30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [LOST] Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203  (Přečteno 9606 krát)

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #30 kdy: 31 Října 2019, 16:01:51 »

25.10.2019 mi bylo fikcí doručeno rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání, které je navlas stejné jako to, co mi bylo fikcí doručeno 30.09.2019. Rozdíl je jen na obálce (odesláno dle poštovního razítka 14.10.2019).

Proč mi posílají znova to samé? Že by třeba u prvního ztratili doručenku?

Ale hlavně: Prodlužuje se mi lhůta na podání správní žaloby?

Je možné jim to nějak jinak vytmavit? Třeba tak, že není možné aby rozhodli v již rozhodnuté věci?
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #31 kdy: 12 Listopadu 2019, 21:12:54 »

Připravuji podklady ke správní žalobě. V tuto chvíli mám ohledně hlavního argumentu (zpochybnění platnosti značky) toto:

Předmětná kulatá cedule u cesty není dopravní značkou

V již neplatné vyhlášce č. 30/2001 Sb. (dále také jen „stará vyhláška“) existovala dopravní značka (dále také jen „DZ“) č. B 3b Zákaz vjezdu osobních automobilů. V platné vyhlášce č.  294/2015 Sb. (dále také jen „platná vyhláška“) již takovou značku nenajdeme, z čehož lze jednoduše dovodit, že úmyslem zákonodárce bylo znemožnit zakazování vjezdu pouze osobním automobilům, jelikož takový zákaz pochopitelně nedává smysl. Zvláště v době vozidel kategorie N1, která se fyzicky vůbec nijak neodlišují od vozidel kategorie M1.

Nejedná se ani o DZ č. B 12 jak tvrdí žalovaný i SO1, neboť taková značka má tři stejně velké výseče po 120°, což nebylo splněno a je zřejmé z podkladů.

Ve staré vyhlášce bylo u DZ č. B 12 uvedeno, že jedno pole (výseč), zpravidla levé nebo horní, může zůstat neobsazeno. V platné vyhlášce není dovoleno, aby některá z výsečí zůstala prázdná. Jelikož bylo ve staré vyhlášce nutné takovou výjimku explicitně povolit, je zřejmé, že se taková možnost nerozumí sama sebou a že pokud v platné vyhlášce není podobná výjimka uvedena, není možné použít DZ č. B 12 s prázdnou byť jednou, natož dvěma výsečemi. Navíc je v platné vyhlášce uvedeno „zakazuje vjezd vozidlům vyznačených druhů“, přičemž je použita formulace „vyznačených druhů“ v plurálu, nikoli „vyznačeného druhu“ v singuláru. Je zde patrný zájem zákonodárce, aby nebylo možné nepatřičně omezovat vjezd pouze vozidel jednoho druhu, na které nebylo pamatováno na DZ č. B 1 až č. B 11.

Vyznačené druhy vozidel jsou uvedeny v platné vyhlášce a symbol uvedený na předmětné ceduli se mezi nimi nevyskytuje. Nejedná se ani o určený symbol č. 203 Osobní automobil, neboť tento je orientován směrem vlevo. Není možné libovolně zrcadlově převracet značky a symboly. O tom svědčí např. dvojice DZ č. A 1a a A 1b, A 2a a A 2b, nebo například DZ č. A 6b, kde je explicitně uvedeno, že je možné použít zrcadlově převrácenou značku. Nic takového u symbolu č. 203 uvedeno není a tedy symbol připomínající autíčko zobrazený na předmětné ceduli není druhem vozidel dle platné vyhlášky.

Podpěrný sloupek také nebyl proveden v souladu s TP 66, kdy nebylo dodrženo požadované provedení s červenobílými reflexními pruhy o šířce 100 – 200 mm.

Výše zmíněné nezpochybnitelně prokazuje, že předmětná kulatá cedule nebyla dopravní značkou. Případné argumenty, že si z provedení bylo možné domyslet záměry toho, kdo zde ceduli umístil pak nezakládá na oprávněnosti požadavku se pokynem vyplývajícím z cedule řídit. Stejně tak pokud by nějaký anarchista u silnice umístil bílou kulatou ceduli s červeným okrajem a uprostřed na vrchol postaveným černým  kosočtvercem s černě vyznačenou vertikální úhlopříčkou uvnitř umístěným černým symbolem Venuše, bylo by každému řidiči jasné a srozumitelné, že jedná o zákaz vjezdu pro řidičky, ale samozřejmě by nebylo možné nedodržení takového (nezákonného) požadavku sankcionovat jako přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK, spočívající v porušení povinnosti plynoucí z § 4 písm. c) ZPPK.


Ale asi by bylo lépe myšlenku v samotné žalobě pouze nastínit a takovéto důkladnější rozbory si nechat až na repliku. Budu rád za další nápady a připomínky.
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #32 kdy: 12 Listopadu 2019, 21:17:26 »

Napiš tam, že rozdíl mezi pomalovaným plechem, byť srozumitelným a dopravní značkou ve smyslu zákona je rozdíl takový, že dopravní značky ve smyslu zákona jsou definovány právě oním zákonem. Vše ostatní může vypadat jako dopravní značka, může to být i srozumitelné, ale o dopravní značku ve smyslu zákona se nejedná a tedy není možno její porušení trestat podle zákona.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #33 kdy: 12 Listopadu 2019, 22:42:08 »

A ještě jeden (možná podstatný) detail. Ve spise není karta vozidla. Není zřejmé, z čeho SO určil, že předmětné vozidlo je osobním vozidlem a nikoli nákladním (byť třeba N1).
IP zaznamenána

Caroprd111

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 978
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #34 kdy: 12 Listopadu 2019, 23:11:11 »

Že není ve spisu karta řidiče je podle mého silný argument. Zatím jsem nezažil řízení, kde by karta nebyla. Mě zaujalo toto, ale možná jsou to nesmysly...

Dle tvrzení SO2 byl materiální aspekt naplněn tím, že obviněný zcela jistě porušil bezpečnost a zájem na tom, aby všichni dodržovali značky. Tohle mi přijde jako odůvodnění materiální stránky kruhem a úplně mimo, ale možná se pletu.

Přijde mi, že Frölich to klasicky úplně odflákl, všude jen píše, že souhlasí s SO1, i když SO1 píše očividné hovadiny. Pak je ale na místě rozporovat i ty konkrétní chyby SO1, nebo se pletu?
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #35 kdy: 12 Listopadu 2019, 23:12:22 »

Karta řidiče tam je, karta vozidla chybí.
IP zaznamenána

Caroprd111

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 978
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #36 kdy: 12 Listopadu 2019, 23:24:36 »

Moje chyba, myslel jsem kartu vozidla, napsal blbost. Nicméně, vždy jsem ji ve spisu měl, pokud se jednalo o to, že dané vozidlo někde bylo  a někdo měl v souvislosti s ním něco provést. I když tam ta karta byla vždycky podle mě k ničemu, ale zrovna v tomto případě je znalost, co je to za vozidlo, stěžejní.
« Poslední změna: 16 Února 2020, 16:26:27 od Caroprd111 »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #37 kdy: 26 Prosince 2019, 13:53:26 »

25.10.2019 mi bylo fikcí doručeno rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání, které je navlas stejné jako to, co mi bylo fikcí doručeno 30.09.2019. Rozdíl je jen na obálce (odesláno dle poštovního razítka 14.10.2019).
Proč mi posílají znova to samé? Že by třeba u prvního ztratili doručenku?
Ale hlavně: Prodlužuje se mi lhůta na podání správní žaloby?
Ha! Asi jsem na to přišel, v rámci multipodání jsem 07.10.2019 žádal o vydání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí SO2 dle § 69 odst. 4 SprŘ.

Nevadí, podám žalobu tak jako tak, pokud soud neoblafnu, tak to budu mít zadarmo. A text žaloby pak zrecykluji do žádosti o přezkum.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #38 kdy: 08 Ledna 2020, 18:16:11 »

Přišlo usnesení (výzva k zaplacení soudního poplatku) a poučení o složení soudu a o možnosti namítat podjatost. Lze z toho vyvozovat, že soud považuje žalobu za včas podanou?
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #39 kdy: 08 Ledna 2020, 20:00:04 »

Nelze z toho činit žádné závěry. IIRC, není stanovena priorita pořadí zkoumání podmínek řízení (navíc SOP podle některých názorů ani není procesní podmínkou řízení, ale jakýmsi mimoprocesním fiskálním institutem). Čistě prakticky ale dává i z pohledu soudu smysl nejdřív si (alespoň předběžně) ujasnit včasnost žaloby, protože bude-li ji odmítat, nemá smysl SOP nejdřív vybrat a pak vracet. Ovšem ze stejně pragmatických důvodů toto předběžné posouzení činí jen podle žalobních tvrzení a připojeného rozhodnutí, protože nedává smysl cokoliv doručovat žalovanému, není-li dosud zaplacen SOP a není tak jasné, zda náhodou řízení nebude pro jeho nezaplacení zastaveno. Tedy pokud by opožděnost měla vyjít najevo až ze spisu či vyjádření žalovaného, nemá soud jak na to před zaplacením SOP přijít (přičemž i kdyby to snad nějak z žaloby a příloh poznat šlo, administruje to v této fázi zpravidla pomocný aparát a ten rozhodně proaktivně vaši nestandardní situaci posuzovat nebude - a i kdyby ano, tak samozřejmě i v případě pochybností SOP vybere, tím nic nezkazí a rozhodně tím žalobci nezaloží žádná práva ani legitimní očekávání).
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #40 kdy: 08 Ledna 2020, 20:04:40 »

Děkuji za vysvětlení. Podám tedy raději i žádost o přezkum.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #41 kdy: 24 Února 2020, 15:52:53 »

27.12.2019 podána správní žaloba, na výzvu uhrazen soudní poplatek

21.02.2020 doručeno vyjádření žalovaného

Stručně k jednotlivým bodům vyjádření žalovaného:

1. Přijde mi úsměvné, že mé argumenty mj. o špatné (nedovolené) orientaci piktogramu považuje žalovaný za úsměvné. Co je ale dle mého názoru vrchol drzosti, je pokus o aplikaci "co není zakázáno, je dovoleno" na postup orgána. K zákazu vjezdu vozidel značky Audi se parazit ani neměl snahu vyjádřit.

2. Tady musím uznat, že mě Štarha převezl. V době kdy probíhal výslech svědků mne nenapadlo, že se bude argumentovat absencí karty vozidla ve spisu a tak mi nepřišlo netaktické, aby se k výslechu dostavila svědkyně stejným vozidlem a požadovala uhradit cestovné. Přišlo mi to i jako taková milá provokace. A na to, že při žádosti o proplacení cestovného poskytla kopii TP jsem zapomněl.

Na druhou stranu, SO IMHO nemůže vycházet z (navíc neověřené) kopie TP, která mu byla poskytnuta v rámci jiného správního řízení (o náhradě cestovních výloh), které bylo vedeno s jinou osobou (svědkyně). Tato kopie TP navíc nebyla evidována jako důkazní prostředek, důkaz nebyl proveden a já jsem neměl možnost se k němu vyjádřit.

Objasnění materiálního aspektu je také vcelku divoká konstrukce.

3. Možná zkusit pohledat nějaké judikáty?

4. Žalobce je na základě svých zkušeností s vedením různých správních řízení přesvědčen, že používat jakékoli argumenty již na místě buzerační kontroly je nevýhodné, lepší je si je nechat až do odvolání nebo do správní žaloby. Tato taktika není protizákonná a přeci nemůže být důvodem pro neuznání těchto argumentů. Prej "logice svědčí" - to víš že jo kašpare!

5. Podobně jako předchozí bod. Navíc tvrzení parazita, že na místě je údajně brána není ničím podloženo a už vůbec neprokazuje, že v době údajného přestupku měla být brána zavřená (a že od ní nemá žalobce klíče).

6. Nic mne teď nenapadá.

7. Nic mne teď nenapadá.

8. Tady musím dohledat nějaké přiléhavé rozsudky.

Tak postupně sepíšu repliku a budu samozřejmě rád za návrhy.

A kdybych ten soud prohrál, mělo by smysl rozsudek napadnout kasační stížností s argumentem, že žaloba byla podána pozdě a soud je tak nucen rozsudek zrušit a soudní poplatek vrátit? (vypadá to, že opožděnosti žaloby si zatím nevšiml ani soud, ani žalovaný)

Také je asi načas podat žádost o přezkum. Žalovaný předal originály spisů soudu, tak se bude jistě úředníkům úřadovat o to radostněji.
« Poslední změna: 24 Února 2020, 23:58:55 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #42 kdy: 20 Října 2021, 00:34:36 »

15.10.2021 doručen rozsudek.

Měl bych jisté výhrady, ale nic dostatečně průbojného, abych si troufl na kasační stížnost.

Pokud se neobjeví nějaké použitelné nápady, vzdám to a prohlásím za prohrané.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:[LOST] Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #43 kdy: 27 Října 2021, 00:24:02 »

LOST.
IP zaznamenána

Medojed

  • Příspěvků: 341
    • Zobrazit profil
Re:[LOST] Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« Odpověď #44 kdy: 27 Října 2021, 02:30:54 »

Je vůbec ještě dělat mrtvého brouka, počkat s čím úřad přijde, nevystřílet střelivo hned ze začátku, relevantní a funkční taktika ?

Sám jsem dal na radu (placených) expertů, čekal až s čím přijde úřad. Nakonec soud se tím vůbec nezabýval a rovnou řekl, že je to nevěrohodné. To ještě za situace kdy úřad 5 měsíců mlčel a pak už prý bylo pozdě dokazovat věrohodně moji nevinu.


IP zaznamenána