21.11.2019 doručeno další
rozhodnutí SO1. Vinen.
Soudruh bakalář Vodička je
rovina chlap. Je tak nestranný a rovný, že by z něj šla možná vyrobit i tzv.
vodičkováha:
-
"Správnímu orgánu se jeví námitka podjatosti jako účelová. Cílem konání [obviněného] je snaha vyhnout se odpovědnosti za přestupek." (na to přišel sám?)
-
"K omluvě, která správnímu orgánu byla doručena 13.9.2019, správní orgán uvádí, že tuto omluv u vyhodnotil zcela jako účelovou. Omluva nebyla řádně doložena například dokladem o pracovní neschopnosti či dokladem o pobytu v lékařském zařízení." (ale o doložení - třeba fotkou penisu před a po - ani nepožádal)
-
"K výpovědím svědků správní orgán uvádí, že na projednávané věci strážníci neměli žádný zájem, vykonávali jen svou práci" (na to přišel sám, to ani strážníci nemuseli říkat)
Z proškolení unterfízla vyplývá, že unterfízl nikdy nedělá chyby a vždy vše dodržuje. Z proškolení řidiče (autoškola) nevyplývá, že by řidič vše dodržoval:
-
"Vzhledem k tomu, že strážník Doležal je proškolen s obsluhou měřiče rychlosti a jako strážník městské policie má i právní vědomí, tak správní orgán je toho názoru, že v případě jakéhokoliv poškození měřiče rychlosti či jeho úředních značek by měření rychlosti vůbec neprováděl."-
"Z evidenční karty řidiče je zřejmé, že obviněný je držitelem řidičského oprávnění od roku 2003 a patří tedy k řidičům, kteří by měli znát pravidla silničního provozu."A pak tam jsou zajímavé statě o neplatnosti řidičského průkazu a (ne)falšování spisu. (ještě že mám výpis z karty řidiče, který prokazuje, že jsem byl dne 9.8.2018 držitelem platného ŘP):
-
"Správní orgán dále uvádí, že k žádnému falšování dokumentů nedošlo. ... [obviněný] měl možnost provést kontrolu součástí spisu a zjistit, že spis nebyl falšován."-
"Správní orgán nemá sebemenší pochybnosti ... Obviněný vědět mohl a měl, že má neplatný řidičský průkaz."-
"Z výpisu z evidenční karty řidič ze dne 20.8.2018 je zřejmé, že dne 9.8.2018 nebyl držitelem platného řidičského průkazu."Vzhledem k tomu, že stále trvá na nespáchatelném porušení § 118 odst. 1 ZPPK, který navíc není v hlavě II a tak nemůže být přestupkem dle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK, láká mne varianta podat tak mizerné odvolání, aby to u odvolačky neprošlo a rozbít to až u soudu. Tzn. podat blanketní odvolání a v doplnění pak uvést jen obecně něco ve smyslu, že "porušení zákona, která jsou mi kladena za vinu, jsem se nedopustil, ve spise nejsou důkazy, které by prokazovaly, že jsem se dopustil přestupků, ze kterých jsem byl uznán vinným a navíc se domnívám, že jsou ve spisu správním orgánem zfalšované pseudo-důkazy, které jsou v přímém rozporu se skutečností". A to jsme se ještě ani nedostali k tomu pofidérnímu videu, které je plné rozporů.
