Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Spíš jsem myslel, zda je normální, aby fízl předvolával ústně po telefonu a ještě k tomu hned na následující den. Úřady musí předvolávat s dostatečným předstihem, platí to i pro PČR?

[hh]

To je poměrně netriviální otázka, protože PČR může fungovat v mnoha režimech. Obecně se řídí primárně PolČR, ale pokud prověřuje možný trestný čin, vztahuje se na některé úkony TŘ, pokud naopak prověřuje přestupek, je otázka, zda se skrz § 74 nebo § 75 PřesZ nevtáhnou jako relevantní (alespoň přiměřeně) i některá ustanovení správního řádu.

Bez hlubší analýzy bych to viděl tak, že PřesZ jen rozšiřuje působnost (tj. určuje, čím se má PČR zabývat, ať už sama, či jako prodloužená ruka jiného orgánu), ale nijak nemodifikuje pravomoci, tj. konkrétní prostředky k plnění úkolů spadajících do působnosti. Tedy bych řešení hledal výhradně v PolČR. Tam není v § 61 konkrétní lhůta, je tam dokonce explicitně připuštěno, že lze někoho vyzvat k dostavení se kamsi bez zbytečného odkladu, ale jen pokud je to nezbytné. Z toho bych dovodil zhruba to, že když fízl něco potřebuje, ale nespěchá to, může k podání vysvětlení vyzvat i písemně, měl by dát nějakou přiměřenou lhůtu (která sice není stanovena explicitně, ale povinnost vcelku jasně plyne z § 11 PolČR). Pokud to nesnese odkladu, může to zkusit po telefonu, ale pokud mu neuvěříte, že nejde o prodavače hrnců, nezbyde mu než si vás chytit osobně, pak vás teoreticky může vyzvat k dostavení se bezodkladně (a v krajním případě předvést), ale pak musí být schopen přezkoumatelně doložit, že to opravdu nesneslo odkladu.

[Číkus]

Tak jsem dostal echo, že se dnes ráno v místě mého trvalého pobytu zjevili fízlové a chtěli mě předvést. V místě trvalého bydliště se ale moc nezdržuji a dnes jsem tam také nebyl.

Začíná to být otravné, napadá někoho lepší varianta, než písemně odepřít podání vysvětlení podle § 61 odst. 3 zákona o PČR (případně s doplněním o LZPS)?

A možná nějaká stížnost na OVK a nebo GIBS ohledně pokusu o předvedení, ke kterému nebyly splněny podmínky.

[Číkus]

Kopie spisu, kterou orgán zaslal v mizerné kvalitě. Neskenoval jsem výpis z evidenční karty řidiče, příkaz, odpor.

V pátek očekávám další dopis od Chotěbořských orgánů, tak uvidíme, co budou chtít.

[Číkus]

Doručeno předvolání k ústnímu jednání na 26.11.2018, ve kterém je na konci zmíněno, že jsou předvoláni i poloopičáci.

Jelikož je možné, že si někdy v průběhu řízení vzpomenu, že onoho dne jsem zapůjčil vozidlo kamarádovi z Německa a že jsem ve voze zapomněl své doklady, kterými se pravděpodobně poloopičákům prokázal (k čemuž se následně přizná a potvrdí to i svědkyně-spolujezdkyně), ani trochu se mi nechce se na ústním jednání ukazovat osobně. Kamarád z Německa je mi totiž dost podobný a nerad bych, aby si nás obecní popletové popletli a prohlásili něco ve stylu "ano, to je ten pán, kterého jsme zastavili". Proto váhám, jak ohledně ústního jednání postupovat:

Varianta A: Ústní jednání úplně ignorovat.

Ouřada sice vyhrožuje pokutou dle § 62 odst. 1 písm. a) SprŘ, ale jsem toho názoru, že ústní jednání je mým právem a nikoli povinností.

Varianta B: Poslat na ústní jednání zmocněnce.

Nejsem si ale jist, zda najdu dostatečně schopného zmocněnce, který bude mít v tu dobu čas a bude ochoten se tam trmácet a následně se s těmi primitivy vybavovat.

Varianta C: Z ústního jednání se omluvit a požádat o jiný termín nebo zaslat souhlas s konáním ústního jednání v mé nepřítomnosti.

Tahle varianta se mi ale moc nezamlouvá.

Varianta D: Těsně před ústním jednáním poslat "blanketní" námitku podjatosti.

Draft:

Tímto podávám námitku podjatosti proti všem úředníkům Městského úřadu Chotěboř a starostovi městečka Chotěboř. Dle § 14 odst. 3 SprŘ tedy až do posouzení námitky podjatosti představeným můžete provádět pouze úkony, které nesnesou odkladu. Jelikož ústní jednání je úkonem, který odklad snese, nemůžete jej provést. To je také důvod, proč se na vámi nařízené ústní jednání nedostavím, jelikož nemůže proběhnout. Až vyřešíte podjatost (a pozor na správné určení představeného!), předvolejte mne laskavě znova.

Varianta E: Něco úplně jiného (teď mne nenapadá co).

---

Nástřel dlouhodobějšího plánu v této kauze (prosím o zkritizování):

Jelikož opět zopakovali nesmysl o porušení § 118 odst. 1 ZPPK, napadl mne trochu "kamikaze" postup. V prvním kole vynechám věcné argumenty, jen je poškádlím nějakými infožádostmi, stížnostmi, námitkami podjatosti a podobně. Pokud SO1 vydá rozhodnutí vinen a zopakuje § 118, podám (samozřejmě nejprve blanketní, poté doplněné) mizerné odvolání bez konkrétních argumentů jen z důvodu, abych vyčerpal řádné opravné prostředky.

Draft:

Porušení zákonů, které jsou mi kladeny za vinu jsem se nedopustil, přestupky, za které mi byla nepravomocně uložena sankce jsem nespáchal.

Pokud SO2 odvolání zamítne a rozhodnutí SO1 potvrdí, podám správní žalobu. Předpokládám, že samotné nesmyslné obvinění z porušení § 118, kterého se nelze dopustit, by mělo stačit k prohlášení rozhodnutí za nicotné a jeho zrušení. Pletu se?

Jako nevýhodu tohoto postupu bych viděl "podmínku na řidičák", jako výhodu aspekt "kdo se směje naposled" a průzkum bojem, zda se doba, po kterou se vedlo soudní řízení správní nezapočítává pouze do lhůt dle § 30 PřesZ nebo i do lhůt dle § 32 odst. 3 PřesZ.

[Číkus]

Zatím se kloním k variantě D, námitku podjatosti mám v plánu poslat ve středu 21.11.2018, aby tam určitě přišla před nařízeným termínem ÚJ 26.11.2018.

Pro zajímavost: Jak to vidí Tržil:

- kdo si nechá uložit zásilku na jinou poštu, sám si zavinil její pozdní doručení
- neprofesionální, protiprávní a šikanózní postup se vylučuje tak, že dotčený fízl prohlásí, že se nic takového nestalo
- požadavek na přinesení průkazu zdravotní pojišťovny je OK

Normálně bych asi zareagoval žádostí o přešetření způsobu vyřízení žádosti, ale tenhle dopis byl bohužel poslán obyčejně (tj. nikoli doporučeně) a pošta ho patrně ztratila, takže nebyl nikdy doručen. Možná se pak časem nabízí nějaké prošťouchnutí, že stížnost nebyla v rozumném termínu vyřešena.

[Číkus]

Update

K příhodě 1:

- doručen příkaz: vinen z přestupku § 125c(1)k tím, že nerespektoval dopravní značku B12, konkrétně s vyobrazeným osobním automobilem (piktogram č. 203)
- včas podán odpor
- ouřada poslal dopis s vyloučením vhození, ale jelikož nevyplnil poučení, mám v plánu ignorovat (uvidíme, co se bude dít dál)

Jen doufám, že někdy proběhne ústní jednání, fízlovi jsem tehdy řekl něco ve smyslu, že se na něj moc těším u správního řízení a skutečně se na něj těším. Rád bych se ho zeptal (mimo jiné) na následující otázky:
1. Vrátil jste po silniční kontrole řidiči řidičský průkaz?
2a. Proč jste jej tedy řidiči nevrátil? (mám videozáznam)
2b. Pokud řidič nepředložil ŘP, proč to není v záznamu o přestupku?


K příhodě 2:

Na předvolání k ústnímu jednání na den 26.11.2018 reagováno dopisem (dle varianty D) odeslaným 21.11.2018:

Tímto podávám námitku podjatosti proti všem úředníkům Městského úřadu Chotěboř a starostovi městečka Chotěboř ve věci vedené pod č.j. XXX. Dle § 14 odst. 3 správního řádu (dále také jen "SprŘ") tedy až do posouzení námitky podjatosti představeným můžete provádět pouze úkony, které nesnesou odkladu. Jelikož ústní jednání je úkonem, který odklad snese, nemůžete jej provést. To je také důvod, proč se na vámi nařízené ústní jednání 26.11.2018 nedostavím, jelikož nemůže proběhnout. Až vyřešíte podjatost (a pozor na správné určení představeného!), předvolejte mne laskavě znova.

Na to Vodička reagoval dalším předvoláním k ústnímu jednání (tentokráte na 6.2.2018) a tentokrát přidal i sdělení k námitce podjatosti.

S námitkou podjatosti se IMHO nevypořádali ze dvou důvodů:

1. Byla "blanketní" a nezažádali o doplnění konkrétních jmen.
2. Argumentují § 14 odst. 2 SprŘ, ale nějak zapomínají, že správní řízení bylo zahájeno 3.9.2018, tedy ještě před 1.11.2018 a je tedy potřeba uplatnit přechodná ustanovení. Tj. jejich jediný argument (o nepodjatosti) je nepoužitelný/protiprávní.

Váhám tedy, zda (seřazeno od mému srdci nejbližšímu):
a) je ignorovat a pak si je vychutnat v odvolání, případně u soudu
b) podat další námitku podjatosti; jelikož jsem až teď zjistil, že ignorují zákony (zejména pak přechodná ustanovení, ale to bych jim zatím neradil)
c) něco jiného

[Číkus]

Zítra jdu na ústní jednání ve věci příhody 1 (nerespektování značky B12). Už se těším. :-)

[Číkus]

Enzyme, byl byste tak laskav a podíval se na video, které jsem získal při nahlížení do spisu? (samozřejmě budu rád i za postřehy ostatních)

Je součástí spisu v této podobě a v tomto formátu. Mé postřehy:

- nezdá se mi framerate, vypadá to, jako by to někdo upravoval
- samotné měření probíhá v 785 - 1070 ms (na slip efekt bych to dle snímků příliš netipoval), dle manuálu by měření mělo probíhat 0.33 sekund
- dle identifikátoru v pravém dolním rohu trvá video 7405 ms; přitom čas v pravém horním rohu je po celou dobu 18:33:50
- rychlost se v levém dolním rohu zobrazuje dříve, než proběhlo měření

[enzym]

Celé video mi přijde jako podvrh, kde se černé rámečky (datum, čas, msec ve snímání a rychlost) nasadily jako maska na nějaký záběr jednoucího vozidla. Detaily jste identifikoval sám, nic dalšího nevidím. Řekl bych, že žádné měření vozdidla na snímku neproběhlo, je to celé fake, neumím to však dokázat. Snad bych ještě přihodil, že video je pekelně zrychlené, netuším, co to mohlo způsobit. Z mého hlediska věrohodnost videa jako byť i jen jako export a konverze z laserového měřiče dokonale shazuje absence počítadla frames, s tím jsem se ještě nesetkal. Frame po exportu z videa jsou dosti výmluvné. Vždyť to vozidlo stojí celou dobu měření na jednom místě.

[Číkus]

enzym> Děkuji!

Mezi snímky s označením 785 msec a 1070 msec tedy patrně uběhlo 0.285 sekundy. Při údajné rychlosti 78 km/h tj. 21.9 m/s by muselo vozidlo ujet 6.2 m, což je více než je jeho délka. Podle posunu ve snímku se však posunulo tak možná o čtvrtinu své délky.

[2M]

Napadlo mě to stejné.. posun vozidla na videu za dobu měření nevypadá na asi 6 metrů které mělo ujet podle rychlosti a času..

[fu]

1. Merici uhel ma byt 0° coz zjevne neni* http://typover.cmi.cz/typover_pdf/C/4754.pdf
Moc bych od toho necekal, jiny uhel je obvykle jen nizsi rychlost, nicmene tak je meridlo schvaleno, kdyby tam mohl byt rozsah, byl by tam rozsah!
Pokud bude organ namitat, musi to delat pomoci soudniho znalce, protoze ten trotl v kancelari takove zavery delat nemuze.
SO není odborne zpusobilý hodnotit zdravotní stav - 22 7 As9 2009

2. V predchozim dokumentu mate i sw na zpracovani videa, ktere bylo porizeno. Obsahuje METADATA http://doczz.cz/doc/186563/u%C5%BEivatelsk%C3%BD-manu%C3%A1l-v.2.1cz-%E2%80%93-dodatek-1 , narozdil od konverze - pozadejte si o ne a sucasne si o ne pozadejte ty trotly co to merili podle 106.
Poruseni zasady rovneho pristupu (k dukazum - tzv. cisteni spisu).

3. Dolozili, ze uredni  znacka byla na meridle umistena? https://docplayer.cz/7053609-Trucam-uzivatelsky-manual-v-2-1cz.html
Obvykle to dolozi nasledujicim protokolem, kde to CMI potvrdi, ze odstranovali stare znacky.


To video sestriha patrne uz meridlo samo o sobe https://www.youtube.com/watch?v=JOdcDR4IiUQ http://www.teletrafficuk.com/pdf/trucam-manual.pdf

*neni 0 - protoze pokud si projdeme 3 snimky, kdy mereni probihalo, tak zamerny kriz cestuje mezi spodni maskou a naraznikem vozidla - SLIP EFFECT

- nekdo hodne spatne konvertoval to video, ani oprava fps nevytvori plynule prehravatelne video, co snimek by melo dojit k zmene casu v ms
Patrne je problem v tom, ze original je v  14,11,9fps(manual) a konverze to hodila do 24/25/29fps.

[Číkus]

Dále už asi jen k příhodě 2 v Chotěboři (příhodu 1 jsem pro lepší přehlednost oddělil do jiného vlákna):

01.04.2019 bylo doručeno rozhodnutí SO1

V poslední den lhůty bude samozřejmě odesláno blanketní odvolání a mezi tím začnu postupně připravovat ostré. Ještě jsem to nepročítal důkladně, ale zaujaly mne zejména dvě věci:

1. I dle rozhodnutí jsem měl porušit ustanovení § 118 odst. 1 ZPPK. Stále mám za to, že tento § je ze strany kohokoli jiného než řidičského průkazu samotného zcela neporušitelný.

2. "K tomu, že ke dni 1.3.2019 správní spis neobsahoval soupis součástí spisu správní orgán uvádí, že tento soupis opomněl vyhotovit. Listy jsou číslovány tužkou ..." - To Vodička myslí vážně? Jestli náhodou v tom spisu něco závažného nechybělo...

[hh]

Ad 1) Zda a komu § 118(1) sám o sobě ukládá nějakou povinnost je vedlejší, protože jeho případné porušení nemůže být přestupkem podle § 125c(1)(k) už proto, že se nenachází v hlavě II ZPPK. Jinak souhlasím, dané ustanovení netvoří normu izolovaně, vždy jen ve spojení s nějakou jinou částí zákona. Zcela nepochybně jde o porušení § 113(2) ZPPK (povinnost odevzdat neplatný ŘP), což je ale lex imperfecta - není to specifický přestupek (§ 125c(4)(b) řeší neodevzdání jen v některých situacích), není to zbytkový přestupek taktéž z důvodu, že povinnost není stanovena v hlavě II, po likvidaci PřesZ/1990 to není ani přestupek podle jeho § 23 (tlusťoch toto do ZPPK nepřebral, těžko říct, zda šlo o záměr či opomenutí), ani podle univerzálního zbytkového § 46(1) (jehož likvidace je jedna z mála pozitivních věcí na rekodifikaci). Jinak je ale IMHO povinnost mít platný ŘP obsažena v povinnosti mít při řízení u sebe ŘP podle § 6(7)(a) ZPPK - argumentace, že to tam není uvedeno, patrně u soudu neobstojí (stejně tak tam není uvedeno, že musí mít svůj ŘP atp.), což ale samozřejmě neznamená, že s tím úředníky nebudeme trápit.