Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Mršťa]

Co je to za čubku
V bodě 17 píše, že žalobce žádné náklady neúčtoval, to je nějaká novinka nebo co jako?

[Číkus]

Také mne to překvapilo, měl jsem za to, že o náklady jsem požádal dostatečně.

Teď je samozřejmě otázka, jakou šanci na úspěch má kasační stížnost proti nepřiznání náhrady nákladů.

[hh]

To je tedy pěkný podraz, JUDr. Ježkové třikrát fuj.

O nákladech soud rozhoduje ex offo, tedy procesně by to měl být soud, který má povinnost si opatřit pro toto rozhodnutí podklady (není tam dispoziční princip, že by ten, kdo chce náhradu, ji musel konkrétně uplatnit a tento návrh by se vypořádával). Pokud nějaké náklady plynou ze spisu (jako třeba SOP), a oprávněný se jejich náhrady explicitně nevzdal, musí je soud přiznat. O jiných nákladech (které ze spisu neplynou) by tam měla být nějaká výzva.

Kromě nákladů (což je prostě chyba, nechci spekulovat, zda záměrná či z nepozornosti) je ale mnohem otřesnější odůvodnění, kde soud vykročil ze své pravomoci. O vině přestupkem rozhoduje výhradně příslušný správní orgán, vstup správního soudu má čistě kasační povahu (může zrušit vydané rozhodnutí, ale nemá co úkolovat SO, aby rozhodl o spáchání nějakého jiného přestupku - navíc i kdyby měl 100x pravdu, nemůže rozhodovat na základě spisu z řízení, ve kterém vůbec obviněný nebyl seznámen s tím, co konkrétně a podle jakého ustanovení měl spáchat, a nemohl se k tomu vyjádřit).

Další chyba je pak samozřejmě nezrušení rozhodnutí SO1.

Problém (a největší fuj samosoudkyni) ale spočívá v tom, že proti ničemu se nejde efektivně bránit. Kasační stížnost jen proti nákladům je nepřípustná, stejně jako jen proti odůvodnění - § 104(2) SŘS. Ani proti tomu, že nebylo zrušeno rozhodnutí SO1, nejde asi efektivně brojit - to by sice šlo formálně, z formulace "podle okolností může zrušit i rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně" ale plyne, že v tom má soud diskreci, můžeme zkusit pohledat nějaké rozsudky, ale nečekám, že by vyzněly příznivě.

Takže jediná možnost je asi ústavní stížnost, ale ta bude odmítnuta s tím, že to nemá ústavní dimenzi.

[hh]

Ještě douška - ústavní stížnost bych i tak dal, ústavní soudci jsou převážně bývalí soudci nebo advokáti, takže moc dobře vědí, jak funguje rozhodování o nákladech, a zrušit rozsudek KS na zjevné a snadno opravitelné chybě by mohlo být jednodušší, než nějak okecávat odmítnutí ... Navíc je to zdarma, jen to chce advokáta, který se pod to podepíše. Jako bonus by to mohlo zdržet obnovené řízení u SO2.

[Číkus]

hh> Jsem zmaten. To nemohu podat kasační stížnost pouze proti výroku II.? Případně napadnout celý rozsudek?

Ještě mne napadá nějak vyzvat soud, aby svou chybu sám napravil. Vlastně už to jednou soud v této věci dělal.

Pak se nabízí ještě stížnost na JUDr. Magdalenu a/nebo ji nominovat na osla měsíce u Peciny.

Ústavní stížnost zní lákavě, to jsem ještě nezkoušel. :-)

[hh]

Nemůžete. SŘS to vylučuje, viz odkazovaný § 104(2) SŘS. Je to stejné, jako kdyby kasační stížnost vůbec neexistovala, nebo třeba o nákladech blbě rozhodl NSS. Někdy prostě opravný prostředek k dispozici není.

Přes opravu zjevných nesprávností to taky nepůjde.

Stěžovat si na soudkyni můžete, ale nebude to k ničemu. Stížnost podle ZSS bude nepřípustná, protože jde o rozhodovací činnost (kde je soudce nezávislý a státní správa soudů mu do toho nemá co kecat, od toho jsou opravné prostředky, které ale tady nejsou). Interně to možná pro dotyčnou bude mírná nepříjemnost a ostuda, ale že by na základě toho někdo dával kárnou žalobu nehrozí. Kumulace podobných stížností nanejvýš dotyčné trochu přibrzdí kariéru (nepovýší k NSS, je-li na KS jen jako stážistka, tak si ji tam po skončení stáže nenechají atp.). Rozhodně to ale nezvrátí to rozhodnutí.

Vhodný postup ještě promyslím, připomeňte se.

[Číkus]

A trestní oznámení na JUDr. Magdalenu asi také nemá smysl.

[hh]

TO je blbost, jestli chcete soud dráždit, tak je lepší jedovatá stížnost podle ZSS - napsat ji třeba tak, že vám nejde o přezkum nezávislé rozhodovací činnosti, ale o to, jaký při tom rozhodování panuje šlendrián - je-li soud schopen vydat rozsudek "JUDr. Magdalenou" a ohledně nákladů, které ve věci úspěšný žalobce údajně neuplatnil, přehlédnout soudní poplatek, který soud sám vybral, nejde o nezávislé rozhodování, ale o narušení důstojnosti řízení před soudem. A chtít aspoň uznání chyby a omluvu, když už nejde formálně napravit.

Jinak jsem v rychlosti prolétnul prejudikaturu ÚS k nákladům řízení u správních soudů a není to až tak beznadějné, jak jsem původně myslel, viz např. I.ÚS 606/07 či III.ÚS 677/07. Takže by se to dalo zkusit, při neúspěchu se nic hrozného nestane.

Draft klidně připravím, ale je třeba advokáta, který se pod to podepíše - máte vy nebo OSBID někoho? Já přinejhorším někoho ukecám, ale u vhodných osob mám momentálně z hlediska vzájemných laskavostí spíše dluhy.

[Číkus]

Tak mě napadá, že sice podle § 104(2) SŘS je kasační stížnost jen proti výroku  o nákladech řízení nebo proti důvodům nepřípustná, ale to nebránilo parazitům z MMB podat dvě kasační stížnosti, kde se vlastně ohrazují jen proti výroku o nákladech a proti důvodům:

1. [WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
2. Multiparkování 2

[hh]

Zřejmě tomu tak bude, ale je předčasné to hodnotit. V obou kasačních stížnostech totiž chybí, co vlastně stěžovatel navrhuje (formálních chyb je tam víc, je vidět, že pan Dočkal zatím moc kasačních stížností nepsal, tedy rozhodně ne těch úspěšných).

Předpokládám, že především kvůli absenci petitu byl stěžovatel vyzván k doplnění (odstranění vad) stížnosti. Až ji doplní, lze na to reagovat. Možností je více, např. pořád bude MMB blábolit něco o procesních pastech a morálních nezbytnostech, ale vady neodstraní - pak je třeba navrhovat primárně odmítnutí pro nedostatek podmínek řízení. Navrhne-li stěžovatel, aby celé usnesení NSS zrušil, tedy napadá kromě nákladových výroků i výrok o zastavení řízení, je dále třeba posoudit, zda je aspoň v tomto bodě stížnost přípustná, tedy zda nebrojí pouze proti důvodům. Není sice formální náležitostí i nějaký sekundární petit (tedy jak by si kromě vrácení věci ke KS stěžovatel představoval, že by měl KS rozhodnout, ale z obsahu stížnosti by to mělo být patrné a je to zásadní právě pro posouzení přípustnosti).

V zásadě jsou 2 možnosti a obě hrají proti MMB. Buď ze stížnosti po doplnění vyplyne, že MMB by si představoval zastavení a nepřiznání nákladů. Pak je ovšem kasační stížnost nepřípustná - protože ve vztahu k výroku I. bude směřovat pouze proti důvodům a ostatní výroky jsou nákladové, tedy § 104(2) SŘS. Nebo z MMB vypadne, že výrok I. měl znít jinak, např. že původní návrh měl být odmítnut či naopak meritorně zamítnut, nikoliv řízení zastaveno - pak by stížnost byla přípustná (a dokonce by v takovém případě byl pro přezkum NSS otevřen nákladový výrok, i tehdy, pokud by ve věci samé stížnost byla nedůvodná, viz 7 Afs 1/2007-64). Jenže tím si MMB moc nepomůže, i v té pro něj nejpříznivější situaci, tedy že by NSS nějakým způsobem přesvědčil, že náklady řízení před KS neměly být žalobci přiznány, pořád ve věci samé projede tu stížnost (protože zastavení je jediné možné rozhodnutí KS v dané procesní situaci), tedy přiberete-li advokáta a ten vykáže nějaké úkony, měla by být přiznána jejich náhrada (což bude mnohem víc, než případně ušetřená náhrada SOPu a poštovného z řízení před KS).

Z pozice Číkuse by bylo ideální

1) sehnat si zastoupení advokátem (ideálně toho typu, že advokát udělá jen pošťáka, případně s nějakou dohodou o dělbě kořisti - přísudku)

2) ujasnit si, zda/proč byl stěžovatel vyzván k doplnění stížnosti a jak na tu výzvu zareagoval

3) podle výsledku ad 2) poslat vyjádření ve smyslu výše uvedeného, tedy primárně, že by stížnost měla být odmítnuta pro nepřípustnost (případně nebude-li ani z doplnění jasné, zda podle MMB byl výrok o zastavení bez ohledu na jeho důvody správný, navrhovat odmítnutí pro vady návrhu nebo alespoň to, aby NSS opětovně stěžovatele vyzval k doplnění)

[hh]

Ještě zpět k věci, o které je toto vlákno. Podle 7 Afs 1/2007-64 by teoreticky šlo otevřít cestu k opravě nákladového výroku tím, že by kasační stížnost směřovala proti celému rozsudku. Vzhledem k tomu, že meritorně bylo žalobě plně vyhověno (nezrušení rozhodnutí SO1 namítat nelze, viz 1 As 60/2006), moc velký manévrovací prostor tu není, prakticky jediná možnost by bylo trvat na té nicotnosti (kterou se navíc v odůvodní rozsudek vůbec nezabýval, pokud jsem to nepřehlédnul).

Otázka je, zda se to vyplatí nákladově. I kdyby se našel advokát, který stížnost jen podepíše a nebude chtít odměnu, NSS rozhodl tak, jak chceme, tedy sice meritum zamítnul (nicotné to rozhodnutí není a absence odůvodnění se nějak okecá), ale opravil náklady, nákladový výrok o samotném řízení před NSS těžko bude obsahovat náhradu SOP (nejspíš to bude hodnoceno tak, že úspěšný byl žalovaný, akorát nemá na nic nárok, protože jde o součást činnost, za kterou jsou ti darmožrouti už placeni z veřejných rozpočtů). Tedy sice vyreklamujete SOP za žalobu (který bude povinnen nahradit KÚ), ale budete muset ze svého zaplatit vyšší SOP za kasační stížnost.

Kdy končí lhůta pro případnou kasační stížnost?

[Číkus]

Rozsudek byl doručen dne 26.04.2021, tedy lhůta na kasační stížnost je do 10.05.2020.

[Lafayette]

Možná se zeptám hloupě, ale není možné soudkyni napsat, že zřejmě udělala chybu v psaní rozsdudku a jsou tam špatně ty náklady (a chtít, aby to opravila)?
Pokud má soud rozhodovat o nákladech ex offo, tak by to mohla být jen chyba, ne?

[ViktorN]

Lafayette: obávám se, že není možné jen tak „nezávazně“ si dopisovat se soudkyní či soudcem. Myslím si, že dobrovolně vydávat opravu rozsudku asi nebude…
Opravit rozsudek podle ustanovení § 164 o.s.ř. je možné jen v případech, kdy jde o chyby v psaní a počtech a dále o takové chyby, které jsou jako zřejmé nesprávnosti podobného původu jako chyby v psaní a počtech, tj. ke kterým došlo jen zjevným a okamžitým selháním v duševní nebo mechanické činnosti osoby, za účasti níž došlo k vyhlášení anebo vyhotovení rozsudku, a které jsou každému zřejmé; zřejmost takové nesprávnosti vyplývá především z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí (srov. rozsudek NS ze dne 27.9.1968 sp. zn. 2 Cz 57/1968, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1968, pod poř. č. 37).

[Číkus]

Ano, jako jedna z možností mne napadlo zkusit něco takového:

Upozornění na zjevnou nesprávnost v rozsudku a žádost o její opravu.

I.
Žalobci bylo dne DD.MM.YYYY doručen Rozsudek nadepsaného soud čísla jednacího XXX

II.
Žalobce po prostudování výše uvedeného rozsudku dospěl k přesvědčení, že v rozsudku výše uvedeném je zjevná nesprávnost, když žalobci nebyla v písemném vyhotovení výše uvedeného rozsudku omylem přiznána náhrada nákladů řízení, i když
- prokazatelně vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 3.000,- Kč
- a náhradu těchto nákladů i výslovně písemně požadoval tak, jak je uvedeno v bodu 2.
závěrečného návrhu jeho Žaloby proti rozhodnutí správního orgánu ze dne…...

III.
Vzhledem ke všem skutečnostem uvedeným výše Žalobce navrhuje, aby nadepsaný soud dle ustanovení § 54 s.ř.s. tuto zjevnou nesprávnost opravil a žalobci v písemném vyhotovení opraveného rozsudku přiznal náhradu nákladů ve výši 3.000,- Kč.

Žalobce