Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lafayette]

Kdyby bylo nejhůř, mohl bych se taky zkusit poptat.

[Číkus]

10.05.2021 - Doručeno vyrozumění účastníka řízení od SO2.

To jako může SO2 jen tak mírnyx týrnyx překvalifikovat skutek a rozhodnout? Neměli by to vrátit na SO1? Není porušení § 6(7) ZPPK už promlčeno?

Nyní váhám, zda to risknout a zaútočit jen čistě procesně (viz výše) a nebo se pustit i do samotného měření rychlosti (např. že dle videa se vozidlo celou dobu měření nepohnulo z místa a tedy nemohlo být lidarem změřeno).

[Číkus]

V pondělí 17.05.2021 bych asi měl nějak zareagovat a přiznám se, že mne v tuto chvíli nenapadá, jaká by měla být optimální strategie.

a) Zachovat radiový klid a počkat, co z SO2 vypadne. Následně to pak asi znova napadnout správní žalobou.
b) Zeptat se, kdo bude o odvolání rozhodovat, abych případně mohl podat námitku podjatosti.
c) Napálit jim veškeré možné námitky vč. napadení správnosti měření.
d) Něco jiného?

Budu rád za každý nápad nebo názor.

edit: Nápad, možná trochu šílený. Mohl bych na to vyrozumění SO2 zareagovat odvoláním:

Podávám odvolání proti usnesení č.j. KUJI 36603/2021. Přípis  č.j. KUJI 36603/2021 je usnesením, neboť je v něm určena lhůta na vyjádření. Pokud není lhůta stanovena přímo zákonem, je jedinou možností určení lhůty ze strany správního orgánu vydání usnesení podle § 39 odst. 1 správního řádu. Toto usnesení však bylo zamaskováno jako vyrozumění a zcela v něm absentuje poučení o možnosti podání opravného prostředku, což považuji za obstrukční, šikanózní a protiprávní jednání ze strany úředníka Nováka. Připomínám, že až do zamítavého rozhodnutí o odvolání není usnesení č.j. KUJI 36603/2021 v právní moci.

(a možná přidat nějakou tu stížnost, námitku podjatosti...)

[Číkus]

13.05.2021 - Doručeno další vyrozumění účastníka řízení od SO2.

SO2 mne zapomněl informovat o tom, že skutečnost, že jsem v dob řízení neměl platný řidičský průkaz (WTF?), bude posuzováno jako přestupek dle § 125c(1)(k) ZPPK porušením § 6(7) ve spojení s § 118(1)(a). Zajímavé.

[fu]

...Vam dne 21.5.2021, zaslal...  zase stroj casu?

[Číkus]

Nachystáno k odeslání 17.05.2021:

Odvolání
Podávám odvolání proti usnesení č.j. KUJI 36603/2021. Přípis  č.j. KUJI 36603/2021 je usnesením, neboť je v něm určena lhůta na vyjádření. Pokud není lhůta stanovena přímo zákonem, je jedinou možností určení lhůty ze strany správního orgánu vydání usnesení podle § 39 odst. 1 správního řádu. Toto usnesení však bylo zamaskováno jako vyrozumění a zcela v něm absentuje poučení o možnosti podání opravného prostředku, což považuji za obstrukční, šikanózní a protiprávní jednání ze strany úředníka Nováka. Připomínám, že až do zamítavého rozhodnutí o odvolání není usnesení č.j. KUJI 36603/2021 v právní moci.

Odvolání
Podávám odvolání proti usnesení č.j. KUJI 37607/2021. Přípis  č.j. KUJI 37607/2021 je usnesením, neboť je v něm určena lhůta na vyjádření. Pokud není lhůta stanovena přímo zákonem, je jedinou možností určení lhůty ze strany správního orgánu vydání usnesení podle § 39 odst. 1 správního řádu. Toto usnesení však bylo zamaskováno jako vyrozumění a zcela v něm absentuje poučení o možnosti podání opravného prostředku, což považuji za obstrukční, šikanózní a protiprávní jednání ze strany úředníka Nováka. Připomínám, že až do zamítavého rozhodnutí o odvolání není usnesení č.j. KUJI 37607/2021 v právní moci.

Stížnost
Z výše uvedených důvodů podávám stížnost na postup Mgr. Jindřicha Nováka. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Mgr. Jindřicha Nováka si přeji být informován. Do doby, než se Mgr. Jindřich Novák naučí alespoň základy správního řádu (a základy práce s kalendářem), přeřaďte jej, prosím, na nějakou méně kvalifikovanou práci, kde nebude správnímu orgánu dělat až takovou ostudu. Jako adekvátní se jeví např. zalévání květin a utírání prachu na úřadě.

Žádost
Žádám o sdělení informace, která úřední osoba bude rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí č.j. MCH-49632/2019/ODAP/VS.

[hh]

Kdy vám končí 5denní lhůta podle toho pozdějšího vyrozumění/výzvy k vyjádření? Asi by to chtělo uplatnit vše, co lze, s primárním cílem, aby to SO2 poslal zpět k SO1 (argumentace změnou v neprospěch). Něco bych sesmolil, ale dnes to není reálné.

[Číkus]

hh> zítra, v úterý 18.05.2021

edit: Otázkou je, zda by nebylo výhodnější je nechat rozhodnout a pak to zase rozbít u soudu. Když jsou jak umanutí a pořád tam tahají ten § 118(1)(a).

[Číkus]

Vhodný postup ještě promyslím, připomeňte se.

Připomínám se. Na ústavní stížnost zbývá cca měsíc, rozsudek byl doručen 26.04.2021.

[Číkus]

Paraziti z Chotěboře vrátili pokutu a poplatek za správní řízení.

[Číkus]

14.06.2021 doručeno opatření proti nečinnosti od JMK, kterým je vyhověno mému prošťouchnutí ohledně neoprávněně zapsaných bodů. Naopak mé žádosti o znovuzapsání neoprávněně smazaných bodů vyhověno není.

14.06.2021 doručeno také rozhodnutí SO2.

Bude potřeba opět podat žalobu. Zejména se mi líbí, jak stále trvají na tom, že jsem řídil s neplatným ŘP, ačkoli jsem již prokázal, že to není pravda.

A také mi skoro přijde, že takovou změnou kvalifikace přestupku ze strany SO2 jsem byl krácen na právech tím, že mi byla upřena dvojinstančnost řízení.

[Číkus]

Dle dnes pořízeného výpisu z bodového hodnocení řidiče byl záznam smazán. Škoda, už jsem se chystal na nečinnostní žalobu.

[Číkus]

Vyrozumění o provedené opravě v bodovém hodnocení řidiče.

Žádost jsem podával 06.04.2021, vyrozumění vydáno 09.06.2021. To je 10 pracovních dnů? Asi bude potřeba podat na parazita Kédu nějakou stížnost:

Stížnost
Ve věci č.j. MMB/0297478/2021 podávám stížnost na postup diplomovaného specialisty Petra Kédy. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání diplomovaného specialisty Petra Kédy si přeji být informován. Námitku proti záznamu v registru řidičů jsem podával dne 06.04.2021, dle § 123f odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích má správní orgán na vyřízení námitky 10 pracovních dnů. Specialista Kéda však vydal přípis  č.j. MMB/0297478/2021 až dne 09.06.2021.

[Číkus]

Tak ústavní stížnost také nebude, je po lhůtě.

[Číkus]

Zítra mám v plánu podat správní žalobu ve stejném znění jako minule (samozřejmě změna dat, čísel jednacích a napadeného výroku), pouze doplněnou o tyto 2 3 body:

4. Porušení práva Žalobce na dvojinstanční řízení
Žalovaný v napadeném rozhodnutí, místo toho aby napadené prvoinstanční rozhodnutí zrušil a věc vrátil zpět ke správnímu orgánu prvního stupně k dalšímu řízení, změnil skutkovou podstatu přestupku, kterého se měl Žalobce dopustit. Tím bylo porušeno právo Žalobce na dvojinstanční správní řízení.

Důkazy: obsahem správního spisu, rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Azs 296/2020-21 ze dne 30. září 2020.

5. Zánik odpovědnosti za přestupek
Proti Žalovanému nebylo doposud zahájeno správní řízení, které by se týkalo jeho údajného přestupku ze dne 09. 08. 2018, kterého se měl dopustit porušením ustanovení § 6 odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu. Tato skutková podstata byla poprvé zmíněna v napadeném rozhodnutí, přičemž od údajného přestupku již uplynulo více než rok, tedy u takového přestupku, pokud by se vůbec stal, by již dávno došlo k zániku odpovědnosti za přestupek dle ustanovení § 29 odst. 1 písm. a) správního řádu ve spojení s ustanovením § 30 odst. 1 správního řádu.

Důkazy: obsahem správního spisu

6. Chybná kvalifikace přestupku
Ze správního spisu vyplývá, že se měl Žalobce údajně dopustit takového jednání, že na výzvu nepředložil strážníkům obecní policie řidičský průkaz. Takové jednání by pak mohlo být porušením povinnosti plynoucí z ustanovení § 6 odst. 8 zákona o silničním provozu, ovšem z porušení tohoto ustanovení nebyl Žalobce nikdy obviněn.

Naopak porušení povinnosti plynoucí z ustanovení § 6 odst. 7 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích Žalobcem nelze z obsahu spisového materiálu žádným způsobem vyvodit, tím méně dokázat.  Z úředního záznamu městské policie vyplývá, že žalobce řidičský průkaz údajně nepředložil, nikoli, že by řidičský průkaz neměl u sebe. Skutečnost, zda u sebe Žalobce měl nebo neměl řidičský průkaz nemohli strážníci na místě bez důkladné prohlídky (ke které ale nedošlo) dostatečně ověřit. Krom toho úřední záznam nelze použít jako jediný důkaz. I svědci Roman Kaderka a Petr Doležal ve svém podání vysvětlení shodně uvedli, že Žalobce nepředložil řidičský průkaz, nikoli že by řidičský průkaz neměl u sebe.

Lze také konstatovat, že napadené rozhodnutí vůbec neobsahuje informaci, jakým způsobem se měl Žalobce údajného porušení povinnosti plynoucí z § 6 odst. 7 písm. a) ve spojení s ustanovením § 118 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích dopustit. Pokud bychom vyšli z původního rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, vyšlo by, že řídil vozidlo s neplatným řidičským průkazem. Toho se ale zmíněná ustanovení netýkají.

Důkazy: obsahem správního spisu

Za případné komentáře budu rád.