Přišel dopis - sovět se rozhodl otevřít správní řízení.
Kde píšou, že
otevírají správní řízení? Formálně je přiložené oznámení překvapivě relativně v pořádku (měl bych dílčí výhrady k formulaci skutové věty, ale není to nic, na čem by to mohlo padnout).
Bohužel jsem nebyl delší dobu doma, takže jsem prošvihnul lhůtu o nařízení ústního jednání. Prozatím mám za to, že to není problém - zahajuje se správní řízení, tj. primárně získat spis a počkat, s čím zmrdi přijdou.
V přestupkovém řízení už asi s ničím nepřijdou, měla by dorazit výzva k seznámení s podklady a pak bude vydáno rozhodnutí.
Ohledně ÚJ mám za to, že prošvihnutí lhůty nemá žádný vliv na možnost žádat nařízení ÚJ. Jelikož SO zjevně správním uvážením došel k tomu, že
ex offo ÚJ nenařídí, poučil vás o právu žádat nařízení ÚJ a lhůtu poskytnul k tomu, aby vám prakticky umožnil toto právo realizovat. Z dikce § 80 PřesZ ale nijak neplyne, že by tato lhůta byla prekluzivní, působí spíš opačně ve vztahu k SO - když dal lhůtu, měl by čekat a nedělat zatím v řízení kroky závislé na tom, zda se bude konat ÚJ (tj. zcela jistě nevydat rozhodnutí, ale ani zatím nevyzývat k seznámení s podklady, neprovádět dokazování mimo ÚJ). Uplynutím lhůty se v tomto smyslu řízení SO odblokuje, SO může pokračovat s předpokladem, že účastník k uplatnění svých práv ÚJ nepotřebuje, ale podá-li žádost dodatečně kdykoliv před vydáním rozhodnutí, IMHO o ní i tak musí rozhodnout.
Vy ale máte primárně jiný problém. Obvinění z nedostatečného chránění OP jen na základě toho, že jste oznámil ztrátu, je slabé, a zde na fóru je k tomu dostatek inspirace (též lze obecně vyházet ze známého D-FENSova článku). Problém nevidím ani v argumentu, se kterým zjevně SO přijde, tedy že ztrátu jste hlásil opakovaně - u těch starých případů klidně můžete nedbalost i přiznat, předpokládám, že to je dávno promlčeno, zároveň vzhledem k předpokládaným časovým rozestupům to nepůjde posoudit jako pokračování.
Mnohem silnější pozici má SO ohledně písm. c), tj. nesplnění povinnosti požádat o nový OP do 15 dní od odhlášení jeho ztráty. Jak jsme výše dostatečně rozebrali, podepsat druhou stranu je třeba (je to podpis samotné žádosti, podpis na první straně má jiný význam) a škrtnutí celé druhé strany též teoreticky může bránit standardnímu vyřízení.
Mělo by to být hratelné, ale nechcete-li úřadu nahrávat na smeč, berte to vážně. Je tu nevyjasněná otázka, zda jde o správní řízení či jen vydání osvědčení podle části čtvrté SprŘ - předpokládejme v souladu s MV to druhé. Každopádně by se na to mělo nahlížet tak, že žádost byla podána (i ve skutkové větě to SO potvrzuje, byť podivným slangem „byla mu žádost nabrána“). Její vady měl SO řešit postupem dle § 37 SprŘ (ten se vztahuje i na postupy dle části čtvrté) a při neodstranění vad měl být žadatel o nemožnosti vydat OP vyrozuměn dle § 155(3) SprŘ, k čemuž ale možná došlo, opakovaně zmíněné storno žádosti by mohlo mít náležitosti tohoto úkonu.
Teď je otázkou, co vše pokrývá přestupek dle písm. c). Zda k jeho odvrácení stačí podat jakoukoliv (i vadnou) žádost, či musí jít o žádost, na základě které bude nový OP vydán, zda v případě vadné žádosti povinnost nadále trvá, co se pak děje s 15denní lhůtou (je zamítnutím žádosti přerušena, tj. běží znovu, nebo je jen stavěna mezi podáním a zamítnutím žádosti, nebo na ni vadná žádost nemá vůbec vliv).
Osobně se domnívám, že přestupek dle písm. c) má IMHO primárně zajistit, aby existovala páka na to občana donutit k podání žádosti o nový OP (tj. aby nemohl úřad jednoduše ignorovat a podat si žádost jen pokud platný OP sám k něčemu bude potřebovat). Pokud už občan poslušně přišel a nějakou žádost podal, měl primárně SO postupovat tak, aby byl zákonný stav (občan má platný OP) obnoven, a došlo-li k neshodám o způsob vyplnění formuláře, měl být žadatel poučen a dokud se ohledně té ztráty oboustranně něco děje, nedává IMHO smysl trestat žadatele za to, že nepodal žádost, pokud k tomu nebyl jednoznačně SO vyzván.
Nechcete-li to MMHK usnadnit, tak aspoň co nejdřív tu žádost znovu podejte - pak můžete např. tvrdit, že až tím oznámením vám vlastně bylo sděleno, proč byla ta první zamítnuta.
