Odstranění vad podání IMHO nelze využít rekurzivně, tedy že by v podání, kterým má být původní imperfektní podání doplněno, vždy něco chybělo, a procedura by se opakovala do nekonečna. Můžete to na prdelní úřad vycukaný zrušujícím rozhodnutím SO2 zkusit, oni asi budou mít poměrně komplikované rozhodování, zda a) na vaši hru přistoupit a poslat novou výzvu nebo b) doplnění akceptovat bez podpisu či c) ignorovat ho (já bych jim z pozice ďáblova advokáta poradil za b) nebo v případě extrémně opatrného postupu a) ovšem s poučením, že to je pro účastníka poslední šance vady odstranit) - ale ať už si vyberou cokoliv, nepočítejte s tím, že by to následně šlo napadnout.
Ohledně nutnosti nové výzvy podle § 36 mám též pochybnosti, jde o to, že námitku jste podal zároveň s realizací svého práva na vyjádření k podkladům, tedy pokud SO po předpokládaném zamítnutí námitky nebude vycházet z ničeho, co mezitím bylo při řešení podjatosti do spisu doplněno (kde navíc stejně nejspíš není nic, co by vám nebylo zároveň doručováno), může rozhodnout. Nicméně pokud se dosud nekonalo ÚJ, můžete o jeho konání požádat a zopakovat své návrhy na dokazování (svědci atp.), případně můžete reagovat na cokoliv, co napsal SO do zrušeného rozhodnutí. Ohledně svědků bych SO připomněl čl. 6 EÚLP (plus judikaturu Engel v. Nizozemí a související, podle které je i obvinění z přestupku trestním obviněním ve smyslu Úmluvy), ať si na tom klidně vyláme zuby.
