30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 20 Února 2018, 17:43:00
-
Zdravím, potřeboval bych trochu poradit ohledně promlčecích lhůt. Předem děkuji.
16.10.2016 Údajné překročení rychlosti zjištěné PČR pomocí AD9 C z civilního policejního auta, řidič nezastaven (bezobslužnost zařízení mírně sporná)
20.10.2016 Odevzdání věci (http://acab.cikus.net/161016-okno/161020-odevzdani-veci.pdf) k SO1
23.12.2016 Sprdelní výzva (http://acab.cikus.net/161016-okno/161223-sprdelni-vyzva.pdf) (nereagováno)
21.02.2017 Odložení věci (http://acab.cikus.net/161016-okno/170221-usneseni-odlozeni.pdf)
01.03.2017 Sprdelní Příkaz (http://acab.cikus.net/161016-okno/170301-prikaz.pdf)
07.03.2017 Odpor (http://acab.cikus.net/161016-okno/170307-odpor.pdf)
15.03.2017 Vyrozumění (http://acab.cikus.net/161016-okno/170315-vyrozumneni.pdf)
30.03.2017 Vyjádření (http://acab.cikus.net/161016-okno/170330-vyjadreni.pdf)
18.04.2017 Sdělení k námitce podjatosti (http://acab.cikus.net/161016-okno/170418-podjatost-sdeleni.pdf)
18.04.2017 Rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/161016-okno/170418-rozhodnuti.pdf)
02.05.2017 Blanketní odvolání (http://acab.cikus.net/161016-okno/170502-blanketni-odvolani.pdf)
19.05.2017 Výzva k doplnění odvolání (http://acab.cikus.net/161016-okno/170519-vyzva-k-doplneni-odvolani.pdf)
24.05.2017 Doplnění odvolání (http://acab.cikus.net/161016-okno/170524-doplneni-odvolani.pdf)
21.07.2017 Rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/161016-okno/170721-rozhodnuti-kraj.pdf)
01.11.2017 Usnesení SO2 (http://acab.cikus.net/161016-okno/171101-usneseni-podjatost-kraj.pdf) (podjatost)
09.01.2018 Usnesení SO1 (http://acab.cikus.net/161016-okno/180109-usneseni-podjatost-so1.pdf) (podjatost)
19.02.2018 Výzva k doplnění námitky podjatosti (http://acab.cikus.net/161016-okno/180219-vyzva-podjatost.pdf) od SO1
Platí v tomto případě ještě "staré" lhůty, tzn. tím, že bylo do 2 let od přestupku zahájeno řízení o sprdeli, bude promlčeno až 16.10.2020?
-
Omlouvám se za přerušení debaty, téma jsem přesunul do neveřejné sekce a do úvodního příspěvku doplnil data a zejména dokumenty.
Vzhledem k tomu, že na promlčení to asi neuhrajeme, nabízí se jiné postupy, zejména rozporovat sprdel.
1. IMHO by šlo rozporovat bezobslužnost měření
2. V Rozhodnutí (http://acab.cikus.net/161016-okno/170418-rozhodnuti.pdf) SO1 uvedl, že "obviněný byl řidičem motocyklu" (v Rozhodnutí zvýrazněno), tedy má identitu řidiče (škoda, že přestupek řidiče již byl promlčen ...)
Dále by stálo za to donutit SO1 do spisu založit protokol o školení opicajtky Ciprové, která prý zařízení nastavila a dále ji nechat předvolat jako svědka (zdalipak manipulovala s radarovou hlavou?)
Poměrně zajímavé mi přišlo i žonglování s podjatostí. Možná by mohl sprostý podezřelý podat novou námitku podjatosti, jelikož se právě dozvěděl o nových skutečnostech vypovídajících o podjatosti parazita Maleckého a všech jeho nadřízených a tak bez zbytečného meškání tuto námitku podjatosti uplatňuje.
Nějaké další nápady? Díky.
-
Původní Rozhodnutí SO1 mi přišlo napsané pod vlivem kvalitního matroše, kromě toho, že údajně byl řidičem obviněný mi přijde neuvěřitelné, jak se rozhodli tajit barvu měřící Fabie (kterou rozhodně nebudou úmyslně sdělovat). Bohužel tohle rozhodnutí je zrušeno, čímž padá i presumpce správnosti, takže bude potřeba vyčkat, co předvedou v druhém kole.
To, že je úřad po rozhodnutí kraje vycukaný ohledně podjatosti, by se asi dalo využít. Novou bych nepodával, není-li dosud o té staré rozhodnuto, ale v rámci doplnění byste mohl uvést např. ty nesmysly z rozhodnutí, tedy že minimálně Malecký má asi nějaký poměr k věci a je pochybnost o jeho objektivitě, když z ničeho dovozuje, kdo spáchal přestupek.
-
Zatím je v plánu, že provozovatel dle požadavku doplní námitku podjatosti (možná se zapomene podepsat a/nebo uvést např. datum narození, aby je donutil opět požadovat doplnění).
Předpokládám, že i v druhém kole musí minimálně stanovit čas provádění důkazů a možnost vyjádřit a seznámit se spisem. To by pak patrně byl správný čas vznést novou námitku podjatosti na základě nově zjištěných skutečností (ale konkrétně je nezmiňovat), případně i požadovat ústní jednání, předvolání svědků, doplnění dalších důkazů a podobně.
-
Odstranění vad podání IMHO nelze využít rekurzivně, tedy že by v podání, kterým má být původní imperfektní podání doplněno, vždy něco chybělo, a procedura by se opakovala do nekonečna. Můžete to na prdelní úřad vycukaný zrušujícím rozhodnutím SO2 zkusit, oni asi budou mít poměrně komplikované rozhodování, zda a) na vaši hru přistoupit a poslat novou výzvu nebo b) doplnění akceptovat bez podpisu či c) ignorovat ho (já bych jim z pozice ďáblova advokáta poradil za b) nebo v případě extrémně opatrného postupu a) ovšem s poučením, že to je pro účastníka poslední šance vady odstranit) - ale ať už si vyberou cokoliv, nepočítejte s tím, že by to následně šlo napadnout.
Ohledně nutnosti nové výzvy podle § 36 mám též pochybnosti, jde o to, že námitku jste podal zároveň s realizací svého práva na vyjádření k podkladům, tedy pokud SO po předpokládaném zamítnutí námitky nebude vycházet z ničeho, co mezitím bylo při řešení podjatosti do spisu doplněno (kde navíc stejně nejspíš není nic, co by vám nebylo zároveň doručováno), může rozhodnout. Nicméně pokud se dosud nekonalo ÚJ, můžete o jeho konání požádat a zopakovat své návrhy na dokazování (svědci atp.), případně můžete reagovat na cokoliv, co napsal SO do zrušeného rozhodnutí. Ohledně svědků bych SO připomněl čl. 6 EÚLP (plus judikaturu Engel v. Nizozemí a související, podle které je i obvinění z přestupku trestním obviněním ve smyslu Úmluvy), ať si na tom klidně vyláme zuby.
-
Sprostý podezřelý se zaregistroval (https://www.30kmh.cz/index.php?action=profile;u=4298) do fóra.
-
Ve výzvě k doplnění námitky nyní požadují pouze doplnění o konkrétní osoby. Je tedy vhodné námitku doplnit i o další nové důvody podjatosti, které v původní námitce nebyly uvedeny, anebo si tyto argumenty ponechat pro další námitku?
Děkuji.
-
Obecně je IMHO lepší zachovat komunikační minimum, tedy doplnit pouze to, co orgán vysloveně požaduje.
Na druhou stranu by bylo dobré se pojistit, aby pak orgán rovnou nerozhodl, tedy se nabízí např. výše zmíněný požadavek na konání ústního jednání. V dalších fázích je pak možné požadovat výslech svědků, podat další námitku podjatosti, požadovat doplnění dalších důkazů do spisu a podobně.
-
Dle vašich doporučení bych reagoval na výzvu k doplnění námitky takto:
Doplnění námitky a žádost
Tímto na základě Výzvy k doplnění námitky podjatosti č.j. MBE,
doplňuji námitku podjatosti
o konkrétní osoby, u kterých shledávám podjatost:
Kučerová Miluše, Ing., vedoucí oddělení přestupků a správních deliktů
Brucková Kamila, referentka oddělení přestupků a správních deliktů
Kapalová Iveta, referentka oddělení přestupků a správních deliktů
Koptík Tomáš, Ing., referent oddělení přestupků a správních deliktů
Kouřilová Helena, referentka společné státní správy a samosprávy
Nováková Barbora, referentka oddělení přestupků a správních deliktů
Nováková Pavla, referentka oddělení přestupků a správních deliktů
Soukup Martin, Ing. referent oddělení přestupků a správních deliktů
Špačková Simona, Bc., referentka oddělení přestupků a správních deliktů
Současně
žádám o převedení řízení a nařízení ústního jednání
ve věci správního deliktu ke správnímu orgánu v místě mého bydliště a to tak, aby zejména ústní jednání a svědecké výpovědi navržených svědků probíhala u tohoto orgánu. Nařízení ústního jednání požaduji z toho důvodu, jelikož je to nezbytné k uplatnění mých práv a zjištění stavu věci.
Podání zapomenu podepsat. Prosím co vy na to? Díky.
-
Zdravím a informuji o pokračování. Dnes jsem převzal Výzvu k doplnění námitky podjatosti (přílohou), ve které jsem vyzván k doplnění podpisu, takže přistoupili na hru dle definice hh podle písmena a) a poslali novou výzvu de facto bez dalších podmínek.
Ještě prosím o odpověď. Ve výzvě v poslední větě je uvedeno, že lze využít podání elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem. Podpisový certifikát mám tzn., že mohu využít pro doplnění e-mail? Pokud ano, předpokládám, že SO směrem ke mně e-mali k doručování využívat nemůže. Je to tak? Děkuji.
-
Ano, můžete úřadu doručovat e-mailem, můžete způsoby podání (pošta, osobně na podatelně, podepsaný mail, podepsaná či nepodepsaná zpráva DS, nepodepsaný mail + následné potvrzení) libovolně střídat a nemá to vliv na to, jak SO doručuje vám. Pozor jen na jednu věc, existuje poměrně nízký práh citlivosti ohledně toho, co SO může (když chce) považovat za adresu pro doručování podle § 19(3) SprŘ, takže pokud nechcete na svůj mail doručovat, nikde ho ve svých podáních neuvádějte (kromě hlavičky samotné zprávy odeslané SO).
-
Zdravím,
obdržel jsem další písemnosti (v příloze) a jedna z nich je usnesení s překvapivým výrokem, že řízení se zastavuje pro zánik odpovědnosti za přestupek dle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Je to možná zajímavý precedens, k využití pro další sprosté podezřelé, že lhůta pro zánik odpovědnosti je dle tohoto zákona 1 rok od vydání rozhodnutí o vině. Předpokládám, že tím pro mě toto správní řízení končí.
Všem děkuji za pomoc, především Číkusovi a přeju hodně úspěchů v boji proti všem co si myslí, že jsou zákon.
-
Tady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.0 je uvedné podrobně popsáno. Samozřejmě gratulace.
Anonymizujte dokumenty, ať můžeme přeřadit mezi ukončené.
-
Zajímavé, díky za upozornění, i když se obávám, že se toho buď v Berouně zbavit chtěli, nebo jednoduše zatím nedočetli PřesZ/2016 až k § 112. Se závěrem sice souhlasím, ale jelikož v odůvodnění není dokonce ani odkaz na relevantní ustanovení, natož nějaký argument, tak to moc velkou (kvazi)precedenční sílu mít nebude.
Neodvolával bych se ...
-
@hh můžu poprosit o vysvětlení? V tom § 112 je o lhůtách odst. 2, ale nechápu z něj, jaký má důsledek, resp. na kterou první větu se odkazuje?
-
Je to diskutované ve vlákně, na které odkazuje enzym o 2 příspěvky výše.
Odpověď na dílčí otázku je jednoduchá, druhá věta § 112(2) PřesZ odkazuje slovy podle věty první nepochybně na první větu téhož odstavce.
-
To ano, ale nepříznivé by to bylo pouze v případě, kdy by se využila 3 letá promlčecí lhůta, která se neužije, neboť nový (i starý) přestupkový zákon říká, že odpovědnost zaniká 1 rok od vydání rozhodnutí o vině, tedy správní orgán dle mého správně konstatoval, že odpovědnost za přestupek zanikla a § 112 na tom nic nemění...
-
Ale tady jde o SprDel.. a dokonce řízení zahájili ještě podle starého zákona.. a tak hrozilo promlčení 4 roky.
ale jelikož v odůvodnění není dokonce ani odkaz na relevantní ustanovení, natož nějaký argument, tak to moc velkou (kvazi)precedenční sílu mít nebude.
Půjde to použít aspoň u dalších pyrátů v Berouně??
..argumentovat promlčením protože stejný SO v jiném případě rozhodl že je promlčeno..
-
IZS: Co píšete by bylo naprosto správně, kdyby se jednalo o přestupek (v původním smyslu, tj. přestupek řidiče, spáchaný před účinností rekodifikace a řídící se do té doby PřesZ/1990). Zde ale jde o starý sprdel, tj. správní delikt, pro který neexistovala obecná úprava (proces se řídil SprŘ a problémy plynoucí z absence obecné úpravy správního trestání se řešily všelijak, často analogií z trestního práva). Ten měl úpravu lhůt v § 125e ZPPK (režim 2/4).
2M: Kdyby šlo o správní uvážení či otázku umožňující různý výklad, tak argument předchozím rozhodnutím SO či dokonce ustálenou správní praxí je relevantní (zásada legitimního očekávání, § 2(4) SprŘ). Ale pokud by se ukázalo, že takové (kvazi)precedenční rozhodnutí je nezákonné, tak vyšší bere, legitimní očekávání nepřebije zákonnost.
-
Už tomu rozumím, děkuji. Tak v tom případě to skutečně buď nedočetli, nebo na prvních x přečtení nepochopili jako já.