Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

Máme poslední den lhůty a na poště A, kam si to mám jít podle lístku vyzvednout, se dozvídám, že zásilka je na poště B, kam jsem odeslán.

Dle mého názoru se jim na to můžu vysrat, nemůže mi přece nikdo prokázat fikci proto, že to pošta posere, já nejsem povinen to za ně žehlit a jezdit si to vyzvedávat jinam, než kde to je podle výzvy k vyzvednutí zásilky uložený, nemám pravdu?

Pokud z nich vymlátím potvrzení že to tam není, tak nemůže nastat fikce a to, že to následně vhodí do schrány, je pro mne irelevantní, protože neprokážou, že sem se s tím mohl seznámit, je tak? Kasliky jsou veřejně přístupný a von to někdo ukrad, já sem nic nedostal.

[2M]

Bohužel asi může.. jak jsem pochopil tak fikce doručení nastane i když jste dopis nedostal a nebyl vhozený do schránky.

[pk202]

No mám ten pocit, že pokud bude mít potvrzení z pošty, že tam byl a nic nedostal a následně se písemnost ztratí, bude mít slušnou šanci na zpochybnění fikce doručení.

[Behemot]

Pudu tam odpoledne před zavíračkou, to tam bude i jiná parta než ráno, a nebude už možný to stihnout vyzvednout jinde. Tak todle snad musí jít prorazit.

[Behemot]

Heh, tak to nakonec zvládli do večera ještě dotáhnout…tak třeba příště

[Behemot]

Todle bude ještě velice zajímavej případ, protože stádní podnik vůbec není připraven na to, že tam někdo něco posere (i když se to stává denně v množství větším, než malém) a potvrzení prej v tomto stylu nevydává a nikdo mi nic nedá. Podle infolinky mají za to, že je doručeno, protože to prej vhodili do schránky. No checht, to je sice hezký, ale nemají můj podpis, takže vhozeno nevhozeno, já sem nikdá nic nedostal. Tady se nevhazuje, tady se to donese na centrální recepci a ta doručuje adresátům - v tomto případě to vstrčí do dřevěnýho veřejně přístupnýho kasliku, odkud si to může kdokoli kdykoli vybrat. Zákonná fikce nemůže nastat, protože to před tím posrali ONI. Jenže to je jim na banánu a odmítají mi to potvrdit 

Byla mi doporučena jakási jiná reklamace a že to prošetří, to samozřejmě zkusim hned zítra. Pokud by s tímto měl kdokoli jakýkoli zkušenosti, uvítám, bude se to asi dost hodit.

[Jan Novák]

stádní podnik vůbec není připraven na to, že tam někdo něco posere

Můj Helmut jednou netrpělivě čekal na vhození po dvou výzvách, tak se po pár dnech ozval počtě, kde to teda maj. Pošta se pět dní po sobě dušovala, že to tam doručovatelka určitě vhodila. Tak jsem se pak ptal na reklamaci zásilky a ten systém je nastaven na to, že reklamuje pouze odesílatel. V trackovacím systému zásilka dodnes čeká na doručení. Stav ztraceno tam zjevně nemají.

Ve spisu jsem pak viděl, že to opravdu reklamovali a pošta jim vrátila 38kč zpět. Parazita samozřejmě nijak nerozhodilo, že jeho výzva k podání vysvětlení prokazatelně nikomu nedošla a vydal rozhodnutí.

Takže celá pošta funguje na slepé důvěře v (většinově oprávněnou) poctivost doručovatelek - Pokud by to nebyl úřední dopis, který má nějakou zpětnou vazbu, tak si to pošťačka nechá nebo zahodí a pošta řekne, že bylo doručeno a tím to hasne.

[Behemot]

Tak sem se dobral takovýho polořešení no…výzvu samozřejmě nenašli, týpek mi aspoň růčo napsal na sledování cosi s razítkem a že se mám poptat na té poště, kde to bylo skutečně fyzicky uloženo - tam mi daj i informaci, kdo to odeslal.

Tak se tam příležitostně votočim, budu dělat, jako že nic a až ofiko zjistim odkud, tak na úřad zavolám, že pošta to posrala, esli tam něco maj a uplatní mi teda § 41 a pošlou rozhodnutí znova…o nějakej měsíc se to protáhne a není tam riziko, že s tím papírkem mě pošlou do prdele, teda do exekuce…

[Behemot]

Sem si zatim vyzved lejstro (že ověřená kopie) a akorát jdu sepsat navrácení v předchozí stav.

Mimochodem sem si s vedoucím pokecal na téma nepříslušnejch datovek a máme asi další judikaturu do nabídky - v případě odeslání jinou datofkou se na to údajně pohlíží jako na odeslání e-mailem - má to být potvrzeno písemně. Tak se zdá, že si může úřad vybrat jak se mu zlíbí to posoudit…

[hh]

Mimochodem sem si s vedoucím pokecal na téma nepříslušnejch datovek a máme asi další judikaturu do nabídky - v případě odeslání jinou datofkou se na to údajně pohlíží jako na odeslání e-mailem - má to být potvrzeno písemně. Tak se zdá, že si může úřad vybrat jak se mu zlíbí to posoudit…

Můžete to nějak konkretizovat? Který vedoucí? Jaká nepříslušná datovka, úplně jiné osoby, nebo i jiná datovka stejné osoby (např. FO vs. PFO vs. PFO_ADVOK)? Co si může úřad vybrat jak se mu zlíbí? Bavíme se o doručování směrem účastník -> orgán? Podle kterého předpisu?

Já toto docela sleduji a řekl bych, že nic z toho, co naznačujete, neodpovídá aktuálnímu stavu judikatury, ty nejspornější věci jsou už rok rozseknuty stanoviskem Plsn 1/2015, proti kterému zatím nepozoruji žádné náznaky rebelie (ani od soudů, ani od úřadů), naopak se spíš čeká, že v některých dílčích věcech, kde se rozchází judikatura NSS a NS (např. doručení fikcí do DS o víkendu) se NSS přizpůsobí.

Pokud jde o podání z nesprávné DS, tak pokud je to DS stejné osoby, nehraje to žádnou roli. Pokud z DS jiné osoby, tak buď tam je uznávaný podpis, který cokoliv odvoditelné z ISDS přebije (jak fikci podpisu, tak informaci o držiteli DS, ze které to bylo podáno), nebo tam není, pak se ale zpravidla uplatní fikce podpisu a orgán k takovému podání nemůže jednoduše nepřihlížet (resp. čekat na jeho potvrzení), ale měl by minimálně připustit možnost, že to držitel DS podal jako zástupce a vyzvat jej k doložení PM.

[Behemot]

Zajel jsem si osobně pro rozhodnutí tady v tomto případě, pže to pošta zkonila. Tam jsem se pak bavil s vedoucím (pže OÚO nebyla k dispozici) jak případně posílat, pokud to pošta takdle bordelí (podobná situace se nyní opakovala znovu se zásilkou z Číny) a že mám nyní k dispozici jen nepříslušnou schránku (fremní na moje jméno), tak bych si asi musel zřídit svou na FO.

Údajně má v tomto podle něj judikatura jasno už pár měsíců po zavedení DS, a sice popsaným způsobem - podání je stejné, jako např. poslání e-mailu úřadu (bez ElPo) a musí být písemně potvrzeno. Označení judikatury mi neřek, bavili jsme se jen perhuba. Pokud ještě navíc existují dvě různé metody, jak na to pohlížet, jak jste psal vedle:

Pak se na to podání vztahuje tzv. fikce podpisu podle § 18 ElÚkon. O nepodepsané podání tedy nejde, ani nemůže mít z tohoto důvodu vadu, ani nemůže jít o nepotvrzené nepodepsané podání ve smyslu § 37(4) SprŘ, ke kterému by se nepřihlíželo. V čem se ale judikatura trochu vymkla z kloubů je řešení otázky, komu konkrétně svědčí ta fikce podpisu, zejména pokud do té DS má přístup více osob a/nebo jde o DS PO. Tady bohužel trochu končí selský rozum. Možná řešení jsou v zásadě 2 - buď budeme na to podání nahlížet jako na podepsané tou FO, která jej fakticky odeslala (tj. tzv. oprávněná osoba ve smyslu ElÚkon, jejíž přihlašovací údaje byly použity pro přístup do DS), nebo to vždy připsat držiteli DS. Obě řešení jsou problematická - v tom prvním případě by všechno musel posílat osobně sám držitel (či u PO statutár) a jiné pověřené osoby by musely dokládat PM, druhé řešení zase znamená, že každá sekretářka se zřízeným přístupem do DS a oprávněním odesílat zprávy de facto disponuje generální plnou mocí jednat vůči orgánům za držitele, což si patrně ne každý v okamžiku zřízení přístupu uvědomuje. Nicméně ze dvou blbých řešení si soudy zatím podle očekávání vybrali to blbější - tedy to druhé. Aplikováno na váš případ to znamená, že odpor za vás podala ta PO, tedy zcela konkrétně že by CÚ na to podání měl pohlížet, jako by tam byl vlastnoruční podpis jejího jednatele či jiné osoby oprávněné za tu PO jednat. Což nemůže mít samo o sobě účinky podaného odporu (ten může podat jen osoba, které se příkazem ukládá povinnost, srov. § 150(3) SprŘ), ale i tak to neznamená, že by to CÚ mohl zcela ignorovat. Úřad totiž nemůže vědět, jestli ta PO nejednala jako váš zástupce (ano, zástupcem může být i PO) a tedy ji měl vyzvat k doložení PM. Je tedy otázka zda to udělal. Pokud ne, tak na tom lze postavit jakž takž nadějnou obranu (možná by nebylo od věci začít tím, že tu PM doplníte bez vyzvání).

Je samozřejmě docela dobře možné, že ta judikatura, o které mistr mluvil, je dávno překonaná, alebrž datofky už tu máme hodně dlouho a předpokládám, že v této oblasti je docela živo. Akorát to k úředníkům do této středočeské poloprdele ještě nedorazilo

[hh]

Jestli tvrdil, že je v tom jasno už od účinnosti ElÚkon či krátce poté, tak byl nejspíš mimo mísu a nemá smysl to více pitvat.

Potenciálně sporné mohou být 2 věci, jedna z nich je ta, kterou citujete a řešili jsme výše, tedy jak pohlížet na fiktivní podpis při podání z DS PO. Tohle je primárně problém legislativy, fikce podpisu zkrátka není v případě PO úplně domyšlená (historicky šlo částečně i o záměr, v době přijetí byly DS tlačeny silou, a fikce podpisu, tj. možnost komunikovat přes DS s veřejnou správou bez dalších formalit či nutnosti si pořizovat EP, byla klíčovým argumentem a částečně měla vyvažovat, že se tento nevyzkoušený vynález paušálně befelem zavedl všem PO v OR, takové „detaily“, kdo a jakým způsobem za PO v různých situacích jedná, zákonodárce netrápily). Nicméně tohle Plsn 1/2015 vcelku jednoznačně řeší, já si sice můžu myslet, že z několika možných blbých řešení je tohle to nejblbější, a že to třeba časem dozraje k nějaké revizi (v lepším případě provedené zákonodárcem), ale z hlediska běžné praxe je to, řečeno s panem prezidentem, fait accompli.

Pokud z toho vyjdeme, tedy že když něco posílá z DS PO její jednatel, je podání vybaveno podpisem této PO (ať už je tím myšleno cokoliv), nikoliv podpisem té konkrétní oprávněné či pověřené FO, tak druhý potenciálně sporný moment nastává v tom, jak nahlížet na podání, které podle obsahu obsahuje úkon osoby A, ale podepsaná je pod tím osoba B - což přesahuje problematiku DS, tohle nastává i u listinné podoby podání. Pokud jde z něčeho dovodit, že B patrně jedná jako zástupce, není co řešit, adresát nemůže k podání nepřihlížet a pokud mu něco chybí, třeba PM (případně mu nestačí prostá kopie), má to řešit postupem pro odstranění vad. Horší to je v situaci, že není řečeno nic, nebo je podání obsahově natolik zmatené, že ani nejde pořádně poznat, zda mělo jít o úkon osoby A či B - to je pak třeba řešit s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem (a je k tomu taky hafo judikatury). Což může být i vaše situace s odporem, kde jste PM doložil dodatečně, pokud to je stále živé, tak je třeba vyčkat na protistranu, jak se k tomu postaví, a pak případně reagovat.

Do budoucna stačí v případě, že z nějakého důvodu opravdu chcete DS osoby B využívat k podání za osobu A (která nemá uznávaný EP), hodit do podání informaci o tom, že B je zástupce, a připojit PM (obvykle stačí prostá kopie, tj. klidně scan s ručními podpisy).

[Behemot]

Jak jsem psal vedle, úřad poslal vyjádření, že vyzvali k odstranění vad podání někdy v listopadu a dál to neřeší, nabylo to PM. (Upozornění na nedoplatek ovšem poslali zase písemně na adresu TP, akorát že obyčejně, ehm.) Přičemž pravděpodobně obeslali písemně doručovací adresu v tom odporu (ke kterýmu by neměli přihlížet, dokud není vada odstraněna a ten odpor je vzat na milost), to asi z nějakýho důvodu nedorazilo. Žádnou další - ani TP, ani datofku. Víc nevim, pudu nahlídnout do spisu, zdá se, že zevlej tady přes nádraží, akorát že jenom pondělí-středa

[hh]

Už se v té anabázi trochu ztrácím - je to pořád tento případ? Kdyžtak mne opravte, jsem líný to celé znovu pročítat. Celníci vydali příkaz. Ať už ho doručovali jakkoliv blbě, tak materiálně evidentně doručen byl (lze dovodit z odporu podaného jeho adresátem, byť v roli jednatele operujícího z DS jiné osoby). Na tento odpor, který možná neměl všechny náležitosti (jde asi především o podpis, resp. jeho fikci dle § 18(2) ElÚkon či zmocnění), reagoval celník výzvou k odstranění vad dle § 37 SprŘ? Pokud ano, tak to zjevně nepovažoval za elektronické nepodepsané podání, ke kterému by se bez dalšího nepřihlíželo (což odpovídá i našemu náhledu, když to přišlo z DS, tak tam minimálně ten fiktivní podpis byl), tedy tímto případným argumentem, který zatím padl jen ústně s odkazem na jakousi blíže neurčenou prehistorickou judikaturu, se není třeba trápit.

Otázka tedy zní, jaký byl další osud té výzvy - kam byla a jak byla doručována, zda a kdy jste se s ní fakticky seznámil (a zda a ke kterému okamžiku může vaše seznámení se s ní prokázat úřad) a co bylo obsahem. Pokud byla doručena, byť fikcí, a v určené lhůtě jste nereagoval, je patrně názor úřadu, že příkaz nabyl PM, opodstatněný (pokud se vám to tedy nepovedlo prolomit žádostmi dle § 24 a/nebo § 41 SprŘ). Pokud doručena nebyla, dá se s tím pracovat.

Jinak formálně je obranou proti neakceptovanému odporu žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti dle § 80 adresovaná nadřízenému SO a když to nepomůže, tak nečinnostní žaloba. Je to dost neintuitivní, ale soudy jsou na tu konstrukci náležitě hrdé (vada prý není v tom, že příkaz je chybně vydáván za pravomocný, ale že pokud byl podán odpor, měl SO pokračovat v řízení a rozhodnout a pokud to nedělá, je nezákonně nečinný), tak nezbývá než se tomu přizpůsobit

[Behemot]

No, tvrdí, že mají doručeno fikcí. Kam to poslali ale vůbec netuším, resp. jak jsem tam psal, pravděpodobně obeslali (podle nich) subjekt obchodní_značka-jméno s tím, ať vyjasní, kdo to podával. To z nějakýho důvodu nedorazilo.

Jak jsem se tam ptal, neměli v případě nejasnosti obeslat adres víc?