Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

Mám tady jeden vlastní případ kontrolní kontroly, kde mimo dalších věcí předali celníkům nestrženou známku. Říkal sem si jdu do toho, bude aspoň sranda - ostatně už to křečovité odůvodnění na 3 stránkách hned v příkazu (!), kde se motali kolem materiálního aspektu, aniž by ten zájem společnosti jedinkrát jmenovali - to dává nějakou munici pro zábavu.

Teď si ale myslím celníci nadělali do bot, tak jen jestli je můj rozbor situace správný:
1. byl jsem identifikován jako FO, nicméně k dobru může být, že vozidlo mám svěřeno jako jednatel PO (ústní smlouvou výhradně k firemním účelům) a jel jsem i fakticky z akce
2. jelikož jsem si myslel, že mi jeden dopic nějak ušel, ale celníci i nyní (podle nich) oznámení dluhu zasílají co vím výhradně na adresu TP - kde nejsem - i přes to, že na oznámení jsem opičkám jasně uvedl doručovací adresu (a další SO v dalších věcech z dané KK zasílají správně na DA) - tak už tady mám za to, že od počátku doručují výhradně na adresu TP i když jim byla sdělena DA - a mají nezhojitelnou vadu v doručování, ne?
3. veškeré listiny byly zatím vhozeny, nic jsem si nepřebíral; příkaz se ke mě „nějak dostal“ a na ten jsem pro jistotu podal odpor
4. s ohledem na lhůtu na poslední chvíli jsem odpor podal DS té PO pod mým jménem (jako že na moje jméno zřízená schrána statutárního orgánu té PO); pokud se nemýlím, tak i z nějakých judikátů se matně pamatuju, že vyjádření vůle zasláním datovou schránou (i potenciálně nepříslušnou, jako že věc PO schránou FO a naopak) je ale v pořádku, protože to pořád podávám já a je to zaručeně elektronicky podepsané, že to podávám já, je tak? a případně pokud se jim to nezdá, mají mě asi vyzvat k odstranění vady podání, ne?
5. navíc na odpor jsem znovu jasně uvedl DA (stejnou, jaká bude na oznámení od opicie)
6. přesto všechno nyní údajně (co mám zatím po telefonu) CÚ odeslal cosi o dluhu na adresu TP, čili zcela ignoroval podání odporu DS a žádnou listinu neodeslal ani DS (byť nepříslušnou, ale tuším podle těch judikátů když z ní jednou komunikuju, tak snad i mají možnost pak odpovídat zpět na ni a fikce může nastat rovněž na ni), ani papírově na DA; všechno posílají na TP
7. čili platí moje dedukce, že mají vadu v doručování na dvakrát, mám to zatím ignorovat a až přijde něco s exekucí, tak poslat sjetinu z DS, že sem podával odpor, což u nich někdo zazdil a ignoroval, čímž se ovšem nijak nemění to, že jim to nikdy nenabylo právní moci a tudíž není co vymáhat?

[enzym]

Jak jistě víte, jsem v této oblasti mimo, ale na pár věcí si pamatuji.

a případně pokud se jim to nezdá, mají mě asi vyzvat k odstranění vady podání, ne?

Jedna z nich je, že odpor je přesně definován co do obsahu a pokud něco chybí, není to odpor - na rozdíl třeba od blanketního odvolání, které i bez námitek, petitu a podpisu odvoláním jest.
Nicméně podání přes formálně nepříslušnou DS (např. Podnikatel Velký statutár PO, který podává jako Podnikatel Velký FO přes DS PO jemu přiřazenou), ale se všemi náležitostmi, podáním úplným jest.

[Behemot]

Nacionále tam byly, odesláno jako příloha v Open Document Format na určenej úřad a eště do formuláře přidáno číslo jejich spisu. Podpis elektronickej tou zprávou, že. Dyby to třeba nemohli vodevřít, jako že jakýkoli verze oficu novější deseti let to normálně umí, tak se předpokládám ozvou, ne? Tady totální mrtvo. Ale račej se zeptám, protože poslední dobou z toho padaj tak prasácký judikáty, že člověk nikdá neví. Nesleduju to všechno

Ostatně když na to příde, tak už i ten přikaz poslali špatně, pokud měli existující DA. Jen na todle některý úřady holt úplně serou, což člověku klidně řeknou do očí.

[hh]

Je třeba vyřešit víc otázek. Pokud jde o to, že při KK jste sdělil nějakou adresu, a následně na základě toho celní úřad zahájil řízení, tak striktně vztato to nelze považovat za ad hoc sdělenou adresu pro doručování (§ 19(3) SprŘ), protože jste ji nikdy nesdělil tomu úřadu. Ano, policajti tu informaci neměli ztratit a CÚ ji neměl ignorovat, ale založit obranu jen na tom by bylo krajně nejisté (obávám se, že ani po rešerši judikatury by v tom nebylo moc jasno). Obecně je vcelku netaktické mít někde TP a nebrat si tam poštu (nebo nemít alespoň nějak zajištěné upozorňování na vhozená oznámení). Něco jiného by byla adresa pro doručování uvedená globálně v evidenci obyvatel, to žádný úřad ignorovat nesmí, podobně jako DS.

Nicméně otázku tohoto prvního doručení není třeba řešit, protože podáním toho odporu jste prokázal, že fakticky vám doručeno bylo. Nyní tedy k tomu odporu podanému z cizí DS PO. Záleží, čemu říkáte elektronický podpis. Máte-li opravdu uznávaný elektronický podpis (ve smyslu nařízení eIDAS a adaptačního zákona 297/2016 Sb.) a podepsal jste jím tu přílohu, tak není co řešit, tento podpis přebije libovolné údaje, které by se dovozovaly z průchodu té zprávy ISDS (včetně fikce podpisu držitele DS) - to už je judikatorně a do značné míry i v praxi jednoznačně vyřešeno, s uznávaným podpisem můžete posílat podání klidně z DS čaroděje Rumburaka a orgán veřejné moci s tím musí zacházet jako s vaším řádným podáním.

Odbočka - opačným směrem to nefunguje, SO nemůže doručovat do jiné DS než do takové, která byla zřízena adresátovi podání, a to ani na žádost, a dokonce ani kdyby s tím souhlasil jak adresát, tak držitel té schránky. Cizí DS nemůže být elektronickou adresou pro doručování ve smyslu § 19(3) SprŘ. To je taky už jednoznačně vyřešeno a ustáleno, je to tedy přesně opačně, než jak spekulujete v bodě 6. příspěvku, pozor na to.

Zpět k odporu. Mnohem zajímavější to je v případě, že tam uznávaný elektronický podpis nebyl (a tím zaručeně elektronicky podepsané, že to podávám já myslíte jen značky, které tam dodává automaticky ISDS). Pak se na to podání vztahuje tzv. fikce podpisu podle § 18 ElÚkon. O nepodepsané podání tedy nejde, ani nemůže mít z tohoto důvodu vadu, ani nemůže jít o nepotvrzené nepodepsané podání ve smyslu § 37(4) SprŘ, ke kterému by se nepřihlíželo. V čem se ale judikatura trochu vymkla z kloubů je řešení otázky, komu konkrétně svědčí ta fikce podpisu, zejména pokud do té DS má přístup více osob a/nebo jde o DS PO. Tady bohužel trochu končí selský rozum. Možná řešení jsou v zásadě 2 - buď budeme na to podání nahlížet jako na podepsané tou FO, která jej fakticky odeslala (tj. tzv. oprávněná osoba ve smyslu ElÚkon, jejíž přihlašovací údaje byly použity pro přístup do DS), nebo to vždy připsat držiteli DS. Obě řešení jsou problematická - v tom prvním případě by všechno musel posílat osobně sám držitel (či u PO statutár) a jiné pověřené osoby by musely dokládat PM, druhé řešení zase znamená, že každá sekretářka se zřízeným přístupem do DS a oprávněním odesílat zprávy de facto disponuje generální plnou mocí jednat vůči orgánům za držitele, což si patrně ne každý v okamžiku zřízení přístupu uvědomuje. Nicméně ze dvou blbých řešení si soudy zatím podle očekávání vybrali to blbější - tedy to druhé. Aplikováno na váš případ to znamená, že odpor za vás podala ta PO, tedy zcela konkrétně že by CÚ na to podání měl pohlížet, jako by tam byl vlastnoruční podpis jejího jednatele či jiné osoby oprávněné za tu PO jednat. Což nemůže mít samo o sobě účinky podaného odporu (ten může podat jen osoba, které se příkazem ukládá povinnost, srov. § 150(3) SprŘ), ale i tak to neznamená, že by to CÚ mohl zcela ignorovat. Úřad totiž nemůže vědět, jestli ta PO nejednala jako váš zástupce (ano, zástupcem může být i PO) a tedy ji měl vyzvat k doložení PM. Je tedy otázka zda to udělal. Pokud ne, tak na tom lze postavit jakž takž nadějnou obranu (možná by nebylo od věci začít tím, že tu PM doplníte bez vyzvání).

Další věc je adresa pro doručování sdělená spolu s odporem - to v zásadě sdílí osud s odporem. Tentokrát už jde o adresu ve smyslu § 19(3) SprŘ (na rozdíl od té adresy sdělené při KK), ale nemůže ji za vás hlásit nějaká úplně cizí osoba (zde PO - držitel DS) bez potřebného zmocnění.

[pk202]

Teď trochu mimo tento případ. Měla by naději na úspěch tato taktika?:
- Pyrát dostane příkaz a sesmolí proti němu správně formulovaný odpor vlatnoručně podepsaný. Ten oscanuje a pošle ho emailem PK202.
- PK202 nastartuje svojí DS vyplní předmět : ODPOR, vyplní správné VAŠE Č.J. a bez čehokoliv dalšího na konci zákonné lhůty odešle tento dokument do DS ouřadu.
- Ouřad dejme tomu udělá chybu a nijak nezareaguje pouze bude považovat tento odpor za neplatný a vyznačí si na příkaze vykonavatelnost a posune to vymahačům
- Jakmile dostane Pyrát od vymahačů vědět že dluží - ozve se že odpor měl podat jeho zmocněnec a ukáže kopi PM
- PK202 si nasype popel na hlavu, že PM zapoměl přiložit, ale zároveň obviní ouřad, že to podání měl upřesnit.
- Ouřad by to měl celé vrátit, odpor uznat a započít SŘ. No a mezi příkazem a vymáháním mohla uplynout docela dlouhá doba velmi přibližující prekluzi.

Myslíte, že tohle má naději na úspěch ? Je tam samozřejmě ta spekulace že ouřad si nedožádá doplnění odporu, ale určitá šance na to asi je.
Je to podobná taktika, jako zřízení DS po prvním kontaktu s ouřadem. - Výhodou je, že toto mohou použít i dlouhodobí držitelé DS u kterých už ouřad do DS doručovat začal.

[opas]

Teď trochu mimo tento případ. Měla by naději na úspěch tato taktika?:
- Pyrát dostane příkaz a sesmolí proti němu správně formulovaný odpor vlatnoručně podepsaný. Ten oscanuje a pošle ho emailem PK202.
- PK202 nastartuje svojí DS vyplní předmět : ODPOR, vyplní správné VAŠE Č.J. a bez čehokoliv dalšího na konci zákonné lhůty odešle tento dokument do DS ouřadu.
- Ouřad dejme tomu udělá chybu a nijak nezareaguje pouze bude považovat tento odpor za neplatný a vyznačí si na příkaze vykonavatelnost a posune to vymahačům
- Jakmile dostane Pyrát od vymahačů vědět že dluží - ozve se že odpor měl podat jeho zmocněnec a ukáže kopi PM
- PK202 si nasype popel na hlavu, že PM zapoměl přiložit, ale zároveň obviní ouřad, že to podání měl upřesnit.
- Ouřad by to měl celé vrátit, odpor uznat a započít SŘ. No a mezi příkazem a vymáháním mohla uplynout docela dlouhá doba velmi přibližující prekluzi.

Myslíte, že tohle má naději na úspěch ? Je tam samozřejmě ta spekulace že ouřad si nedožádá doplnění odporu, ale určitá šance na to asi je.
Je to podobná taktika, jako zřízení DS po prvním kontaktu s ouřadem. - Výhodou je, že toto mohou použít i dlouhodobí držitelé DS u kterých už ouřad do DS doručovat začal.

Nascanovaný podpis nic neznamená. Není to podpis. Takže jakýsi člověk odesílá vlastním jménem (podpis v DS) odpor proti nějakému příkazu, aniž by uvedl, že jej zasílá jako zmocněnec.

[hh]

Sken podpisu má důkazní sílu prosté kopie, je to stejné, jako by papírovou poštou dorazil nikoliv originál, ale výstup z kopírky. Obvykle se to posuzuje tak, že to nestačí u samotného podání (procesního úkonu, tj. např. odporu), naopak u příloh to zpravidla stačí (a vznikne-li nějaká pochybnost, vždy si orgán předložení originálů může vyžádat). U PM je to hraniční, někde akceptují i kopii, někde trvají na podpisu (tj. v případě elektronického podání a zmocnitele, který nedisponuje uznávaným podpisem, je nutné provést autorizovanou konverzi) no a taky to asi často akceptují nevědomně, pokud úředník/soudce nemá páru o principech elektronických podání a pracuje jednoduše s tím, co mu vytiskla paní na podatelně.

Uvažovaná zdržovací taktika, kterou navrhuje pk202, by občas fungovat mohla (než to úřady prohlédnou). Je ale třeba počítat s tím, že se SO může rozhodnout ten odpor akceptovat i tak (možná by bylo lepší to účastníkem vůbec nepodepisovat) - proti tomu se blbě brání, protože jediné, čeho případně dosáhnete, je že úřad udělal chybu a zároveň příkaz nabyl PM. A hrát takhle jen o 1000 Kč nákladů (tj. v případě finální prohry zmocněnce se najednou ozve účastník) to mi přijde překombinované a za určitých podmínek i riskantní pro zmocněnce.

Druhý problém je, že asi v poměrně málo případech nastane předvídaný scénář, tedy že SO nebude k tomu podání došlému z cizí DS přihlížet. I když úředník nebude tušit, co se chystá, a nebude ani orientovaný v tom, jak takové podání správně posoudit, patrně zcela intuitivně se v případě, že odpor neakceptuje bez dalšího, odesílatele na něco zeptá.

[enzym]

Moje občasná zkušenost z vypravení podání via DS PO (je mi přiřazena jako statutárovi) jako FO - úřad vždy akceptoval jako podání FO, ale nikdy nešlo o procesní úkon typu odporu, kde by úřad nemohl zhojit vadu podání vyžádáním doplnění podání; přesněji snad - nepodepsané podání, pokud by se to úřadu hodilo, by automaticky mohlo znamenat jeho neplatnost. Byla to podání charakteru vyjádření účastníka územního/stavebního řízení, připomínky k ÚP, nějaká podání ve správních řízení obecného chrakteru (nikoli trestní, typicky dopravní značení).

Na procení podání typu odpor takovou zkušenost patrně extrapolovat nelze.

[Behemot]

Zpět k odporu. Mnohem zajímavější to je v případě, že tam uznávaný elektronický podpis nebyl (a tím zaručeně elektronicky podepsané, že to podávám já myslíte jen značky, které tam dodává automaticky ISDS). Pak se na to podání vztahuje tzv. fikce podpisu podle § 18 ElÚkon.

Jop, myšlen tento automatizovaný podpis vyplývající z funkce schrány.

V tomto případě má do schrány přístup jen statutár majitel(+jednatel) a já-jednatel. Čili žádná další osoba. Dá se k tomu nějak využít toho, že vozidlo je v nájmu PO a svěřené osoby ho využívají výhradně k firemním účelům?

K té PM, jak by to mělo konkrétně vypadat, něco ve smyslu že já jako FO zplnomocňuji PO zastupováním, přičemž jednou to podepíšu jako FO a podruhé stejným podpisem jako statutár PO? A pak budu jednat jménem PO ve své vlastní věci FO? No možnosti této srandy si teď hned nedovedu ani představit.

K té doručovací adrese, proč přesně to není sdělená adresa? Podle mě naopak zcela zřejmě - oznámení je vždycky součástí spisu v originále jako listinný důkaz (ehm) a když tam osobně dopíšu (nebo nechám dopsat) adresu poté, co jsem sám výslovně žádal o projednání ve SŘ - tak to tam píšu právě proto, že vím, že ta listina jde přímo na úřad a tak vlastně na místě úřadu dávám DA. Dávám to tam záměrně proto, že na té adrese jsem k zastižení, jinak bych to neuváděl. A do doby, než mě úřad někde dostihne, abych jim to mohl poslat poté, ani nemám možnost, kam adresu vlastně sdělit - jako laik přece vůbec netuším, kdo a kde je příslušnej k tomu, aby to projednával, a nebudu obepisovat všechny ouřady v okruhu 20 km, esli už jim nedorazilo něco na správko a že teda sděluju tuto adresu ještě přetím, než začnou konat. Minimálně by měli obeslat obě dvě adresy, což hodně úřadů dělá. Mám ale dojem, že zrovna CÚ je z těch, co dost serou na úpravu doručování, schrány apod. a posílají si to jak se jim zrovna zlíbí. Fakt tam není žádný potenciál?

[hh]

V tomto případě má do schrány přístup jen statutár majitel(+jednatel) a já-jednatel. Čili žádná další osoba. Dá se k tomu nějak využít toho, že vozidlo je v nájmu PO a svěřené osoby ho využívají výhradně k firemním účelům?

Řekl bych, že ne. Podat odpor musí ten, proti komu směřuje příkaz. Pokud to šlo ze schránky PO s přihlašovacími údaji určité oprávněné FO, tak to může adresát posoudit jako podané tou FO (pokud nezná tu související judikaturu k fikci podpisu, pak není co řešit), nebo jako podané tou PO, pak ale ani fakt že šlo o její auto nedává té PO samostatnou možnost za jiného podat odpor. Dá se tím ale vysvětlit, proč to z té DS šlo a proč řidiče ta PO zastupuje.

K té PM, jak by to mělo konkrétně vypadat, něco ve smyslu že já jako FO zplnomocňuji PO zastupováním, přičemž jednou to podepíšu jako FO a podruhé stejným podpisem jako statutár PO? A pak budu jednat jménem PO ve své vlastní věci FO? No možnosti této srandy si teď hned nedovedu ani představit.

Jo, přesně tak, standardní plná moc, za zmocněnou PO ji ani podepisovat nemusíte (stejně jako nemusí být na PM akceptační doložka zmocněnce - FO). Bude to sice trochu absurdní divadlo, ale v zásadě do toho nikomu nic není a kdyby v tom přesto někdo rýpal, vždy to lze vysvětlit jednak tím, že auto jezdí v zájmu té PO, a zároveň šetříte naše lesy a využíváte ke korespondenci její DS.

K tomu ještě detail - úkony činěné jménem té PO pak musíte dělat v souladu s pravidly procesního zastoupení PO, což funguje trochu jinak než hmotněprávní PM. § 30 SprŘ zde odkazuje na § 21 OSŘ. Ale jde-li o s.r.o. a vy jste jednatel, tak není co řešit, dokonce i kdyby zápis v OR vyžadoval pro hmotněprávní jednání součinnost více jednatelů či nějaká omezení, procesně může stále každý jednatel jednat samostatně a nepotřebuje k tomu nic dalšího (PM, pověření atd.)

K té doručovací adrese, proč přesně to není sdělená adresa? Podle mě naopak zcela zřejmě - oznámení je vždycky součástí spisu v originále jako listinný důkaz (ehm) a když tam osobně dopíšu (nebo nechám dopsat) adresu poté, co jsem sám výslovně žádal o projednání ve SŘ - tak to tam píšu právě proto, že vím, že ta listina jde přímo na úřad a tak vlastně na místě úřadu dávám DA.

Formálně to oznámení není žádost, kterou by se zahajovalo SŘ. To je u přestupků vždy zahajováno ex offo až příslušným úřadem, a pokud mu cestou fízla, který pojal podezření, sdělíte adresu, na kterou byste si případně přál doručovat, může to být posouzeno všelijak. Osobně to vidím pesimisticky, protože SO by samozřejmě měl v rámci obecných zásad k té informaci přihlédnout, ale na druhou stranu nemáte-li jinou adresu hlášenou centrálně, tak obecně musíte počítat s tím, že vám na TP bude chodit pošta. K tomu, abyste nemusel obepisovat preventivně všechny orgány, které by vám potenciálně chtěly něco doručit, slouží právě doručovací adresa uvedená v evidenci obyvatel.

[...] Fakt tam není žádný potenciál?

Z hlavy nevím, musel bych to nastudovat. Snad by se dalo legitimním očekáváním toho, že vám bude pošta chodit na adresu uvedenou v oznámení, argumentovat v případné žádosti podle § 24 resp. § 41. Nicméně v konkrétní kauze už to je každopádně bezpředmětné, příkaz doručen byl materiálně a odpor buď podán nebyl, pak je v PM a je vymalováno, nebo byl, pak ale jeho součástí bylo dle vašeho tvrzení i sdělení adresy pro doručování, což musí SO respektovat, jinak riskuje vadu v doručování (samozřejmě opět zhojitelnou tím, že prokáže faktické doručení). A pro budoucí kauzy je asi lepší to řešit tou doručovací adresou nebo DS. Ostatně i s tou adresou si užijete srandy kopec, moje žena to tak má už léta a stejně jí tak 50% úřední korespondence chodí na adresu TP, naposledy např. z jednoho ne úplně prdelního stavebního úřadu, kde když jsem na to upozornil, tak úřednice na férovku prohlásila, že o tom ví, ale že jejich systém tuhle adresu neumí automaticky hodit na obálku a nechtělo se jí to přepisovat ručně.

[Behemot]

OK, čili nejnadějnější by aktuálně bylo z vlastní vůle během příštích pár týdnů poslat schránou scan PM podepsané za zmocnitele (datované před podáním odporu) a pak čekat, co se bude dít, jestli jim to dojde, nebo jim to pak omlátit o hlavu jakmile by přišel exekuční příkaz?

[hh]

Asi jo, zkazit by se tím nic nemělo, akorát jestli máte podezření, že úřad k odporu nepřihlíží a má věc za pravomocnou, nečekal bych „pár týdnů“. Alternativně lze nahlédnout do spisu či tam zkusit zavolat, abyste věděl, jak se k tomu odporu aktuálně úřad staví.

[Behemot]

Jestli jsem správně pochopil sdělení, tak domů (TP) bylo vhozeno něco o dluhu 500, čili nejspíš to berou jako pravomocné a posílají upomínku…v únoru mám cestu, případně bych asi mohl dostat fotokopii na e-mail dřív…

[Behemot]

Tak je to „vyrozumění o nedoplatku“ a nebýt č.j. ve stejným tvaru, jako spisový, tak člověk ani neví, k čemu to je. Samý kecy a paragrafy, a co to je za nedoplatek se ani neuráčí napsat…to takhle posílaj běžně, aby se vohnout vždycky zhroutil aniž by zjišťoval o co jde a hned radši žhavil šrajtofli?

[Behemot]

Tak to je výborný…jdu na té poště udělat trochu tóčo. VON MI V PONDĚLÍ VYDAL ÚPLNĚ JINOU ZÁSILKU na základě toho lístku! A aby toho nebylo málo, tak výzva k doplnění podání, ve které mi mimochodem připomněli, že bylo podáno opožděně*…to je výborný.

(*Jinej případ; to sem zase věřil někomu jinýmu, když sem to zapomněl a ptal se, tak že sem to vyzvedával až 27./po svátcích, když ve skutečnosti už 22.; příště seru na to se někoho ptát a najdu si to podle sledování. No nic, odvolání stejně doplním, možná ještě požádám i o navrácení v předešlý stav. A poučení, v místě TP už taky nikdy nic nevyzvedávat - jsou to pitomci a když přijdu s jedním lístkem, nahrnou mi toho plnou kabelu najednou.)