Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[2M]

Důkazy musí být přezkoumatelný

Když to přehraje SO2 a soud tak přezkoumatelný je.. a vám to SO1 musí přehrát při provádění důkazů.. ale nárok aby vám to převáděl do jiného formátu asi nemáte..
..protože jinak by byla taktika když mi dají cokoliv tak neustále tvrdit že to nejde přehrát..

[Behemot]

„Provádění“ důkazů bylo asi v ÚJ o kterým se budeme přít, že je nezákonný, pže podjatost.

Nicméně mám právo se s tím seznámit, a to důkladně - jak sem řikal - na ty dva metry přes stůl sem na té ČB mazanici pomalu nepoznal ani že to je moje auto, natož abych si dělal analýzu časů a délek, že.

A skutečně má MD softwéry ke všem úchylárnám co mají jednotlivý opicie který tím pak oplodňují všechny podřízený orgány?

Jako naposled co sem se díval, tak musí ouřad nadevší pochybnost prokázat vinu. Mazanicema na kterejch cosi vidí ouřada, což stejně není znalec, dokazují co přesně? To akorát přenášíte o kousek dál to, že si úředník něco vymyslí a proto je to pravda. Esli je to lejstro, fotka nebo video je úplně jedno - musí to být přezkoumatelný, tzn. musí to jít vnímat lidskými smysly a skutek na tom musí být jednoznačně tak, jak orgán tvrdí, že se stal.

Já vim, žijeme v bordelstánu a úředník má vždycky pravdu, hlavně plať ovčane! Ale…

[Behemot]

Tak vod celníků dorazil elaborát o tom, kterak už v listopadu údajně poslali výzvu k odstranění vady podání v nejasnosti vo tom, kdo to teda podal. Údajně doručeno fikcí. Fakticky neproběhl ani pokus či výzva k doručení ani na TP, ani na DA (a to ani na jméno, ani na subjekt OBCHODNÍ_ZNAČKA-JMÉNO), ani do DS. Večer to sem hodim celý. Sem teda moc zvědavej co a kam teda jako že doručovali.

Kam v takovým případě zaslat určitě MUSÍ? Magorsrát v tomto případě naposled vypravil hned TŘI dopisy a doručeny tak či onak byly všechny. Laicky mi přijde logický, že by měli poslat výzvu aspoň do schrány a současně na TP. Opticky se zdá, že se pokoušeli doručovat jen virtuálnímu subjektu na DA a tam to skončilo bůhví kde a prej fikce.

Jo a jak to má pošta s opakovanou výzvou? Já totiž poslední minimálně rok nedostal ani jednu opakovanou výzvu k vyzvednutí. Protože když se občas někde něco ztratí, tak OK, od toho je ta druhá. Místní úprava je taková, že se z krapet složitýho a ne úplně jasnýho důvodu nedoručuje z věcí do vlastních rukou nic a dávaj lístky. Pokud ale nějakej lístek skončí v prdeli, což se stát může (klasliky jsou někde v řiti), není na straně pošty, že neučiní opakovanej pokus (aspoň fiktivně druhým lístkem)?

[Behemot]

Celní úřad pro Středočeský kraj, Washingtonova 11, Praha 1 (dále jen „celní úřad“) obdržel dne
5.2.2018 dokument označený „Plná moc“, kterým pan Behemot zmocňuje společnost FIRMA
s.r.o., se sídlem … (dále jen „FIRMA“) k zastupování ve správním řízení pod spisovou značkou …. Tato
plná moc byla doručena na zdejší celní úřad dne 5.2.2018 z veřejné datové sítě datové schránky
„…“ přidělené společnosti FIRMA.

Na základě podnětu zaslaného dne … pracovníky Policie ČR ve věci podezření ze spáchání
přestupku panem Behemotem, narozeném dne …, bytem TP (dále jen „obviněný“) podle ustanovení § 42a odst.2 písm.e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) zdokumentovaného v oznámení přestupku č.j. … ze
dne 9.9.2017, celní úřad vydal dne 16.10.2017 příkaz …, kterým uznal obviněného vinným z přestupku tím, že z vědomé nedbalosti porušil ustanovení § 21e odst.1 písm.d) zákona o pozemních komunikacích a naplnil skutkovou podstatu přestupku způsobem uvedeným v ustanovení § 42a odst.2 písm.e) zákona o pozemních komunikacích. Předmětný příkaz byl doručen obviněnému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na doručenku dne 30.10.2017 tzv. fikcí, neboť v souladu s ustanovením § 24 odst.1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) jestliže si adresát uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. V průběhu tohoto správního řízení celní úřad obdržel dne 7.11.2017 odpor proti příkazu sp.zn. …, který podala společnost OBCHODNÍ_ZNAČKA – Behemot, DA (dále jen „společnosti OBCHODNÍ_ZNAČKA“), přičemž tento dokument byl doručen z veřejné datové sítě datové schránky „…“, která je přidělena společnosti FIRMA, aniž by bylo prokázáno zmocnění k tomuto úkonu. Celní úřad vyzval usnesením … ze dne 13.11.2017 obviněného k doplnění podání odporu ze dne 7.11.2017 o náležitosti uvedené v ustanovení § 37 odst.2 správního řádu, neboť z podání není zřejmé, kdo je činí, zda společnosti OBCHODNÍ_ZNAČKA či společnosti FIRMA nebo sám obviněný. Usnesení bylo obviněnému doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 27.11.2017 na doručenku tzv. fikcí, jelikož nebyla v úložné době 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, vyzvednuta. Vzhledem ke skutečnosti, že obviněný ve stanovené lhůtě (tj. do 5-ti dnů ode dne doručení) vadu neodstranil, považoval celní úřad podání odporu za úkon učiněný neoprávněnou osobou. Dne 8. 12. 2017 byla celním úřadem vyznačena právní moc příkazu, tj. příkaz č.j. … se stal pravomocným dne 8.11.2017 a vykonatelným dne 9.12.2017. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Vámi zaslaná plná moc byla předložena po lhůtě.

Mno, teďko se to má tak. Podle mě pokud jim není jasné, kdo podání činí, tak by měli obepsat všechny adresy, tzn. adresu Behemot/TP, díla FIRMA (přes DS) a taky Behemot/DA (nebo klidně jak si myslí adresa OBCHODNÍ_ZNAČKA, což je ale fakticky jen DA podle vzoru na zákaznické kartě pošty). Pravděpodobně obeslali jen adresu ve tvaru OBCHODNÍ_ZNAČKA - Behemot (zbytek DA). Jestli se to ztratilo, nestih sem to vyzvednout a nevhodili/ztratili už neumím říct, jsou to dva a půl měsíce, faktem je, že jestli sem lístek vůbec dostal, tak jen jednou.

Podle mě nastává trochu kuriózní situace, podle toho, co psal hh, protože úřad nejspíš obeslal jen adresu OBCHODNÍ_ZNAČKA-Behemot, která je ovšem sdělena v tom odporu, na což neměl přihlížet, dokud nebylo dodáno zmocnění (či jinak vysvětleno, jak to s tou adresou je). A to s tím, aby osoba na této adrese sdělila co, resp. dopoložila PM, čímž by se ta adresa zaktivovala až s tím odporem, potom. Takže je to trochu začarovanej kruh, ale logický by bylo, aby to odeslali současně ještě minimálně i do DS PO FIRMA, která to odeslala nebo i na adresu TP FO, ne? Ani jedno zřejmě neudělali, ostatně to bych se o tom i dozvěděl z takového zdroje.

Pořád navíc můžu IMHO argumentovat tím, že (podle nich) společnost OBCHODNÍ_ZNAČKA-Behemot neexistuje tudíž něco tam posílat jako subjektu nemělo význam. A když si naposled v tomto gardu nebyl jist ouřada na magorsrátě, tak vypravil zásilky hned tři - jednou na Behemot, TP; podruhé na Behemot, DA; a potřetí na OBCHODNÍ_ZNAČKA-Behemot, DA. Dorazily mimochodem všechny

[Behemot]

No myslim, že začnu nahlídnutím do spisu a pak se uvidí, co kam vlastně poslali a co s tím…

[Behemot]

Menší update, do spisu jsem se pokusil dostat minulou středu. Přišel jsem v úředních hodnách, ke konci, ale s dostatečným předstihem. Byla tam jedna jakási bába, co nic nevěděla a od ničeho neměla klíče, která mě v podstatě poslala do prdele, že musím přijít v pracovní době a že se musím předem domluvit a takovýdle hovna.

Už jsem dřív koukal, že se podobný vysírky dříve řešily, neexistuje k tomu i nějaká jasná judikatura? Nebo prostě to nikdy neprošlo ani dál přes stížnost? Správní řád nemluví vůbec vo nějaké pracovní době a teoreticky bych mohl přijít kdykoli, dokud v tom baráku někdo je. Když už teda jako přijdu v úředních hodinách, což je přesně doba, kdy tam má někdo bejt a vovčana obsloužit, a dozvím se, že tam nějaká škatule hlídá židli a všichni jsou dávno v prdeli, protože jejich pracovní doba je 7,5 hodiny a končí hodinu a půl před koncem úřední doby…to je nějakej výsměch nebo něco?

Dneska a zítra mám trochu čas, takže je hodlám zaplavit stížnostma na tento bordel a stošestkama k tomu, kdy se teda jako mám dostavit, když tam v úřední době nikdo není a napsanou mají úřední hodiny, ne nějakou pracovní dobu. To je jak tadleta interní dohoda - tady je sice 50, ale my sme se na oddělení interně dohodli, že budeme vybírat pokuty už za 45 

Jo a dneska se objevila na účtu v bance blokovaná částka, že by mi celní zmrdi šmátrali v peněžence? Je to teda jaksi na dvojnásobek toho, co příkaz, tak kdo ví.

[opas]

Pošlete žádost o zaslání kopie spisu s tím, že jste tam byl a nahlédnutí nebylo umožněno. Znovu tam nepojedete tak ať nascanují a pošlou. Když to neudělají, tak máte velmi slušně nabito.

[Behemot]

No, to můžu, díky za radu. Já je chtěl nachytat jestli nemají ve spise i nějakou vadu, ale když budu žádat termín k vyzvednutí, tak to asi dokážou napravit stejně jako když si to vyžádám elektronicky no…

[Behemot]

Tak jsem se dostal konečně ke spisu, podle všeho poslali onu slavnou výzvu výhradně na adresu TP. Když to teda shrnu:

0. předány podklady včetně záznamu, kde je jasně uvedená doručovací adresa
1. vydán příkaz, nevyzvednut, vhozen na adrese TP
2. odeslán odpor firemní datofkou, ve kterém je uvedena doručovací adresa (dá se říct, že to je obchodní adresa kanceláře společnosti, čili se váže k firmě, ale i ke mě, jak je třeba, dál to neřešili)
3. někdy poté odeslána výzva k doplnění podání (nejasnost v doručovací adrese+zmocnění) stále na TP, nevhozeno, vráceno - nikdo se s tím nemohl seznámit ani toereticky, když nevhodili, že*
4. odeslána z vlastní iniciatívy firemní datofkou plná moc
5. odeslány nějaké plky o opoždění, o existenci výzvy a vyznačení PM, najednou do firemní datofky
6. odesláno vyrozumění o nedoplatku obyčejně opět na adresu TP (podle aktuálního DŘ někdy z roku 2010 není upomínku třeba odesílat a může být nepotvrzená, takže to je celkem jedno)
7. duplicitní blokace exekuované částky na dvou účtech současně
8. vhozeno oznámení o exekuci (jedné) částky z účtů (v pořadí) na adrese TP

*Konkrétně je tam uvedeno:

Celní úřad vyzval usnesením č.j. ze dne 13.11.2017 obviněného k doplnění podání odporu ze dne 7.11.2017 o náležitosti uvedené v ustanovení § 37 odst.2 správního řádu, neboť z podání není zřejmé, kdo je činí, zda společnosti (obchodní označené-doručovací adresa) či společnosti (firma) nebo sám obviněný. Usnesení bylo obviněnému doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 27.11.2017 na doručenku tzv. fikcí, jelikož nebyla v úložné době 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, vyzvednuta. Vzhledem ke skutečnosti, že obviněný ve stanovené lhůtě (tj. do 5-ti dnů ode dne doručení) vadu neodstranil, považoval celní úřad podání odporu za úkon učiněný neoprávněnou osobou.

Mě toto přijde jako dobrá groteska. Neustále doručují na adresu TP, i když mají dvakrát adresu pro doručování (jednou z úředního oznámení, jednou z odporu, protože tu z odporu nechápou - i když se zjevně jedná pouze o apliakci §37, odst. 2, tak to berou jako asi dvě adresy, ale nikdy nic neposlali ani na jednu!). Taky když se jim to zrovna hodí, tak posílají nedoporučeně, nebo záměrně tak, aby se to vrátilo, místo vhození. Že blokují údajně exekuovanou částku dvakrát už je jen třešnička na dortu, počítám dny a budu žádat náhradu škody v každým případě, i kdyby cokoli, šahat na to přece můžou jednou, ne dvakrát (na dvou různých účtech). Podle textace příkazu toto konkrétně dost možná posrala banka, páč mají blokovat v pořadí, ne oba účty najednou, ale neuškodí to zmínit asi ani na ouřad.

Měl bych podle DŘ (§ 159) do 30 dní podat námitku, otázkou je, jestli to dělat? Zastávám stále postoj, že úřad si doručuje písemnosti podle toho, jak fouká vítr, doručovat by je měl primárně na doručovací adresu. Následně by je měl doručovat i zmocněnci, i když pro něj vlastně od toho Informace o pravomocném a vykonatelném příkazu (citáno částečně výše) nic dalšího není. Exekuční příkaz je dle DŘ výhradně pro dlužníka, tam asi k převedení na zmocněnce nedochází, ne? I když podle § 25, odst. 1 písm. c) DŘ by mohlo…? Ale z předchozího řízení má dojít minimálně k převedení DA, ne? Ve spise řízení výše toto každopádně není, čili jelikož na adrese TP nepobývám, nemusel jsem se o tom včas dovědět 

[hh]

Možnosti postupu jsou v výše rozebrány dostatečně, ale mohu-li radit pro futuro, tak byste si tyhle peripetie ušetřil, pokud byste si a) na TP zajistil přebírání pošty nebo b) není-li to možné a nechcete měnit TP, tak si do evidence zadal adresu pro doručování nebo c) pořídil si DS FO a PFO.

[swenak]

Já dopadnul obdobně, ač jsem uvedl při zastavení adresu TP mimo ČR a že mám DS PFO, tak ze dvou přestupků jeden byl městem doručován korektně (snad si dokonce našli i mou adresu v ČR, ale to si nejsem 100% jist, je to pár let) a celníci doručovali na adresu v registru, kde jsem nikdy ani nebydlel (nějaký systémový úkon při zrušení TP cizince na adrese v ČR se tam nastavila adresa MV ČR). Po celnících ještě půjdu, samo ze sportu, pokutu si stáhli z účtů sami.

[Behemot]

Možnosti postupu jsou v výše rozebrány dostatečně, ale mohu-li radit pro futuro, tak byste si tyhle peripetie ušetřil, pokud byste si a) na TP zajistil přebírání pošty nebo b) není-li to možné a nechcete měnit TP, tak si do evidence zadal adresu pro doručování nebo c) pořídil si DS FO a PFO.

Výše myslíte kde? Pokud se správně pamatuju, diskutováno bylo co s tím z hlediska zmocnění, ale neřešilo se, kam jsou povinni následně doručovat věci jako výzvu k doplnění podání, což je celkem elementární věc ve shození na neplatné doručení. Maximálně si požádám, obdobně jako ve druhém případě, o určení neplatnosti podle § 41 proto, že doručovat měli na DA a ne TP, ale to si taky pěkně můžou zamítnout.

Ohledně zavedení DA, moc samospásný to není, jak vidno, budou si doručovat, kam se jim zlíbí, je ale fakt, že o zavedení DA do registru už chvíli uvažuju. Blbý je, že pošta doručování posere klidně náhodně naprosto kdekoli, fikce je naprostý zlo a jeden poštovní blbec dokáže udělat dost solidní průser, takže to stejně nemusí vůbec pomoct. Na konci se to sice dá shodit, ale občas to je dost boj - viz odmítnutí nahlížení do spisu apod. Nejen berňák, ale i celníci jsou očividně stád ve stádě. A datofky mají taky svejch problémů až moc.

[hh]

Doručování výzvy k odstranění vad podání na TP účastníka, je-li pochybnost ohledně toho, kdo podání činí, je naprosto v pořádku. Sporné je, kam doručovat, obsahuje-li zároveň podání adresu pro doručování ve smyslu § 19(3) SprŘ, ale i tento dílčí úkon trpí nějakou vadou (např. není řádně podepsáno, tedy není zřejmé, zda jde opravdu o projev vůle účastníka). Nicméně jak uvádím výše, nejde-li SO opatrnou cestou doručování na více míst, ale v pochybnostech doručuje dle standardního algoritmu doručování FO, tedy na TP, velmi pravděpodobně vaše případné námitky, že měl doručovat (i) někam jinam, ustojí.

Naopak pokud budete mít doručovací adresu v evidenci, případně DS (podnikáte-li, tak ideálně FO i PFO pro eliminaci sporů o to, zda šlo či nešlo o věc související s podnikáním), nebo alespoň po zjištění, že probíhá nějaké řízení, zcela jednoznačně a formálně bezchybně sdělíte SO adresu pro doručování v daném řízení, je to úplně jiná situace proti tomu, co zde popisujete. Je samozřejmě možné a u celníků i pravděpodobné, že budou doručovat jinak, pak bude ale obrana velmi snadná.

[Behemot]

No, jo, to si teda můžu zřídit pro další případy.

Má to teda vyšší naději na úspěch v případě, že doručovací adresa byla sdělena už i na úředním oznámení? Orgány to rády ignorují, podle mě pokud k oznámení přihlíží jakožto k listinnému důkaznímu prostředku, tak tím spíš musí vzít v potaz všechno, co je tam uvedeno - tedy i DA.

[hh]

Můžete to zkusit. Jak jsem též psal, formální obranou proti neuznání odporu je žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 SprŘ, protože byl-li odpor podán, má SO pokračovat v řízení a rozhodnout. Rozhoduje SO2 (v případě celníků tedy patrně Generální ředitelství cel), kopií na SO1 či podání jeho prostřednictvím nic nezkazíte. Argumentace, proč odpor podaný z DS s.r.o. měl zároveň SO1 posoudit jako žádost o doručování na jinou adresu a nemohl k podání nepřihlížet, dokud výzvu dle § 37 neposlal i na tuto adresu, už bude na vás.

Ve vykonávacím řízení (daňové exekuci) se paralelně můžete bránit prostředky dle daňového řádu (minimálně tvrzením, že titul není pravomocný), ale došlo-li již k obstavení účtů, tak je asi efektivnější to zaplatit či nechat celníka, ať to dotáhne a bránit se až pokud uspějete v podkladovém řízení.