Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[opas]

Najděte kamaráda, kterého uvedete s touto historkou:

Byli jsme na oslavě narozenin, já pil pomerančový džus. A protože jsem nechápal, jak je možno po něm něco nadýchat, probíral jsem to s kamarády s oslavy.
A uvedený pán konstatoval, že on pil také ten samý džus, ale s vodkou. U posledního džusu se stalo, že jsem omylem vzal jeho džus s vodkou, vypil a odešel. Onen kamarád nad tím nebádal, protože nevěděl že budu řídit.  Vzal si prostě můj džus, dolil vodkou a víc to neřešil, i proto, že už byl poněkud unaven.

Je připraven toto dosvědčit.

Tím se stalo, že jsem nevědomky patrně zkonzumoval jeden alkoholický nápoj. Nicméně chybí zavinění, protože jsem o tom nevěděl a hranice alkoholu v krvi je pod hodnotami, u které je jedinec schopen rozpoznat nějaké ovlivnění.

[ridic]

Pro zvýšení fun factoru/zvýšení šance, kdy SO může udělat chybu, bych požádal o prodloužení lhůty podle § 39 odst. 2 SŘ:

§ 39 SŘ
Určení lhůty k provedení úkonu
(1) Správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká.
(2) Lhůtu určenou správním orgánem může na žádost účastníka správní orgán za podmínek stanovených v odstavci 1 usnesením přiměřeně prodloužit.

Díky moc za radu, zkusím to.

Najděte kamaráda, kterého uvedete s touto historkou:

Byli jsme na oslavě narozenin, já pil pomerančový džus. A protože jsem nechápal, jak je možno po něm něco nadýchat, probíral jsem to s kamarády s oslavy.
A uvedený pán konstatoval, že on pil také ten samý džus, ale s vodkou. U posledního džusu se stalo, že jsem omylem vzal jeho džus s vodkou, vypil a odešel. Onen kamarád nad tím nebádal, protože nevěděl že budu řídit.  Vzal si prostě můj džus, dolil vodkou a víc to neřešil, i proto, že už byl poněkud unaven.

Je připraven toto dosvědčit.

Tím se stalo, že jsem nevědomky patrně zkonzumoval jeden alkoholický nápoj. Nicméně chybí zavinění, protože jsem o tom nevěděl a hranice alkoholu v krvi je pod hodnotami, u které je jedinec schopen rozpoznat nějaké ovlivnění.

Děkuji moc. Takže myslíte si, že by to bylo lepší ubírat tímto směrem? Když na to je ten judikát? Protože jinak bych to na tu zvýšenou fyziologickou hladinu asi "neuhrál"?

[opas]

Napište tam oboje.
Kamaráda s dzusem i zvysenou fyziologickou hladinu jako moznost. At se s tim organ vyporada.

[ridic]

Dobrý den, tak jsem zkoušel ještě na radu požádat o prodloužení lhůty podle toho §39 no a včera mi přišlo usnesní, že prodloužení lhůty zamítají.

Nenapsali tam ale žádný další postup, tedy např. jestli se tím rozhodnutí stává pravomocné. Nevíte někdo?

[hh]

Abychom si ujasnili situaci. Je vydáno a doručeno prvnostupňové rozhodnutí o vině, proti kterému jste podal včas blanketní odvolání. SO vás vyzval k doplnění (uvedení odvolacích důvodů), vy jste reagoval žádostí o prodloužení lhůty, která byla usnesením zamítnuta. Odvolání jste předpokládám ještě nedoplnil.

V tuto chvíli není pravomocné nic. Odvolání bylo podáno a i když ho nedoplníte vůbec, musí jej SO1 postoupit SO2 a ten o něm rozhodnout. Není úplně podstatná ani lhůta, pokud cokoliv v průběhu odvolacího řízení uvedete a bude to k projednávané věci relevantní, musí se tím SO2 zabývat. Jsou tam jen 2 komplikace - pokud to budete natahovat příliš, může se stát, že SO2 rozhodne, pak už bude na argumentaci pozdě. Dále pokud nevíte, zda už bylo odvolání a spis postoupeno, může se stát, že doplnění/vyjádření někam pošlete sice ještě před rozhodnutím, ale než doputuje do cíle a potká se s příslušným spisem, bude pozdě.

Čistě formálně - usnesení o neprodloužení lhůty je tzv. předběžně vykonatelné. Můžete se do něj odvolat (což klidně udělejte, chcete-li úředního šimla trochu zaměstnat), ale momentálně platí, že lhůta prodloužena není. Jelikož původní lhůta je ale nejspíš už dávno pryč, pokud byste chtěl, aby odvolání bylo bráno za bezvadné (včas doplněné), musel byste doplnění poslat obratem. Nicméně viz výše, můžete to teoreticky i natahovat - asi to závisí na tom, zda už to máte připravené, jak moc je pro vás výhodné řízení zdržovat atd.

[ridic]

Moc děkuji za upřesnění. Tedy jak tu před tím někdo říkal, že správní žaloba by byla dobrým krokem z důvodu, že neprodloužili tu lhůtu, tak to tedy není pravda?

[Číkus]

Dále pokud nevíte, zda už bylo odvolání a spis postoupeno, může se stát, že doplnění/vyjádření někam pošlete sice ještě před rozhodnutím, ale než doputuje do cíle a potká se s příslušným spisem, bude pozdě.

To lze řešit posláním paralelně na SO1 i SO2, ne?

[hh]

Moc děkuji za upřesnění. Tedy jak tu před tím někdo říkal, že správní žaloba by byla dobrým krokem z důvodu, že neprodloužili tu lhůtu, tak to tedy není pravda?

To bylo patrně myšleno jako zkouška pozornosti SO - pro případ, že by o žádosti vůbec nerozhodl, rozhodl špatnou formou, postoupil odvolání ještě před vyřízením žádosti atp. Samotné zamítnutí není vadou, je-li alespoň stručně odůvodněné a vypořádává se s tím, co bylo uvedeno v žádosti.

To lze řešit posláním paralelně na SO1 i SO2, ne?

To ano, ale pokud podatel nemá DS či el. podpis, tak to je zbytečných min. 19 Kč navíc na podporu státního podniku „Dnes podáte, zítra ztratíme“. Obecně by mělo stačit podání k SO2, protože buď tam věc už bude, pak není co řešit, nebo dosud ne, pak ale bezprostřední vydání rozhodnutí zatím nehrozí a pokud se podání ztratí, bude to zpravidla přičitatelné úřadům. Momentální polohu spisu lze snadno ověřit i po telefonu.

Klasický problematický scénář vzniká tak, že odvolatel podá odvolání (správně podáním u SO1), nic se neděje, po nějakém čase jej doplní (též podáním u SO1 - nemusí jít ani o odstraňování vad blanketu, zkrátka třeba zjistí nějaké nové zásadní skutečnosti, které v původním podání ani uplatnit nemohl), krátce na to mu pak přijde zamítnutí od SO2, ze kterého se dočte, že druhé podání SO2 vůbec nedošlo. Obecně moc nevěřím konspiračním teoriím, ale v pár takových případech bych považoval dokonce za pravděpodobné, že SO1 doplnění před postoupením zdržoval zcela záměrně a dost možná i na pozadí neoficiálními kanály usiloval o urychlení vyřízení na SO2.

[swenak]

A nemá SO1 nějakou lhůtu na postoupení, jako v případě, kdy se k němu dostane třeba podání, které mu nepřísluší?

[hh]

Nějakou pořádkovou lhůtu má (nechci pitvat přesně jakou, bylo by potřeba posoudit, zda se na to aplikuje § 12 - „bezodkladně“, § 88 - „30 dnů“, či jen obecný režim § 6, § 80 - „nelze-li bezodkladně, do 30 dnů“). Každopádně dodrží-li SO1 alespoň ten měsíc, což mnohdy k „úspěchu“ dané obstrukce SO1 stačí, účastník se nedovolá vůbec ničeho. Kdyby to tam hnilo déle, tak určité chabé možnosti má, ale nikoliv jistotu, že dosáhne vrácení věci do stavu před vydáním rozhodnutí SO2.

[ridic]

Dobrý den, rozhodnutím SO2 mi bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí SO1 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Jen tam překopírovali jejich texty a postup a potvrdili jejich trest.

Jaká je lhůta na správní žalobu, kolik stojí, jaké náležitosti musí mít a k jakému soudu se podává? Má správní žaloba odkladný účinek rozhodnutí SO2, tudíž mohu zatím řídit?

Děkuji.

[t4455]

Do dvou měsíců, za 3000 Kč, odkladný účinek nemá.

[opas]

o odkladný účinek je možno požádat, ze zákona to už není.

[ridic]

A kam bych mohl požádat o ten odkladný účinek? Na SO1 ještě předtím, než mě vyzvou k odevzdání ŘP?

Zatím teda řídit nemohu, když už mi to bylo doručeno?

[enzym]

Bylo doručeno = rozhodnutí SO1 nabylo právní platnosti. Pořádně si ho prostudujte, patrně tam též bude uložena povinnost ohledně odevzdání ŘP.