Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pk202]

Taky zvažte tu možnost, že díky různým omluvenkám si můžete ten zákaz posunout do pro Vás nejvhodnějšího času - třeba na léto , kdy se přecijenom pěšky, na kole a MHD cestuje lépe.
 

[ridic]

Přesně, souhlasím. Akorát strategie, jak se bránit.. je lepší jít/nejít na ústní jednání? Ze všech se omluvit, nechat je rozhodnout a pak to napadnout na jejich chybách? Anebo jít tam a ústně konfrontovat fízly s různými otázkami? Z osobní zkušenosti vím, že ústně se nic nedělá lépe, fízli/správní orgán kolikrát nechcou zaprotokolovat něco, co řeknete a jim by se to nehodilo. Písemně můžete podat cokoliv.

Odpor proti příkazu tedy podám asi určitě. Ale jaká je nejlepší strategie na postup? A jaká je cca hrubým odhadem celková šance na výhru?

Přesně jak píše kolega, tohle bych si taky nenechal v kartě.

Určitě tam jít, určitě konfrontovat, z hlavy mě napadá - proč měřili, jak měřili, jaký to má vliv na bezpečnost, co pán policajt viděl, proč jste mě řádně nepoučil, proč jste vůči mě tak podjatý (tzv. námitka podjatosti - třeba typ auta, vizuální úpravy, Váš zjev, Vaše minulost...). Třeba úřad udělá taky nějakou chybu, na které to můžete vyhrát. Takže ve Vašem případě jednoznačně útok a napadat snad všechno.

Jaká je šance? Taková, jakou ji vytvoříte, resp. co řeknete/uděláte apod...nedovedu vyjádřit v %
[/quote]

Dobře, díky.

[ridic]

Zdravím, po omluvence z prvního ústního jednání mi poslali "Upozornění na možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí" podle § 36 odst. 3 SprŘ.

Bylo by vhodné tam jít, a jak tam popř. postupovat? Když tam nepujdu, můžu očekávat, že mi obratem doručí verdikt "vinen"?

[IZS]

Tak pokud SO nařídil ústní jednání a vy jste se řádně omluvil, měl se k omluvence minimálně vyjádřit, ale pokud byla omluva důvodná, tak měl nařídit nový termín ústního jednání. Nicméně to SO určitě nenamítejte, bude se to hezky vyjímat v odvolání. Pokud přišlo toto upozornění, lze z něj vyčíst to, že SO uzavřel vlastní dokazování a chystá se vydat rozhodnutí. Ideální bude nikam nechodit a písemně si zažádat o stanovení termínu pro vyjádření k podkladům.

Úložní doba na letecké poště uplynula, takže ke spisu se nedá dostat.

[ridic]

Děkuji moc za rychlou reakci. Ano, řádnou omluvu jsem poslal, nijak se k tomu nevyjádřili.

Spis jsem opět nahrál, zde:

http://leteckaposta.cz/724026887

Takže v současné době jim pouze poslat žádost o stanovení nějakého nového termínu ústního jednání?

[IZS]

Tu bych právě neposílal, protože vy na tom ÚJ nemate moc co říkat, jenom žádost o termín k písemnému vyjádření k podkladům. Když budou ignorovat i to, tak je veliká šance, že jim to KÚ vrátí zpět = více času pro vás.

[ridic]

Zdravím, OK, pošlu jim, ať mi stanoví danou lhůtu.

Taky mi "obyčejně" přišlo (pouhým vhozením do schránky, bez doručování Českou poštou) avízum od fízlů, že za mě zaplatili 1000 Kč za rozbor krve a ať jim to obratem vrátím. Je možný, že něco takovýho posílají ještě před tím, než bylo ve věci rozhodnuto?

Jak na něco takového (jestli vůbec) reagovat? Nemůžou mít nijak prokázané, že mi to do té schránky vhodili.

Děkuji.

[pk202]

Platba za odběr krve nesouvisí s projednáváním přestupku.

[ridic]

Takže to se zaplatit musí tak i tak, ano?

A co to, že to bylo obyčejně vhozeno do schránky? Jak mi mohou prokázat, že jsem to obdržel?

[pk202]

Myslím že to nehraje roli. Maximálně si možná vysloužíte ještě nějakou přirážku za upomínání.

[ridic]

Dobrý den, tak ačkoliv jsem postupoval podle zdejších rad, přišlo mi rozhodnutí o vině.

Naposled jsem jim posílal tu žádost o stanovení lhůty k písemnému vyjádření se k podkladům, ale konstatovali k tomu toto:

"Dne 11. 3. 2018 byla správnímu orgánu doručena žádost obviněného k určení termínu k písemnému vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí. Správní orgán k tomu konstatuje, že obviněný nevyužil dne 13. 3. 2018 svého práva a nepřišel se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí, neučinil žádné návrhy pro doplnění dokazování a tudíž nebyl důvod stanovit lhůtu pro písemné vyjádření, které mohl učinit do protokolu dne 13. 3. 2018".

Je takovýto postup z jejich strany v souladu se správním řádem? Dalo by se na základě toho uspět v odvolání?

[opas]

spis z predchoziho odkazu je nedostupny. Muzete dodat aktualni verzi?

[ridic]

Určitě, tady to je:

http://leteckaposta.cz/133457985

Od toho co jsem šel pro kopii tam přibylo pouze:
- předvolání k ústnímu jednání
- moje omluvenka z jednání
- jejich "Upozornění na možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí" podle § 36 odst. 3 SprŘ
- moje žádost o termín k písemnému vyjádření k podkladům (podle rady uživatele IZS z tohoto tématu)

[opas]

No tak odvolání.
Správní orgán nemůže před dokazováním vědět na jisto, zda bude mít po něm dostatek podkladů pro vydání rozhodnutí, přestože v pozvánce na ústní jednání něco takového zkouší tvrdit.
Teprve po tomto projednání a dokazování je zřejmé, zda bude nutné důkazy doplnit, nebo zda jsou všechny. Teprve následně musí podle správního řádu vyzvat obviněného, aby se k nim vyjádřil.
Obviněný má právo se hájit jakýmkoli způsobem, který uzná za vhodný. Pokud se rozhodne neúčastnit se na ústním jednání, je to jeho právo. Pokud se rozhodne se nevyjádřit k podkladům, je to jeho právo.
Nicméně pokud se rozhodne se neúčastnit jednání a naopak jasně vyjádří vůli se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí poté, co budou k dispozici, je povinností správního orgánu mu toto umožnit.
Uspěchaný a nedbalý postup SO1 obviněnému toto právo jednoznačně upřel a tedy nezbývá, než se domáhat nápravy cestou odvolání.

[ridic]

Děkuji za radu, takže v odvolání zmínit pouze tento procesní postup? Nikoliv vyjadřovat se k věci samotné?