Tak další kolo, začíná to být poněkud nepřehledné.
Na úvod se přiznám, že na úplné ignorování a pak zpětné zaútočení že poslali nesmysl jsem neměl, čili se od obdržení té duplicitní vadné výzvy Helmutovi (stejné, tedy i bez nahrazení jmen, jako dostal na úvod provozovatel) odehrálo toto:
1.
Helmut odepsal úřadu že poslal nesmysl, navíc hlavičkovaný provozovateli a ne jemu (Helmut byl pouze na poštovní obálce), a pokud od něj něco chtějí ať pošlou správnou výzvu, do té doby se vyjadřuje ve smyslu vadné výzvy pouze tak, že není provozovatelem vozidla.
Zároveň zmocnil provozovatele pro vedení jednání.
2.
Úřad odepsal zmocněnému provozovateli "Odpověď na vyjádření k výzvě", že obdržel vyjádření z bodu 1 a zmocnění.
A dále že, a na to se chci zeptat, jak uchopit, cituji "...z vyjádření se správní orgán nedozvěděl zda Helmut řídil. Sdělte kdo skutečně řídil."
Chápu to z pohledu úřadu tak, že se od Helmuta minule dozvěděli že poslali nesmysl, na který a na tuto zásadní otázku jim neodpověděl a teď to tedy takto "dohání". Ale je to vůbec platný postup? Neměli by vygenerovat výzvu novou se všemi náležitostmi? Navíc, od prvního dopisu provozovatele, který udal Helmuta, již vědí že v danou dobu měl vozidlo svěřeno Helmut. Nebo se to musí dozvědět (i když zprostředkovaně přes zmocněnce) i přímo od něj?
Tedy co navrhujete za další postup (rád bych šel jinou variantou než ignorovat a pak zpětně po měsících mávat invalidními papíry a tvrdit že bylo řízení vedeno špatně) ?
Díky