30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: sprriz 28 Srpna 2017, 14:09:03
-
Zdravím, dorazila mi výzva na zaplacení určené částky a než začnu řešit obvyklé kolečko, tak mám dotaz vycházející z mnou chápaného konfliktu "automatického zařízení bez obsluhy" vs. SprDel, založeného na tom, že zde na fóru je již řešena ne-automatika zařízení Ramer 10C.
Čili konkrétní dotazy pro tuto fázi:
1. Napsat zpět úřadu jako provozovatel, že není jisté, že měření bylo provedeno automatickým prostředkem a žádám ukončení. Mohu rovnou takto, nebo je nejprve třeba studovat spis (mám to ze všech lokalit kde se vyskytuji poměrně daleko) a jako provozovatel doložit na základě návodů, listin popř. žádostí o výslech dotyčných policistů, že tomu tak skutečně nebylo? Nebo je to opačně a je toto povinností úřadu?
2. Pokud je předchozí idea s ne-automatem mylná, nejistá, příliš komplikovaná apod., je v této fázi lepší ignorovat (hrozí turbo?), nebo již nyní vygenerovat Helmuta (schránku rozdílnou od mého trvalého bydliště se štítkem mám k dispozici) ?
Děkuji předem za posouzení a rady
-
Chce to vidět spis a hlavně fotku.
-
Chce to vidět spis a hlavně fotku.
To bohužel do 15 dnů od doručení výzvy nestihnu. Resp. stihnul bych to ten 15. den - za předpokladu, že bych na úřadě někoho zastihl (úřední hodiny pouze pondělí a středa).
-
Tak zkus požádat někoho ze sítě nahlížečů ;-)
-
Uredni den je nesmyl, nahlizet do spisu muzete kterykoliv pracovni den v pracovni dobe.
-
Poptáno.
Když to nevyjde přes spřízněné "nahlížeče", je kruciální ten spis získat (pro mě za cenu nákladů zhruba ve výši výpalného a ztraceného půldne), nebo jde jít druhou cestou (anti-turbo) helmut?
-
Možno zkusit i žádat dle infz. a nechat si to poslat do datovky u spřízněné osoby ale spoléhat se na to, že vyjdou vstříc se nedá :(
-
sprriz: A nebo kombinace.. napište že nebylo měřeno automaticky a tak si myslíte že neměli vůbec posílat odpustek.. tak ať to prověří a když dojdou k opačnému názoru tak chcete udat řidiče.
Když budou pak chtít pokračovat tak by měli poslat další dopis a chtít údaje řidiče.
-
Tak jsem se po třech dnech dovolal na úřad. Není tam až do úterý žádná úředně oprávněná osoba, reálně tam není údajně nikdo (dovolené). Čili do spisu se nedostanu i když už jsem tam chtěl jet na blind.
Mám tedy další postup vystavět na nedostupnosti spisu (jak to doložím?) ? Nebo (anti-turbo) Helmut? Nebo tato situace zavdává ještě jinému postupu? Předpokládám, že když se ke spisu dostanu po té 15-denní výpalné lhůtě v ono úterý, tak už je mi to houby platné a jede sprdel?
-
viz http://www.policie.cz/clanek/radarovy-meric-ramer-10-c.aspx :
"Ad 2. RAMER 10 je umístěn i ve stacionárních zařízeních, písmeno „C“ označuje umístění ve vozidle. " takze merili z auta.
k tomu co je a co neni automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy a jak pripadne argumentovat nebo co po uradu pozadovat:
http://road-fens.cz/metodicke-stanovisko-md-k-objektivni-odpovednosti-provozovatele-vozidla/
-
Získal jsem spis. Fotka zezadu plus je v zákrytu ještě malá část jiného vozidla.
Předpokládám, že i tak varianta udat řidiče a bojovat v rovině samotného původního přestupku stejně nemá smysl, poněvadž i v případě "výhry" spadne věc na sprdel kvůli neprokázání viny, že?
Čili zpátky k anti-turbo helmutovi, nebo je nově se znalostí spisu vhodnější jiný postup (zpochybnění automatického měření apod.) ?
Deadline k zaplacení-udání je již teď v pondělí.
Díky za rady.
-
Dnes je deadline, poradí někdo ještě narychlo?
-
Podle mne to proste neni automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy a tim padem nelze sprdelizovat. Viz ty odkazy. ktere jsem daval vyse. Takze budto ignorovat a pokud rozjedou sprdel, tak napadnout tu 'automatizovanost' nebo Deadmutha, idealne s dorucovaci adresou v CR.
-
Pokud šlo opravdu o oktávku a nikoliv pevný radar, opravdu je možné spadnout do Sprdele a pak se v něm hájit, když to dotáhnete až k rozhodnutí vinen, tak se odvolat a tam by to mělo klapnout. Ale zase nejspíš, že Helmut bude jednodušší. Znáte celý postup Helmuta? (Zejména se musí opravdu přiznat, že v ten čas a na tom místě řídil.)
Jednou za měsíc -tím městem- projíždím v pátek odpoledne. Mohl bych být vaším zmocněncem pro jedno nahlížení a zkusil bych, že by mne nenechali nahlédnout do spisu. (Ale nejdřív musí ve spisu neco přibýt, co vy neznáte.)
-
Nakonec jsem se rozhodl zkusit Helmuta a teď si chci jen ujasnit, se domnívám ne úplně korektní situaci. Helmut byl obeslán, ale přišel úplně totožný dopis (výzva) jako provozovateli (ani to sem nebudu dávat, je to 1:1), přičemž Helmutovo jméno je jen na obálce a v dopise je delikt provozovatele, jméno provozovatele atd. totožné jako u první výzvy provozovateli.
Neměl by Helmut obdržet něco ve smyslu "byl jste napráskán tím a tím provozovatelem, zaplaťte/braňte se zde" ?
Lze toho využít při obraně - počítám zmocnění provozovatele Helmutem a další vedení sporů jím. Nebo je to korektní standard a dotáhnout Helmuta do nezaplacení?
-
Helmut by měl obdržet výzvu k podání vysvětlení a nebo v případě extra drzého orgána příkaz (můj Helmut už zažil).
Orgán to popletl a poslal špatný dopis. Na zjevně nesmyslný dopis nemusí Helmut reagovat. Je ale potřeba dát pozor, aby později orgán netvrdil, že poslal něco jiného (pravděpodobně výzvu k podání vysvětlení).
-
Mělo by být tedy pořízením kopie příslušné části spisu zdokumentováno, co orgán poslal, a pak čekat na pokračování sprdele. A pak...
-
Trochu se obávám, že ve spise bude něco úplně jiného než bylo v obálce pro Helmuta. Ale možná jsem jen paranoidní.
-
Tak další kolo, začíná to být poněkud nepřehledné.
Na úvod se přiznám, že na úplné ignorování a pak zpětné zaútočení že poslali nesmysl jsem neměl, čili se od obdržení té duplicitní vadné výzvy Helmutovi (stejné, tedy i bez nahrazení jmen, jako dostal na úvod provozovatel) odehrálo toto:
1.
Helmut odepsal úřadu že poslal nesmysl, navíc hlavičkovaný provozovateli a ne jemu (Helmut byl pouze na poštovní obálce), a pokud od něj něco chtějí ať pošlou správnou výzvu, do té doby se vyjadřuje ve smyslu vadné výzvy pouze tak, že není provozovatelem vozidla.
Zároveň zmocnil provozovatele pro vedení jednání.
2.
Úřad odepsal zmocněnému provozovateli "Odpověď na vyjádření k výzvě", že obdržel vyjádření z bodu 1 a zmocnění.
A dále že, a na to se chci zeptat, jak uchopit, cituji "...z vyjádření se správní orgán nedozvěděl zda Helmut řídil. Sdělte kdo skutečně řídil."
Chápu to z pohledu úřadu tak, že se od Helmuta minule dozvěděli že poslali nesmysl, na který a na tuto zásadní otázku jim neodpověděl a teď to tedy takto "dohání". Ale je to vůbec platný postup? Neměli by vygenerovat výzvu novou se všemi náležitostmi? Navíc, od prvního dopisu provozovatele, který udal Helmuta, již vědí že v danou dobu měl vozidlo svěřeno Helmut. Nebo se to musí dozvědět (i když zprostředkovaně přes zmocněnce) i přímo od něj?
Tedy co navrhujete za další postup (rád bych šel jinou variantou než ignorovat a pak zpětně po měsících mávat invalidními papíry a tvrdit že bylo řízení vedeno špatně) ?
Díky
-
Řekl jste úřadu, kdo řídil? Hotovo, ať si zjistí pachatele oni...
-
Abych byl štábně-kulturní tak provozovatel na odpustek sdělil že vozidlo svěřil Helmutovi. Helmut (obeslaný následně invalidní výzvou provozovateli) zatím nic o řidiči nesděloval. Předpokládám, že nyní se ptají Helmuta (prostřednictvím zmocněnce a dle mého dost "neodborně") aby on určil řidiče.
-
Tak nakonec WIN na nesprávném doručování (posílali rozhodnutí apod. poštou místo v té době již zřízené datovky), řešeno v tématu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6726.15
Děkuji všem za pomoc v průběhu řízení.
-
Když už anonymizujete místo, tak si skryjte i GPS souřadnice místa měření.