Chápu-li to správně, ten e-mail od ČKP jste proignoroval. Možná to je trochu škoda, třeba by to už v této fázi šlo přehodit na pojišťovnu či provozovatele.
Jak to je s platností konkrétního pojištění na území FO musíte zjistit u pojišťovny, jestli to zůstane sporné (včetně výkladu vyhlášky 205/1999 Sb.) a bude-li vás ČKP žalovat, umožněte pojišťovně vstoupit do toho řízení jako vedlejší účastník na vaší straně a pokud to odmítne, tak můžete zkusit to, co případně ČKP vysoudí, po pojišťovně uplatnit. Argumenty pk202 ohledně zelené karty a jejího výkladu, případně vašeho uvedení v omyl (v případě, že by skutečně pojištění na FO neplatilo) jsou logické, ale lze je použít proti pojišťovně (vztah pojistitel-pojištěný), případně proti půjčovně, jsou ale k ničemu vůči ČKP, tam je podstatné opravdu jen to, zda pojištění s příslušnou územní platností objektivně existovalo.
Dále z dopisu ČKP plyne (není-li to jen nějaká univerzální šablona), že poskytli plnění podle § 24(2)(b), tedy přímo poškozenému, a uplatňují regres podle § 24(9). Což by znamenalo, že v tom není zapojena dánská/faerská obdoba ČKP a moc mi to nesedí, především tedy mi připadá, že by se poškozený měl obrátit primárně na škodního zástupce vaší pojišťovny v DK/FO a následně na tamní kancelář, nikoliv přímo na ČKP. Zkuste jak navrhuje i opas, ČKP odpovědět v tom smyslu, že
- auto pojištěné bylo (zelená karta)
- auto jste sice řídil, ale jako řidič za škodu neodpovídáte, protože nešlo o vaše zavinění, a ať se obrátí na provozovatele (+ jej označit), jehož odpovědnost je objektivní - což sice možná není pravda (ať už jde o to samotné zavinění či principy odpovědnosti řidiče a provozovatele podle DK práva), ale nechte ČKP, ať se snaží
- zkuste požádat, aby vám doložili, komu, kolik a na základě jakého titulu hradili
Máte-li kontakt na poškozeného, můžete zkusit nějaké informace získat i od něj (kde/jak škodu uplatnil, kdo a kolik mu zaplatil ...).
Dále pokud jde o vztah s pronajímatelem (půjčovnou), tak pominu-li výše vyslovenou skepsi ohledně dobytnosti případných pohledávek, tak ani právně na tom nejste moc dobře. Jednak je tu opět problém s tím, zda FO spadají pod „lze cestovat v rámci EU“, přičemž při porušení může pronajímatel chtít 100.000 Kč smluvní pokutu (čl. VI.9), ale hlavně ta vaše dohoda o narovnání připsaná pod smlouvu je tak obecná, že může být překážkou pro uplatnění jakékoliv pohledávky mající původ v daném vztahu. Sice by se v případě, že byste po nich něco chtěl, ať už jako náhradu škody, či alespoň částečnou náhradu od solidárního dlužníka za splnění dluhu nad rámec vašeho podílu (tj. 1/2), dalo argumentovat tím, že takový závazek vzniknul až později, tj. po uzavření té dohody, ale i tak to je komplikace. Jestli ani v případě výhry ve sporu není předpoklad, že byste z půjčovny něco vyrazil (a hrozí např. i protiútok v podobě té smluvní pokuty), je asi racionální se do toho nepouštět a soustředit se na obranu proti ČKP.
