Takže jako logická varianta se nabízí odkázat ČKP na půjčovnu (jak navrhujete) a čekat, co se bude dít. Jen jste mě zaskočil tou smluvní pokutou. Myslíte, že přes ten dopsaný dodatek by byla vymahatelná ("...Nyní považují obě strany vzájemné závazky a pohledávky za zcela vyrovnané a společně prohlašují, že jsou jejich nároky na plnění zcela urovnány.")?
Dodatek vypadá jako dohoda o narovnání, která by měla pokrýt všechny v tu dobu existující závazky, tedy i případné právo na smluvní pokutu (které by vzniklo již porušením dané smluvní povinnosti, půjčovna o tom v tu dobu již věděla a nic jí tedy nebránilo tu pokutu případně uplatnit). Dále i bez ohledu na narovnání by při případném uplatnění pokuty bylo podstatné co vlastně měla zajistit. Ve smlouvě je uvedeno, že auto nesmí opustit ČR, není-li ujednáno jinak. Jinak je ujednáno, že může jezdit v rámci EU. Otázka, zda v tomto smyslu znamená cesta na FO porušení smouvy, by se musela posoudit s ohledem na okolnosti toho vztahu (tj. ne nutně podle toho, zda dle nějakých mezinárodních smluv jsou či nejsou FO v EU) - pokud se potvrdí, že z hlediska POV (by) nebyl mezi kontinentálním DK a FO rozdíl, tak by rozumný soudce takovou pokutu nepřiznal (např. s ohledem na ochranu spotřebitele, či na zásady výkladu právních jednání, zejm. § 557 a § 558(1) OZ). Takže se omlouvám, jestli jsem vás nějak vystrašil, nijak žhavé to s tou smluvní pokutou nebude. I tak ale nemá smysl půjčovnu napřímo dráždit.
Chtělo by to především postavit najisto, jak to tedy bylo. Tj. zda POV odpovídající ZK, kterou jste dostal, bylo v době nehody platné (a nezaniklo třeba pro neplacení či z jiného důvodu) a pokud platilo, jak to tedy je s jeho platností na FO. Nějaký čas už uběhnul, nechcete poslat update, jak se věc vyvíjí?
