Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Ne, lnfZ obsahuje explicitní výjimku pro informace z probíhajícího trestního řízení - § 11 odst. 4 písm a) InfZ. Jako poškozený ale máte řadu procesních práv včetně možnosti nahlédnout do spisu dle Trestního řádu, budete ale muset na příslušný OČTŘ osobně.

[Ervd]

Musí být žádost o spis podepsána? Nikde jsme nenašel, jestli je to třeba.

Díky za odpověď.

[hh]

Chápu, že tak "dlouhý" zákon o celých 22 paragrafech nezvládá běžný smrtelník přečíst

Náležitosti žádosti jsou v § 14 odst. 2 InfZ. Podle něj fyzická osoba uvede v žádosti jméno, příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu a adresu pro doručování, liší-li se od adresy místa trvalého pobytu. Adresou pro doručování se rozumí též elektronická adresa.

Podpis vyžadován není, a to ani vlastnoruční u písemného podání, ani uznávaný elektronický (či jakýkoliv jiný elektronický) u elektonické žádosti.

[Ervd]

Já se dočetl totéž, četl jsem to třikrát - zas tak líný nejsem :-), avšak žádost mi byla s tímto důvodem orgánem zamítnuta, tak jsem myslel, že špatně hledám nebo že je ještě někde nějaká další úprava, která obecně podpisy nařizuje, nevyznám se... Nechtěl jsme věřit, že by si to vymýšleli

Dalším důvodem zamítnutí je, že to prý upravuje správního řád, takže jsem byl rovnou double zamítnut.

[hh]

No tohle je teď populární finta některých úřadů, řeknou, že info ze spisu se poskytuje prostřednictvím nahlížení do spisu, tj. InfZ se na to vůbec nevztahuje (§ 2 odst. 3 InfZ), a dále to posoudí jako žádost o nahlížení a tu pak klidně tripple zamítnou (chybí podpis - náležitost podání dle § 37 odst. 2 správního řádu, nejde nahlížet na dálku, resp. je nárok na kopie ale ne na jejich zaslání, a v případě, že nejde o účastníka ani nebyl prokázán právní zájem, tak vlastně ani nejde nahlížet).

Není to samozřejmě nic jiného, než nezákonná obstrukce, a boj proti tomuto postupu je momentálně v běhu na několika frontách, viz i jiná témata zde na fóru.

[pikoslav]

Dobrý den,

tak jsem poslal přesně podle vzoru a odmítli. Prosím o radu: Odvolat se nebo to nemá smysl? Kopii reálně nepotřebuji, mohu si zajít osobně nahlédnout. DĚKUJI. V příloze anonymizovaný dokument.
Ještě doplním, že nejdříve mi to ústně přislíbili, pak volali, že mi to pošlou, ale zároveň to zveřejní na webu a nakonec to bez dalšího varování zamítli.

[Stepa]

Nedávno se mi přihodilo něco podobného, za mě odvolat a fláknout tam úředníkovi stížnost za postup v rozporu s paragrafem 4 správního řádu a hned v návaznosti na to námitku podjatosti.
Mimochodem, u mě to úřad vyřešil šalamounsky. Neposlali rozhodnutí, nýbrž vyrozumění. Proti tomu se odvolat dá? Díky

[opas]

Požádejte znovu podle správního řádu. Ale nesmí to jít do emailu, ale do DS, nebo na adresu.

[pikoslav]

Nedávno se mi přihodilo něco podobného, za mě odvolat a fláknout tam úředníkovi stížnost za postup v rozporu s paragrafem 4 správního řádu a hned v návaznosti na to námitku podjatosti.
Mimochodem, u mě to úřad vyřešil šalamounsky. Neposlali rozhodnutí, nýbrž vyrozumění. Proti tomu se odvolat dá? Díky

Dobrý večer, chápu to dobře, že napsat 3 věci? Odvolání, stížnost a námitku podjatosti? Tu námitku budu podávat u ústního jednání, lze to spojit? Nebo se mohou podat 2 námitky podjatosti? Jedna na oddělení, kde vyřizovali žádost a druhá na dopravní, kde vyřizují přestupek?
Jsou někde vzory, jak vyplnit odvolání? Píší v poučení, že se nelze odvolat jen proti odůvodnění , ale musí být patrno, které věci se týká a co navrhuje. A ta stížnost stačí stručně jen napsat za postup v rozporu s paragrafem 4 správního řádu?

Díky.

[hh]

Na téma nahlížení do spisu a InfZ zde již bylo napsáno dost. Momentálně se praxe ustálila na tom, že to úřady s odkazem na citovanou judikaturu NSS odmítají - resp. někde to (zatím) neodmítají buď proto, že se to k nim podobně jako patent o zrušení roboty zatím nedoneslo, nebo patří mezi vzácné výjimky, které s poskytováním informací (včetně vzdáleného přístupu účastníka řízení do spisu) nemají mentální problém, případně uvažují pragmaticky a pochopili, že nejsnazší způsob, jak se otravného žadatele zbavit, je mu tu informaci poskytnout (s odmítáním, řešením stížností, odvolání atp. je více práce).

Tedy odvolat se má smysl jen pokud a) chcete úředníkům přidělat práci nebo b) jste rozhodnut to dotáhnout až k NSS/ÚS a prolomit tu aktuálně nepříznivou judikaturu. Další možnost je, jak už upozorňovali předřečníci, vykašlat se na InfZ a zkoušet to různými způsoby přes správní řád - § 38(4) SprŘ, případně ve spojení s nepříliš známým § 36(2) SprŘ.

[pikoslav]

Nedávno se mi přihodilo něco podobného, za mě odvolat a fláknout tam úředníkovi stížnost za postup v rozporu s paragrafem 4 správního řádu a hned v návaznosti na to námitku podjatosti.

Mohu požádat o nějaký vzor odvolání,je to někde tady? A tu stížnost zvlášť nebo začlenit do odvolání? Jen jednoduchou, taky nějaký vzor? Díky.

[vena03]

Mohu požádat o nějaký vzor odvolání,je to někde tady? A tu stížnost zvlášť nebo začlenit do odvolání? Jen jednoduchou, taky nějaký vzor? Díky.
[/quote]
Stačí hledat, většina je tu už řešena/vyřešena (odvolání hned ve stejný sekci fora jak tenhle příspěvek). Vše bych poslal zvlášť odvolání, stížnost, podjatost.
 Jinak jestli jste účastník řízení zkusit ještě požádat podle správního řádu, ale to se úřadům taky nechce posílat, pokud spis opravdu potřebujete, nejjednodušší je tam zajít osobně. Pokud chcete rozjet pokus o získání procesních chyb, zkoušejte dál žádat a poproste někoho ať se staví na úřad pro spis dle InfZ.

[Jan Novák]

Tak jsem zkusil průzkum bojem a na zamítnutou zadost jsem podal odvoláni. Spis si můžou koneckonců nechat na kompost, jelikož to asi dřív prekluduje než si všchno s orgánem vyříkáme, ale aspoň se tím zabaví.

Orgán si podle mě naběhl na hrábě.

bez keců poslal spis dle infZ k případu A.
pozval si me na společné projednání případu A a B
na zadost o spis dle správního radu k případu B nijak nereagoval
na zadost o spis dle infZ k případu B reagoval zamítnutím s odůvodněním, ze bez ohledu na zákon je to zadost o spis dle správního radu.

Takže jednak rozhoduje pokaždé jinak a druhak mi upírá právo pořídit kopii spisu, jelikož SprŘ nijak nezmiňuje, že bych do toho jejich domečku měl v jednadvacátém století lézt osobně a brát si v práci kvůli tomu volno.

[enzym]

Opět se pouštím na tenký led.
Podle mého vidění jedná SO vychytrale a nastavil vidle Vám. Na nerekaci na žádost o spis podle SŘ byste měl reagovat nějakou stížností na nečinnost SO či obecnou stížností.
Matadoři přes SŘ mě doplní či uvedou na pravou míru; snad nejsem úplně mimo mísu.

[Jan Novák]

Dle Hanlonovy břitvy netřeba hledat spiknutí tam, kde to lze vysvětlit obyčejnou hloupostí. Myslím, že vychytralost v tom nebude a prostě to podělali. Já se na jednání fakt těšil, nikdy jsem tam osobně nebyl, tak jsem si to chtěl zkusit a místo toho teď budeme každý ve své práci trucovat nad podjatostí a skončí to prekluzí. Tak snad příště.