Sorry jako ... ale jestli původní kontext byl ten, že když večer naprší a přes noc to zmrzne, tak že nemám být překvapený, pokud mi cesta autem bude (nejen) kvůli očekávatelným ťukancům trvat déle, tak to fakt v režimu odpovědnosti za škodu řešit nelze. Myslet si, že dotyční jsou idioti, můžete, ale to plédování, aby se za to rozdávaly veřejnoprávní tresty, v nejnovější variantě dokonce fyzické, si prosím laskavě, alespoň na tomto fóru, strčte za klobouk.
Odbočka. Osobně jsem jeden ťukanec udělil a něco mezi 5 a 10 jich schytal. Vždy vyřešeno standardně a bez větších emocí. Pokud jde o ten jeden, který jsem za svoji dosavadní řidičskou kariéru zavinil (jo, nečuměl jsem), tak jsem byl vcelku příjemně překvapen, že místo zasloužených nadávek šlo nakonec o vcelku příjemný rozhovor, holt asi poškozená nejela nikam uzavírat ty milionové kontrakty. Jaký efekt by v této situaci měla pokuta či výprask na pranýři jaksi neumím dohlédnout.
V předchozí diskusi jsem se snažil korigovat 2 věci. Jednak to, jak v každé diskusi o škodě dříve či později někdo začne konstruovat ty ušlé zisky a jiné nadsazené ztráty, ad absurdum by pak vlastník motýla ze známého myšlenkového experimentu měl hradit kompletní škody vyvolané způsobeným tajfunem. Na druhou stranu, je-li příčinná souvislost v rámci jejího standardního chápání dána, tak se i jiné škody než oprava a půjčení auta, např. ten ušlý čas, běžně hradí a není tedy na místě ani nihilismus a řeči o hraběcích radách či ancap moudrech.
