t4455: Váš příspěvek je zase redundantní, protože v akronymu IMO je jaksi obsaženo, že opas zdůrazňuje, že jde o jeho názor.
Nicméně ten názor je dosti relevantní, resp. pokud by jediným odvolacím argumentem bylo to, co nadhazujete, tedy že potrestání přestupce je neúčelné vzhledem k jiným následkům, které pro něj ta věc měla, tak by to opravdu bylo zbytečné. Je-li prokázán přestupek (tj. zde nedodržení vzdálenosti ve smyslu § 19(1) ZPPK), nemá SO možnost jej neřešit (neplatí princip oportunity), ani upustit od uložení sankce či uložit jen napomenutí (tomu brání § 125c(9) ZPPK, šlo by to jen v blokovém řízení). Obviněný by musel argumentovat buď tím, že k vytýkanému porušení povinnosti nedošlo (resp. nebylo jednoznačně prokázáno), případně že není dáno jeho zavinění či jsou tu jiné okolnosti vylučující jeho odpovědnost atp.
Nemůže ale tvrdit, že by neměl být trestán, protože už byl dostatečně potrestán ... resp. tvrdit to může a může to být důvodem pro stanovení výše pokuty v rámci zákonného rozmezí, tady jsme ale na dolní hranici. Snad jediný smysl by mělo cílit na účinnost PřesZ/2016, kde nově bude mít SO možnost za určitých výjimečných okolností jít i pod zákonnou spodní hranici pokuty. Ale bilance jistých -1000 Kč za náklady a krajně nejistých + pár stovek z případné takové moderace je stále jednoznačná.
