Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[VK II]

Ahoj,
rád bych se přidal do debaty a budu rád za každoý podnět,či radu 
Na 3 stránce tohoto fóra je řečeno,že ...musím sdělit totožnost....tzn. jméno, příjmení a adresu trvalého bydliště.Účelné může být i sdělení data nebo alespoň ročníku narození, pokud ho znáte....Tzn.,že datum narození sdělit nemusím?Je proto někde opora v zákoně?Úřad totiž (dle mne špatně) argumentuje §18,odstavec 2.z.č.500/2004 Sb.správního řádu (sdělil jsem jen jméno a bydliště)a díky tomu můj přestupek překlopil ve SPRDEL. Já si osobně myslím,že uvedený článek se naprosto jasně týká pouze přítomných osob,jak je tam napsáno a nikoliv osob,které uvedu do protokolu nebo se pletu?

[jkraus222]

Hlavně na tohle se ustanovení o protokolu vůbec nevztahuje. Vy podáváte vysvětlení, nesepisujete protokol. Ten sepisuje správní orgán. Vy jako účastník řízení nikdy nemůžete být v pozici, že by se na Vás vztahovaly povinnosti vyplývající z § 18 s.ř., to jsou povinnosti správního orgánu.
Podle mě po Vás nelze spravedlivě požadovat, abyste znal datum narození řidiče, zejména za situace, kdy Vám to žádný zákon výslovně neukládá. Musíte znát údaje potřebné k určení jeho totožnosti, což jsou jméno a bydliště. To k určení totožnosti stačí. Datum narození je jen zpřesňující údaj právě pro situace, kdy např. na stejné adrese bydlí otec a syn stejného jména. Navíc by na jedné adrese teoreticky mohli bydlet dva nepříbuzní lidé stejného jména a data narození: v takovém případě byste musel ad absurdum znát - a správnímu orgánu sdělit - rodné číslo.
Chtějí s Vámi prostě vyjebat. Pokud jim sdělené údaje nestačily, museli stejně pokračovat v šetření přestupku a v rámci toho po Vás tedy měli požadovat zpřesnění údajů. Jelikož to neudělali - a vsadím se, že za celou dobu neudělali nic, požádal bych si o kopii spisu a rozstřelil jim správní delikt mimo jiné i na tomhle.

[VK II]

No,při vysvětlení ho po mě chtěli a já jim řekl,že ho nevím a snad zjistím,ale nic jsem jim už pochopitelně nesdělil.
Dál se na všechno vykašlali,nic nezjišťovali a cca 14 dní od vysvětlení jen poslali dopis o odložení a následném zahájení řízení o SPRDEL.Má tedy význam se k zahájení vyjádřit nebo je nechat rozhodnout,a pak se odvolat na §66 ,odst.3 písmeno g,zákona č.200/1990 Sb.o přestupcích,že se nenamáhali vůbec zjistit a kontaktovat skutečného řidiče a i § 18 s.ř.,že jsou to povinnosti jejich a nikoliv moje?

[jkraus222]

Dejte někam ke stažení ten jejich dopis a pošlete mi to v soukromé zprávě.

[VK II]

Poslal jsem vám včera SZ.

[Petr Pavel]

Ahoj, tak jsem se tez zapojil do procesu zjistovani, jak to cele funguje. Popisu situaci: majiteli vozidla (muj zamestnavatel) prisla vyzva k zaplaceni 300,- nebo napraskani ridice v dobe prestupku. Udelal to druhe ve lhute 15 dni a napraskal me. Me proto prisla vyzva k podani vysvetleni (viz vyzva1,2). K podani vysvetleni jsem se dostavil osobne a zaznam je take v priloze (zaznam1,2). Neni mi uplne jasny, jaky by vse melo mit postup. Byl jsem u podani vysvetleni k prestupku nebo to jiz bylo zahajene spravni rizeni? Urednice se spravnim rizenim nekolikrat ohanela, ale jiste to z toho neni. jak je zrejme z protokolu, odmitl jsem vysvetleni podat a ted netusim co bude dal? Zahaji se mnou spravni rizeni nebo hodi sprdel na majitele vozidla?
Diky za jakekoliv info

[2M]

Petr Pavel:
Přestupek vs. správní řízení: Zjednodušeně, přestupek je ten čin a správní řízení je ta procedura, kterou úřad řeší přestupek. Něco jako je trestný čin a soudní proces.
(Další možnosti, jak se dá řešit přestupek: Domluvou, když orgán usoudí, že "o nic nejde", v blokovém řízení = na místě blokovou pokutou, nebo v příkazním řízení = není vyřešen na místě, ale úřad má za to, že "je to jasný")
Pak je ještě termín správní delikt, což znamená něco jako přestupek. Termín správní delikt se původně používal ve významu přestupek spáchaný firmou místo fyzickou osobou, ale z neznámého důvodu je tak pojmenováno i jednání podle Humlova paragrafu.
Resp. můj názor je, že soudruh Huml použil termín "správní delikt" kvůli tomu, že právní úprava správních deliktů je chaotická a sprostý odsouzený, totiž pardon, sprostý podezřelý ze správního deliktu je tak v horším postavení, než podezřelý z přestupku.

Byl jsem u podani vysvetleni k prestupku nebo to jiz bylo zahajene spravni rizeni?

Bylo to podání vysvětlení, které je (nejspíš) součástí správního řízení (řešení přestupku).

co bude dal? Zahaji se mnou spravni rizeni nebo hodi sprdel na majitele vozidla?

Správní řízení podle mě tímhle skončilo. Teď nejspíš dostanete rozhodnutí úřadu, že jste vinen a máte zaplatit pokutu.
Já bych to v popsané situaci odpískal a zaplatil, ale třeba někdo pokročilejší ještě něco vymyslí.

Jestli jste platit nechtěl, ponaučení: První zásadní chyba je přijít na úřad a něco jim tam povídat ve chvíli, když vůbec netušíte, co se vlastně děje, čeho a jakým postupem chcete dosáhnout.

[Petr Pavel]

2M:
Diky za info. Na urad jsem sel schvalne osobne kvuli ziskani zkusenosti. Platit jim to samo nechci. Jak je patrne ze zapisu, ve veci jsem nevypovidal, takze mi neni jasne, na zaklade ceho by me meli obvinit, ze jsem prestupek skutecne spachal.

[2M]

2M:
Diky za info. Na urad jsem sel schvalne osobne kvuli ziskani zkusenosti. Platit jim to samo nechci. Jak je patrne ze zapisu, ve veci jsem nevypovidal, takze mi neni jasne, na zaklade ceho by me meli obvinit, ze jsem prestupek skutecne spachal.

Na základě výpovědi zaměstnavatele, to je důkaz proti Vám.
Nevypovídat je použitelná taktika když úřad nemá žádný konkrétní důkaz proti Vám a snaží se nějaký "vyrobit" tím, že se přiznáte.
Jakmile má úřad konkrétní důkaz proti Vám (a přesto jste přesvědčen "o své pravdě"), je naopak třeba navrhovat důkazy ve Váš prospěch.
I když je asi pravda, že přestože jste odepřel podat vysvětlení, jako účastník řízení můžete pořád ještě navrhovat důkazy až do rozhodnutí, jestli už nerozhodli. Záleží čím byste chtěl v tom konkrétním případě argumentovat.

[Petr Pavel]

Zadny konkretni dukaz mi pri navsteve nepredlozili. Nechci pouzit taktiku s tim, ze ridil nekdo jiny. Chci jejich pripadne dukazy vyvratit. Zadost o nahlednuti do spisu jsem nevznesl, protoze jsem mel za to, ze to se da prave az pri zahajeni spravniho. V tomto pripade by jim tedy stacilo, ze me majitel vozidla napraska, ja odmitnu vypovidat pri podani vysvetleni a hotovo? Kdy tedy nastava moznost seznamit se s dukazy a pripadne podavat vlastni..

[Petr Pavel]

Tak jsem jeste jednou peclive precetl FSM a tam je toto:
Ústní projednání přestupku

Je nejdůležitějším aktem celého procesu (zejména pro úřad). Nezaměňovat s podáním vysvětlení. Ústní jednání je zcela odlišný úkon, protože:

- jej účastník může využít k aktivnímu uplatnění svých práv: navrhovat důkazy, uplatnit námitky k důkazům, které má správní orgán a vyjadřovat se k různým věcem. Z hlediska výsledku řízení je ústní jednání obvykle stěžejní
- narozdíl od podání vysvětlení, ústního jednání se může účastnit zástupce.
- může být na žádost účastníka veřejné

Muze mi nekdo tedy po nahlednuti do prilozenych kopii rict, jestli se jednalo o podani vysvetleni nebo o ustni jednani?

Dik

[2M]

Aha, tak v tom případě jsem udělal chybu, protože jsem ústní jednání nebral jako nezbytné.
Co je napsáno na tom úředním papíře, to to je. Tzn. podání vysvětlení.

V tom případě bych si tipnul, že stejně přijde papír ať zaplatíte, ale bude to "příkaz". Proti tomu podáte odpor a pak přijde řada na to ústní jednání.

Zadny konkretni dukaz mi pri navsteve nepredlozili. Nechci pouzit taktiku s tim, ze ridil nekdo jiny. Chci jejich pripadne dukazy vyvratit.

No, ale jak se hodláte vypořádat s výpovědí zaměstnavatele, že jste řídil Vy?
Jinak samozřejmě by se šlo zaměřit na jiné věci, například platnost značení, jestli vůbec šlo o přestupek, a podobně. Záleží na okolnostech.
A jelikož podle textu jim každý ten dopis zabral 4 měsíce, dost možná to do února vůbec nestihnou vyřešit.

[jkraus222]

Podal jste vysvětlení.
Žádnou zbytečnou paniku a chaos. Nejste (zatím) v pozici obviněného z přestupku. Je možné, že dál povedou řízení nebo rozhodnou příkazem. To bych řešil podle konkrétní situace.
Správní delikt zaměstnavatele z toho zatím udělat nemůžou, protože jim totožnost řidiče sdělil. U Vás správní delikt vůbec nepřipadá v úvahu, protože nejste provozovatel daného vozidla. Tudíž Vám normálně budou muset přestupek dokazovat v klasickém přestupkovém řízení.
Můj tip ale je, že aby se toho zbavili, budou se to stůj co stůj snažit hodit na správní delikt provozovatele (řeknou si, že zaměstnavatel se s nima kvůli třem kilům nebude srát, zaplatí to a eventuelně si to nějak vymůže z Vás, což už ale není jejich starost ani problém).

[Petr Pavel]

jkraus222:
Super, diky za presne informace. Dalsi vyvoj sem opet hodim.
Jak by to mohli hodit na zamestnavatele, kdyz ten svoji povinnost splnil?

[jkraus222]

Pokud byste například popřel, že jste řídil, tak by to bylo Vaše tvrzení proti jeho a pokud nemají nic dalšího (např. fotku řidiče), bylo by zajímavé, jak se s tím vypořádají. To v tuto chvíli není jasné, protože na to neexistuje (ve smyslu správního deliktu) judikatura. Mohli by teoreticky tvrdit, že si to vymyslel, takže jim údaje řidiče nesdělil.
V této fázi se to ale už asi bude dát uhrát na prekluzi, dá se do toho zakomponovat krajní nouze apod.