Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[admix]

Ahoj,

nechci zatim rozjizdet nove tema, ale jak se vedle resi "osoba podobna", tak ja bych zase rad zkusil cestu nehody (tedy odstavec 2, bod c) ).
Jsem v tematu novy, ale jako denni navstevnik magistraly a lochkovskych tunelu se tomu obcas nevyhnu. Zatim jsem mel dve fotky ze zacatku ledna z tunelu (odmitl jsem pisemne vypovidat, uz to zrejme jen vytikava - x mesicu se nic nestalo), jednu fotku z magistraly z kvetna (= odpustek; mel jsem pred dovolenou, takze jsem poslal petikilo), a ted mam dalsi magistralu, a uz me to nebavi.

a) chtel bych si ujistit workflow, jak to probiha.
1. mestapo me zmeri kamerovym systemem, a melo by poslat predvolani k podani vysvetleni (nestalo se ani jednou, a jak jsem pochopil, v Praze je to normalni)
2. mestapo to preda magistratu, a ten posle odpustkovy dopis
3. pokud na odpustkovy dopis nereaguju, nezaplatim, nebo podam osobu vzdalenou, kterou se nepodari do 60ti dnu zjistit, magistrat prestupek odlozi a zahaji rizeni o spravnim deliktu provozovatele

Jestli to chapu dobre, tak z bodu 3. uz nevede cesta zpet (tedy pokud magistrat odlozil prestupek ridice a zahajil sprdel, uz nemuze znovu zahajit prestupek ridice).
Rad bych se zeptal, jestli nekdo z vas uz realne pouzil nehodu, tedy - az mi prijde sprdel (coz predpokladam chodi rovnou jako prikaz), tak ja bych
1. podal odpor, a
2. oznamil, ze "spravni delikt nelze projednat s odvolanim na bod 2) paragrafu 125"

Moje otazky - je tohle vubec schudne? Pokud ano, kde lezi dukazni bremeno - na nich, nebo na mne? Staci mi napsat "bod 2)" - coz je obecne nehoda, znaky prestupku a metoda zjisteni prestupku - a oni se musi snazit, nebo musim explicitne napsat, ze spravni delikt nelze projednat, protoze prestupek ridice mel za nasledek dopravni nehodu (prejel jsem cihlu/kocku/bezdomovce/whatever)?

Dnes jsem zahajil hrdinny a statecny odboj poslanim sesti korun (600 za 62km/h na magistrale mimo dopravni spicku), a pokud uz to nepomuze, tak chci mit dalsi krok Dik panove!

[Behemot]

Nazdar admix, long time no see 

V podstatě se nezdá, že byto někdo zatím zkoušel, respektive pokud ano, tak se nepodělil. Je to tedy neprozkoumané teritorium, nicméně obecně, nedával bych jim víc munice, než je třeba, a prostě nepsal že to nejde projednat dle xyz. Voni se pak kdyžtak ozvou…

Cesta je ještě přes správní žalobu v případech, kdy jim sice udáš osobu vzdálenou, ale oni se vyserou na to vůbec ji zkoušet kontaktovat a překlopí to do SPRDELe hned. Náročnost vyšší, výsledek nejistý, ale možný, je to na dlouho.

[admix]

Jojo, leti to ...

Ze je treba nedavat munici vim, proto se ptam, resp. pointy meho dotazu jsou tri:
1. jestli workflow strihani ovecek chapu spravne,
2. jestli to, co jsem napsal ma hlavu a patu, a
3. jestli je realny, ze to projde s minimem munice, tj. dukazni bremeno je na nich.

Asi ale dava smysl zacit tim minimem, co jsem napsal, a kdyz to zamitnou, tak postupne projit klidne vsechny tri body, tj. aby prokazali, ze
1. prestupek byl zjisten automatizovane bez lidske obsluhy,
2. ze jednani vykazuje znaky prestupku, a konecne
3. ze prestupek nemel za nasledek dopravni nehodu

Pokud z toho bude nejaky jiny vystup nez promlceni, tak se samozrejme podelim, pripadne to nejak sepisu.

Jeste si tady dovolim podekovani D-FENSovi za sdileni tech nekolika pribehu, vcetne postupu a vysledku - je to inspirativni.

[MFvAGS]

Dnes jsem dostal výzvu z pražského magistrátu. Byli nečekaně rychlí, mé vozidlo bylo radarem změřeno 5.11.
Přemýšlím o několika variantách
1. varianta Japonec
2. ignorovat
3. mrtvola

Varianta Japonec mi přijde nejlepší, protože jim zabere nejvíc času, takže se pak následně dá snáze prekludovat. Mrtvolu se mi dávat nechce, protože bych snadno mohl trefit někoho, kdo byl v době měření třeba v nemocnici. I kdybych vybral parte s "zemřel náhle", tak to "náhle" mohlo být měsíc a víc to v době udání nebude, Bc. Josef Houska byl opravdu rychlík. Napadá mě něco o snaživém blbovi 

[Abraxis]

Dnes jsem dostal výzvu z pražského magistrátu. Byli nečekaně rychlí, mé vozidlo bylo radarem změřeno 5.11.
Přemýšlím o několika variantách
1. varianta Japonec
2. ignorovat
3. mrtvola

Varianta Japonec mi přijde nejlepší, protože jim zabere nejvíc času, takže se pak následně dá snáze prekludovat. Mrtvolu se mi dávat nechce, protože bych snadno mohl trefit někoho, kdo byl v době měření třeba v nemocnici. I kdybych vybral parte s "zemřel náhle", tak to "náhle" mohlo být měsíc a víc to v době udání nebude, Bc. Josef Houska byl opravdu rychlík. Napadá mě něco o snaživém blbovi 

A co varianta "mrtvy Japonec"? :-)

[2M]

Tak jsem se na magistrátu dozvěděl, že zastávají názor, že jednotlivá písmena odstavce 2 § 125f nemusí být naplněna současně, ale že stačí, když naplní jedno písmeno.

Tohle je přece naprosto nesmyslný výklad.
Jednak v zákoně je spojka "a", jak správně napsal jarda (v zákoně je, že to platí pokud a), b) a c), nikoliv a), b) nebo c)).
A jednak při použití spojky "nebo" by celý ten odstavec byl naprosto nesmyslný (paragraf se uplatní na porušení, která jsou zjištěna automatickým zařízením, nebo mají znaky přestupku, nebo jejich následkem není dopravní nehoda).

[Behemot]

Trochu to mícháte, s nebo bez čárky by musela platit alespoň jedna podmínka, s čárkou pak právě jedna. Díky spojce a ovšem musí být splněny všechny.

[admix]

Mno, zvolil jsem pro jistotu poradu se znamym - pravnikem - a pokud jim nebude stacit sest korun z mych zdanenych penez, tak budu ocekavat prikaz k uhrade, takze pujdu cestou odporu a pres odstavec 2), pro zacatek pismeno c).

Pokud se mi podari dostat z toho hmatatelnej vysledek (= nebude to zameteno pod stul), udelam fotky a sepisu to.

So long, suckers!

[Suky]

Informuji o vývoji případu -( zákaz vjezdu řešený "výzvou" - názor úřednic na dostatečnost naplnění jen jednoho bodu §125f) - nezaplatil jsem odpustek ani neoznámil řidiče. Dnes přišlo předvolání k podání vysvětlení k přestupku, ale podle §125c odst. 1 k) - takže to chápu tak, že uznali moji námitku, že na přestupek špatně použili § 125h, v poučení je i možnost odmítnout výpověď proti osobě blízké, takže toho využiji a tím by to mělo končit odložením.
Neorientuji se ale ve lhůtách - nepromeškali lhůto 60 dnů, když přestupek řešili podle špatného paragrafu? Nebo se za zahájení řešení přestupku považuje i to když to začali řešit 58dnů po přestupku, ale podle špatného §125h ? To správné předvolání doručili teprve 5.12.2013, ale přestupek spáchán 15.9.2013.

[Behemot]

Technická, jedná se o skutek. Přestupek by to byl až v momentě, kdy by to mělo všechny znaky přestupku a prokázali by ho

Jinak asi je to v pořádku, sice to začli řešit blbě, ale začli, že…zákon neříká, že to musí začít řešit správně. Nicméně pár měsíců k dobru Pošlete jim k podání vysvětlení něco ve smyslu, že se nehodláte vyjadřovat s odvoláním na LZPS, Čl. 37 a bude. Dopis úplně stačí, někde tu je na to judikát, osobní účast není nutná.

[2M]

Jiná technická, bylo by asi lepší pro jednotlivé případy dělat samostatná vlákna. Hlavně když autor plánuje informovat o vývoji případu.
Ten vývoj může trvat měsíce a bude těžké se v tom orientovat, když se aktualizace k případu potáhnou několik stránek a mezi nimi budou aktualizace k jiným případům.

[jkraus222]

Jiná technická, bylo by asi lepší pro jednotlivé případy dělat samostatná vlákna. Hlavně když autor plánuje informovat o vývoji případu.
Ten vývoj může trvat měsíce a bude těžké se v tom orientovat, když se aktualizace k případu potáhnou několik stránek a mezi nimi budou aktualizace k jiným případům.

Souhlasím. Takto se tady (pro nováčky) jednak zodpovídají stále stejné dotazy dokola a zadruhé je to naprosto nepřehledné. Na druhou stranu to ale do jisté míry vyplývá ze struktury fóra a řada lidí zřejmě ani v daný moment neřeší, jestli to tu budou nějak rozebírat do budoucna nebo ne.

[jkraus222]

Neorientuji se ale ve lhůtách - nepromeškali lhůto 60 dnů, když přestupek řešili podle špatného paragrafu?

Ta lhůta je pouze pořádková, nic z ní (ani z jejího nedodržení) nevyplývá.

[admin]

Jiná technická, bylo by asi lepší pro jednotlivé případy dělat samostatná vlákna. Hlavně když autor plánuje informovat o vývoji případu.
Ten vývoj může trvat měsíce a bude těžké se v tom orientovat, když se aktualizace k případu potáhnou několik stránek a mezi nimi budou aktualizace k jiným případům.

Souhlasím. Takto se tady (pro nováčky) jednak zodpovídají stále stejné dotazy dokola a zadruhé je to naprosto nepřehledné. Na druhou stranu to ale do jisté míry vyplývá ze struktury fóra a řada lidí zřejmě ani v daný moment neřeší, jestli to tu budou nějak rozebírat do budoucna nebo ne.

Jste mod, tak témata klidně rozdělujte a panujte

[komtr1]

Dobrý den,
také mi přišla výzva na uhrazení určené částky 600 Kč za jízdu v tunelu na Pražském okruhu:
vražedných 78 km/h v době, kdy byla rychlost snížena na 60 km/h (teď mě napadá, zda jsou schopni doložit, jaká rychlost svítila na ukazatelích v době průjezdu, když to mohou měnit podle libosti???)

Částka je sice nízká, ale v této věci jde o princip, takže jsem využil rady v článku od D-Fense a zaslal jsem na určený účet částku 6 Kč z cizího účtu ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.
Máte někdo zkušenost jaký bude další postup úřadu, popř. jak mám postupovat, pokud budou dál obtěžovat?
Děkuji