30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli - starší případy => Téma založeno: Lukáš M. 26 Května 2013, 13:11:54
-
Zdravím, už jste někdo řešil v novém roce správní delikt změření automatickým radarem?
Přišla mi výzva z magistrátu, že auto s r.značkou jehož jsem provozovatelem překročilo rychlost a mám zaplatit 800,- nebo napráskat řidiče. 800,- není moc a nejspíš to zplatím, ale stejně bych se rád držel své fylozofie - FÍZLŮM NEZAPLATIT ANI KORUNU! navíc zaplatit 800,- za jejich "ctrl+c" a "ctrl+v" je opravdu trochu moc.
V psaníčku mě tedy zaráží tohle poučení (ze zkušenosti již vím, že tam píšou všelijaké NEPRAVDIVÉ bláboly, ale tentokrát jsem se s touhle formulací setkal poprvé a proto se s vámi o ní podělím):
cituji
"Neuhradí-li provozovatel vozidla nejpozději v den splatnosti určenou částku a nesdělí-li Magistrátu hl. m. Prahy údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, bude Magistrát hl. m. Prahy pokračovat v šetření přestupku. Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku pro určité osobě, věc odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a ZAHÁJÍ ŘÍZENÍ O SPRÁVNÍM DELIKTU PROVOZOVATELE VOZIDLA podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, pro porušení ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona."
Znamená to tedy, že pokud jim někoho napráším např. všemi oblíbeného pána z Ugandy a oni do 60ti dnů od něj nedostanou peníze (ne vysvětlení, ale vyloženě peníze), tak po 60ti dnech se mnou zahájí správní řízení? Nebo?
Mám v tom trochu guláš, tak kdyby jste to už v tomhle roce řešil a vyřešil, tak dejte vědět, budu velice vděčen.
Předem díky!
DM
-
Dobrý den,
doporučuji vám držet se D-FENSova popisu ze základní příručky - pod ním je i vysvětlující komentář k tomu, co se ptáte, tj. jak to vlastně s tím SPRDELem je (to jsem vytučnil):
4. Tzv. "řešení problému osoby blízké" po 19.1.2013 (správní delikt)
Existuje dvojí postup:
A. Z pozice provozovatele označíme (jménem a adresou) osobu, pro kterou platí obě následující podmínky:
- nelze zjistit, zda existuje
- nelze ji kontaktovat
- ustojí povrchní zkoumání úřady, tedy dostatečně věrohodně
Prakticky tuto podmínku splní vhodná kombinace jmen a adres, které najdeme v různých rejstřících. Zvolíme nějakého cizince, který spolehlivě nebude v evidenci obyvatel, a přiřadíme mu adresu, kterou zjistíme pomocí služeb jako mapy.cz, a to nejlépe nalezením nějaké velké firemní budovy nebo paneláku. Nepravdivá výpověď při podání vysvětlení je sice přestupkem, nicméně zde by správní orgán musel prokázat, že vaše výpověď je úmyslně nepravdivá, tedy například že paní Ursula Fick von Hinten, bytem Praha, Lomnického 3 vám při zapůjčení vozidla skutečně nepředložila doklady s tímto jménem, což je nemožné.
B. Z pozice provozovatele označíme (jménem a adresou) osobu, pro kterou platí obě následující podmínky:
- existuje a je se záměrem seznámena
- vypoví, že vozidlo neřídila
Tím se celá záležitost dostane na rovinu tvrzení proti tvrzení a správní orgán nebude bez dalšího moci naplnit svoji zákonnou úlohu zjistit skutečný stav věci tak, aby o něm nebylo důvodných pochybností. Je to méně jisté než postup A.
Jedná se o zákonné opatření, které zpoplatňuje využití práva nevypovídat v určité podskupině přestupkových věcí. Zavádí se povinnost provozovatele vozidla zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem. Zavádí se skutková podstata správního deliktu spočívajícího v tom, že provozovatel nesplnil výše uvedenou povinnost, jakkoli je to absurdní. Pokuta tak bude hrozit v případě, že provozovatel vozidla nebude chtít či nebude moci identifikovat řidiče vozidla v době spáchání přestupku, ovšem bez hrozby trestných bodů.
Jaká bude konkrétní aplikační praxe těchto ustanovení, se ukáže teprve časem. V případě, které zákon uvádí (automatizovaný prostředek, parkování, má znaky přestupku), bude sice možné použít odepření výpovědi v přestupkovém řízení, ale nebude to účinný postup, protože pak bude uplatněna odpovědnost za správní delikt. Momentálně není ani jasno, jaké opravné prostředky připadají v úvahu, jak je definován "automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy", co se bude dít, pokud provozovatel shledá výzvu podle § 125h nezákonnou (protože v ní něco chybí, například popsané jednání nemá všechny znaky přestupku) a další aplikační záležitosti, kolem kterých bude ještě veselo. Jediné, co je momentálně jisté je předpoklad, že úřady příslušná zákonná ustanovení vyloží tak, aby to bylo maximálně výhodné pro ně a vyždímaly co nejvíce peněz na pokutách.
Mimoto, aby to nebylo tak snadné, existující judikatura nasvědčuje tomu, že i v případě správního deliktu musí správní orgán prokazovat materiální aspekt a pro trestnost správního deliktu platí totéž co pro trestnost trestného činu, takže představa, že úředníci budou posílat složenky a prachy poplynou samočinně na účet je lichá. V neposlední řadě, sám text zákona není právě jednoznačný. Do doby, než tento pazákon, dítě poslance Stanislava Humla, sežvýkají procesy české justice, na jejichž konci projde testem ústavnosti, je třeba praktikovat následující workaround.
Pro uvedené případy (typicky parkovací delikty, přestupky zjištěné automatickými radary a systémy hlídajícími průjezd na červenou) je naopak řešením poskytnutí výpovědi úřadům, a to výpovědi takové, která k ničemu není.
-
Dobrý den,
děkuji za rychlou odpověď. Toto všechno v hlavě mám, ale tento postup je v rozporu s tím, co mi poslali fízlové.
Pokud použiji postup A (uvedu někoho na nějaké adrese) nebo postup B (domluvím se s kamarádem), tak ani v jednom případě se fízlové nedostanou k penězům, takže za 60 dnů se mnou (jako provozovatelem) začnou řešit ten jejich SPRÁVNÍ DELIKT, pokud to tedy chápu správně? V tom případě to ale znamená, že si těmi postupy A nebo B v podstatě nijak nepomohu? (co se neplacení ani koruny fízlům týče)
A jaký je Váš názor na případné projednávání správního deliktu? Podle slov D-FENSe viz. " bude sice možné použít odepření výpovědi v přestupkovém řízení, ale nebude to účinný postup, protože pak bude uplatněna odpovědnost za správní delikt" se mnou po 60ti dnech zahájí přestupkové řízení, kde mohu odmítnou podat vysvětlení a pak se mnou zahájí ten správní delikt a tam již nelze odmítnou podat vysvětlení?
Možná jsem měl svůj dotaz formulovat trochu jinak: Zda-li máte zkušenosti s tím správním deliktem? Co "to" vlastně vůbec je? Mohu se tam odvolat s tím, že policie může měřit pouze za účelem zvýšení bezpečnosti provozu, ale na tom místě (Spořilovská směrem dolů do centra) je cedule "Omezení hluku", takže v podstatě tam nemohou měřit? Nebo mohou, ale nesmí mi dát pokutu?
Jednoduše řečeno, zda-li v tom "správním deliktu" máme my řidiči vůbec nějakou šanci?
Předem díky za odpověď
DM.
-
jen ještě doplním pár info s dotazy, jelikož mě to nenechá spát, jak si to ten zm*d Huml zařídil, aby se prostě jen platilo, platilo a zase jen platilo.
Tady v autoporadně JUDr. Berana - viz. http://www.autoweb.cz/autoporadna/2/ Jsem narazil na tuto otázku s následnou odpovědí:
"Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky.
Dobrý den pane doktore, dorazila mi odpověď z magistrátu ohledně překročení rychlosti na stacionárním radaru. Již jsme spolu postup řešili. Nicméně teď přišel klasický "udavačský" canc a pokuta 400Kč provozovateli vozidla. Vyžádal jsem si materiální aspekt přestupku, ale magistrát zatím mlčí. Vzhledem k tomu, že za 400,- je to lidová cena, tak mne napadlo zkusit to vyhrotit trošku více. Co říkáte na argumentaci, že požaduji prokázat, že se opravdu jedná o moje vozidlo? Stříbrných octávek jezdí po Praze tisíce a navíc existuje toto: http://www.plastovespz.cz/products/znacka-spz-euro-52-x-11-cm-reflexni/ Nemáte s tím nějaké zkušenosti? Dle mého, by se to uhrát dalo. Navíc ještě na podání vysvětlení poslat někoho s plnou mocí a ať se úředníček snaží. Je to tedy má úvaha, takže to nemá žádný právní podklad, ale co na to říkáte? Případně klasika cizinec, který mi již dle Vašich dobrých rad 2x prošel. Poprvé mi nabídli 2000,-, podruhé 1000,- jako provozovateli. Ale cizinec mi prošel již 2x, tak bych chtěl zkusit něco nového. Děkuji za odpověď!
Odpověď: JUDr. Tomáš Beran před 4 týdny 29. 04. 2013 v 20:36
Mně se zatím nejlépe osvědčuje klasika - cizinec. Budu teď psát jeden článek o tom, jak to funguje."
Vypadá to, že se jim oběma v praxi osvědčilo udání cizince a oni je ani za těch 60 dní neposlali do Správního deliktu? Nebo co to tam ti dva popisují? Přijde mi to jako blbost, jelikož v té výzvě uvádí, že pokud do 60ti dnů nezajistí pachatele (neinkasují prachy), tak to opět svedou na mě (na provozovatele). Anebo tito dva pánové z diskuze jsou zatím v klidu, ale další dopis z magistrátu jim dorazí během dalších 2-3 měsíců a budou překvapeni, že jim ta historka s cizincem neprošla? Prošla taková "výmluva" již někdy Vám?
Další otázka se týká prekluze, četl jsem toto:
"Pokud se provozovatel bude vyhýbat řízení, vyvázne po roce bez trestu?
V případě objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla platí zvláštní lhůty zániku
odpovědnosti za delikt. Jeho odpovědnost by zanikla, jen pokud by řízení proti provozovateli nebylo
zahájeno do 2 let ode dne, kdy se o deliktu příslušný úřad dozvěděl (typicky z oznámení od policie), 3
nejpozději do 4 let ode dne spáchání deliktu. Pokud už jednou řízení proti provozovateli je zahájeno,
odpovědnost už nezanikne, takže obstrukce v řízení provozovateli moc platné nebudou, maximálně
výsledek řízení oddálí, ale nezmaří jej."
A z toho vyplývá, že prostě na prekluzi můžeme zapomenout? Takže jakmile mi poslali tento první dopis, tak se to řízení již zahájilo a já to dalšími odmítnutími vypovídat nebo omluvenkami jen prodloužím ale nemůže se stát, že bych nebyl po nějaké době odpovědný za delikt? POKUD ANO, TAK JE TEN HUML S PROMINUTÍM JEŠTĚ VĚTŠÍ ZMRD, NEŽ JSEM SI DOPOSUD MYSLEL!
A poslední otázka se týká ODCIZENÍ SPZ, jak uvádí zde:
"(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel ."
Máte alespoň nějakou představu, jak by se to dokazovalo? Myslíte, že by stačilo, pokud bych uvedl, že mi přední SPZ někdo odcizil v den spáchání přestupku a ještě ten samý den večer jsem svojí přední SPZ našel se válet před barákem? Nebo je to úplná hloupost?
Stále nemohu uvěřit, že se to nedá nijak obejít?! Ten Humlík je fakt ten největší estebáckej **** na světě!
Budu vděčný za Vaši reakci!
DM.
-
Rozumim co myslite. Oni sami v tom jeste nemaji jasno a vsechny provadeci predpisy, vsak vite, je to nova vec.
Momentalne my sami (napr. OSBID) zjistujeme, jak to bude.
Kazdopadne, i kdyby ten odstavec
Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku pro určité osobě, věc odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a ZAHÁJÍ ŘÍZENÍ O SPRÁVNÍM DELIKTU PROVOZOVATELE VOZIDLA podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, pro porušení ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona."
byl takto pravdivy (je to spise urednicka sugesce), pak ale dle nej porad plati, ze v momente kdy pouzijete postup A nebo B, pak oni zahaji nejake prestupkove rizeni (ono zacne uz vydanim Prikazu), nic jineho jim nezbyva, a nepletu-li se, v tu chvili uz nemaji moznost zahajit rizeni o spravnim deliktu s vami. Je tam prece napsano "zahajeni rizeni" (i jsem to tam vytucnil), nikoliv uspesny konec. Je to tak?
-
No teď jste to napsal naprosto výstižně, ALE zní to v tom případě docela dost "jednoduše", nemyslíte? Pokud by to bylo takhle "jednoduché" a tím "napráskáním" by se zahájílo řízení o přestupku, takže by již nemohli zahájit řízení o správném deliktu s provozovatelem, tak v tom případě čím se zabývá nyní OSBID? Protože jinak je vše v podstatě jasné a stačí pouze nahlašovat lidi, kterým jste údajně zapůjčil v té době svůj vůz?
No a abychom to nějak uzavřeli a já Vás tady již "neotravoval", máte již nějaké zkušenosti co je lepší tam napsat? Jestli teda opravdu nějakého cizince z Ukrajiny (nebudou zjišťovat jestli se tady ta osoba vůbec nacházela? víza atd?) nebo je jednodušší to napráskat podle varianty B, tedy se domluvit např. s otcem, který podá vysvětlení, že auto měl půjčené, ale v tu chvíli neřídil a využije svého práva odmítnou podat vysvětlení jelikož by tím ..... ? Pokud by se to takhle provedlo, tak to nejspíš odloží (viz. poradna JUDr. Berana), ale pokud přeci jen ne, tak zahájí správní řízení s tím, na koho jsem to napráskal? A bude v tomto případě platit roční promlčecí lhůta?
Tohle už by měly být poslední otázky, snažím se ptát co nejvíce, abych už ani já se nemusel dále vyptávat a zároveň návštěvníci tohoto webu po přečtení tohoto tématu měli také co nejvíce odpovědí, tak Vám budu moc vděčný za odpověď!
PS. D-FENS mi přes mail poradil, že zatím by nejspíš bylo lepší zaplatit tuto pokutu se "slevou", ale pokud je to tak jednoduché, jak jste to výše popsal, tak přeci se více vyplatí někoho "naprášit", ne? Tedy nedávat těm lenivím fízlům ani korunu!
Ještě jednou předem díky za odpověď
DM
-
Ano, SPRDEL je tak, jak byl napsán, děravý ale je potřeba rozhodně vědět kudy vlézt dovnitř.
Finální rozhodnutí je na vás, pokud by to bylo na mně, nedal bych jim ani korunu (ještě se tak nikdy nestalo), doporučuji vám Tuvalu. Je to ostrovní stát který má jednu zajímavou zvláštnost; nevrací se odtud nedoručitelné dopisy. Zatímco z většiny světa přijde úředníkovi "nedoručeno", v Tuvalu se po tom slehne zem. Takže i když oni obešlou, nemají v ruce nic. Druhý stát který je na tom podobně je Kiribati.
Pachatel - dal bych nějaké české jméno. S nějakým fajn titulem.
Oproti D-FENSovi mám jeden základní hendikep. Jestli jsem toho dosud řešil max. desítky (dříve přes veřejnou mail adresu, nyní nově i tady), on toho řešil stovky. Má tedy skill a taky jeho rady jsou nad moje. Pokud vám radí do toho nejít, tak bych to bral jako bernou minci, zvláště pokud jste v těchto věcech začátečník a/nebo vás to nebaví (stojí čas) a už se těšíte, až od toho budete mít pokoj. Rozhodně i D-FENS by vám poradil jít do toho, pokud jste vyšší skill level a/nebo vás to baví a považujete to za věc principu. Mohu jen naznačit, že sám D-FENS má v plánu se tomu podívat na zub.
Rozhodněte se nezávislě na mě, ale sobecky bych uvítal, kdybyste šel do fightu a pak sem napsal, co bylo. Protože tohle je jak víte nový, neoraný zprasek.
-
Do fightu rozhodně půjdu, to už jsem se rozhodl a určitě Vás budu informovat, ale stále si nejsem v několika bodech postupu jistý, takže bych už od začátku nerad udělal nějakou chybu.
Proto bych se chtěl před podáním vysvětlení s Vámi poradit na nejlepší strategii, po přečtení tohoto článku: http://www.12bodu.cz/osoba-blizka-od-roku-2013.html se domnívám, že ani Tuvalu nebude účinnou "zbraní".
Vyzdvihnu jen to nejzajímavější z toho článku, možná se budu v některých věcech opakovat, ale nyní díky tomu článku by to mohlo být srozumitelnější pro všechny.
Z níže uvedeného tedy vyplývá, že pokud jim uvedu kohokoliv z jakéhokoliv kouta světa a oni do 60ti dnů i přes vynaložení všech sil s ním nezahájí přestupkové řízení, tak se to přeruší a zahájí se řízení o správním deliktu proti mně (provozovateli) je to tak? viz. jednotlivé body dole:
Správní orgán přestupek odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o přestupcích, pokud do 60 dnů nezjistí skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti konkrétní osobě, popřípadě probíhající řízení zastaví, pokud (i přes snahu podle § 125h odst. 5 a § 125f odst. 4 zákona) neprokáže spáchání skutku obviněnému (řidiči, který byl takto označen provozovatelem).
Správní orgán může teprve poté zahájit řízení o správním deliktu vůči provozovateli vozidla. Od tohoto okamžiku již nelze zahájit řízení o přestupku vůči řidiči (§ 125g odst. 1 zákona).
Navíc potom u toho správního deliktu to vypadá, že se tam ta prekluze skutečně prodlouží na 2 nebo 4 roky (moc to jejich vysvětlení nechápu) a navíc může být pokuta vyšší, jelikož se nevztahuje na předchozí pokutu, viz.:
Odpovědnost za správní delikt provozovatele může zaniknout v důsledku plynutí času za podmínek stanovených v § 125e odst. 3 zákona, kde je stanovena dvouletá subjektivní (správní orgán nezahájí řízení do 2 let od okamžiku, kdy se o něm dozvěděl) a čtyřletá objektivní promlčecí doba (správní orgán nezahájí řízení do 4 let od jeho spáchání).
Potom je ještě zajímavá tahle informace ze které vyplývá, že i když bych to auto skutečně neřídil a naprášil bych kamaráda, který se ale nepřizná (nemusí) a oni do 60ti dnů mu to nedokážou, tak se to přestupkové řízení stejně zastaví a začne řízení o správním deliktu se mnou, jako s provozovatelem vozidla??? viz.:
(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil , protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil , protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Vyplývají mi z toho tedy dvě možné varianty řešení, na které bych se tě chtěl zeptat:
1. Přiznám se, že jsem to byl já a začnu s nimi vést přestupkové řízení, podám odvolání, poukážu třeba na více aut na fotce, nebo na nějaké další chyby ve spisu atd (pokud tam budou), občas pošlu omluvenku a budu se to snažit uhrát na prekluzi, jelikož oni to řízení se mnou začnou a už správní delikt nehrozí? Nebo i přes to, že se přiznám a začnu s nim vést správní řízení, tak mohou po 60ti dnech použít toto? viz. níže a stejně zahájit řízení o správním deliktu?
(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
b) řízení o přestupku zastavil , protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
2. V tom případě by tedy jediná efektivní obrana byla jim podat vysvětlení, že v ten den např. večer jsem spatřil mojí přední SPZ se válet na zemi, tudíž nevím, zda-li s ní celý den někdo nejezdil atd. atd. Myslíte, že toto by jim mohlo stačit? Nebo se v případě válející SPZ musí vše hlásit policii ihned a oni mě pak odpálkují s tím, že jsem to nenahlásil předtím, takže si vymýšlím? Protože pokud by to oni museli dokazovat, tak to dokážou asi jen stěží, protože já uvedu, že se mi válela u auta a já jí následně znovu připevnil. Všechno je to z tohoto důvodu viz.níže, protože z toho vyplývá, že bych za správní delikt neodpovídal a totožnost řidiče není známa.
Správní orgán může teprve poté zahájit řízení o správním deliktu vůči provozovateli vozidla. Od tohoto okamžiku již nelze zahájit řízení o přestupku vůči řidiči (§ 125g odst. 1 zákona).
Provozovatel může prokázat tzv. "liberační důvody" podle § 125f odst. 5 zákona. Pokud se tak stane, teoreticky lze opět zahájit řízení o přestupku proti řidiči (§ 125g odst. 1 zákona).
Liberační důvody podle § 125f odst. 5 zákona: provozovatel vozidla za správní delikt nebude odpovídat, pokud prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou registrační značkou nebo podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.
(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel .
Asi je to už vaření z vody, ale přece musí být nějaký způsob, jak to obejít, protože pokud to auto skutečně řídil kamarád, který se nepřizná (jelikož nemusí), tak přece nebudu platit já, když jsem se ničeho nedopustil a uvedl jsem, kdo to auto (skutečně) řídil/měl půjčené.
Tak to vypadá, že opravdu nic jiného asi fungovat nebude, pokud uvedu kohokoliv odkudkoliv, tak pokud nebudou mít i přes vynaloženou snahu dostatek důvodů k zahájení řízení (což nebudou, když uvedu někoho z Uzbekistánu), tak se to psostě po 60ti dnech vrátí ke mně ve formě správního deliktu. Takže nejspíš jen tyto dvě varianty přichází v úvahu - přiznám se, budu se odvolávat a hrát na prekluzi nebo říct, že se mi v ten den válela spz u auta, tudíž s ní celý den mohl někdo jakkoliv vynakládat.
PS. ani pokud bych teda uvedl někoho z ciziny, s tím člověkem se domluvím a on jim odpoví, ale samozřejmě nic nezaplatí, tak jestli to i přes to po 60ti dnech přeruší, a zahájí řízení o správním deliktu se mnou?
Předem díky, toto je už opravdu poslední otázky, které vše vysvětlí.
S pozdravem
DM
-
Mám k tomu pár poznámek:
Přiznám se, že jsem to byl já a začnu s nimi vést přestupkové řízení, podám odvolání, poukážu třeba na více aut na fotce, nebo na nějaké další chyby ve spisu atd (pokud tam budou), občas pošlu omluvenku a budu se to snažit uhrát na prekluzi, jelikož oni to řízení se mnou začnou a už správní delikt nehrozí? Nebo i přes to, že se přiznám a začnu s nim vést správní řízení, tak mohou po 60ti dnech použít toto? viz. níže a stejně zahájit řízení o správním deliktu?
Jo, můžete se jít nahlédnout na úřad do spisu a podle toho se rozhodnout. Pokud by byla fotka neprůkazná (více aut atd. někde v základním infu jsou odkazy na FSM články kde je to shrnuto) nebo jiné chyby, můžete se udat sám protože to rozstřelíte.
Tak to vypadá, že opravdu nic jiného asi fungovat nebude, pokud uvedu kohokoliv odkudkoliv, tak pokud nebudou mít i přes vynaloženou snahu dostatek důvodů k zahájení řízení (což nebudou, když uvedu někoho z Uzbekistánu), tak se to psostě po 60ti dnech vrátí ke mně ve formě správního deliktu. Takže nejspíš jen tyto dvě varianty přichází v úvahu - přiznám se, budu se odvolávat a hrát na prekluzi nebo říct, že se mi v ten den válela spz u auta, tudíž s ní celý den mohl někdo jakkoliv vynakládat.
PS. ani pokud bych teda uvedl někoho z ciziny, s tím člověkem se domluvím a on jim odpoví, ale samozřejmě nic nezaplatí, tak jestli to i přes to po 60ti dnech přeruší, a zahájí řízení o správním deliktu se mnou?
No, tak jim hoďte nějaké jméno, na které nebudou nic zlé tušit, zahájí přestupkové řízení a tím je hotovo. Vyberte někoho kdo vás v okolí nasral, nebo nějakého zapřísáhlého levičáka etatistu. V tom prováděcím předpise co jste dostal je vyloženě zahájení. I kdyby to bylo možné během těch 60 dní stornovat a znovu vám zkoušet přišít SPRDEL, tak udejte nějakého svého blízkého se kterým se domluvíte na postupu, ten může udat další osobu které to auto půjčil. Říkám tomu pracovně osoba řetězitá.
Pak je ještě osoba mrtvá, sežeňte příslušně starý noviny a mrkněte do černě orámovaných rubrik, kdo spáchal přestupek. Slabé povahy to těžce nesou, ale zase to berte tak, že těm nebožtíkům je to už většinou jedno :-)
-
Rozumím a proto mi stačí pouze pokud mi na tento příspěvek odpovíte buď jedním slovem, že to jsou nesmysly, co právě píšu anebo že mám pravdu.
Přijde mi totiž, že i kdybych to hodil na známého, který to hodí na dalšího známého atd atd, tak to fízlům může být úplně jedno, protože oni mohou:
(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a bude jim teoreticky jedno, na koho to budou moji kamarádi následně přehazovat, protože oni:
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil , protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil , protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Takže ani když uvedu někoho z "černé orámované rubriky", tak mi to nepomůže, protože Obecní úřad obce řízení o přestupku zastaví, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno. (což někomu z "černé orámované rubriky" nejspíš neprokáží).
DM
-
Jenže ten § 125f odst. 4 říká, kdy lze ten SPRDEL projednat. A z toho plyne, že v jiných případech, než jsou ty v § 125f odst. 4 uvedené, ho projednat nelze. Smrt pachatele mezi případy, kdy lze SPRDEL projednat, nespadá, protože v tomto případě úřad zjistil, kdo za přestupek odpovídal, akorát již proti mrtvému nelze vést řízení. Čili ty "skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě" zjištěny byly, akorát to řízení nelze dovést do konce - ovšem z jiných důvodů, než jsou ty dle § 125f odst. 4, který to vracej na provozovatele vozidla.
Tedy, SPRDEL v daném případě projednat nelze => provozovatel je z obliga.
Ano - teoreticky by mohl úřad zkusit odložit a přišít vám sprdel, to píšete naprosto přesně. Alespoň já tomu rozumím stejně jako vy, jestli jsme něco nepřehlédli.
Tady jde ale o tu praktickou realizaci a to prováděcí předpis. Oni si stanovili, že mají 60 dní na to, aby mohli z vámi udaného řidiče cuknout zpátky k vám. A tady si myslím dle toho jak to chodí, že stačí jim hodit jméno, které nebude na první pohled Umambu Membe, Ghana, a bude.
Dosud byla náklonnost úředníků zastavovat řízení v řádech promile a nemyslím si, že se to změní nějak výrazně.
Moje znalosti (nás všech) jsou nyní o tomto značně teoretické a obávám se že už teď jste to nastudoval lépe než já. Jde taky o to, že až se poprvé stane někomu z nás to, že opravdu nám budou chtít přišít pokutu za auto, které jsme prokazatelně neřídili, bude to ještě veselý protože pak není žádnej soud dost vysokej.
Tedy pokud do toho půjdete, nezapomeňte napsat co z toho všechno bylo, je to pro nás cenný matroš, protože je to nová neznámá. Ale jestli do toho jít se rozhodněte sám - bohužel, informací k tomuto máme pořád hrozně málo a rozhoduje se tímpádem dost špatně. Máme informace o tom, že lidi od února solí jak mourovatí (a prováděcí předpis je starý teprve chvíli). Úředníci tomu nadbíhají tím, že slevnili pokuty, čili momentálně je sitace dost neprobádaná. Je mi skoro až líto že vám nemohu poradit něco opravdu relevantního, protože jsem přesvědčený že lidí co šli do fightu budou po republice za ten čtvrtrok tak jednotky až desítky maximálně...takže info teprve postupně bude.
-
Zdravím vespolek. Chtěl bych se jen zeptat, zdali záležitost pana DM nějakým způsobem pokročila... Jsem ve stejné situaci, dostal jsem výzvu provozovateli vozidla, abych zaplatil nebo oznámil řidiče... Praha, Strakonická směrem do centra, překročení rychlosti o 17km/h... Je to za 500, neřídil jsem a řidič je ochoten zaplatit, takže vlastně o nic nejde. Přesto to ve mně hlodá, zdali se nepokusit s nimi vyběhnout.
Do prekluze nyní zbývá 41 týdnů, magistrát "vystavil" výzvu přesně dva měsíce po změření, ale na to se asi žádná lhůta nevztahuje, že? Jsou nějaké nové poznatky ohledně SPRDELu? Jde mi o to, jak magistrát reaguje, když se mu z Tuvalu od osoby vzdálené nevrátí žádná odezva... Zdali už nepátrá a zahájí SPRDEL, nebo se děje něco jiného... Vezmu-li v úvahu oněch 60 dnů na zjištění totožnosti osoby vzdálené, bude pak zbývat cca 33 týdnů do prekluze a nevím nakolik je reálné to uzdržovat v případě obyčejného překročení rychlosti. Nevím, na čem bych mohl založit strategii, pominu-li omluvenky z jednání a podobné věci. Jedině spoléhat na nějakou procesní chybu magistrátu.
Díky za vaše reakce.
-
Dobrý den,
jelikož do prekluze vám zbývá docela dost času, omluvenky a zdržování by bylo docela náročné.
Zatím pořád nemáme nové informace kudy přesně ven. Přečtěte si všechno co se řešilo v tomto vlákně, protože zatím je zde shrnuto všechno co je k tomuto v teoretické rovině.
S trochou zjednodušení se dá říct, že stejně jako zatím nemáme jasno my, nemají ve SPRDELi jasno ani úředníci a lokálně to může fungovat různě. Protože od zavedení se hromadně platí a nejspíše to prakticky nikdo nerozstřeluje; ale to všechno časem bude.
-
Zdravím,
za poslední dva měsíce jsem jim 30 x sdělil řidiče, který mezitím zemřel. Je to podle mě v tuto chvíli jediná stoprocentně neprůstřelná metoda (minimálně dokud judikatura neposvětí něco dalšího). Manuál zde: http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf (http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf)
Napadlo mě, že teoreticky úřadu nic nebrání obvinit z přestupku vás jako provozovatele (i když sdělíte totožnost řidiče, odůvodnit si to může v podstatě jakkoliv), rok se vás snažit usmažit na přestupek a když se mu to nepodaří, tak vás po roce obvinit ze správního deliktu jako provozovatele, "protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno". Myslím, že v takovém postupu jim nic nebrání a že by jim ho potvrdily i soudy.
Podmínka, podle které mohou poslat výzvu k zaplacení prachů pouze v případě, že "totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku", by tomu podle mě nebránila, pokud by prokázali, že totožnost řidiče vozidla (vaší) mezitím nějak zjistili (zjišťovali) a už jim je známa (ale v době zaslání výzvy nebyla), přičemž soudy by jim nepochybně šly na ruku a posvěcovaly jim i hodně gumové zjišťování totožnosti řidiče (a nemám na mysli "důkazy" a "prokázání" jeho totožnosti, jen účelové tvrzení, že zjistili, že jste to vy, aby se vás mohli snažit udělat v přestupkovém a tam to teprve "dokazovat").
-
Dobrý den, nakonec jsem se rozhodl nevzdorovat a po dohodě s řidičem jsem jim poslal jeho nacionále. Nevadí mu zaplatit pětikilo a já abych pravdu řekl, nemám teď moc času na válku s úřadem. Použití osoby zemřelé se mi taky jevilo jako ideální zbrań, nicméně se nám to oběma eklovalo, takže jsme od toho ustoupili...
-
Zdravím vespolek,
taky jsem se stal hrdým adresátem výzvy provozovateli, shodou okolností též o pětikilo a též za vražedných 66 km/h na Strakonické v Lahovicích.
Výzvu považuju za protiprávní a v tom duchu jsem také magistrátnímu ouřadovi odpověděl.
Přestupek lze projednat v blokovém řízení, pokud byl spolehlivě zjištěn (tj. oba jeho nezbytné znaky) a obviněný je ochoten pokutu zaplatit. Zde je místo přestupku pouhý skutek a obviněný z něj není nikdo, takže není a nikdy nemůže být splněna podmínka §125h odst. 1 zákona 361/2000 Sb.
Kromě toho ouřad ještě neví, že pyrátská jízda (jemu navždy) neznámého řidiče skončila dopravní nehodou, což právnické i fyzické osoby zbavuje odpovědnosti za SprDel - ať už je ta DN jakkoli banální a jakýmkoli způsobem vyřešena.
ad geomailer: Vy jste ale toho řidiče (byť po dohodě) naprášil do standardního správního řízení, kde může být oceněn libovolně mezi 1500-2500 (+náklady SŘ). Za ono pětikilo by to měl jen kdyby v tichosti zaplatil Vaším jménem. Předpokládám však že patnáct dnů už stejně uběhlo...
Mmch požadované pětikilo jsem ouřadu poslal sedmnáctý den po doručení výzvy. Jsem velmi zvědavý na vracení, zejména na magistrátní význam slova "bezodkladně" ;)
-
Aktuálně řeším to samé:
- od MP Praha výzva za rychlost (březen) ...> odmítl jsem vypovídat. (duben)
- od magistrátu Prahy přišel odpustkový dopis (květen nebo červen myslím) ... > na ten jsem do 15 ani 60 dnů nereagoval a nereagoval ani poté. Možná jsem prohloupil, uvidíme.
Dnes je srpen, po odpustkovém dopisu z května zatím nic nepřišlo. Očekám souboj, kdy magistrát obviní z SPRDELE a já se to budu snažit přehodit na podezření z přestupku.
-
Teď jsem SPRDEL řešil s kamarádem a moje rada také byla radši zaplatit, než se to nějak vyvrbí na jiných případech. Ovšem pak jsem si pořádně přečetl § 125f odst. 2) c), který zní: "Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu".
Moje otázka tedy zní, co jim odpovědět, že v důsledku porušní pravidel provozu došlo k nehodě a věc tedy nelze řešit přes SPRDEL? Úřad by se tím měl dostat do klasického řízení, kde se použijí osvědčené metody nevypovídání, materiálního aspektu atd.
-
Moje otázka tedy zní, co jim odpovědět, že v důsledku porušní pravidel provozu došlo k nehodě a věc tedy nelze řešit přes SPRDEL? Úřad by se tím měl dostat do klasického řízení, kde se použijí osvědčené metody nevypovídání, materiálního aspektu atd.
To jsme u toho klasického "co udělá správní orgán když...", což zatím v drtivé většině případů není jasné, ale mělo by to být tak, jak píšete. Nicméně podle mě hrozí, že to potáhnou jako přestupek a před prekluzí to zastaví a hodí na provozovatele jako správní delikt, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno (že je obviněným sám provozovatel ničemu nebrání, alespoň jsem v Zákoně o silničním provozu nenašel nic, z čeho by to šlo dovozovat).
-
Jakmile ouřad začne řešit SprDel, už by neměl mít šanci znovu otevřít totéž jako přestupek:
361/2000 Sb., §125g
(1) Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích.
Řízení o přestupku lze zahájit, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst. 5.
Pokud tedy provozovatel řádně odignoruje výzvu, odepře vysvětlování a následné obvinění ze SprDelu odmítne s poukazem na nesplněním podmínek (použít lze kterékoli písmeno, dopravní nehoda je IMHO nejsnazší a nejjistější), měl by mít od ouřadu pokoj. Hračičkové mají samozřejmě mnoho prostoru k seberealizaci, podání vysvětlení (ví-li podávající co činí) může provozovateli spíš prospět a ouřadu pěkně zkomplikovat práci... škoda jen že už nikde nepíšou na strojích ;)
-
Ano, za podmínek, o kterých píšete, by to mělo být tak, jak píšete.
Já jsem ale reagoval na to, když jim "DonNight" něco odpoví... Tzn. když oni v této fázi SprDel vůbec řešit nezačnou, ale budou dál pokračovat v šetření přestupku podle Zákona o přestupcích, protože provozovatel neuhradil určenou částku ani nesdělil údaje o totožnosti řidiče (§ 125h odst. 5: "Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku.), povedou celé řízení jako klasické přestupkové a až těsně před promlčením to hodí na provozovatele jako správní delikt podle § 125f odst. 4 písm. b) (obviněnému přestupek neprokázali).
Samozřejmě by takový postup byl účelový jak prase a pro běžného úředníka příliš komplikovaný, to by nejspíš použili cíleně jen na někoho, komu by vyloženě šli po krku.
-
Teď jsem SPRDEL řešil s kamarádem a moje rada také byla radši zaplatit, než se to nějak vyvrbí na jiných případech. Ovšem pak jsem si pořádně přečetl § 125f odst. 2) c), který zní: "Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu".
Moje otázka tedy zní, co jim odpovědět, že v důsledku porušní pravidel provozu došlo k nehodě a věc tedy nelze řešit přes SPRDEL? Úřad by se tím měl dostat do klasického řízení, kde se použijí osvědčené metody nevypovídání, materiálního aspektu atd.
To je ovšem jen písmeno c), v tom odstavci jsou ještě dvě další podmínky:
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku (bla bla) nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
Z toho je zřejmý pouze bod a).
Argumentace bodem b) (tj. že zjištěné jednání nevykazuje znaky přestupku, hlavně že chybí materiální znak) je podle mě nejen možná, ale často to je i pravda.
Proto by mnohem lepší formulace byla:
Za tento správní delikt neodpovídám, protože nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 2) zákona o silničním provozu.
Nesporně by bylo zajímavé vidět, jak by proti tomu úřad argumentoval.
A když už jsme u §125f, ještě by ta argumentace mohla být vylepšena o odstavec 1.
(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na
pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Přichází v úvahu argumentace: Já udělal vše, co po mně lze spravedlivě požadovat, abych dodržování pravidel provozu zajistil. Zajistit toto absolutně není možné, proto to ode mě zákon nemůže žádat.
-
jkraus222: Jistě nejsme ve sporu, také jsem reagoval spíš na to co psal DonNight.
...
Samozřejmě by takový postup byl účelový jak prase a pro běžného úředníka příliš komplikovaný, to by nejspíš použili cíleně jen na někoho, komu by vyloženě šli po krku.
S tímhle jediným bohužel nesouhlasím. Tento postup bude běžnou funkcí software pro evidenci přestupků, nejméně u jednoho "produktu" to tak již funguje :(
-
S tímhle jediným bohužel nesouhlasím. Tento postup bude běžnou funkcí software pro evidenci přestupků, nejméně u jednoho "produktu" to tak již funguje :(
Tak potom je realita ještě mnohem horší, než jsem si myslel...
-
Ano, za podmínek, o kterých píšete, by to mělo být tak, jak píšete.
Já jsem ale reagoval na to, když jim "DonNight" něco odpoví... Tzn. když oni v této fázi SprDel vůbec řešit nezačnou, ale budou dál pokračovat v šetření přestupku podle Zákona o přestupcích, protože provozovatel neuhradil určenou částku ani nesdělil údaje o totožnosti řidiče (§ 125h odst. 5: "Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku.), povedou celé řízení jako klasické přestupkové a až těsně před promlčením to hodí na provozovatele jako správní delikt podle § 125f odst. 4 písm. b) (obviněnému přestupek neprokázali).
V popsané situaci by šlo kontrovat tím, že řidič jednoduše přizná, že řídil. Přičemž ideálně současně s tím zpochybní materiální aspekt přestupku a navrhne svoje důkazy. To vše v den, kdy úřad ještě nerozhodl o správním deliktu, ale zároveň zbývá maximálně 15 dní do promlčení přestupku (což by neměl být problém, pokud úřad začne správní delikt řešit až těsně před promlčením).
Úřad se ocitne v situaci, že někoho obvinit může, ale nestihne vydat pravomocné rozhodnutí před promlčením. Nebo teoreticky by mohl nějak vycouvat, že přestupek se ani tak nepodařilo prokázat a řešit správní delikt. To ale půjde rozstřelit argumentem, že se přestupek nepodařilo prokázat z důvodu, že se ve skutečnosti žádný nestal.
Ten zákon je ovšem napsaný tak divně, že s určitým výkladem teoreticky umožňuje správní delikt řešit i když se žádný přestupek nestal.
Například by úřad zjistil překročení rychlosti, uhodil na majitele a ten by udal řidiče. Řidič by se ale nedal a argumentoval materiálním aspektem. Úřad by to odložil s tím, že nenastal materiální aspekt. Teď přijde legrace: Řidiči se přestupek nepodařilo prokázat, takže úřad by obvinil majitele ze správního deliktu. Sice se ukázalo, že se žádný přestupek vůbec nestal, ale v zákoně není napsáno přestupek, ale porušení pravidel provozu a k tomu došlo.
Sice si neumím představit, že soudce při smyslech by takový výklad podpořil, ale ono možné je všechno.
-
Omlouvám se za další příspěvek, ale jeden odkaz k tématu:
http://zpravy.idnes.cz/vybirani-pokut-za-dopravni-prestupek-v-praze-fa7-/domaci.aspx?c=A130819_1966214_praha-zpravy_sfo
Tipuji, že se vrátí klasický systém, kdy od snadných kořistí vyberou dost na to, aby ten zbytek hodili pod stůl.
-
Podle mě to tak víceméně funguje už teď. Oni musejí být natolik zavalení už jen agendou kolem rozesílání výzev plus řešením těch, kteří se brání zjevně neúčinně, že sofistikovanou obranu ani neřeší, protože když ze 100 lidí 90 volů zaplatí, 8 to svede na osobu blízkou nebo jim napíše jinou - po novelizaci ZoSP už neúčinnou - kravinu a 2 nasadí paragrafy a judikáty, tak ti 2 jim prostě nestojí za námahu, protože si to bohatě vyberou na ostatních.
Každopádně čekám, že jak bude klesat ochota lidí platit a stoupat obecné povědomí o účinné obraně (což ale může trvat roky), tak do toho teprve úřady začnou šlapat, aby penězovody nevysychaly...
-
V popsané situaci by šlo kontrovat tím, že řidič jednoduše přizná, že řídil. Přičemž ideálně současně s tím zpochybní materiální aspekt přestupku a navrhne svoje důkazy. To vše v den, kdy úřad ještě nerozhodl o správním deliktu, ale zároveň zbývá maximálně 15 dní do promlčení přestupku (což by neměl být problém, pokud úřad začne správní delikt řešit až těsně před promlčením).
Když už bych volil tuto variantu, tak bych příliš neotálel - spoléhat na to, že úřad rozhodne v nějakém termínu, je hodně vachrlaté. Šel bych do toho třeba 2 měsíce před prekluzí. Když úředníka zavalíte 10 stranami argumentů, návrhů, stížnostmi na procesní vady atd., třeba mu dojde, že to z časových důvodů nedá a nechá vás plavat, nebo v časové tísni vyprodukuje zmetek, který se v odvolání bez problému rozstřelí. Navíc musí vypracovat rozhodnutí, to poslat, máte 10 dní na to si ho vyzvednout, pak 15 dní na podání odvolání a pokud opět použijete argumentační tsunami, tak to žádná odvolačka za měsíc nerozhodne - a ani nebude mít zájem, radši to sami nechají promlčet.
A umím si představit i účelovou prasárnu, že kdyby úřad vytušil zradu, klidně by byl schopen i navzdory vašemu přiznání vydat rozhodnutí, že obviněnému (vám) nebylo spáchání skutku prokázáno, aby mohl provozovatele vozidla (vás) zkoušet ugrilovat na správním deliktu. Zavedení odpovědnosti provozovatele by tak mohlo vést k tomu, že by se řidiči v přestupkovém řízení přiznávali a úřady by je přesto odmítaly uznat vinnými ;D
Nic proti akademickým diskusím a intelektuálním cvičením, ale v praxi každopádně raději oznamuji mrtvého řidiče, čímž je to jednou provždy vyřízené, bez papírování a kličkování. Proč si to dělat složité, když to jde jednoduše 8)
-
Podle mě to tak víceméně funguje už teď. Oni musejí být natolik zavalení už jen agendou kolem rozesílání výzev plus řešením těch, kteří se brání zjevně neúčinně, že sofistikovanou obranu ani neřeší, protože když ze 100 lidí 90 volů zaplatí
Ano, dokud 90% lidí platí, nechají ten zbytek být.
Ironie je, že potom platí vesměs ti "spořádaní občané" podporující tvrdší tresty pro "piráty", zatímco se pokutě vyhnou slušní lidi odhodlaní se bránit kvůli principu a právě ti piráti.
Jenže před novelizací údajně "osobu blízkou" používala většina obviněných, takže stádo snadné kořisti se dramaticky ztenčilo. Takže část z těch "v televizi říkali, že se mám vymluvit na osobu blízkou" se pak divila.
Když už bych volil tuto variantu, tak bych příliš neotálel - spoléhat na to, že úřad rozhodne v nějakém termínu, je hodně vachrlaté. Šel bych do toho třeba 2 měsíce před prekluzí. Když úředníka zavalíte 10 stranami argumentů, návrhů, stížnostmi na procesní vady atd., třeba mu dojde, že to z časových důvodů nedá a nechá vás plavat, nebo v časové tísni vyprodukuje zmetek, který se v odvolání bez problému rozstřelí. Navíc musí vypracovat rozhodnutí, to poslat, máte 10 dní na to si ho vyzvednout, pak 15 dní na podání odvolání a pokud opět použijete argumentační tsunami, tak to žádná odvolačka za měsíc nerozhodne - a ani nebude mít zájem, radši to sami nechají promlčet.
Mimochodem, je někde vlastně dané, kdy úřad může přestupek odložit?
Může se úřad na řešení přestupku vykašlat úplně, jen poslat dopis "napráskej řidiče", po 60 dnech formálně začít řešit přestupek a rovnou ho odložit a začít řešit správní delikt?
A umím si představit i účelovou prasárnu, že kdyby úřad vytušil zradu, klidně by byl schopen i navzdory vašemu přiznání vydat rozhodnutí, že obviněnému (vám) nebylo spáchání skutku prokázáno, aby mohl provozovatele vozidla (vás) zkoušet ugrilovat na správním deliktu. Zavedení odpovědnosti provozovatele by tak mohlo vést k tomu, že by se řidiči v přestupkovém řízení přiznávali a úřady by je přesto odmítaly uznat vinnými ;D
Úřad by těžko obhájil, že "nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě", když v jiných řízeních na přiznání staví celé rozhodnutí o vině.
Nic proti akademickým diskusím a intelektuálním cvičením, ale v praxi každopádně raději oznamuji mrtvého řidiče, čímž je to jednou provždy vyřízené, bez papírování a kličkování. Proč si to dělat složité, když to jde jednoduše 8)
Tři argumenty proti "osobě mrtvé":
1. Ne každý na to má žaludek.
2. Když se na to náhodou úředník nevykašle (což se může snadno stát, když tohle začne používat víc lidí), může Vámi prudit příbuzné osoby zemřelé a poštvat je proti Vám. Může se s nimi v rámci pomsty domluvit na společném postupu a pěkně Vám zavařit. Když jim naštvaný strážce tradičních hodnot podepíše, že jste ho kontaktoval ohledně použití údajů jeho mrtvého příbuzného pro vyhýbání se přestupku, jste v tom za 50 000 za křivou výpověď. Stejnětak kdyby se ukázalo, že osobu zemřelou jste nemohl kontaktovat, protože byla v té době třeba na intenzivce v nemocnici (i když tam by se z křivé výpovědi asi dalo vyzout, ale k soudu to dojít může).
3. Ztrácíte pak morální převahu. Budiž, proč jednat fér když oni taky nejednají fér. Přesto vítězství, při kterém se Vy sám nemusíte uchýlit k nějakým levárnám, považuji za cennější.
Mnou uvedený postup má výhodu v tom, že nic z toho není žádným způsobem nelegální a obvykle to není dokonce ani lež.
Například pokud jste přesvědčený, že jste daným chováním nikoho neohrozil (a tedy není splněn materiální aspekt přestupku), odpovědět úřadu "Za tento správní delikt neodpovídám, protože nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 2) zákona o silničním provozu." je naprostá pravda.
-
Tipuji, že se vrátí klasický systém, kdy od snadných kořistí vyberou dost na to, aby ten zbytek hodili pod stůl.
Mám dojem že už to tak je. Mám dvě odignorované výzvy od MHMP k zaplacení určené částky z května, je září a nic - ani výzva k podání vysvětlení, ani zahájení přestupku ani SprDel. A já se tak těšil :'(
-
Mám dojem že už to tak je. Mám dvě odignorované výzvy od MHMP k zaplacení určené částky z května, je září a nic - ani výzva k podání vysvětlení, ani zahájení přestupku ani SprDel. A já se tak těšil :'(
A to se někdo z MHMP před časem chlubil, že údajně od platnosti té novely ještě neodložili žádný přestupek (což je dost možná pravda, protože žádný přestupek spáchaný za platnosti té novely ještě nemůže být promlčený).
Jen pozor, aby to nebyl záměr.
Třeba se dočkáte toho, o čem psal jkraus222, že to těsně před promlčením přehodí na správní delikt.
-
Mám dojem že už to tak je. Mám dvě odignorované výzvy od MHMP k zaplacení určené částky z května, je září a nic - ani výzva k podání vysvětlení, ani zahájení přestupku ani SprDel. A já se tak těšil :'(
A to se někdo z MHMP před časem chlubil, že údajně od platnosti té novely ještě neodložili žádný přestupek (což je dost možná pravda, protože žádný přestupek spáchaný za platnosti té novely ještě nemůže být promlčený).
Jen pozor, aby to nebyl záměr.
Třeba se dočkáte toho, o čem psal jkraus222, že to těsně před promlčením přehodí na správní delikt.
To můžou zkusit vždycky a nemusejí čekat na blížící se prekluzi. Já se ale nebojím a mám v zásobě nějakou munici. Třeba mě budou zajímat ty učiněné nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. Dál si dovolím tvrdit že i SprDel je přestupkem a dopadá na něj zákon o přestupcích. Vycházím z toho že § 125e "Společná ustanovení o správních deliktech" zákona o provozu na pozemních komunikacích specifikuje pravidla pro právnickou osobu a podnikající fyzickou osobu. Z toho dovozuji že pro nepodnikající fyzickou osobu dopadá zákon o přestupcích i pro SprDel bez ohledu na to že se deliktní jednání jmenuje "správní delikt" a ne přestupek.
-
Mimochodem, je někde vlastně dané, kdy úřad může přestupek odložit?
Může se úřad na řešení přestupku vykašlat úplně, jen poslat dopis "napráskej řidiče", po 60 dnech formálně začít řešit přestupek a rovnou ho odložit a začít řešit správní delikt?
Přestupek můžou odložit kdykoliv v průběhu řízení z poměrně široké škály důvodů, viz § 66 Zákona o přestupcích.
Pokud řidič do 15 dnů od obdržení výzvy k zaplacení nereaguje, začnou formálně řešit přestupek (v 99 % případů to opravdu bude čistě formální) a pak to odloží podle § 66 odst. 3 písm. g (Správní orgán věc dále odloží, jestliže nezjistí do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.), načež se to překlopí do SprDel. Ale pozor, ta lhůta 60 dní je pouze pořádková a z jejího nedodržení pro ně nic nevyplývá.
Úřad by těžko obhájil, že "nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě", když v jiných řízeních na přiznání staví celé rozhodnutí o vině.
Ano, v praxi to je poměrně nereálné. Narážel jsem jen na povinnost nesporně prokázat vinu i dalšími důkazy mimo přiznání (analogicky odvozeno od trestního řízení)
Tři argumenty proti "osobě mrtvé":
1. Ne každý na to má žaludek.
2. Když se na to náhodou úředník nevykašle (což se může snadno stát, když tohle začne používat víc lidí), může Vámi prudit příbuzné osoby zemřelé a poštvat je proti Vám. Může se s nimi v rámci pomsty domluvit na společném postupu a pěkně Vám zavařit.
3. Ztrácíte pak morální převahu. Budiž, proč jednat fér když oni taky nejednají fér. Přesto vítězství, při kterém se Vy sám nemusíte uchýlit k nějakým levárnám, považuji za cennější.
1. Kdo na to nemá žaludek, ať to nedělá. Může se domluvit s cizincem či Čechem žijícím v zahraničí, uvést osobu pohřešovanou nebo hledanou, vymyslet si fiktivního cizince na reálné adrese někde v paneláku atd. Není to ale tak bezproblémové jako mrtvý řidič, viz dále.
2. Tohle mi připadá naprosto nereálné. To by na tom úředník musel mít osobní zájem, ale pro něj je to jen práce. I v případě příbuzných by to bylo jejich tvrzení proti mému (případně mých svědků, kteří byli předání vozidla přítomni 8)), takže by to pro správní orgán nic neřešilo. A hlavně: podle § 66 odst. 1 písm. c) správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení. Pro nějaké kontaktování příbuzných atd. tedy zákon nedává žádný prostor - jakmile nahlásíte mrtvého, tak to prostě musí odložit a hra končí. Jakýkoliv jiný postup by byl nezákonný a tudíž napadnutelný. (Mohli by se samozřejmě pokusit obejít to třeba tak, že i navzdory sdělení totožnosti řidiče obviní z přestupku jako podezřelého vás, takže přestupkové řízení zahájí, čímž se ale stejně nikam nedostanou a skončí na tom, že budete i jako obviněný tvrdit, že řídil XY, kterého jste uvedl, což nebudou schopni vyvrátit. Nemluvě o tom, že si takový postup neobhájí a úspěšně ho napadnete jako zjevně účelový a nezákonný.)
3. Oproti morální převaze dávám přednost procesně nejčistšímu řešení (viz výše citovaná povinnost orgánu věc bez jakéhokoliv řízení odložit, což je - spolu s faktickou nemožností rozporovat vaše tvrzení - výhoda, kterou žádná jiná osoba než mrtvá nenabízí), ale neberu nikomu, pokud na to má jiný pohled.
Mnou uvedený postup má výhodu v tom, že nic z toho není žádným způsobem nelegální a obvykle to není dokonce ani lež.
Například pokud jste přesvědčený, že jste daným chováním nikoho neohrozil (a tedy není splněn materiální aspekt přestupku), odpovědět úřadu "Za tento správní delikt neodpovídám, protože nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 2) zákona o silničním provozu." je naprostá pravda.
Nicméně riskujete, že Vás tato pravda bude stát roky vláčení u soudů s nejistým výsledkem.
-
Co vse se musi uvest pri oznameni osoby mrtve?
Z meho dopisu....V době splatnosti uvedené výše máte právo namísto zaplacení určené částky, písemně oznámit správnímu orgánu na adresu v záhlaví této výzvy, osobu řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila Vámi provozované vozidlo. Sdělení totožnosti řidiče může být posouzeno jako podání vysvětlění.
Co vše musí tedy obsahovat "totožnost řidiče"? Klíče od vozidla jsem dne xx.xx.xxxx předal panu Josefu Novákovi, bytem Nemanice. Co kdyz osoba nikdy nevlastnila RP? Nemel by to byt problem ze? Pan Novak mi predlozil RP ktery jsem videl...
-
Co vse se musi uvest pri oznameni osoby mrtve?
Co vše musí tedy obsahovat "totožnost řidiče"? Klíče od vozidla jsem dne xx.xx.xxxx předal panu Josefu Novákovi, bytem Nemanice. Co kdyz osoba nikdy nevlastnila RP? Nemel by to byt problem ze? Pan Novak mi predlozil RP ktery jsem videl...
Musíte sdělit totožnost tak, aby byl dotyčný jednoznačně identifikovatelný/kontaktovatelný, tzn. jméno, příjmení a adresu trvalého bydliště. Účelné může být i sdělení data nebo alespoň ročníku narození, pokud ho znáte (pro případ, že by na stejné adrese bydleli např. otec a syn stejného jména). Problematické by naopak mohlo být sdělení pouze doručovací adresy rozdílné od trvalého bydliště - pokud by si dotyčný poštu nepřebíral a daná kombinace jméno/adresa neexistovala v registru obyvatel, mohl by se úřad domnívat, že jste si daného člověka prostě vymyslel. Naopak pokud dotyčný nebude přebírat poštu na trvalém bydlišti, není to váš problém... V případě mrtvého mu navíc ani správně nemají nic posílat, ale podívat se do registru obyvatel, zjistit, že dne XY zemřel a věc odložit.
Že osoba nevlastnila ŘP by problém teoreticky být mohl, ale opět ne neřešitelný. Cituji http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf Podle § 10 odst. 1 ZoSP totiž „provozovatel vozidla nesmí svěřit řízení motorového vozidla osobě, která nesplňuje podmínky podle § 3 odst. 3“, jenž pod písmenem a) zní: „Řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen „skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.“ ... Správní orgán v takovém případě bude těžko dokazovat, že dotyčný řidičský průkaz dané země nevlastnil – raději bych se vyhýbal EU, kde by to s vynaložením jistého úsilí prokázat snad ještě šlo, ale mezinárodní smlouvou, kterou je ČR vázána, je např. Úmluva o silničním provozu (Vídeň 1968) nebo Úmluva o silničním provozu (Ženeva 1949) a použitelnými signatáři např. Austrálie, Kanada, Švýcarsko, Ukrajina, Rusko apod.
K tomu bych dodal, že správní orgán musí dokázat, že dotyčný ŘP nevlastnil, a to nejen ŘP český, což dokáže snadno, ale i jakékoliv jiné země spadající do výše uvedených kategorií. Pokud si navíc seženete dva svědky, kteří potvrdí, že byli předávání auta přítomni a viděli ukrajinský ŘP dotyčného, tak pokládám situaci správního orgánu za neřešitelnou. Že je ale samozřejmě lepší trefit se do řidiče, je jasné.
PS: Formulacím typu "Klíče od vozidla jsem dne xx.xx.xxxx předal panu XY" bych se zásadně vyhýbal. Dáváte tím správnímu orgánu úplně zbytečně hypotetickou možnost se šťourat v tom, jestli jste vy a pan XY dne toho a toho mohli být společně tam a tam atd. Nesdělujte nadbytečné informace, na které se vás ani nikdo neptá. Stejně tak se vás správní orgán neptá, komu jste předal klíče od auta, ale kdo řídil v době spáchání přestupku. Prostě napište: Tímto Vám v souladu s ust. § 125h odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v zákonné lhůtě sděluji následující údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku: vozidlo řídil pan XY, nar. XY, bytem XY. Tečka. Nic víc, nic míň.
-
Prostě napište: Tímto Vám v souladu s ust. § 125h odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v zákonné lhůtě sděluji následující údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku: vozidlo řídil pan XY, nar. XY, bytem XY. Tečka. Nic víc, nic míň.
[/quote]
OK mockrát díky za nasměrování. Půjdu do toho...jen ještě k- "bytem XY"....bude stačit jen město, nebo musím celou adresu vč. ulice a čp?
-
Celou adresu.
-
Troufnul bych si jen připodotknout, že označení řidiče na první výzvu o zaplacení výpalného podle §125h ZoSP je vhodné jen při aplikaci osoby mrtvé. Při jakémkoli jiném postupu je více než vhodné tuto výzvu ignorovat a případné vysvětlení podat až na výzvu ke splnění povinnosti provozovatele podle §10 ZoSP. Ten totiž ukládá povinnost sdělit údaje potebné k určení totožnosti řidiče, nadto samotné znění odstavce 2 předpokládá situaci, kdy osoba které provozovatel svěřil vozidlo není totožná s řidičem, je tedy vhodné nechat ouřad trochu pátrat - když už se do toho pustil a my s ním tu hru chceme hrát.
§125h ZoSP však hovoří o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, jednak tedy žádá konkrétní údaje a jednak si tím prakticky bere provozovatele za svědka, že udaná osoba byla najisto řidičem v době skutku. Neznám sice dosud žádný případ z nové praxe, ale takto označenému "řidiči" by se pravděpodobně vina odmítala obtížněji, než "postaru" udané osobě, která má svěřené vozidlo.
Samozřejmě uznávám, že všechny ty jiné postupy jsou proti osobě mrtvé o dost náročnější.
-
pribeh pokracuje...
Prislusnemu uradu jsem minuly tyden radne v terminu odeslal - Tímto Vám v
souladu s ust. § 125h odst. 6
zákona č. 361/2000 Sb., o
silničním provozu, v zákonné lhůtě sděluji následující údaje o
totožnosti řidiče vozidla v době
spáchání přestupku: vozidlo řídil
pan XY, nar. XY, bytem XY.(osoba zemrela)
Nacez mi tento tyden dorazilo predvolani k podani vysvetleni...jak je to mozne?
-
Řeší to jako přestupek a pozvat si mohou, koho chtějí.
Doporučuji jim sdělit, že ve věci odmítám podat vysvětlení a jelikož by tedy dostavení se bylo bezúčelné, odmítám se i dostavit, viz http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0
PS: Předpokládám, že na záznamu je vidět řidič, takže ho chtějí konfrontovat s fotografií. Já jezdím se sklopeným stínítkem, takže na mě vidět není, a mrtvolu jsem jim letos nahlásil 50 x, aniž by dále otravovali.
-
mám připraveno pro MP tohle:
v souladu s ust. § 74 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, a s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1849/08, se z důvodu bezúčelnosti na ústní projednání nedostavím. Trvám na projednání v mé nepřítomnosti a ve věci podávám následující písemné vyjádření:
V souladu ust. § 11 odst. 4 zákona č.553/1991 Sb. odmítám podat vysvětlění.
-
Ten žebrácký dopis přišel od měšťáků? Aha, tak to mění situaci. Na měšťáky vůbec nereagovat a dopis ignorovat.
-
jak to muzu ignorovat? Neceka me nejaky postih? Jaky bude dalsi postup?
-
§ 11 odst. 9 Zákona o obecní policii: "Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažného důvodu žádosti nebo výzvě podle odstavce 1, může být předvedena."
To se ale v praxi nedělá a neznám případ, kdy by se někoho snažili předvést kvůli tomu, že nepřišel na výzvu. Navíc je to poměrně nereálné, kdyby přišli, stačí jim neotevřít dveře :-)
Pokud to je výzva kvůli rychlosti zaznamenané automatickým radarem nebo kvůli parkování, následně to předají na MÚ nebo magistrát a rozjede se klasický kolotoč: výzva k uhrazení určené částky atd.
-
§ 11 odst. 9 Zákona o obecní policii: "Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažného důvodu žádosti nebo výzvě podle odstavce 1, může být předvedena."
To se ale v praxi nedělá a neznám případ, kdy by se někoho snažili předvést kvůli tomu, že nepřišel na výzvu. Navíc je to poměrně nereálné, kdyby přišli, stačí jim neotevřít dveře :-)
Pokud to je výzva kvůli rychlosti zaznamenané automatickým radarem nebo kvůli parkování, následně to předají na MÚ nebo magistrát a rozjede se klasický kolotoč: výzva k uhrazení určené částky atd.
Takže moje chyba a překlep...není to MP, ale městský úřad odbor dopravy přestupky (parkování)...protože výzva k uhrazení dorazila, následně bylo sdělení osoba neživá,pak předvolání k podání vysvětlení.dále tedy bude:
v souladu s ust. § 74 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, a s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1849/08, se z důvodu bezúčelnosti na ústní projednání nedostavím. Trvám na projednání v mé nepřítomnosti a ve věci podávám následující písemné vyjádření:
V souladu ust. § 60 odst. 1 zákona č.200/1990 Sb. odmítám podat vysvětlení.
-
Raději bych se připravil na bitvu a dával si záležet na formulacích, takže bych napsal zhruba:
Vážení,
dne XY jsem od vás obdržel předvolání k podání vysvětlení, č.j. XY. Tímto vám k věci sděluji následující:
1) V souladu s ust. § 60 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve věci odmítám podat vysvětlení, neboť by mně nebo osobám mně blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin.
2) Jelikož vám žádné vysvětlení nepodám, bylo by mé dostavení se bezúčelné a tudíž se k podání vysvětlení nedostavím, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 1849/08, zejména body 22, 23, 26 a 28 předmětného nálezu.
Toť vše. § 74 zatím neargumentujte, jelikož nejste obviněný z přestupku.
-
jkraus222:
Ohledně toho řidičáku, předávání klíčů atd. neškodí zdůrazňovat, že je třeba dávat pozor co řeknete/napíšete, protože když to zvořete a zamotáte se do toho, je tam 50 000 pokuta.
Doporučuji jim sdělit, že ve věci odmítám podat vysvětlení a jelikož by tedy dostavení se bylo bezúčelné, odmítám se i dostavit
Tady ale pozor.
Odepřít podání vysvětlení nemůžete jen tak (resp. můžete, ale je za to 5000 pokuta). Nevypovídání obvykle staví na tom (i když to uvedete jen odkazem na paragraf), že odmítáte vypovídat proti sobě a osobám blízkým.
Jenže při použití osoby mrtvé jste řidiče udal a osoba blízká to není.
Čili teoreticky úřad má možnost zkusit to zahrát na "bezdůvodně odmítá podat vysvětlení".
-
Tady ale pozor.
Odepřít podání vysvětlení nemůžete jen tak (resp. můžete, ale je za to 5000 pokuta). Nevypovídání obvykle staví na tom (i když to uvedete jen odkazem na paragraf), že odmítáte vypovídat proti sobě a osobám blízkým.
Můžete. Přečtěte si citovaný nález ÚS.
Jenže při použití osoby mrtvé jste řidiče udal a osoba blízká to není.
To nemůže správní orgán vědět. § 68 odst. 4 zákona o přestupcích: Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec a manžel, partner; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdyby újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá právem pociťovala jako újmu vlastní. Že dotyčný osobou blízkou vůči předvolanému nebyl, by musel správní orgán dokázat. Navíc je to úplně jedno: předvolaný má právo nevypovídat, aby nezpůsobil stíhání sobě.
Čili teoreticky úřad má možnost zkusit to zahrát na "bezdůvodně odmítá podat vysvětlení".
Není to bezdůvodné, dotyčný to řádně odůvodnil. Bezdůvodně by to bylo tehdy, kdyby žádný důvod neuvedl. A navíc by správní orgán narazil na citovaný nález ÚS (Uložení pořádkového opatření (pořádkové pokuty) jen z důvodu nedostavení se k podání vysvětlení (tj. k podání informací) je v oblasti správního trestání vyloučeno.)
-
Že dotyčný osobou blízkou vůči předvolanému nebyl, by musel správní orgán dokázat.
Při promýšlení reakce mě napadlo, že to vlastně nehraje roli.
Osobě zemřelé už jakákoliv Vaše výpověď nemůže přivodit postih za přestupek nebo trestný čin.
Takže tohle je asi v každém případě ze hry.
předvolaný má právo nevypovídat, aby nezpůsobil stíhání sobě.
Ovšem dřív vypověděl, že neřídil.
Tuším, že D-FENS v jednom článku zmiňoval existenci judikatury, podle které když žádné reálné riziko Vašeho stíhání nehrozí, vypovídat musíte.
A navíc by správní orgán narazil na citovaný nález ÚS (Uložení pořádkového opatření (pořádkové pokuty) jen z důvodu nedostavení se k podání vysvětlení (tj. k podání informací) je v oblasti správního trestání vyloučeno.)
To s tím ale nesouvisí. Nemusíte se dostavit, ale musíte poskytnout ty informace. Pokuta by byla za odmítnutí výpovědi.
-
takze jak tedy? :) odpovedet jim co doporucuje kolega nahore? Odmitnuti podani vysvetleni+nedostaveni se?
-
takze jak tedy? :) odpovedet jim co doporucuje kolega nahore? Odmitnuti podani vysvetleni+nedostaveni se?
Proč si vás tam asi zvou, když jste nahlásil, že řídil mrtvý? Protože zjistili, že dotyčný je mrtvý, ale že na fotce je zároveň vidět řidič (pokud jde o rychlost a ne o parkování), takže se chtějí podívat, jestli jste to vy. Pokud šlo o parkování, chtějí zkoušet nějaké jiné fintičky.
Takže já bych jim prostě poslal to, co jsem napsal, a čekal dál, jak se s tím vypořádají. Jasné je to, že jsou v totální důkazní nouzi a zbavit se jí mohou pokusit jedině tak, že tam přijdete.
-
Tuším, že D-FENS v jednom článku zmiňoval existenci judikatury, podle které když žádné reálné riziko Vašeho stíhání nehrozí, vypovídat musíte.
1) Tady ale to reálné riziko hrozí, lze ho dovodit už z toho, že přestupek byl spáchán autem předvolávaného.
2) Bod 23 citovaného nálezu ÚS: Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek.
Ovšem dřív vypověděl, že neřídil.
Tohle je jeden z mnoha chaosů Humlovy debilní novely. Na to písemné sdělení se sice pohlíží jako na podání vysvětlení, zákon o přestupcích ale předpokládá ústní podávání vysvětlení (viz § 60 odst. 2). Navíc, pokud už jim vysvětlení podal, proč ho znova zvou k podání vysvětlení? To je dvojí úkon a evidentní rozpor s § 6 odst. 2 správního řádu (Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.), se zásadou předvídatelnosti konání správního orgánu atd. Klidně by mohl napsat, že už jim vysvětlení podal a dále se už k věci vyjadřovat nehodlá, takže se nedostaví.
To s tím ale nesouvisí. Nemusíte se dostavit, ale musíte poskytnout ty informace. Pokuta by byla za odmítnutí výpovědi.
Když už, tak by se mnohem pravděpodobněji snažili pokutovat nedostavení se než odmítnutí vypovídat. Každopádně nárok nemají ani na jedno, obojí řeší citovaný nález ÚS :)
-
Zdravím vespolek,
chci se Vás zeptat, jak se dá řešit situace, kdy už je pozdě na udání řidiče.
Jedná se mi o tuto situaci:
Kamarádovi přišla výzva k zaplacení za špatné parkování. On to zaplatil, ale přišlo jim to až po splatnosti. Tzn. mu částku vrátili.
Ve výzvě ho také vyzvali, že pokud to nezaplatí, tak ať někoho udá. To samozřejmě neudělal, protože to hodlal zaplatit a když se mu to vrátilo zpět, čekal, co se bude dít. Nic se nedělo až do chvíle, kdy mu přišel příkaz jako provozovateli aby zaplatil, protože nikoho neudal.
Podal odpor a úřad mu teď nabídl, aby se vyjádřil do spisu, než úřad vydá rozhodnutí.
A já se ptám, jak se účinně bránit i teď, když už je takto pozdě.
Správní orgán už asi nemůže obnovit řízení o přestupku, když by mu to on jako provozovatel řekl, protože to řízení již odložil podle § 66 odst 3 písm g.
Postupoval správní orgán správně, když jediné co udělal pro zjištění řidiče bylo, že ho vyzval v prvotní výzvě, na kterou on reagoval tak, že ji zaplatil, ale až po splatnosti. Neměl ho proto správní orgán o tom informovat a vyzvat ho znovu, aby sdělil, kdo auto původně zaparkoval?
Je nějaká šance na výhru vydat se touto cestou?
Nebo se musí vydat cestou rozporování důkazů, chtít prokázání materiální aspektu,...
Děkuji za rychlé odpovědi, lhůta pro vyjádření do spisu a případné navržení dalších důkazů vyprší brzy.
-
Tohle mi moc hlava nebere. Pokud pokutu chtěl zaplatit, proč prostě teď nezaplatí jako provozovatel? Pokud zaplatit nechtěl (opomíjím, že píšete, že chtěl), proč to neřešil hned a nechal to zajít do tohoto stadia?
Obecně se dá říct, že na pozdní zaplacení se pohlíží stejně jako na žádné, takže dotyčný ve lhůtě 15 dnů nesdělil totožnost řidiče ani nezaplatil. Správní orgán byl povinen pokračovat v šetření přestupku - tzn. činit nějaké konkrétní kroky, které musí být ve spise, nikoliv pouze počkat, až uplyne lhůta 60 dnů a pak to automaticky přehodit na SprDel.
Rozvíjet teorie bez znalosti konkrétních podkladů se mi ale nechce (např. píšete, že podal odpor, ale nevíme, co do něj napsal atd.). Teď už bych asi nedělal nic a počkal na rozhodnutí, protože jakýmkoliv vyjádřením stejně sankci neodvrátí a akorát by jim dal možnost vyladit si argumentaci přesně podle toho, co jim napsal (řekl, pokud by tam šel osobně). Zároveň bych po nich chtěl komplet spisový materiál, aby se dala hledat slabá místa, procesní chyby atd. a případně nahrubo připravit obrana ještě před vydáním rozhodnutí, a to buď osobně, nebo pokud písemně, tak pro jistotu podle § 14 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (doporučuji přečíst). Mají na vyřízení lhůtu 15 dnů.
-
Komynyk:
Není mi jasná jedna věc, kamarád ten přestupek uznává a chce pokutu zaplatit, nebo ten přestupek (či trest) nějak rozporuje?
Jestli mu ta pokuta připadá "správná", proč to prostě nezaplatí?
-
oznamil jsem ridice osobu mrtvou a ted z toho mam Sprdel...jak dal?
-
A co přesně jste obdržel? Můžete sem dát scan?
-
Zajímavá argumentace. Dotyčný zemřel, takže přestupek odkládáme a protože přestupek odkládáme, osolíme provozovatele.
Řekl bych ukázka postupu "Sice to je nezákonné, ale zkusíme to, třeba to projde".
V tomhle případě argument je:
Řízení o přestupku nebylo ani odloženo z důvodu nezjištění skutečností odůvodňujících zahájení řízení proti určité osobě, ani nebylo zastaveno z důvodu, že by obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Tím nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 4 zákona o silničním provozu a správní delikt nelze projednat.
(zmíněný §125f odst. 4:
Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.)
-
Takže zaslat odpor třeba takto?
V souladu s §125f odst. 4 tímto podávám odpor proti rozhodnutí ze dne xx.xx.xxxx, protože řízení o přestupku nebylo ani odloženo z důvodu nezjištění skutečností odůvodňujících zahájení řízení proti určité osobě, ani nebylo zastaveno z důvodu, že by obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno. Tím nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 4 zákona o silničním provozu a správní delikt nelze projednat.
-
Odpor nepodáváte v souladu s §125f. Kdyžtak obecně úřední rozhodnutí mají na konci poučení, kde je napsáno, jaké opravné prostředky a podle jakého paragrafu můžete použít.
Takže když chcete začít "Dělám -něco- podle § bla bla", nejlepší je to opsat z toho poučení.
Zde konkrétně tedy "Podle §150 odst. 3 správního řádu podávám odpor".
FSM doporučuje zhruba tím i skončit. Odpor nemusí být odůvodněný a podle FSM je takticky výhodnější žádné důvody neuvádět.
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013010603
Nejsem si jistý, jestli v daném případě je takticky výhodnější důvod v odporu psát nebo nepsat.
Uvedením důvodu je podle mě velká šance, že to nechají být a tím to skončí. Ale když ne, mají možnost to v rozhodnutí nějak okecat.
Neuvedením důvodu si nebudou jistí, čím budete argumentovat. Na druhou stranu dost možná v dalším kroku vydají rozhodnutí a budete muset psát odvolání.
Za pozornost stojí jedna věc: Úřad dal lhůtu pro podání odporu 8 dní podle správního řádu, nejspíš protože nejde "přestupek", ale "správní delikt". Normálně pro přestupky je 15 dní.
Ten "humloparagraf" je nejspíš pojmenovaný "správní delikt" a ne "přestupek" účelově právě kvůli tomu, že pak vznikají takovéhle kličky.
Takže pozor na to, starší dokumenty včetně FSM obvykle automaticky počítají s lhůtou 15 dní.
Možná by to šlo napadnout, že to má být 15 dní jako u přestupků, nevím.
-
xtala, ještě jedna věc - úřad pochybil protože náklady řízení (1000 Kč) nelze uplatnit v příkazním řízení ale jen v řádném správním řízení. V tomto případě na tom ale nezáleží pokud jste rozhodnut podat proti příkazu odpor. Já bych podal odpor bez zdůvodnění a připravil si "frontální útok" až pro správní řizení.
-
ano odpor v kazdem pripade podam. jsem pripraven to dohrat do konce i za cenu, ze kdyby se to zvrtlo tak zacvakam...kazdopadne je tato kauza velkym prinosem uz jen pro me,tak snad pro obecenstvo tady :)
jinak jeste k scan obsahu...nejakym nedopatrenim jsem se dopustil prehmatu v tom zminenem jmene ridice v dobe prestupku...misto Jan jsem uvedl Josef, ostani udaje krasne sedi. jak moc je to velky pruser? sam urad o moznosti chyby mluvi v textu...
Odpor nepodáváte v souladu s §125f. Kdyžtak obecně úřední rozhodnutí mají na konci poučení, kde je napsáno, jaké opravné prostředky a podle jakého paragrafu můžete použít.
Takže když chcete začít "Dělám -něco- podle § bla bla", nejlepší je to opsat z toho poučení.
Zde konkrétně tedy "Podle §150 odst. 3 správního řádu podávám odpor".
Ano,to jsem si neuvědomil. Díky za radu. Opravdu to tak je...
Za pozornost stojí jedna věc: Úřad dal lhůtu pro podání odporu 8 dní podle správního řádu, nejspíš protože nejde "přestupek", ale "správní delikt". Normálně pro přestupky je 15 dní.
Ten "humloparagraf" je nejspíš pojmenovaný "správní delikt" a ne "přestupek" účelově právě kvůli tomu, že pak vznikají takovéhle kličky.
Takže pozor na to, starší dokumenty včetně FSM obvykle automaticky počítají s lhůtou 15 dní.
Možná by to šlo napadnout, že to má být 15 dní jako u přestupků, nevím.
Tato krátká lhůta mě taky dostala, slušná klička, minimum času na přípravu...
Jinak tedy případný frontální útok by byl toto,jak již bylo zmíněno?
řízení o přestupku nebylo ani odloženo z důvodu nezjištění skutečností odůvodňujících zahájení řízení proti určité osobě, ani nebylo zastaveno z důvodu, že by obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Tím nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 4 zákona o silničním provozu a správní delikt nelze projednat.
§125f odst. 4:
Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno
Upozornit nějak na tu nesrovnalost s náklady řízení? - úřad pochybil protože náklady řízení (1000 Kč) nelze uplatnit v příkazním řízení, ale jen v řádném správním řízení.
-
oznamil jsem ridice osobu mrtvou a ted z toho mam Sprdel...jak dal?
Bohužel jste udělal chybu, že jste spletl jméno řidiče, což Vám teď komplikuje situaci a v podstatě je to asi i důvod, proč šli do toho příkazu.
Nicméně podejte odpor, a to tak, že uvedete formality (úřad, číslo jednací, spisovou značku, svoje iniciály) a dále jen: Tímto v zákonné lhůtě podávám odpor proti příkazu, vydanému výše uvedeným úřadem pod výše uvedeným č.j. Nic víc!
Odpor není místem pro vysvětlování, námitky, dokazování apod. Tím jim jen odkrýváte svoje karty a navádíte je, jakým směrem to hrát.
Pokud chcete, budu pro Vás v dalším řízení stanovovat taktiku a vypracovávat podání. K tomu mám ale 2 podmínky (jako kánon u všech lidí, kterým něco řeším):
1) Včasné podávání veškeré dokumentace mně a její včasné odesílání úřadu (aby to neshořelo na tom, že na něco nebyl čas nebo se zmeškala lhůta);
2) Dodržování pokynů a zdržení se jakýchkoliv svévolných kroků bez předchozí domluvy.
Pokud máte zájem, dohodneme se dále přes soukromou zprávu.
-
Uvedením důvodu je podle mě velká šance, že to nechají být a tím to skončí.
Kdepak, taková možnost se limitně blíží nule. Jakmile byl vydán příkaz, tak to úřad po podání odporu nikdy nezastaví, ať už s důvody nebo bez. Už jen proto, že ho následné vydání rozhodnutí nic nestojí a nemá tím co ztratit - jen si upraví argumentaci podle toho, jak byl příkaz odůvodněn. Proto neodůvodňovat.
Za pozornost stojí jedna věc: Úřad dal lhůtu pro podání odporu 8 dní podle správního řádu, nejspíš protože nejde "přestupek", ale "správní delikt". Normálně pro přestupky je 15 dní.
To s humloparagrafem nijak nesouvisí. Příkaz upravuje § 150 správního řádu, včetně lhůty. Přečtěte si ho http://www.sbirkazakonu.info/spravni-rad/prikaz.html
-
Za pozornost stojí jedna věc: Úřad dal lhůtu pro podání odporu 8 dní podle správního řádu, nejspíš protože nejde "přestupek", ale "správní delikt". Normálně pro přestupky je 15 dní.
To s humloparagrafem nijak nesouvisí. Příkaz upravuje § 150 správního řádu, včetně lhůty. Přečtěte si ho http://www.sbirkazakonu.info/spravni-rad/prikaz.html
S humloparagrafem to souvisí velmi. 8 dní je obecná lhůta ve správním řádu, ale specificky pro řízení o přestupku je lhůta 15 dní podle §87 odst. 4 zákona o přestupcích.
Jenže humloparagraf není pojmenován termínem přestupek, ale správní delikt, takže to není řízení o přestupku a platí lhůta podle správního řádu.
Pojmenování správní delikt je podle mě čistě účelové právě proto, aby se na to nevztahoval zákon o přestupcích. O správních deliktech (zatím) žádný konkrétní zákon neexistuje a obviněný má horší postavení než obviněný z přestupku.
-
Nerozumím tomu, o jaké "obecné lhůtě ve správním řádu" mluvíte, správní řád žádný pojem obecná lhůta nezná.
Pokud jde o odvolání proti rozhodnutí, tak podle správního řádu je na to standardní lhůta 15 dní, stejně jako v zákoně o přestupcích.
§ 83 odst. 1 s.ř.: Odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.
-
Nerozumím tomu, o jaké "obecné lhůtě ve správním řádu" mluvíte, správní řád žádný pojem obecná lhůta nezná.
Pokud jde o odvolání proti rozhodnutí, tak podle správního řádu je na to standardní lhůta 15 dní, stejně jako v zákoně o přestupcích.
§ 83 odst. 1 s.ř.: Odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.
Zkusím to vysvětlit celé od začátku:
Obecná norma podle které běží správní řízení je správní řád.
Úřad vydal tzv. příkaz, o příkazu mluví §150 SŘ. Ten také (v odst. 3) určuje obecnou lhůtu pro podání odporu, a to 8 dnů od oznámení příkazu.
Tzn. proti příkazu lze podat odpor do 8 dnů od jeho oznámení, pokud konkrétnější zákon nestanoví jinak.
Kdyby ovšem šlo o přestupkové řízení, stanoví konkrétnější zákon jinak: §87 odst. 4 přestupkového zákona dává na podání odporu 15 dnů od doručení.
(mimochodem, další rozdíl: Správní řád mluví o dnech od oznámení, přestupkový zákon o dnech od doručení. Nevím, jaký je v tom rozdíl.)
Protože ale humloparagraf nepoužil termín přestupek, ale správní delikt, nejde o řízení o přestupku a nepoužije se zákon o přestupcích. A protože zákon o správních deliktech neexistuje, platí obecná lhůta daná správním řádem, což je těch 8 dnů.
Na každý pád ta důležitá informace je, že zatímco u přestupku máte na odpor 15 dnů, v případě SprDel jen 8.
FSM s tím (zatím) nepočítá a všude mluví o 15 dnech, tak pozor na to.
-
Ano, ale po podání odporu řízení pokračuje. A až poté vydají rozhodnutí, tak na odvolání bude lhůta 15 dnů. Takže v tom nevidím zásadní problém. Ono se to řízení o lhůtu 8 dní + dopis na poště atd. díky příkazu de facto prodlužuje.
-
Ano, ale po podání odporu řízení pokračuje. A až poté vydají rozhodnutí, tak na odvolání bude lhůta 15 dnů. Takže v tom nevidím zásadní problém. Ono se to řízení o lhůtu 8 dní + dopis na poště atd. díky příkazu de facto prodlužuje.
Jasně, tak v jiné části řízení to zase bude takhle.
Šlo mi o tu informaci, že když u příkazu týkajícího se správního deliktu máte na odpor jen 8 dní a ne 15, jak říká FSM a další návody. V kombinaci s tím, že ty návody doporučují lhůty využívat co nejvíc (tzn. reagovat co nejpozději) a zároveň když zmeškáte těch 8 dní, máte už smůlu a musíte zaplatit, mi to přijde jako podstatná informace.
Zároveň jsem přesvědčený, že SprDel je "správní delikt" a ne "přestupek" záměrně právě proto, aby tam vznikaly takovéhle pasti.
-
Jo, koukám do FSM http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013010603 a skutečně tam je napsáno pokud s příkazem nesouhlasíte, je třeba podat odpor do 15 dnů ode dne doručení příkazu, což je špatně.
Nicméně v příkazu je poučení o podání odporu ve lhůtě do 8 dnů, tak snad nikdo nebude dement, aby to podal po 15 dnech :D
-
Ahoj,
mám tu výzvu provozovateli za rychlo jízdu. Mrtvola mi přijde komplikovaná. Co se ohradit, že není možné postupovat dle $125 jelikož došlo k dopravní nehodě, kterou ale není nutné hlásit policii, při požadování vysvětlení už mohu použít právo nevypovídat ne?
A pokud cizince tak asi japonce nebo někoho takového, kdo nemusí mít vízum a tím pádem nemohou dokázat, že tu vůbec nebyl.
Díky za odpověď.
P
-
Kde najít mrtvoly?
Díky.
P
-
Ahoj,
mám tu výzvu provozovateli za rychlo jízdu. Mrtvola mi přijde komplikovaná. Co se ohradit, že není možné postupovat dle $125 jelikož došlo k dopravní nehodě, kterou ale není nutné hlásit policii, při požadování vysvětlení už mohu použít právo nevypovídat ne?
A pokud cizince tak asi japonce nebo někoho takového, kdo nemusí mít vízum a tím pádem nemohou dokázat, že tu vůbec nebyl.
Díky za odpověď.
P
Jak souvisi byt fiktivni nehoda s rychlou jizdou?
Kde sehnat osobu nezivou? Googlovat...online oznameni napr, ruzne vyvesky online, zpravodaje apod....
-
Souvisí s tím tak, že v důsledku nedodržení povolené rychlosti, došlo ke střetu dvou vozidel. To se stát přeci mohlo.
-
Kde najít mrtvoly?
Stačí googlovat:
http://www.psconcordia.cz/prehled-pohrbu/
http://www.pohrebnisluzbaprerov.cz/?page=05-prehled-pohrbu
-
Ahoj,
rád bych se přidal do debaty a budu rád za každoý podnět,či radu ;)
Na 3 stránce tohoto fóra je řečeno,že ...musím sdělit totožnost....tzn. jméno, příjmení a adresu trvalého bydliště.Účelné může být i sdělení data nebo alespoň ročníku narození, pokud ho znáte....Tzn.,že datum narození sdělit nemusím?Je proto někde opora v zákoně?Úřad totiž (dle mne špatně) argumentuje §18,odstavec 2.z.č.500/2004 Sb.správního řádu (sdělil jsem jen jméno a bydliště)a díky tomu můj přestupek překlopil ve SPRDEL. Já si osobně myslím,že uvedený článek se naprosto jasně týká pouze přítomných osob,jak je tam napsáno a nikoliv osob,které uvedu do protokolu nebo se pletu?
-
Hlavně na tohle se ustanovení o protokolu vůbec nevztahuje. Vy podáváte vysvětlení, nesepisujete protokol. Ten sepisuje správní orgán. Vy jako účastník řízení nikdy nemůžete být v pozici, že by se na Vás vztahovaly povinnosti vyplývající z § 18 s.ř., to jsou povinnosti správního orgánu.
Podle mě po Vás nelze spravedlivě požadovat, abyste znal datum narození řidiče, zejména za situace, kdy Vám to žádný zákon výslovně neukládá. Musíte znát údaje potřebné k určení jeho totožnosti, což jsou jméno a bydliště. To k určení totožnosti stačí. Datum narození je jen zpřesňující údaj právě pro situace, kdy např. na stejné adrese bydlí otec a syn stejného jména. Navíc by na jedné adrese teoreticky mohli bydlet dva nepříbuzní lidé stejného jména a data narození: v takovém případě byste musel ad absurdum znát - a správnímu orgánu sdělit - rodné číslo.
Chtějí s Vámi prostě vyjebat. Pokud jim sdělené údaje nestačily, museli stejně pokračovat v šetření přestupku a v rámci toho po Vás tedy měli požadovat zpřesnění údajů. Jelikož to neudělali - a vsadím se, že za celou dobu neudělali nic, požádal bych si o kopii spisu a rozstřelil jim správní delikt mimo jiné i na tomhle.
-
No,při vysvětlení ho po mě chtěli a já jim řekl,že ho nevím a snad zjistím,ale nic jsem jim už pochopitelně nesdělil.
Dál se na všechno vykašlali,nic nezjišťovali a cca 14 dní od vysvětlení jen poslali dopis o odložení a následném zahájení řízení o SPRDEL.Má tedy význam se k zahájení vyjádřit nebo je nechat rozhodnout,a pak se odvolat na §66 ,odst.3 písmeno g,zákona č.200/1990 Sb.o přestupcích,že se nenamáhali vůbec zjistit a kontaktovat skutečného řidiče a i § 18 s.ř.,že jsou to povinnosti jejich a nikoliv moje?
-
Dejte někam ke stažení ten jejich dopis a pošlete mi to v soukromé zprávě.
-
Poslal jsem vám včera SZ.
-
Ahoj, tak jsem se tez zapojil do procesu zjistovani, jak to cele funguje. Popisu situaci: majiteli vozidla (muj zamestnavatel) prisla vyzva k zaplaceni 300,- nebo napraskani ridice v dobe prestupku. Udelal to druhe ve lhute 15 dni a napraskal me. Me proto prisla vyzva k podani vysvetleni (viz vyzva1,2). K podani vysvetleni jsem se dostavil osobne a zaznam je take v priloze (zaznam1,2). Neni mi uplne jasny, jaky by vse melo mit postup. Byl jsem u podani vysvetleni k prestupku nebo to jiz bylo zahajene spravni rizeni? Urednice se spravnim rizenim nekolikrat ohanela, ale jiste to z toho neni. jak je zrejme z protokolu, odmitl jsem vysvetleni podat a ted netusim co bude dal? Zahaji se mnou spravni rizeni nebo hodi sprdel na majitele vozidla?
Diky za jakekoliv info
-
Petr Pavel:
Přestupek vs. správní řízení: Zjednodušeně, přestupek je ten čin a správní řízení je ta procedura, kterou úřad řeší přestupek. Něco jako je trestný čin a soudní proces.
(Další možnosti, jak se dá řešit přestupek: Domluvou, když orgán usoudí, že "o nic nejde", v blokovém řízení = na místě blokovou pokutou, nebo v příkazním řízení = není vyřešen na místě, ale úřad má za to, že "je to jasný")
Pak je ještě termín správní delikt, což znamená něco jako přestupek. Termín správní delikt se původně používal ve významu přestupek spáchaný firmou místo fyzickou osobou, ale z neznámého důvodu je tak pojmenováno i jednání podle Humlova paragrafu.
Resp. můj názor je, že soudruh Huml použil termín "správní delikt" kvůli tomu, že právní úprava správních deliktů je chaotická a sprostý odsouzený, totiž pardon, sprostý podezřelý ze správního deliktu je tak v horším postavení, než podezřelý z přestupku.
Byl jsem u podani vysvetleni k prestupku nebo to jiz bylo zahajene spravni rizeni?
Bylo to podání vysvětlení, které je (nejspíš) součástí správního řízení (řešení přestupku).
co bude dal? Zahaji se mnou spravni rizeni nebo hodi sprdel na majitele vozidla?
Správní řízení podle mě tímhle skončilo. Teď nejspíš dostanete rozhodnutí úřadu, že jste vinen a máte zaplatit pokutu.
Já bych to v popsané situaci odpískal a zaplatil, ale třeba někdo pokročilejší ještě něco vymyslí.
Jestli jste platit nechtěl, ponaučení: První zásadní chyba je přijít na úřad a něco jim tam povídat ve chvíli, když vůbec netušíte, co se vlastně děje, čeho a jakým postupem chcete dosáhnout.
-
2M:
Diky za info. Na urad jsem sel schvalne osobne kvuli ziskani zkusenosti. Platit jim to samo nechci. Jak je patrne ze zapisu, ve veci jsem nevypovidal, takze mi neni jasne, na zaklade ceho by me meli obvinit, ze jsem prestupek skutecne spachal.
-
2M:
Diky za info. Na urad jsem sel schvalne osobne kvuli ziskani zkusenosti. Platit jim to samo nechci. Jak je patrne ze zapisu, ve veci jsem nevypovidal, takze mi neni jasne, na zaklade ceho by me meli obvinit, ze jsem prestupek skutecne spachal.
Na základě výpovědi zaměstnavatele, to je důkaz proti Vám.
Nevypovídat je použitelná taktika když úřad nemá žádný konkrétní důkaz proti Vám a snaží se nějaký "vyrobit" tím, že se přiznáte.
Jakmile má úřad konkrétní důkaz proti Vám (a přesto jste přesvědčen "o své pravdě"), je naopak třeba navrhovat důkazy ve Váš prospěch.
I když je asi pravda, že přestože jste odepřel podat vysvětlení, jako účastník řízení můžete pořád ještě navrhovat důkazy až do rozhodnutí, jestli už nerozhodli. Záleží čím byste chtěl v tom konkrétním případě argumentovat.
-
Zadny konkretni dukaz mi pri navsteve nepredlozili. Nechci pouzit taktiku s tim, ze ridil nekdo jiny. Chci jejich pripadne dukazy vyvratit. Zadost o nahlednuti do spisu jsem nevznesl, protoze jsem mel za to, ze to se da prave az pri zahajeni spravniho. V tomto pripade by jim tedy stacilo, ze me majitel vozidla napraska, ja odmitnu vypovidat pri podani vysvetleni a hotovo? Kdy tedy nastava moznost seznamit se s dukazy a pripadne podavat vlastni..
-
Tak jsem jeste jednou peclive precetl FSM a tam je toto:
Ústní projednání přestupku
Je nejdůležitějším aktem celého procesu (zejména pro úřad). Nezaměňovat s podáním vysvětlení. Ústní jednání je zcela odlišný úkon, protože:
- jej účastník může využít k aktivnímu uplatnění svých práv: navrhovat důkazy, uplatnit námitky k důkazům, které má správní orgán a vyjadřovat se k různým věcem. Z hlediska výsledku řízení je ústní jednání obvykle stěžejní
- narozdíl od podání vysvětlení, ústního jednání se může účastnit zástupce.
- může být na žádost účastníka veřejné
Muze mi nekdo tedy po nahlednuti do prilozenych kopii rict, jestli se jednalo o podani vysvetleni nebo o ustni jednani?
Dik
-
Aha, tak v tom případě jsem udělal chybu, protože jsem ústní jednání nebral jako nezbytné.
Co je napsáno na tom úředním papíře, to to je. Tzn. podání vysvětlení.
V tom případě bych si tipnul, že stejně přijde papír ať zaplatíte, ale bude to "příkaz". Proti tomu podáte odpor a pak přijde řada na to ústní jednání.
Zadny konkretni dukaz mi pri navsteve nepredlozili. Nechci pouzit taktiku s tim, ze ridil nekdo jiny. Chci jejich pripadne dukazy vyvratit.
No, ale jak se hodláte vypořádat s výpovědí zaměstnavatele, že jste řídil Vy?
Jinak samozřejmě by se šlo zaměřit na jiné věci, například platnost značení, jestli vůbec šlo o přestupek, a podobně. Záleží na okolnostech.
A jelikož podle textu jim každý ten dopis zabral 4 měsíce, dost možná to do února vůbec nestihnou vyřešit.
-
Podal jste vysvětlení.
Žádnou zbytečnou paniku a chaos. Nejste (zatím) v pozici obviněného z přestupku. Je možné, že dál povedou řízení nebo rozhodnou příkazem. To bych řešil podle konkrétní situace.
Správní delikt zaměstnavatele z toho zatím udělat nemůžou, protože jim totožnost řidiče sdělil. U Vás správní delikt vůbec nepřipadá v úvahu, protože nejste provozovatel daného vozidla. Tudíž Vám normálně budou muset přestupek dokazovat v klasickém přestupkovém řízení.
Můj tip ale je, že aby se toho zbavili, budou se to stůj co stůj snažit hodit na správní delikt provozovatele (řeknou si, že zaměstnavatel se s nima kvůli třem kilům nebude srát, zaplatí to a eventuelně si to nějak vymůže z Vás, což už ale není jejich starost ani problém).
-
jkraus222:
Super, diky za presne informace. Dalsi vyvoj sem opet hodim.
Jak by to mohli hodit na zamestnavatele, kdyz ten svoji povinnost splnil?
-
Pokud byste například popřel, že jste řídil, tak by to bylo Vaše tvrzení proti jeho a pokud nemají nic dalšího (např. fotku řidiče), bylo by zajímavé, jak se s tím vypořádají. To v tuto chvíli není jasné, protože na to neexistuje (ve smyslu správního deliktu) judikatura. Mohli by teoreticky tvrdit, že si to vymyslel, takže jim údaje řidiče nesdělil.
V této fázi se to ale už asi bude dát uhrát na prekluzi, dá se do toho zakomponovat krajní nouze apod.
-
Téma SPRDELe je natolik obsáhlé, že jsem pro něj dnes vytvořil na fóru samostatnou kategorii.
Smrtihlav
-
Dobrý den,
narazil jsem na toto téma:
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/318631-ridici-jsou-od-nynejska-stihatelni-po-cele-eu.html (http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/318631-ridici-jsou-od-nynejska-stihatelni-po-cele-eu.html)
otázka co s tím? Nezná někdo z OSBIDU nějaké dobře smýšlející organizace/jedince vydávající ekvivalent FSM (soudě dle článku to ADAC asi nebude)?
-
Hm, se zdá, že to s tím nacistickým dědictví a šoupáním nohama nebude tak horké, jsou to pořád stejní fašistit, jak ostatně ukazuje i ten jejich slavný 18milionový klub.
U těch dálničních známek budoutaky takhle nadšeně hýkat? Je to třeba a je to správně, tak Merkelovce zacálují co si řekne? To není možný kam ta země zase spadla…mám obavu o vývoj scénáře SHTF v Německu, nějaký Áda číslo 2 je stále pravděpodobnější.
-
Je to trochu ot (chtělo by to asi celou novou sekci podle jdenotlivých států), ale ted jsem na to kouknul a má se to tak, že úřad státu, kde byl přestupek spáchán pošle dotaz s SPZ na centrální, k tomu určený úřad do domovského státu pachatele, ten ho napráská a dál si to řeší úřady země, kde k tomu došlo dle svých ceníků - moc pěkný
-
Hm, se zdá, že to s tím nacisticým dědictví a šoupáním nohama nebude tak horké, jsou to pořád stejní fašistit, jak ostatně ukazuje i ten jejich slavný 18milionový klub.
Oni skopčáci dosud figurovali hlavně na straně těch trestaných, zatímco německé úřady zahraniční řidiče neřešily. Takže to je běžná škodolibá reakce, že došlo i na ty ostatní. Otázka je, zda dojde, protože v Říši neplatí objektivní zodpovědnost, platí promlčecí lhůty apod.
Mimochocem, OCR systémy v buzeračních krabičkách mají pořád ještě velké problémy s vyhodnocováním zahraničních poznávaček. Holandské OCR v rychlostní kameře i v bazmegu na kontrolu parkovného například konsistentně vyhodnocuje nulu na českých značkách jako písmeno O a problémy má i s dvojicemi R/B S/8 apod. Takže dokud nebudou Češi prasit ve větších počtech, nejspíš se nic vymáhat nebude.
Last but not least: německé i holandské pokuty za rychlost jsou proti těm českým nižší, a to i v absolutní částce přepočítané kursem.
-
Ať už je primární příčinou cokoli, je to z jejich strany svinstvo. A co se týče škodolibosti, jejich blbost, že se nechali dobrovolně obrat, každopádně právě takové stokrát nic umořilo slona, ať už je to „kdo nic nedělá, nemá se ničeho bát“ či „ať ty ostatní oškubou taky, dobře jim tak“. Jen to nahrává tomu, co jsem řekl - nakonec, ve třicátých letech také měl každý svůj jeden ať už menší či větší důvod proč podpořit Ádu, a ta konkurenceschopnost navenek, „pořádek“ apod. v tom byly také.
-
Zdravím, dostal jsem výzvu :(, po přečtení paragrafů, poraden a diskuzí se sem obracím, zda postupem času není nová zkušenost se správním řízením za špatné stání. Pokuta je sice jen 500, ale principielně se mi to nelíbí takže uvažuju o tom to nechat dojít k spr. řízení, ale nemám představu jak časově a případně finančně je to náročné.
On už popis samotného skutku je pochybný, oznamují mi, že nezjištěný řidič stál tam a tam, čímž nerespektoval značení B1- zákaz vjezdu a spáchal přestupek .....
Z toho co jsem pohledal to nespadá pod § 125h.
Je stanovena lhůta do které mají Výzvu poslat, našel jsem jen "bezodkladně" což podle mě není téměř 2 měsíce, ale úřad má jiné tempo :'(
Chci jim poslat místo adresy řidiče, což je skutečně osoba blízká, asi toto sdělení:
Skutek uvedený ve „Výzvě“ nesplňuje §125f, odst. 2, písm.a), protože nerespektování zákazu vjezdu není vyjmenováno v uvedeném ustanovení zákona. Potom není v pravomoci správního orgánu vyzvat podle §125h odst. 1 zákona 361/2000 Sb. provozovatele k uhrazení určené částky.
Mimo to magistrát nesplnil § 125h odst. 1, protože nevyzval provozovatele bezodkladně, ale až téměř 2 měsíce po oznámení přestupku.
Vaše názory??
-
Tak, pošlete je do análu s tím, že to není kompatibilní se 125f. Vůbec nemusíte říkat důvod, pokud to jsou kreténi, zase se ozvou jak ta potrefená husa a budete mít munici na další jednání, mezi tím ovšem uběhne dalších pár měsíců…nebo to dost možná nechají tak, jestli teď napsali po dvou měsících, asi mají dost jiných ovcí.
-
Zdravim,
chtel bych vyuzit synergie ctenaru tohoto webu pro reseni nasledujiciho "pripadu":
kolegovi prisela od MHMP vyzva k uhrazeni stanovene castky. Nezjisteny ridic vozidla dle MP Praha zastavil
v pripojovacim pruhu.
Zakon 361/2000 Sb.
§ 27
(1) Řidič nesmí zastavit a stát
e) v připojovacím nebo odbočovacím pruhu,
MHMP se nenapadlo ani zeptat, zda nahodou ridic vozidlo nezastavil vozidlo z duvodu
nezavislych na vuli ridice.
Zakon 361/2000 Sb.
§ 2
Vymezení základních pojmů
p) zastavit vozidlo znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče,
Neresim, ze vozidlo je psano na firmu a ze ridil koleguv kamarad s trvalym bydlistem v Tuvalu.
Chtel bych MHMP dostat bud na to, ze ridic zastavil vozidlo z duvodu nezavislych na vuli ridice -
uvidel straznika MP v cernych monterkach a poblil se z toho hnusem - neni prestupek, neni SPRDEL -
nebo lepe na rozpor - urednicci MHMP diky copy - paste/nepozornosti spletli misto udajneho prestupku :
ve vyzve je uvedeno, ze dne 30.09. 2013 v 08:38 hodin bylo v Praze 8, na ulici Sokolská u čp.1
zadokumentováno neoprávněné zastavení motorového vozidla registrační značky xxxxxx, ale Sokolska
ulice nelezi v P-8 a cp. 1 nema resp. je to objekt v zahrade...vozidlo totiz stalo v ulici
Sokolovske...
Mel by nekdo napad, jak si vec pri znalosti vyse uvedeneho opravdu uzit a vychutnat si MHMP bez
pouziti Tuvalu nebo osoby mrtve?
Je mi jasne, ze na tento web zcela jiste chodi i urednici MHMP a ze mohou cerpat inspiraci - v tomto pripade
ale maji dost smulu, protoze "odpustkovy dopis" se spatne uvedenymi udaji jiz odeslali do DS a existenci tohoto
uredniho sdeleni, obsahujici nepravdive informace nelze nikterak zpochybnit.
Diky
JJa
P.S. poradi mi nekdo, prosim, jak prilozit original dokumentu v pdf formatu, abyste si jej mohli prostudovat?
-
doplneni odkazu :
http://damnrichfellas.com/Zprava1.PDF
-
Dnes jsem se vratil z Korunni, MP Praha, kvuli Prikazu o ulozeni pokuty. Jak probihal cely retez:
Dne 3.4.2013 mel byt spachan prestupkek, prekroceni max povolene rychlosti.
Dne 16.7. memu otci, majiteli vozidla, prisel onen odpustkovy dopis, aby zaplatil 500, nebo nekoho udal. S otcem jsem se domluvili, ze uvede me (skutecne jsem v tu dobu ridil).
Otec tedy odepsal, ze jsem mel v te dobe, kdy mel byt spachan prestupek, v uzivani vozidlo ja. Na zaklade toho mne prisla vyzva (asi pred 3 tydny), aby do 5 dnu podal nezbytne vysvetleni, jestli jsem v tu dobu ridil. Bohuzel jsem jim odpoved poslal se zpozdenim, ne v te lhute 5 dnu. Na zaklade toho prisel tento tyden otci Prikaz o ulozeni pokuty, ze je vinen ze spachani spravniho deliktu podle par. 125, odst. 1, zakon 361/2000 Sb. POrusenim par. 10 odst. 3. Na zaklade toho jsme sepsali odpor, ktery jsem sel osobne predat na MP Praha. V oduvodneni odporu bylo uvedeno, ze v mezicase mezi vystavenim Prikazu nastaly nove skutecnosti, ted to, ze jsem se priznal, ze jsem ridil (ale nejsem si vedom prestupku ;) ). A at tedy zahaji spravni rizeni se mnou. A za dalsi, ze ve spisu uvadeji skutecnosti, ktere se nezakladaji na pravde 9oec mel odeslat dopis, ktery neposilal - meli totiz blbe datum v Prikazu). S pani jsme se chvili dohadovali, az jsem se dostal az k sefovi. Ten mi rekl, ze je prestupek nezajima, navrat k predeslemu stavu neni mozny a at to proste zaplatime (1000,- poplatek za rizeni + 700 pokuta), nebo podame odpor.
Dopustili jsem se dvou chyb:
1. Otec uvedl, ze jsem mel vozdilo v uzivani, nikoliv, ze jsem ridil - urad tak chyta za slovicko a v tom pripade mohli zahajit sprdel rovnou, aniz by me kontaktovali.
2. Ja jsem propasl lhutu na podani vysvetleni na zaklade vyzvy.
Ted resim, co dal. Zda podat odpor (prikaz musi poslat novy, opraveny, nebot zmrsili to datum), nebo to zaplatit.
Pokud bych byl majitelem vozidla ja, tak jdu do odporu, ale jelikoz nejsem, otci se to nejspis nebude chtit resit a tak to zaplatime.
Muj nazor je ten, ze odpor by se dal oprit o:
§125f (4) Obecní úrad obce s rozšírenou pusobností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud ucinil nezbytné kroky ke zjištení pachatele prestupku a a) nezahájil rízení o prestupku a vec odložil, protože nezjistil skutevnosti oduvodnující zahájení rízení proti urcité osobe, nebo b) rízení o prestupku zastavil, protože obvinenému z prestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
a dale 361/2000 Sb. totiž platí: „Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku aa) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnostiodůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo…“
Nicmene podanim odporu otce predvolaj, aby se podival do spisu. Pak nasleduje co? Spravni rizeni? Soud? Nejake rady, jak pripadne postupovat?
-
Pokud byste například popřel, že jste řídil, tak by to bylo Vaše tvrzení proti jeho a pokud nemají nic dalšího (např. fotku řidiče), bylo by zajímavé, jak se s tím vypořádají. To v tuto chvíli není jasné, protože na to neexistuje (ve smyslu správního deliktu) judikatura. Mohli by teoreticky tvrdit, že si to vymyslel, takže jim údaje řidiče nesdělil.
V této fázi se to ale už asi bude dát uhrát na prekluzi, dá se do toho zakomponovat krajní nouze apod.
Ahoj,
tak tu mam pokracovani v teto veci. Jelikoz jsem jim u podani vysvetleni nic nerekl, tak se to snazi hodit zpatky na provozovatele (zamestnavatele) vozidla v podobe sprdele. Jako oduvodneni uvadi to, ze jsem jim nic nerekl a odmitl jsem uvest, zda jsem v uvedeny den ridil. Je tu samozrejme moznost odporu. Me spis zajima, jestli se to da vratit zpatky na ridice, jelikoz takhle se s tim musi zabyvat muj zamestnavatel a ten to prave moc resit nechce.
Dik
-
V jaké je to tedy nyní fázi? Zaměstnavateli už doručili delikt? Do přestupku to už vrátit nelze (pokud už běží delikt), lze podat odpor, oni pak nařídí nějaké seznámení se spisem a rozhodnutí. Proti rozhodnutí lze podat odvolání a tam to rozsekat, zřejmě by to nebyl velký problém. Vyžaduje to ale plnou součinnost zaměstnavatele. Mohl by Vám např. napsat plnou moc k zastupování v řízení, takže by to řešili s Vámi a jeho by neotravovali.
-
Tak jsem se na magistrátu dozvěděl, že zastávají názor, že jednotlivá písmena odstavce 2 § 125f nemusí být naplněna současně, ale že stačí, když naplní jedno písmeno. Podle nich tedy nelze podle tohoto paragrafu řešit automatické radary a zákazy stání a zastavení uvedená v písmenu a), ale vlastně jakékoli porušení zákona, které je přestupkem - podle písmena b). Vůbec mi to podle jejich výkladu nezapadá, ale nemůžu najít žádné argumenty. Může někdo poradit?
§ 125f
(2) Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
-
v a) je na konci čárka a v b) je na konci spojka "a".... musí platit všechny tři.
-
Ahoj,
nechci zatim rozjizdet nove tema, ale jak se vedle resi "osoba podobna", tak ja bych zase rad zkusil cestu nehody (tedy odstavec 2, bod c) ).
Jsem v tematu novy, ale jako denni navstevnik magistraly a lochkovskych tunelu se tomu obcas nevyhnu. Zatim jsem mel dve fotky ze zacatku ledna z tunelu (odmitl jsem pisemne vypovidat, uz to zrejme jen vytikava - x mesicu se nic nestalo), jednu fotku z magistraly z kvetna (= odpustek; mel jsem pred dovolenou, takze jsem poslal petikilo), a ted mam dalsi magistralu, a uz me to nebavi.
a) chtel bych si ujistit workflow, jak to probiha.
1. mestapo me zmeri kamerovym systemem, a melo by poslat predvolani k podani vysvetleni (nestalo se ani jednou, a jak jsem pochopil, v Praze je to normalni)
2. mestapo to preda magistratu, a ten posle odpustkovy dopis
3. pokud na odpustkovy dopis nereaguju, nezaplatim, nebo podam osobu vzdalenou, kterou se nepodari do 60ti dnu zjistit, magistrat prestupek odlozi a zahaji rizeni o spravnim deliktu provozovatele
Jestli to chapu dobre, tak z bodu 3. uz nevede cesta zpet (tedy pokud magistrat odlozil prestupek ridice a zahajil sprdel, uz nemuze znovu zahajit prestupek ridice).
Rad bych se zeptal, jestli nekdo z vas uz realne pouzil nehodu, tedy - az mi prijde sprdel (coz predpokladam chodi rovnou jako prikaz), tak ja bych
1. podal odpor, a
2. oznamil, ze "spravni delikt nelze projednat s odvolanim na bod 2) paragrafu 125"
Moje otazky - je tohle vubec schudne? Pokud ano, kde lezi dukazni bremeno - na nich, nebo na mne? Staci mi napsat "bod 2)" - coz je obecne nehoda, znaky prestupku a metoda zjisteni prestupku - a oni se musi snazit, nebo musim explicitne napsat, ze spravni delikt nelze projednat, protoze prestupek ridice mel za nasledek dopravni nehodu (prejel jsem cihlu/kocku/bezdomovce/whatever)?
Dnes jsem zahajil hrdinny a statecny odboj poslanim sesti korun (600 za 62km/h na magistrale mimo dopravni spicku), a pokud uz to nepomuze, tak chci mit dalsi krok :) Dik panove!
-
Nazdar admix, long time no see :P
V podstatě se nezdá, že byto někdo zatím zkoušel, respektive pokud ano, tak se nepodělil. Je to tedy neprozkoumané teritorium, nicméně obecně, nedával bych jim víc munice, než je třeba, a prostě nepsal že to nejde projednat dle xyz. Voni se pak kdyžtak ozvou…
Cesta je ještě přes správní žalobu v případech, kdy jim sice udáš osobu vzdálenou, ale oni se vyserou na to vůbec ji zkoušet kontaktovat a překlopí to do SPRDELe hned. Náročnost vyšší, výsledek nejistý, ale možný, je to na dlouho.
-
Jojo, leti to ...
Ze je treba nedavat munici vim, proto se ptam, resp. pointy meho dotazu jsou tri:
1. jestli workflow strihani ovecek chapu spravne,
2. jestli to, co jsem napsal ma hlavu a patu, a
3. jestli je realny, ze to projde s minimem munice, tj. dukazni bremeno je na nich.
Asi ale dava smysl zacit tim minimem, co jsem napsal, a kdyz to zamitnou, tak postupne projit klidne vsechny tri body, tj. aby prokazali, ze
1. prestupek byl zjisten automatizovane bez lidske obsluhy,
2. ze jednani vykazuje znaky prestupku, a konecne
3. ze prestupek nemel za nasledek dopravni nehodu
Pokud z toho bude nejaky jiny vystup nez promlceni, tak se samozrejme podelim, pripadne to nejak sepisu.
Jeste si tady dovolim podekovani D-FENSovi za sdileni tech nekolika pribehu, vcetne postupu a vysledku - je to inspirativni.
-
Dnes jsem dostal výzvu z pražského magistrátu. Byli nečekaně rychlí, mé vozidlo bylo radarem změřeno 5.11.
Přemýšlím o několika variantách
1. varianta Japonec
2. ignorovat
3. mrtvola
Varianta Japonec mi přijde nejlepší, protože jim zabere nejvíc času, takže se pak následně dá snáze prekludovat. Mrtvolu se mi dávat nechce, protože bych snadno mohl trefit někoho, kdo byl v době měření třeba v nemocnici. I kdybych vybral parte s "zemřel náhle", tak to "náhle" mohlo být měsíc a víc to v době udání nebude, Bc. Josef Houska byl opravdu rychlík. Napadá mě něco o snaživém blbovi :D
-
Dnes jsem dostal výzvu z pražského magistrátu. Byli nečekaně rychlí, mé vozidlo bylo radarem změřeno 5.11.
Přemýšlím o několika variantách
1. varianta Japonec
2. ignorovat
3. mrtvola
Varianta Japonec mi přijde nejlepší, protože jim zabere nejvíc času, takže se pak následně dá snáze prekludovat. Mrtvolu se mi dávat nechce, protože bych snadno mohl trefit někoho, kdo byl v době měření třeba v nemocnici. I kdybych vybral parte s "zemřel náhle", tak to "náhle" mohlo být měsíc a víc to v době udání nebude, Bc. Josef Houska byl opravdu rychlík. Napadá mě něco o snaživém blbovi :D
A co varianta "mrtvy Japonec"? :-)
-
Tak jsem se na magistrátu dozvěděl, že zastávají názor, že jednotlivá písmena odstavce 2 § 125f nemusí být naplněna současně, ale že stačí, když naplní jedno písmeno.
Tohle je přece naprosto nesmyslný výklad.
Jednak v zákoně je spojka "a", jak správně napsal jarda (v zákoně je, že to platí pokud a), b) a c), nikoliv a), b) nebo c)).
A jednak při použití spojky "nebo" by celý ten odstavec byl naprosto nesmyslný (paragraf se uplatní na porušení, která jsou zjištěna automatickým zařízením, nebo mají znaky přestupku, nebo jejich následkem není dopravní nehoda).
-
Trochu to mícháte, s nebo bez čárky by musela platit alespoň jedna podmínka, s čárkou pak právě jedna. Díky spojce a ovšem musí být splněny všechny.
-
Mno, zvolil jsem pro jistotu poradu se znamym - pravnikem - a pokud jim nebude stacit sest korun z mych zdanenych penez, tak budu ocekavat prikaz k uhrade, takze pujdu cestou odporu a pres odstavec 2), pro zacatek pismeno c).
Pokud se mi podari dostat z toho hmatatelnej vysledek (= nebude to zameteno pod stul), udelam fotky a sepisu to.
So long, suckers!
-
Informuji o vývoji případu -( zákaz vjezdu řešený "výzvou" - názor úřednic na dostatečnost naplnění jen jednoho bodu §125f) - nezaplatil jsem odpustek ani neoznámil řidiče. Dnes přišlo předvolání k podání vysvětlení k přestupku, ale podle §125c odst. 1 k) - takže to chápu tak, že uznali moji námitku, že na přestupek špatně použili § 125h, v poučení je i možnost odmítnout výpověď proti osobě blízké, takže toho využiji a tím by to mělo končit odložením.
Neorientuji se ale ve lhůtách - nepromeškali lhůto 60 dnů, když přestupek řešili podle špatného paragrafu? Nebo se za zahájení řešení přestupku považuje i to když to začali řešit 58dnů po přestupku, ale podle špatného §125h ? To správné předvolání doručili teprve 5.12.2013, ale přestupek spáchán 15.9.2013.
-
Technická, jedná se o skutek. Přestupek by to byl až v momentě, kdy by to mělo všechny znaky přestupku a prokázali by ho :)
Jinak asi je to v pořádku, sice to začli řešit blbě, ale začli, že…zákon neříká, že to musí začít řešit správně. Nicméně pár měsíců k dobru :D Pošlete jim k podání vysvětlení něco ve smyslu, že se nehodláte vyjadřovat s odvoláním na LZPS, Čl. 37 a bude. Dopis úplně stačí, někde tu je na to judikát, osobní účast není nutná.
-
Jiná technická, bylo by asi lepší pro jednotlivé případy dělat samostatná vlákna. Hlavně když autor plánuje informovat o vývoji případu.
Ten vývoj může trvat měsíce a bude těžké se v tom orientovat, když se aktualizace k případu potáhnou několik stránek a mezi nimi budou aktualizace k jiným případům.
-
Jiná technická, bylo by asi lepší pro jednotlivé případy dělat samostatná vlákna. Hlavně když autor plánuje informovat o vývoji případu.
Ten vývoj může trvat měsíce a bude těžké se v tom orientovat, když se aktualizace k případu potáhnou několik stránek a mezi nimi budou aktualizace k jiným případům.
Souhlasím. Takto se tady (pro nováčky) jednak zodpovídají stále stejné dotazy dokola a zadruhé je to naprosto nepřehledné. Na druhou stranu to ale do jisté míry vyplývá ze struktury fóra a řada lidí zřejmě ani v daný moment neřeší, jestli to tu budou nějak rozebírat do budoucna nebo ne.
-
Neorientuji se ale ve lhůtách - nepromeškali lhůto 60 dnů, když přestupek řešili podle špatného paragrafu?
Ta lhůta je pouze pořádková, nic z ní (ani z jejího nedodržení) nevyplývá.
-
Jiná technická, bylo by asi lepší pro jednotlivé případy dělat samostatná vlákna. Hlavně když autor plánuje informovat o vývoji případu.
Ten vývoj může trvat měsíce a bude těžké se v tom orientovat, když se aktualizace k případu potáhnou několik stránek a mezi nimi budou aktualizace k jiným případům.
Souhlasím. Takto se tady (pro nováčky) jednak zodpovídají stále stejné dotazy dokola a zadruhé je to naprosto nepřehledné. Na druhou stranu to ale do jisté míry vyplývá ze struktury fóra a řada lidí zřejmě ani v daný moment neřeší, jestli to tu budou nějak rozebírat do budoucna nebo ne.
Jste mod, tak témata klidně rozdělujte a panujte :)
-
Dobrý den,
také mi přišla výzva na uhrazení určené částky 600 Kč za jízdu v tunelu na Pražském okruhu:
vražedných 78 km/h v době, kdy byla rychlost snížena na 60 km/h (teď mě napadá, zda jsou schopni doložit, jaká rychlost svítila na ukazatelích v době průjezdu, když to mohou měnit podle libosti???)
Částka je sice nízká, ale v této věci jde o princip, takže jsem využil rady v článku od D-Fense a zaslal jsem na určený účet částku 6 Kč z cizího účtu ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.
Máte někdo zkušenost jaký bude další postup úřadu, popř. jak mám postupovat, pokud budou dál obtěžovat?
Děkuji
-
Vážení přátelé,
v rámci potírání SPRDELe jsem v roce 2013 provedl následující aktivity:
1. Několik přestupků spáchaných mým autem - ani jednou nedošlo k obeslání.
2. Shromáždil 9 SPRDELkompatibilních přestupků splňující následující kritéria:
řidič nebyl současně provozovatel a bylo to evidnentní
nebylo to firemní auto
3. Ve všech 9 případech řidiči neuhradili poplatek. Ve 3 případech poslali částku v řádu desetikorun. V 1 případě jsme aplikovali "osobu vlastní". V 8 případech se jednalo o MHMP, v jednom případě o MÚ Turnov.
4. To byly případy ze skupiny "A". Dále jsem shromáždil 4 případy, kdy řidiči dostali výzvu a nějak reagovali, tzn. napráskali osobu vzdálenou (3) nebo na papír namalovali píču (1). Dále skupina "B".
Výsledky:
Další fází by mělo být, že se úřad pokusí identifikovat řidiče (formálně) a když se mu to v zákonné lhůtě nepodaří, měl by pokračovat do úrovně SPRDELe. Prvním krokem by mohl být příkaz, protože úřad může mít za prokázané, že se správní delikt stal. Pokud by obviněný podal odpor, pokračovalo by se klasickým správním řízením.
Ze skupiny "A", tedy zcela pasivních, ani jeden nepostoupil o krok dále.
Ze skupiny "B" dva případy postoupily do stádia SPRDELe, ten s píčou a ještě jeden zatím ani to ne. Po podání odporu nenásledovala dosud žádná akce.
Závěr je tedy takový, že úřady nereagují na zcela pasivní přístup a když někdo výzvu ignoruje, prostě dál nepokračují a soustředí se jen na ty, kteří "dělají vlny".
Napíšu další FSM s tím, že jednoznačně doporučím výzvu ignorovat. Popíšu samozřejmě rizika, která z toho plynou. Tím se střednědobě sníží přísun financí a vznikne tlak na to, aby úřady musely zpracovávat i případy, kde byl řidič pasivní, což je vmanévruje do toho, že budou muset zpracovávat i ty případy, kdy byl řidič pasivní a to spotřebuje značnou část jejich kapacit.
Chce někdo tento postup o něco doplnit?
-
Co takhle uvést prokazatelně zemřelou osobu, která zcela prokazatelně žila trvale v zahraničí? Pro hledání zemřelých v USA doporučuji následující stránku, kde lze hledat i časové období úmrtí:
http://www.tributes.com/search/obituaries/?solr=&first=&last=&city=&state=&search_type=1&dod=&keywords=
Na této stránce tak lze dohledat jméno, příjmení, datum narození, datum úmrtí a rovněž i přibližnou adresu, kde daná osoba žila. S trochu štěstí a googlováním se podaří dohledat i přestná adresa.
Správní orgán sice asi nemůže jako u občana ČR nebo osoby trvale žíjící v ČR spolehlivě ověřit, že uvedená osoba je skutečně mrtvá, na druhou stranu ale nemůže ani vyvrátit tvrzení oznamovatele, že tato osoba skutečně mrtvá je, což je i ostatně pravda. Takže by oznámení znělo tak, že údaje nutné k určení totožnosti řidiče jsou následující: pan John Smith, nar. 1.1.1967, bytem New York Avenue 654, Washington, USA. Uvedená osoba dne XX.XX.XXXX zemřela.
Co si o tomto myslíte?
-
Jen taková zajímavost.
Jednomu kolegovi tady z fóra řeším SprDel - parkování na vyhrazeném stání (pro útlocitné dodávám, že nešlo o invalidy, ale o místo vyhrazené pro zaměstnance). Celou maškarádu projednává MÚ Luhačovice. Provozovatel jako řidiče uvedl osobu zemřelou, což by patrně bez zádrhele prosvištělo úřední kanalizací do zapomnění, kdyby ovšem řidiči nepokurvil křestní jméno a nenapsal místo Jan Josef. Toho se ouřada chytil a přestože se vlastní iniciativou pomocí lustrace matriky skutečných údajů řidiče dopátral, tvrdí, že řidič buď zemřel (to ale není důvod udělat z toho SprDel), nebo neexistuje (což nemůže dokázat, protože se osobu jménem Josef nijak nepokusil kontaktovat, z čehož ovšem vyplývá, že ani za takové situace z toho nelze udělat SprDel) a musí to tedy řešit s provozovatelem, neb městská kasa zeje prázdnotou a kam bychom to přišli, kdyby si každý ve večerních hodinách na prázdném parkovišti zastavil, kde se mu zlíbí.
Proběhlo kolečko příkaz - odpor - výzva k seznámení se spisem - žádost o zaslání spisu podle InfZ - zaslání spisu - a teď se čeká na rozhodnutí, které zřejmě padne v lednu. Nejen proto, že ouřada sice má titul JUDr., ale podle formy i obsahu jeho slintů práva nevystudoval ani v Plzni, nanejvýš na nějaké vysoké škole SNB, bude rozbití rozhodnutí o vině snazší než rozšlápnout dvouletému dítěti bábovičku. Pokud bude mít dotyčný zájem, může pak skončenou věc anonymizovat a hodit dokumentaci do příslušné sekce fóra. Mimo soutěž tam švihnu i materiální aspekt, zavinění přestupku atd. (o tom, že něco takového vůbec existuje, se orgán v příkazu ani neobtěžoval zmínit a nečekám, že by tomu v rozhodnutí bylo jinak) a pokud by to odvolačka nějak řešila a nenechala radši zaniknout prekluzí (velmi reálná možnost), mohlo by to být argumentačně výživné.
-
Jinak letošní bilance SprDel:
Vím asi o 200 případech v Praze, 20 v Brně a 10 v dalších městech, kdy byla jako řidič nahlášena mrtvola. V Praze ani v Brně to už ani v jediném případě nebylo nijak dál řešeno. V ostatních městech se jednou stalo výše popsané a podruhé úřad (v Plzni) začal prudit s tím, že dotyčný neuvedl datum narození řidiče, takže nesdělil údaje potřebné pro jeho identifikaci (v odvolání bych to řešil mj. odkazem na nesplněnou povinnost úřadu postupovat podle § 37 odst. 3 správního řádu). Po příkazu následoval odpor a řízení ohledně SprDel. Vydání rozhodnutí avizovali na začátek listopadu, ale řidič se od té doby neozval, takže se patrně v dané věci také nic neděje.
Bilance mrtvol tedy činí (zhruba): 230 utkání, 228 kontumačních výher, 1 výhra dopředu jistá v prodloužení a 1 očekávaná výhra buď kontumačně nebo v prodloužení (a kdyby všichni uvedli nenapadnutelné údaje, tak to byla úplně čistá práce bez ztráty kytičky).
-
Co takhle uvést prokazatelně zemřelou osobu, která zcela prokazatelně žila trvale v zahraničí?
Je to úplně stejné, jako si někoho v zahraničí vymyslet. Úřadu se obsílka vrátí a jestli dotyčný žije, nebo je mrtvý, nemá v případě cizince jak prokazovat.
-
Úřad má přece teoretickou možnost kontaktovat zastupitelský úřad příslušné země s dotazem, zda daná osoba skutečně existuje a zda zemřela. Pokud by to neučinil a zahájil po vrácení zásilky rovnou řízení o správním deliktu, lze argumentovat, že úřad nepostupoval dle ustanovení § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu, tedy že neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a v následném řízení. Pokud by se zásilky vrátila, mohl by rovněž správní orgán (asi jen teoretické úvahy) ustanovit dané osobě opatrovníka nebo doručovat veřejnou vyhláškou. Pokud by se správní orgán dotázal, zastupitelský úřad by mu sdělil, že daná osoba skutečně zemřela. V dopise by šlo úředníka i navést sdělením ve stylu. Osoba X zemřela, což lze ověřit dotazem na velvyslanectví (konzulátu) státu XY v Praze, jehož byla osoba X občanem a na jehož území rovněž zemřela.
-
To jsou velké hypotézy :) Kdybyste je takto naváděl za ručičku k cíli, asi by to správní orgán nechal plavat a vrhnul se na jinou ovci.
A nedoručení zásilky v zahraničí samozřejmě není důvod udělat z toho SprDel, ale minimálně některé správní orgány to podle dostupných informací dělají. To zase záleží, jestli se budeme chtít bavit o tom, jak to je podle zákona správně nebo jak to probíhá v reálu :)
-
Dobrý den, prosím o Vaše názory.
Byl jsem změřen v obci a to rychlosti vyšší jak o 30km/h. Přišla mi domů výzva k podání vysvětlení. Vysvětlení jsem podal osobně na služebně a udal jsem jméno řidiče, bydliště a rok narození. Řidič ukrajinec od kterého mám i ofocený pas. Teď mi přišla výzva k zaplacení částky dle §125. Zdůvodněno to bylo tím, že se na uvedené adrese nezdržuje, že cizineckou policií bylo zjištěno ,že cílová osoba neprochází systémem CIS - tedy osoba neexistuje.
Mám podat odvolání a jako důkaz dát třeba kopii pasu, nebo jaké jsou jiné možnosti.
Děkuji
-
Dejte někam ke stažení komplet dokumentaci, co k tomu máte, pošlete mi v soukromé zprávě link ke stažení a v nejbližších dnech se na to podívám a navrhnu řešení.
-
Jen taková zajímavost.
....Celou maškarádu projednává MÚ Luhačovice.
Docela by mě zajímalo jak to dopadne, jakožto luhačovjana... :)
-
Pánové, napadla mě ještě jedna teoretická věc. Auto jsem zapůjčil cizinci, který existuje a poštu si převezme, bude-li řádně obeslán. Není porušení práva na spravedlivý proces to, že mu správní úřad píše česky i přesto, že se jedná o cizince a je tedy zřejmé (případně na toto upozorním při jeho nahlášení), že hovoří např. španělsky? Neměl by úřad na toto reflektovat a oslovit cizince v jazyce, o kterém je předpoklad, že ho ovládá?
Domnívám se, že se jedná o podobnou věc jako nemožnost projednat s cizincem blokově pokutu, protože pokud nerozumí, nemůže být řádně poučen a s přestupkem souhlasit a je tak krácen na svých právech.
-
Neměl by úřad na toto reflektovat a oslovit cizince v jazyce, o kterém je předpoklad, že ho ovládá?
Asi ne. Správní řízení se vede v češtině.
Sice by měl právo na tlumočníka, ale na své náklady (§16 odst. 3 správního řádu).
V tomhle ohledu větší legrace by byla s příslušníkem nějaké "oficiální" národnostní menšiny, těm úřad skutečně musí na své náklady překládat do jazyka dané menšiny.
(A příslušníkem menšiny jste tím, že se za něj prohlásíte.)
-
V tomhle ohledu větší legrace by byla s příslušníkem nějaké "oficiální" národnostní menšiny, těm úřad skutečně musí na své náklady překládat do jazyka dané menšiny.
(A příslušníkem menšiny jste tím, že se za něj prohlásíte.)
Nemůže úřad napadnout tuhle fičurku pod záminkou protahování? 3x za sebou asi příslušnost k národnostní menšině změní málokdo :) leda že by "objevil" něco ve svém rokomnenu...
-
Dovolím si nesouhlasit, viz např. http://www.epravo.cz/top/clanky/pravo-na-tlumocnika-v-prestupkovem-rizeni-91681.html
Jedná-li se o občana např. Argentiny, je zřejmé, že neovládá český jazyk, měl by mít dle Evropské úmluvy nárok na tlumočníka na náklady státu. Domnívám se, že pokud lze toto aplikovat na probíhající správní řízení, lze toto aplikovat i na výzvu k podání vysvětlení, protože v širším pohledu již na samotnou výzvu lze nahlížet jako na možný počátek správního řízení.
-
Mám dotaz, jsem blb, a ačkoliv znám dfens-cz.com a čtu ho, tak tuhle debatu jsem našel až po odeslání odpovědi na magistrát.
Tedy jsem použil starší řešení problému s přestupkem po 19.1.2013 - tedy osobu vzdálenou, co rozumně fungovala než začali posílat "Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky". Použil jsem formulaci že "vozidlo měl zapůjčeno", nikoliv že "vozidlo řídil". Jak jsem si všiml už v debatě zde, je pravděpodobné, že se na tomto bude úředník otáčet, protože jsem nesdělil kdo řídil a napaří mi SPRDEL, že? A bude z toho ještě cesta ven? Jedná se o strašlivý zločin v podobě stání v protisměru na obousměrné ulici...
Díky
Andre
-
je pravděpodobné, že se na tomto bude úředník otáčet, protože jsem nesdělil kdo řídil a napaří mi SPRDEL, že?
Netvrdil bych přímo, že to je pravděpodobné, jen to je možné. V Praze (zavalené přestupky) ta pravděpodobnost není zase tak velká, na menším městě může být vyšší.
-
Netvrdil bych přímo, že to je pravděpodobné, jen to je možné. V Praze (zavalené přestupky) ta pravděpodobnost není zase tak velká, na menším městě může být vyšší.
Děkuji, jedná se o Prahu, spíš bych se chtěl teoreticky připravit na to co může nastat, když tam je ta 8-mi denní lhůta...
Tedy pokud z toho udělá SPRDEL, tak kudy z toho ven?
Jestli bude smysluplné rozporovat, že z toho udělali SPRDEL - což si osobně myslím asi bude docela bez nábojů, protože jsem pochybil.
Nebo jak postupovat v tomto případe se SPRDELem? Např. pokud se pokusí osobu vzdálenou kontaktovat (poštu si přebírá a vyjádří se), tak tím vlastně popřou mé pochybení, či ne?
Nebo řešit materiální aspekt?
-
Mno, tak to by mě docela zajímalo.... § 10 Povinnosti provozovatele vozidla (1) Provozovatel vozidla nesmí d) přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Svěřím vozidlo osobě o které znám údaje potřebné k určení její totožnosti, čímž jsem ale současně vyčerpal své zákonné možnosti dobrat se toho, kdo auto následně skutečně řídil, pakliže v něm nebudu v danou chvíli sedět. Jistě, vím kam bude správní úřad neomylně směřovat - provozovatel nezná údaje o řidiči v době spáchání přestupku. Nicméně fakticky jsou to pro provozovatele údaje nezjistitelné, pakliže mu je je osoba, které provozovatel vozidlo původně svěřil, dobrovolně nesdělí...
-
V souvislosti s problematikou ústavnosti uložení objektivně nesplnitelné povinnosti (zde zajištění provozu vozidla dle právních norem řidičem neprovozovatelem) jsem narazil na pozoruhodný souhrn verdiktů všech instancí ve sporu s Joost Falk vs. Nizozemsko, v souvislosti s dopravním přestupkdem z 20.1.1998 http://www.humlstanislav.cz/assets/z-medii/Falk-v-NL-objektivn-odpovdnost-provozovatele.doc
-
Tak jsem se tím rozhodnutím Evropského soudu nějak prokousal a je to docela síla :o
6 let se tím zabývali a nakonec to skončilo jako obvykle - ovčan je vinen a stížnost je nepřijatelná ???
Stát a jeho složky si prostě mohou dovolit všechno a projde to.Pro nás z toho nekouká nic dobrého >:(
-
Ahoj, kde efektivně najít použitelné mrtvé? Na netu se daji najit weby s umrtnim oznamenim, ale bohužel už dál nevím jakým fíglem se dostat k adrese bydliště.
-
Hledejte v živnostenském rejstříku. Jméno a příjmení máte, město, kde dotyčný bydlel, také, a zřejmě i věk (alespoň ročník). Pokud měl živnosťák, tak podle těchto údajů ho najdete a získáte tak celou adresu trvalého bydliště a datum narození.
-
A s velkou pravděpodobností měl alespoň ŘP, dovedu si představit jen málo způsobů podnikání, kde člověk nemá vlastní PzKpfW.
-
Zdravím,
zajímalo by mě, jak se řeší případy, kdy řidiče změří ve služebním voze a tím pádem přijdou dopisy od magistrátu do sídla firmy? Z minulosti vím, že byl daný řidič povinen se dostavit k poskytnutí vyjádření a sebou musel donést (kopii) knihy jízd. Podotýkám, vůz dejme tomu není na leasing, tudíž je v t.p. uvedena firma jakožto provozovatel.
Díky předem za jakékoliv rady.
-
Zdravím,
zajímalo by mě, jak se řeší případy, kdy řidiče změří ve služebním voze a tím pádem přijdou dopisy od magistrátu do sídla firmy? Z minulosti vím, že byl daný řidič povinen se dostavit k poskytnutí vyjádření a sebou musel donést (kopii) knihy jízd. Podotýkám, vůz dejme tomu není na leasing, tudíž je v t.p. uvedena firma jakožto provozovatel.
Díky předem za jakékoliv rady.
Tam je spousta variaci. Popisu vam praxi.
1) Polycyje predava ouradu. Urad posle na firmu canc ze v dobu XY zmerili a bude pozadovat identitu ridice. Nekdo kdo ma tyhle veci na starosti ve firme, ho s konformnosti sobe vlastni vzorne nafizluje, treba podle knihy jizd.
Pote urad obesle ridice. Pokud ridic neni vohnout, prijde tam a rekne "podivejte se, ja jsem to ale nebyl. Ve firme se asi blbe podivali", pripadne "jo, podle knihy jizd jsem auto mel, ale pujcil jsem ho v tu dobu kamaradovi, jehoz identitu vam nereknu, a to zakazany neni. Mozna me za to zjebou v praci, ale vam do toho neni nic, sbohem". Je to hrozne jednoduchy, protoze prakticky nenastava pripad, kdy by meli nejakou pouzitelnou fotku. Takze game over. Je to mnohem snazsi nez u klasickeho provozovatele-fyzicke osoby, protoze na zaklade knihy jizd prestupek zalozit proste nemuzou, to je nez car papiru. Jedine, pokud se ridic prizna...
2) pokud je uz na pozici praskajiciho slusnej clovek (nastava vyjimecne, v mensich firmach), tak se na ne uplne vyjebe a neposle jim nic. Muzu vam rict, ze urad se na to v tu chvili proste vybodne.
Proste lze vymyslet vsechno co u klasickych fyzickych osob a jeste mnoho navic. Problem je, ze spoustu lidi se chce vyhnout zpetne reflexi do firmy, ze to radsi cvakne "aby tam nevypadal jako PYRAT". Jenze ta zpetna reflexe temer nema jak nastat. Napriklad pokud by urednik napsal do firmy "ridic ktereho jste mi udali prisel a rekl, ze to neridil, tak jak to bylo?" je nepripustne sdelovani informaci treti osobe, ktera neni ucastnikem rizeni, a urednik by mohl byt zalovan. Cimz nerikam ze to nedelaj, ale malo.
-
Zdravím,
zajímalo by mě, jak se řeší případy, kdy řidiče změří ve služebním voze a tím pádem přijdou dopisy od magistrátu do sídla firmy? Z minulosti vím, že byl daný řidič povinen se dostavit k poskytnutí vyjádření a sebou musel donést (kopii) knihy jízd. Podotýkám, vůz dejme tomu není na leasing, tudíž je v t.p. uvedena firma jakožto provozovatel.
Díky předem za jakékoliv rady.
Tam je spousta variaci. Popisu vam praxi...
Skvělý, díky za reakci. Myslím, že i tohle se může spoustě lidem hodit ;)
-
A navíc mám takovej dojem, že kniha jízd je vedena pouze pro účely daňové kontroly a ouřad či PČR na ni nemaj nárok. Firma akorát má povinnost sdělit, kdo měl v dané době auto svěřené...
Dále postup via Smrtihlav :)
-
Když mě za firemní auto popotahovali naposledy, tak jsem byl oznámen jako "osoba, jež měla auto svěřené" (což jsem duchapřítomně ve firmě zařídil, protože firma je malá a takováto informace se ke mně před odesláním samozřejmě dostala). Obeslali mě z úřadu, tak jsem jim zajel osobně oznámit, že jim nic neřeknu, s výjimkou toho, že jsem v uvedenou dobu vozidlo neřídil. Tvářili se, že se tedy zeptají ve firmě ještě jednou, tak se taky stalo (prakticky stejným dopisem jako poprvé). Tož jsem nadiktoval ve firmě odpověď stylu "Vážení, požadovanou informaci jsme vám již sdělili a nic víc nemáme povinnost vědět."
Prekludovalo před půlrokem.
-
Mam ted v reseni stejny pripad. Provozovatel (firma) me na moje prani napraskala, ja zasel na ourad a rekl jim, ze jim nic nereknu. Bez dalsiho to hodili na SPRDEL, protoze pry nezjistili, kdo auto v dobe prestupku ridil. Podle mne se budou snazit tohle delat vzdy, je to pro ne jednodussi.
-
A navíc mám takovej dojem, že kniha jízd je vedena pouze pro účely daňové kontroly a ouřad či PČR na ni nemaj nárok.
Tak, ouřad na ni nemá nárok vůbec a PČR jen se soudním příkazem.
Ještě pro úplnost dodám, že kniha jízd podle daňových zákonů nemusí ani obsahovat jméno řidiče. Jméno řidiče je vyžadováno pouze zákoníkem práce a to pro účely umožnění kontroly dodržování nařízených přestávek. To mj. znamená, že jméno řidiče není potřeba evidovat, pokud tento nepodléhá ZP (např. dobrovolník v neziskovce, nebo statutár firmy, u kterých se to ale mohlo změnit), nebo jde o krátké jízdy s trváním pod 4 hodiny, případně s přestávkami takovými, že k porušení ZP v principu dojít nemohlo.
Samozřejmě, že i to ustanovení ZP je na pytel, protože:
1. nepřikazuje evidovat střídání řidičů v průběhu jedné jízdy apod. a ani běžně dostupné formuláře a aplikace pro vedení knih jízd s tím nepočítají
2. nepřikazuje archivaci, takže si ve firmě můžete vnitřní předpisem stanovit, že vždy na konci měsíce se evidence zkontroluje a skartuje (pokud je auto „na paušálu“), případně ořeže na minimum, vyžadované daňovými zákony (pokud se na auto paušál neuplatňuje resp. uplatňují se odpočty DPH z paliva)
-
Dobrý den,
přišla mi výzva pro provozovatele vozidla k zaplacení částky 700 CZK (přestupek +19 km/h v obci).
Uvedl jsem, že jsem vozidlo pronajmul zahraniční firmě. Soudruzi mi odepsali, že chtějí vidět nájemní smlouvu.
Vyfuckoval jsem je slušně s tím, že nejsem oprávněn zveřejnit obsah smlouvy bez souhlasu protistrany a čekám, co bude dál. Také jsem jim napsal, ať kontaktují uvedenou firmu.
Co si o tom myslíte ?
(Firma existuje a je moje.)
-
Jelikož jste na výzvu povinen zaplatit nebo sdělit řidiče, což jste neudělal, podle mě nebudou mít problém udělat z toho SprDel.
-
Zdravím, chci se zeptat. Už jsem jednou nahlásil jako řidiče osobu mrtvou. Je to cca 2 měsíce a zatím v pohodě.
Nyní řeším stejný problém, přišla mi výzva za špatné parkování. Už jsme si jednu "mrtvolu" našel a vím tak, koho označit za řidiče. Teď ale řeším morální věci. Když orgán pošle doporučeně obálku s modrým pruhem zemřelému, na jeho trvalou adresu, mohou tuto poštu vyzvednout pozůstalí? nebo se to vrátí na magistrát s tím, že je osoba již mrtvá? Nebo zkrátka považují věc za doručenou a po nějaké době (když jim mrtvý neodpoví) mu pošlou další obsílku?
díky!
-
Správně by se měli podívat do registru obyvatel, zjistit, že je mrtvý, věc odložit a neposílat mu nic.
Pokud to pošlou a je to třeba maloměsto nebo vesnice a dotyčná pošťačka ví, že dotyčný je po smrti, je možné, že to na obálce vyznačí a pošle to zpátky.
Další možností je, že zemřelému doručují, otevře někdo z rodiny a pošťákovi sdělí, že adresát je po smrti. V tom případě by to opět pošta měla vyznačit na obálku a odeslat zpět (úřad to má posílat do vlastních rukou a pošta v takovém případě není oprávněna to předat nikomu jinému, ani příbuzným).
A pokud to pošta neví, doručují a nikdo neotevře, nechají to na poště a po 10 dnech to hodí do schránky. V tomto případě se příbuzní dozvědí, že zemřelý měl dne XY řídit auto XY a je vyzván, aby se dostavil k podání vysvětlení. Je na příbuzných, jak s tím naloží. Já bych to hodil do koše, ale někdo to třeba bude řešit.
-
Dobrý den, tak na mě taky došlo. Monitorovací systém mě zaznamenal při průjezdu na červenou, bohužel jsem jel na oranžovou ale pozdě. Podal jsem na magistrátu písemné vysvětlení a nahlásil řidiče z Ukrajiny včetně Ukrajinské adresy. Byl jsem srozuměn, že pokud ho nedohledají, zaplatím s navýšením 5000kč. V tu chvíli jsem si říkal, že to jen zkouší. Teď po sedmi měsících mi přišel příkaz o uložení pokuty. Co mě zaráží že jsem se dočetl, že, "Vysvětlení sdělení identifikačních údajů řidiče vozidla, bylo možné podat také písemně. Provozovatel ve věci identifikace údajů řidiče motorového vozidla správnímu orgánu I.stupně nesdělil ničeho. Protože správní orgán I. stupně nezjistil ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, byl povinen věc přestupku podle ust. § 66 ods. 3 písm. g) zákona o přestupcích odložit"
Nechápu, že jsem nesdělil ničeho? Teď mám čas osm dní podat odpor. Nevím jak dál, jestli jim dát adresu tady v Čechách a pokud ho opět nedohledají, jestli to musím zaplatit já jako provozovatel když mám zajistit aby byly dodržovány povinnosti řidiče atd...
Pročetl jsem to tady ale moc z toho moudrý nejsem. Děkuji za jakýkoliv příspěvek k věci.
-
Jak jste jim to poslal? Úřadům se doručuje zásadně doporučeně, lépe s doručenkou nebo osobně na podatelně. V všech případech bude na podatelně existovat záznam a tvrzení, že jste vůbec nic neposlal, nemůže obstát. V případě doručenky budete mít v ruce tu doručenku, kterou musí někdo podespat. Pokud to tam donesete osobně, můžete si na podatelně nechat orazítkovat kopii podaného dokumentu.
Pokud jste jim to poslal nedoporučeně, tak asi smůla.
-
Dal jsem to osobně paní, která to vyřizuje. Kopii jsem si nechal potvrdit razítkem.
-
Pošlete mi v soukromé zprávě komplet dokumentaci, co k tomu máte. Vyřešíme to 8)
-
Vzhledem k okolnostem musim zde vznest dotaz.Jsem ridic z povolani jezdim Prahu a v aute travim cca 10 hodin denne....pokuty z kamer mi nikdy neprisli az ted.Behem tydne sest ..prvni dve sem bez vahani zaplatil protoze rikam byli to prvni dve pokuty po dlouhe dobe tudiz sem si rikal to se stane.Jenze dorazili dalsi a co me desi je to ze vsechny jsou ze sedmeho mesice tj. pul roku stare ....vechno rychlost...problem je v tom i kdybych na krasne od ted zacal jezdit vsude tricet tak toho pul roku zpatky mi muze prijit xy pokut coz je defakto likvidacni >:(.Je nejake reseni? Diky za odpoved.
-
prvni dve sem bez vahani zaplatil ....vechno rychlost....Je nejake reseni? Diky za odpoved.
Dobry den,
durazne vam doporucuji s okamzitou platnosti cokoliv prestat platit, nebot jiste znate "podminky" zakazu rizeni (jednak vybodovani, jednak opakovany prestupek).
Prectete si FIELD SURVIVAL MANUAL (odkazy na nekolika mistech na tomto foru), tam naleznete mnoho rad, jak se k zaslanym fotografiim z kamer postavit.
-
Jenze dorazili dalsi a co me desi je to ze vsechny jsou ze sedmeho mesice tj. pul roku stare ....vechno rychlost...problem je v tom i kdybych na krasne od ted zacal jezdit vsude tricet tak toho pul roku zpatky mi muze prijit xy pokut coz je defakto likvidacni >:(.Je nejake reseni? Diky za odpoved.
To se s téměř naprostou jistotou stane. Jelikož ten objem bude asi velký - a zřejmě vám to chodí z velkých měst, kde jsou tím zavalení a mají takto velké prodlevy - tak doporučuji prostě to ignorovat. Případně jim dodávat řidiče v souladu s tím, co je tu obšírně popsáno, ale v tom případě by vás asi čekalo do budoucna hodně pošty... Já bych tedy zřejmě nereagoval.
Pokud by vám přišel nějaký příkaz, dejte vědět do soukromé zprávy a pořešíme to.
-
Správně by se měli podívat do registru obyvatel, zjistit, že je mrtvý, věc odložit a neposílat mu nic.
Dobrý den, proč by úřad automaticky po zjištění, že osoba již zemřela, měl věc odkládat? Copak uvedení osoby provozovatelem vozidla automaticky znamená nutnost úřadu zahájit řízení vůči ní?
Myslím si, že nikoli.
Nevidím důvod, proč zahajovat řízení vůči osobě, která zemřela, nevede li žádná další indicie, kromě tvrzení provozovatele, k tomu, že vozidlo skutečně řídila.
-
Správně by se měli podívat do registru obyvatel, zjistit, že je mrtvý, věc odložit a neposílat mu nic.
Dobrý den, proč by úřad automaticky po zjištění, že osoba již zemřela, měl věc odkládat? Copak uvedení osoby provozovatelem vozidla automaticky znamená nutnost úřadu zahájit řízení vůči ní?
Myslím si, že nikoli.
Předpokládá se, že pokud provozovatel vozidla uvedl informace nutné pro určení totožnosti řidiče vozidla, že je uvedl správně. Není možné automaticky předpokládat, že provozovatel vozidla úřadu bohapustě lže. Pokud je tedy provozovtel uvedl, existuje jediná osoba, proti které může úřad otevřít řízení. K tomu, aby zahájil řízení proti někomu jinému, by musel úřad mít nějaký důvod, například že označený řidič uvede, že neřídil.
Lidsky: Pokud je označen řidič, úřad prohlásí "HA, máme pachatele" a pokusí se zahájit řízení. Tož si otevře registr obyvatel a zkontroluje, jestli řidič existuje. A on tou dobou už nejspíš existuje pod drnem, takže prohlásí "HA, pachatel stihnul umřít, do mrtvol se nekope" a věc odloží. Pachatel nalezen, přestupek se mohl stát, ale nemá smysl ho vyšetřovat. To by museli mít ještě někoho jiného podezřelého (a provozovatel vozidla tou osobou není, ten jenom označil řidiče). Takže konec pápá.
-
Předpokládá se, že pokud provozovatel vozidla uvedl informace nutné pro určení totožnosti řidiče vozidla, že je uvedl správně. Není možné automaticky předpokládat, že provozovatel vozidla úřadu bohapustě lže. Pokud je tedy provozovtel uvedl, existuje jediná osoba, proti které může úřad otevřít řízení. K tomu, aby zahájil řízení proti někomu jinému, by musel úřad mít nějaký důvod, například že označený řidič uvede, že neřídil.
A tato vaše premisa vychází z čeho? Máte možnost to něčím podložit, nebo, jak naznačuje druhý odstavec, jde o selský rozum?
Dle mě se naopak dá předpokládat, že provozovatel, který je ve většině případů tím, kdo vozidlo ve skutečnosti řídil, bude na svou obhajobu od počátku používat i lži, což je jeho právo - jako osoby, jejíž postavení se v budoucnosti může změnit na osobu v postavení obviněného z přestupku. Koneckonců za uvedení nepravdy mu nehrozí žádný postih.
Tedy znovu: nevidím žádný důvod, proč zahajovat řízení proti konkrétní osobě, nenasvědčuje-li nic, kromě prohlášení provozovatele, tomu, že vozidlo v inkriminovanou dobu skutečně řídila. Není tady ani žádná povinnost řízení zastavit.
Něco jiného samozřejmě je, pokud se budeme bavit o praxi. Tam je opravdu možné, že úředník řízení radši zastaví, než aby vyžadovala jeho další pozornost a jde k další.
-
Dobrý den, proč by úřad automaticky po zjištění, že osoba již zemřela, měl věc odkládat? Copak uvedení osoby provozovatelem vozidla automaticky znamená nutnost úřadu zahájit řízení vůči ní?
Myslím si, že nikoli.
Nevidím důvod, proč zahajovat řízení vůči osobě, která zemřela, nevede li žádná další indicie, kromě tvrzení provozovatele, k tomu, že vozidlo skutečně řídila.
Nemusel by, ale v tom případě by musel mít indicie, že řídil někdo jiný. Přitom to, že takovou indicii nemá, je jeden z elementárních předpokladů, aby vůbec mohl vyzvat provozovatele k uhrazení určené částky (... totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku...)
Takže vycházíme z toho, že správní orgán má pouze fotku (údajného) přestupku, údaje provozovatele vozidla a jeho vysvětlení, že řídil mrtvý, nic jiného. Podáním vysvětlení ho přitom provozovatel staví do role podezřelého a zde se uplatní § 66 odst. 1 ZoP (Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení.) Za takové situace to není proti komu zahájit, úřad žádnou jinou "osobu podezřelou" nemá (jasně, teoreticky vždycky můžou obvinit provozovatele s tím, že řídil on, ale pak se stejně musejí vypořádat s jeho podáním vysvětlení - jen tak ho ignorovat nelze a pokud by mu neuvěřili, musejí se přesvědčivě vypořádat s argumentací proč).
-
Pořád mi nedává smysl, proč automaticky nutit úřad za osobu podezřelou z přestupku označovat někoho, koho uvedu, navíc, bude-li to osoba zemřelá a úřad od počátku ví, že se jedná o obstrukci ( stejně jako v případě Tuvalu apod. )
Nehledě na to, že takovém případě například stačí porovnat podobu řidiče na fotografii s fotografií zemřelého v CRO a v případě jasné neshody ( žádný znalec samozřejmě třeba není, jelikož k tomu žádných odborných znalostí netřeba.. ) úřad má v ruce důkaz, že vozidlo neřídil. To tedy musíme najít jak zemřelého, aby to odpovídalo datem, tak i podobou.
Pokud to v praxi funguje jak je vypsáno výše, ok, ale správní orgán má možnost, jak se s touto situací vyrovnat.
-
Pořád mi nedává smysl, proč automaticky nutit úřad za osobu podezřelou z přestupku označovat někoho, koho uvedu, navíc, bude-li to osoba zemřelá a úřad od počátku ví, že se jedná o obstrukci ( stejně jako v případě Tuvalu apod. )
Vy úřad k ničemu nenutíte. Úřad může člověka za podezřelého označit pouze na základě konkrétních skutečností zakládajících podezření. Takovou skutečností je např. podání vysvětlení. Na základě čeho může označit za podezřelého někoho jiného, než koho sdělí provozovatel, když platí, že totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku?
Co úřad ví nebo neví je naprosto irelevantní. Podstatné je jen to, co může nebo nemůže prokázat.
Nehledě na to, že takovém případě například stačí porovnat podobu řidiče na fotografii s fotografií zemřelého v CRO
Sice nevím, co je CRO, ale přístupem do žádné databáze, kde jsou uloženy fotografie obyvatel (např. evidence OP) úřad nedisponuje. Nemá tedy co porovnávat.
Pokud to v praxi funguje jak je vypsáno výše, ok, ale správní orgán má možnost, jak se s touto situací vyrovnat.
Má jisté možnosti, jak se to pokusit obejít, ale žádnou nepokládám za udržitelnou a vedoucí buď k prokázání přestupku nebo k zákonnému uplatnění SprDel.
Pokud s tím chcete polemizovat, pojďme si zahrát. Vy jste správní orgán a já provozovatel. Vy máte fotku vozidla, dejme tomu, že i řidiče (já jezdím v 90 % se sklopeným stínítkem, ale ať máte výhodu) a jsem provozovatel. Vyzval jste mě k zaplacení, já jsem sdělil, že vozidlo řídil Josef Novák, nar. 15.2.1950 (zemřel týden po spáchání přestupku - to Vám pochopitelně nesděluji), trvale bytem XY. Co dál?
-
Tak se pan andy místo odpovědi odhlásil. Škoda. Mohli jsme se konečně dočkat fundovaného názoru, jak že se správní orgán s tou osobou zemřelou efektivně vypořádá. Takto holt budeme muset zůstat v nevědomosti a dál zastávat názor, že nijak ;)
-
Jako by tu zavál odér kanceláří správních orgánů...
-
Taky jsem měl ten dojem ;D
-
CRO bude centralni registr
ovci obyvatel.
Kdo jiny nez statni urednik by vubec znal takovou zkratku, natoz aby ji bez ostychu pouzil na verejnosti? :D
-
Diky za odpovedi ...vsadim na strategii mrtveho brouka...uvidime jak se to vyvine.
-
Diky za odpovedi ...vsadim na strategii mrtveho brouka...uvidime jak se to vyvine.
Jen připomenu, že mrtvého brouka je třeba použít jenom na dopisy pojmenované stejně jako tato diskuse, Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky.
Kdyby přišlo třeba rozhodnutí, příkaz a podobně, je naopak nutné reagovat (a to v první řadě tak, že se s někým zkušeným poradíte o dalším postupu).
(Mrtvý brouk je dobrá taktika jen u menšiny dopisů, je nutné se mít na pozoru.)
Pokud s tím chcete polemizovat, pojďme si zahrát. Vy jste správní orgán a já provozovatel. Vy máte fotku vozidla, dejme tomu, že i řidiče (já jezdím v 90 % se sklopeným stínítkem, ale ať máte výhodu) a jsem provozovatel. Vyzval jste mě k zaplacení, já jsem sdělil, že vozidlo řídil Josef Novák, nar. 15.2.1950 (zemřel týden po spáchání přestupku - to Vám pochopitelně nesděluji), trvale bytem XY. Co dál?
Tak zkusím si zahrát úředníka, který bude svině a bude Vás chtít dostat.
Pozval bych (tedy už v roli toho úředníka) si pozůstalé pana Nováka k podání vysvětlení. (Úředník může "k prověření došlého oznámení" pozvat kohokoliv a nemusí kvůli tomu zahajovat řízení.) Tam bych jim hezky ukázal Vaše auto a Vaši fotku (popřípadě neoficiálně Vaši adresu) s tím, že tvrdíte, že to je pan Novák.
S pravděpodobností hraničící s jistotou by z toho vyšlo, že to pan Novák není.
Pak bych Vám poslal příkaz na pokutu za nepravdivé vysvětlení a takticky počkal, co bude. Když podáte odpor, zkusil bych Vás dostat na úřad na téma toho nepravdivého vysvětlení a přimět Vás říct něco, čím byste se do toho zamotal, nebo přímo usvědčil.
-
Diky za odpovedi ...vsadim na strategii mrtveho brouka...uvidime jak se to vyvine.
Jen připomenu, že mrtvého brouka je třeba použít jenom na dopisy pojmenované stejně jako tato diskuse, Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky.
Kdyby přišlo třeba rozhodnutí, příkaz a podobně, je naopak nutné reagovat (a to v první řadě tak, že se s někým zkušeným poradíte o dalším postupu).
(Mrtvý brouk je dobrá taktika jen u menšiny dopisů, je nutné se mít na pozoru.)
Pokud s tím chcete polemizovat, pojďme si zahrát. Vy jste správní orgán a já provozovatel. Vy máte fotku vozidla, dejme tomu, že i řidiče (já jezdím v 90 % se sklopeným stínítkem, ale ať máte výhodu) a jsem provozovatel. Vyzval jste mě k zaplacení, já jsem sdělil, že vozidlo řídil Josef Novák, nar. 15.2.1950 (zemřel týden po spáchání přestupku - to Vám pochopitelně nesděluji), trvale bytem XY. Co dál?
Tak zkusím si zahrát úředníka, který bude svině a bude Vás chtít dostat.
Pozval bych (tedy už v roli toho úředníka) si pozůstalé pana Nováka k podání vysvětlení. (Úředník může "k prověření došlého oznámení" pozvat kohokoliv a nemusí kvůli tomu zahajovat řízení.) Tam bych jim hezky ukázal Vaše auto a Vaši fotku (popřípadě neoficiálně Vaši adresu) s tím, že tvrdíte, že to je pan Novák.
S pravděpodobností hraničící s jistotou by z toho vyšlo, že to pan Novák není.
Pak bych Vám poslal příkaz na pokutu za nepravdivé vysvětlení a takticky počkal, co bude. Když podáte odpor, zkusil bych Vás dostat na úřad na téma toho nepravdivého vysvětlení a přimět Vás říct něco, čím byste se do toho zamotal, nebo přímo usvědčil.
Nepravdivé podání? To lze dokázat pouze tak, že se dotyčný přizná. Pokud byste získal fotku pana Nováka, klidně bych Vám na tom podání vysvětlení sdělil, že máte pravdu, že se fotografie neshoduje. Nicméně člověk, kterému jsem auto zapůjčil, mně ukázal občanku s těmito iniciály. Občanský průkaz se zdál pravý. Na určení toho, zda-li skutečně byl, nemám dostatek odborných znalostí.
-
2M : ....."Pak bych Vám poslal příkaz na pokutu za nepravdivé vysvětlení...... "
Tu pokutičku za nepravdivé podání vysvětlení by jste vyměřil na základě čeho ? Já našel jenom toto :
§ 47a Přestupkového zákona
Přestupky křivého vysvětlení
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo jako osoba podávající vysvětlení o trestném činu spáchaném jiným před orgánem činným v trestním řízení úmyslně
a) uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí, nebo
b) takovou okolnost zamlčí.
(2) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do výše 50 000 Kč.
-
Diky za odpovedi ...vsadim na strategii mrtveho brouka...uvidime jak se to vyvine.
Jen připomenu, že mrtvého brouka je třeba použít jenom na dopisy pojmenované stejně jako tato diskuse, Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky.
Kdyby přišlo třeba rozhodnutí, příkaz a podobně, je naopak nutné reagovat (a to v první řadě tak, že se s někým zkušeným poradíte o dalším postupu).
(Mrtvý brouk je dobrá taktika jen u menšiny dopisů, je nutné se mít na pozoru.)
Pokud s tím chcete polemizovat, pojďme si zahrát. Vy jste správní orgán a já provozovatel. Vy máte fotku vozidla, dejme tomu, že i řidiče (já jezdím v 90 % se sklopeným stínítkem, ale ať máte výhodu) a jsem provozovatel. Vyzval jste mě k zaplacení, já jsem sdělil, že vozidlo řídil Josef Novák, nar. 15.2.1950 (zemřel týden po spáchání přestupku - to Vám pochopitelně nesděluji), trvale bytem XY. Co dál?
Tak zkusím si zahrát úředníka, který bude svině a bude Vás chtít dostat.
Pozval bych (tedy už v roli toho úředníka) si pozůstalé pana Nováka k podání vysvětlení. (Úředník může "k prověření došlého oznámení" pozvat kohokoliv a nemusí kvůli tomu zahajovat řízení.) Tam bych jim hezky ukázal Vaše auto a Vaši fotku (popřípadě neoficiálně Vaši adresu) s tím, že tvrdíte, že to je pan Novák.
S pravděpodobností hraničící s jistotou by z toho vyšlo, že to pan Novák není.
Pak bych Vám poslal příkaz na pokutu za nepravdivé vysvětlení a takticky počkal, co bude. Když podáte odpor, zkusil bych Vás dostat na úřad na téma toho nepravdivého vysvětlení a přimět Vás říct něco, čím byste se do toho zamotal, nebo přímo usvědčil.
myslim,za jakekoliv pozivani potencialnich pozustalych,a jeste k podani vysvetleni, je totalne za hranici prostoru, ktery ma spravni organ vytycen v techto pripadech. Dokonce jsem presvecen, ze pokud by se toto nahodou stalo, tak bude mit konkretni urednik potize za prekroceni pravomoci, ci nespravny postup, ktery je jinak jasny. Urednik ma v takovem pripade jedinou volbu a to, pripad odlozit a sprdel nezahajit.
-
Tu pokutičku za nepravdivé podání vysvětlení by jste vyměřil na základě čeho ? Já našel jenom toto :
Spíš pořádkovou pokutu, kterou lze udělit za kdeco. Ale na méně zdatné potížisty by fungoval i ten §47a, osobně si je předvolat a pak zkusit věty typu: "Nechcete si to ještě rozmyslet? Víte, že za nepravdivé podání vysvětlení je až 50000 pokuty?"
Ani tak nejde o to, že by to bylo neprůstřelné. Jde o to ho nechat to nějak odůvodňovat a zkusit, jestli neudělá chybu. Případně doufat, že to je jen někdo, kdo si přečetl článek na webu, a tohle ho zastraší.
myslim,za jakekoliv pozivani potencialnich pozustalych,a jeste k podani vysvetleni, je totalne za hranici prostoru, ktery ma spravni organ vytycen v techto pripadech.
Proč?
Některé úřady když jim nějaký blbec řekl, že řídila "osoba blízká", se pokoušely předvolávat osoby blízké. Nejspíš s cílem se mstít domnělému řidiči terorizováním jeho blízkých.
Tohle by případně úředník odůvodnil, že měl podezření na nepravdivou výpověď a chtěl si ověřit, jestli to opravdu je či není ten dotyčný.
Stěžovat by si asi šlo, nicméně: Člověk, který očividně využil mrtvolu aby se vyhnul přestupku si stěžuje na úředníka, který se mu to pokusil rozstřelit.
Na čí straně myslíte, že budou úřady a soudy stát?
-
Pozval bych (tedy už v roli toho úředníka) si pozůstalé pana Nováka k podání vysvětlení. (Úředník může "k prověření došlého oznámení" pozvat kohokoliv a nemusí kvůli tomu zahajovat řízení.) Tam bych jim hezky ukázal Vaše auto a Vaši fotku (popřípadě neoficiálně Vaši adresu) s tím, že tvrdíte, že to je pan Novák.
S pravděpodobností hraničící s jistotou by z toho vyšlo, že to pan Novák není.
Žádná má fotka by s největší pravděpodobností neexistovala, jelikož na rizikových úsecích jezdím se sklopeným stínítkem. Tímto se ale dostanete nanejvýš do roviny tvrzení proti tvrzení. Nezapomínejte, že příbuzní pana Nováka mají důvod o jeho přestupku lhát právě z důvodu spřízněnosti, to za prvé. Za druhé, kdyby se neřešila pouze totožnost, ale to, zda vůbec pan Novák mohl či nemohl řídit, je téměř vyloučené, aby příbuzní dokázali s jistotou tvrdit, co pan Novák dělal před X měsíci přesně v den a čas Y.
Navíc to pokládám za jednoznačné porušení postupu stanoveného zákonem o přestupcích, ale judikatura na to není, takže na to můžeme mít každý svůj názor.
Pak bych Vám poslal příkaz na pokutu za nepravdivé vysvětlení a takticky počkal, co bude. ... Spíš pořádkovou pokutu, kterou lze udělit za kdeco. Ale na méně zdatné potížisty by fungoval i ten §47a, osobně si je předvolat a pak zkusit věty typu: "Nechcete si to ještě rozmyslet? Víte, že za nepravdivé podání vysvětlení je až 50000 pokuty?" Když podáte odpor, zkusil bych Vás dostat na úřad na téma toho nepravdivého vysvětlení a přimět Vás říct něco, čím byste se do toho zamotal, nebo přímo usvědčil.
1) Pořádková pokuta se neuděluje příkazem, ale rozhodnutím. Podmínky pro ni splněné nejsou. Samozřejmě bych se odvolal. Důkazní břemeno leží na Vás, skutečně si neumím představit, jak byste ho chtěl unést.
2) Že byste mě dostal na úřad, na to můžete rovnou zapomenout.
-
Že byste mě dostal na úřad, na to můžete rovnou zapomenout.
přesně tak :)
mimochodem dnes velice happy story. pri bezne silnicni kontrole me ogran zastavil a zacal chtit doklady atd...odpoved byla ze chci videt jeho sluzebni prukaz abych si overil ze je pravy...po 5vterinach ticha mi popral hezky zbytek cesty ;D ;D ;D
-
Parkování v Praze na automatu, lísteček zakoupen, dávno vyhozen. Možná byla o pár minut přetažená zaplacená doba. Po 2 měsících od údajného skutku dorazila výzva k uhrazení určené částky.
Co momentálně doporučujete? Mrtvého brouka? Japonce/Tuvalu? Mrtvolu? Zaplatit pětikorunu? Pokud z by z toho udělali SPRDEL, myslíte, že mají fotku či podobný důkaz, nebo se s tím ani neobtěžují a stačí jim ostříhat ovce, které radostně platí automaticky?
-
Co momentálně doporučujete?
V této fázi rozhodně mrtvého brouka.
-
Tak na nás taky došlo. Auto provozované právnickou osobou, Strakonická, 3. srpna 2013. A prý že za 600. Tak zvažuju, jaká metoda slibuje nejvíc legrace...
Rozhoduju se mezi posláním pětikoruny a zdvořilým sdělením, že se musí jednat o mýlku, protože vozidlo bylo v tu dobu v Amsterdamu nebo v Chorvatsku. Zkoušel už někdo to poslání pětikoruny a jak to v praxi vypadá/vypadalo?
-
Zkoušel už někdo to poslání pětikoruny a jak to v praxi vypadá/vypadalo?
Ano, zkoušel http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014010501
Rozhoduju se mezi posláním pětikoruny a zdvořilým sdělením, že se musí jednat o mýlku, protože vozidlo bylo v tu dobu v Amsterdamu nebo v Chorvatsku.
To by v zásadě znamenalo tvrdit, že Vám ukradli RZ a někdo je použil na stejný typ auta. Samozřejmě by následovala logická otázka, jak je možné, že krádež RZ nikdo nenahlásil. Případně by se dalo tvrdit, že si někdo nechal vyrobit falešnou RZ, ale dokazování by bylo na Vás a šance na úspěch se blíží nule, tuto metodu bych určitě nedoporučoval...
-
Základní idea u toho přístupu „auto bylo jinde“ je že lidi jsou svině a někdo se nám takhle pokusil uškodit. Naše auto má samozřejmě trochu jinak nějaké samolepky, takže je jasné, že to nebylo ono.
-
Žádná má fotka by s největší pravděpodobností neexistovala, jelikož na rizikových úsecích jezdím se sklopeným stínítkem. Tímto se ale dostanete nanejvýš do roviny tvrzení proti tvrzení. Nezapomínejte, že příbuzní pana Nováka mají důvod o jeho přestupku lhát právě z důvodu spřízněnosti, to za prvé. Za druhé, kdyby se neřešila pouze totožnost, ale to, zda vůbec pan Novák mohl či nemohl řídit, je téměř vyloučené, aby příbuzní dokázali s jistotou tvrdit, co pan Novák dělal před X měsíci přesně v den a čas Y.
Zadání příkladu ale bylo, že fotka řidiče existuje. A ještě teda předpokládám, že úředník má alespoň osobní podezření, že to nahlášení mrtvoly je jen taktika.
Samozřejmě ani příbuzní nemusejí být schopní říct, že v daný den to auto určitě neřídil.
Ale šlo o náhodného člověka o kterém nic nevíte, navíc těsně před smrtí a nevíte na co zemřel, takže je docela možné, že to vyloučit půjde.
Zároveň to dává možnost "nezahájit řízení o přestupku a věc odložit, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě" a SPRDEL.
Ale jinak asi nejúčinnější, čím bych jako úředník mohl škodit, je formálně si pozvat nějakého pozůstalého na úřad a mimo protokol mu říct:
Já vím, že pan Novák to neudělal a vás pozůstalé samozřejmě chci pokuty ušetřit*, (pozooor, je to tu: ) já jenom dělám svou práci. Ten člověk je pirát a prostě údaje pana Nováka zneužil, aby se vyhnul přestupku. Tak co s tím uděláme?
* Samozřejmě detaily, jako že tu pokutu přehrát na ně vůbec nelze, vynecháme
1) Pořádková pokuta se neuděluje příkazem, ale rozhodnutím. Podmínky pro ni splněné nejsou. Samozřejmě bych se odvolal. Důkazní břemeno leží na Vás, skutečně si neumím představit, jak byste ho chtěl unést.
2) Že byste mě dostal na úřad, na to můžete rovnou zapomenout.
Jasně, to byl jen takový pokus.
Vemte si, kolik z lidí, kteří si jenom přečetli článek někde na netu, by se po takovém protiútoku sesypalo.
-
Zadání příkladu ale bylo, že fotka řidiče existuje. A ještě teda předpokládám, že úředník má alespoň osobní podezření, že to nahlášení mrtvoly je jen taktika.
Dobrá, tak existuje. Ale pořád jsme na bázi tvrzení proti tvrzení.
Samozřejmě ani příbuzní nemusejí být schopní říct, že v daný den to auto určitě neřídil.
Ale šlo o náhodného člověka o kterém nic nevíte, navíc těsně před smrtí a nevíte na co zemřel, takže je docela možné, že to vyloučit půjde.
Toto je potenciální riziko. Proto také nikomu nedoporučuji vybírat "řidiče" např. ve věkové kategorii 90 let apod., protože to na první pohled vypadá nevěrohodně a za druhé je poměrně velké riziko, že poslední rok strávil v posteli nebo posledních deset na vozíku. U věkové kategorie 50 a méně je podstatně větší pravděpodobnost, že to úmrtí bylo náhlé (u některých se to přímo uvádí). Každopádně v případě "fotka existuje a příbuzní to popírají" by se dalo přejít na variantu "řidič mi ukázal doklady s tímto jménem a údaji", případně to doložit svědeckými výpověďmi (manželka, kamarád). Je to ale už komplikovanější a méně uvěřitelné. Pořád se ale SprDel i tak dá rozbíjet na dalších věcech (stala se nehoda, chybí materiální aspekt atd.). Čím si je úředník jistější, že vás na něčem nachytal a že to je "jasný případ", tím větší pravděpodobnost je, že odflákne jinou část rozhodnutí a na té ho pak uvaříte.
Ostatně proti mně se právě vede SprDel s tím, že pošta hodila mrtvému dopis do schránky, příbuzní to otevřeli a že řídil popřeli. Takže za nějaký čas se nebudeme pohybovat v oblasti šedé teorie, ale veškerou dokumentaci tu zveřejním a názorně si ukážeme, kdo a jakým způsobem zvítězil ;)
Zároveň to dává možnost "nezahájit řízení o přestupku a věc odložit, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě" a SPRDEL.
Tohle je sporné. Musel by v řízení nade vší pochybnost prokázat, že skutečně neřídil ten, koho provozovatel označil. Tomu praxe zatím nenasvědčuje, úřady se nic dokazovat nesnaží, případně jen povrchně a formálně, a snaží se to urychleně překlápět na SprDel. Z jejich pohledu je to logické, protože když povedou řízení a dokazování, tak jim odpadá ta hlavní výhoda, kterou jim SprDel (zdánlivě) dává - vyřídit to rychle a čistě formálně. Obecně platí, že správní orgán skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě zjistil už tím, že mu je provozovatel sdělil. Nestačí, že se to správnímu orgánu "nějak nezdá" nebo "tomu nevěří" - lež musí dokázat, jinak tuhle podmínku neprolomí.
Ale jinak asi nejúčinnější, čím bych jako úředník mohl škodit, je formálně si pozvat nějakého pozůstalého na úřad a mimo protokol mu říct:
Já vím, že pan Novák to neudělal a vás pozůstalé samozřejmě chci pokuty ušetřit*, (pozooor, je to tu: ) já jenom dělám svou práci. Ten člověk je pirát a prostě údaje pana Nováka zneužil, aby se vyhnul přestupku. Tak co s tím uděláme?
To je v praxi dost nereálné. Pro toho úředníka to není osobní záležitost, nemá důvod se s tím srát a postupovat na hraně zákona nebo za ní s tím, že se to pak ve finále může velmi snadno obrátit proti němu. Tímhle by vůbec nic nezískal. A vůbec, argumentace typu "úředník se spolčí s příbuznými, ti pak za provozovatelem pojedou přes půl republiky, budou ho hledat na adrese sdělené úředníkem a rozbijou mu hubu" (se značným rizikem, že nebude doma, neotevře jim, vůbec se k němu nedostanou a pouze zbytečně ztratí čas a finance minimálně za cestu), to už je opravdu chytání se stébla. Pro mě je to na úrovni argumentu, že dotyčného potrestá Bůh tím, že se nebesa otevřou a zabije ho bleskem - možná se to stane, ale nemá to takovou relevanci, abych se tím vážně zabýval jako reálnou variantou.
Vemte si, kolik z lidí, kteří si jenom přečetli článek někde na netu, by se po takovém protiútoku sesypalo.
To já vůbec nerozporuji. Pro člověka zákony a správním řízením nedotčeného pokládám efektivní boj za téměř nemožný. To ale platí obecně, ať se použije jakákoliv metoda. Však taky cca 80 % lidí po doručení výzvy k uhrazení částky prostě a jednoduše zacvaká.
-
a dokaď těch 80% bez protestů platí, tak se nemají moc důvod patlat s náma ostatníma. možná nějaký aktivní úředníček to občas zkusí, nebo když se jim tam sejde více věcí na jednoho člověka tak se budou snažit trochu bojovat, jinak si ale myslím, že jejich hlavní strategií je hrabat a hrabat a těch 20% jsou holt náklady.
ačkoliv verzi "mrtvola" nemusím, tak skutečně nevidím moc reálně, aby úředník z dopravky projížděl nějaké registry a hledal příbuzné zemřelého.
-
Musel by v řízení nade vší pochybnost prokázat, že skutečně neřídil ten, koho provozovatel označil. Tomu praxe zatím nenasvědčuje, úřady se nic dokazovat nesnaží, případně jen povrchně a formálně, a snaží se to urychleně překlápět na SprDel. Z jejich pohledu je to logické, protože když povedou řízení a dokazování, tak jim odpadá ta hlavní výhoda, kterou jim SprDel (zdánlivě) dává - vyřídit to rychle a čistě formálně. Obecně platí, že správní orgán skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě zjistil už tím, že mu je provozovatel sdělil. Nestačí, že se to správnímu orgánu "nějak nezdá" nebo "tomu nevěří" - lež musí dokázat, jinak tuhle podmínku neprolomí.
Myslím, že jsme tu měli už pár soudů, kde se úřad s některými body podobným způsobem vypořádal. Důkaz stylem "Sice to je tvrzení proti tvrzení, ale majitel vozu určitě lže, protože my si to myslíme".
Koneckonců úřad tam právě od toho je, aby ty důkazy zhodnotil (sice je má hodnotit nestranně, ale co už).
To je v praxi dost nereálné. Pro toho úředníka to není osobní záležitost, nemá důvod se s tím srát a postupovat na hraně zákona nebo za ní s tím, že se to pak ve finále může velmi snadno obrátit proti němu.
Jasně, když má jednu mrtvolu (a žádné indicie, že to není náhoda) a ve frontě dvacet oveček ochotných se nechat oholit dobrovolně, tak se na to vykašle.
Totéž "osoba blízká", dokud to dělalo pár lidí, nikdo to neřešil. Když "osoby blízké" začaly páchat většinu všech zjištěných přestupků, občas se nějaký úředník prostě "kousl" s tím, že "piráta" prostě dostane za každou cenu.
Dokud ta situace nenastane, má slušné vyhlídky na úspěch i prosté ignorování té výzvy.
Ostatně proti mně se právě vede SprDel s tím, že pošta hodila mrtvému dopis do schránky, příbuzní to otevřeli a že řídil popřeli. Takže za nějaký čas se nebudeme pohybovat v oblasti šedé teorie, ale veškerou dokumentaci tu zveřejním a názorně si ukážeme, kdo a jakým způsobem zvítězil ;)
Argument proti použití mrtvoly byl, že tím můžete otravovat cizí lidi, kteří s tím nemají nic společného.
Tímto se to myslím potvrzuje.
argumentace typu "úředník se spolčí s příbuznými, ti pak za provozovatelem pojedou přes půl republiky, budou ho hledat na adrese sdělené úředníkem a rozbijou mu hubu"
To nemusí být zrovna tak (navíc typický "spořádaný občan" by konfrontaci neriskoval, spíš by si našel na parkovišti to auto a propíchal mu pneumatiky, nebo tak něco), existují věci jako telefon a e-mail.
Pro mě by byla dost nepříjemná už jen konverzace s někým, ať nechám jeho rodinu na pokoji, navíc když by měl pravdu.
Mě samotného by asi naštvalo, kdyby někdo na mého zesnulého příbuzného přehazoval své přestupky. U dopravních přestupků by mi to za aktuální situace nevadilo jen proto, že chápu ty důvody.
-
argumentace typu "úředník se spolčí s příbuznými, ti pak za provozovatelem pojedou přes půl republiky, budou ho hledat na adrese sdělené úředníkem a rozbijou mu hubu"
To nemusí být zrovna tak (navíc typický "spořádaný občan" by konfrontaci neriskoval, spíš by si našel na parkovišti to auto a propíchal mu pneumatiky, nebo tak něco), existují věci jako telefon a e-mail.
Pro mě by byla dost nepříjemná už jen konverzace s někým, ať nechám jeho rodinu na pokoji, navíc když by měl pravdu.
Mě samotného by asi naštvalo, kdyby někdo na mého zesnulého příbuzného přehazoval své přestupky. U dopravních přestupků by mi to za aktuální situace nevadilo jen proto, že chápu ty důvody.
Sorry, pane, dámo, nebo kdo jste ten pozůstalý. Ten, komu jsem půjčoval svůj vůz, mi ukázal doklady s osobními údaji vašeho příbuzného. Jestli to nebyl on, tak se váš zesnulý příbuzný nejspíš stal obětí krádeže identity. Podávám v této věci trestní oznámení na neznámého pachatele, můžete se přidat.
-
a dokaď těch 80% bez protestů platí, tak se nemají moc důvod patlat s náma ostatníma. možná nějaký aktivní úředníček to občas zkusí, nebo když se jim tam sejde více věcí na jednoho člověka tak se budou snažit trochu bojovat, jinak si ale myslím, že jejich hlavní strategií je hrabat a hrabat a těch 20% jsou holt náklady.
ačkoliv verzi "mrtvola" nemusím, tak skutečně nevidím moc reálně, aby úředník z dopravky projížděl nějaké registry a hledal příbuzné zemřelého.
Souhlasím, ale dokud 80% platí a 20% nechávají být, bude úspěšná i taktika "mrtvý brouk".
Případně v další fázi (kdyby to nezahodili) nechat je dokazovat, že se opravdu přestupek stal a byly splněné ty podmínky.
Už proto, že když to nevzdají ani potom, tak právě tudy vede cesta, jak celý SprDel pohřbít.
(Třeba D-Fens si stěžoval, že je těžké dostat SprDel k soudu, protože úřady se toho bojí a raději přestupky nechávají promlčet, než aby k soudu šly.)
-
a dokaď těch 80% bez protestů platí, tak se nemají moc důvod patlat s náma ostatníma. možná nějaký aktivní úředníček to občas zkusí, nebo když se jim tam sejde více věcí na jednoho člověka tak se budou snažit trochu bojovat, jinak si ale myslím, že jejich hlavní strategií je hrabat a hrabat a těch 20% jsou holt náklady.
ačkoliv verzi "mrtvola" nemusím, tak skutečně nevidím moc reálně, aby úředník z dopravky projížděl nějaké registry a hledal příbuzné zemřelého.
Souhlasím, ale dokud 80% platí a 20% nechávají být, bude úspěšná i taktika "mrtvý brouk".
Případně v další fázi (kdyby to nezahodili) nechat je dokazovat, že se opravdu přestupek stal a byly splněné ty podmínky.
Už proto, že když to nevzdají ani potom, tak právě tudy vede cesta, jak celý SprDel pohřbít.
(Třeba D-Fens si stěžoval, že je těžké dostat SprDel k soudu, protože úřady se toho bojí a raději přestupky nechávají promlčet, než aby k soudu šly.)
Přesto je třeba, aby úřad neměl esa v rukávu pro případ, že se náhodou rozhodne to soudit.
-
Myslím, že jsme tu měli už pár soudů, kde se úřad s některými body podobným způsobem vypořádal. Důkaz stylem "Sice to je tvrzení proti tvrzení, ale majitel vozu určitě lže, protože my si to myslíme".
To, že někdy někdo rozhodl nesprávně, nezákonně apod., přece není premisa, ze které budu vycházet. S touto logikou je vlastně naprosto zbytečné se jakkoliv obhajovat: existují přece případy, kdy se soud i s logickou a dobře podloženou obhajobou blbě vypořádal a kdy byl odsouzen nevinný...
Totéž "osoba blízká", dokud to dělalo pár lidí, nikdo to neřešil. Když "osoby blízké" začaly páchat většinu všech zjištěných přestupků, občas se nějaký úředník prostě "kousl" s tím, že "piráta" prostě dostane za každou cenu.
Mezi osobou blízkou a osobou mrtvou je jeden kardinální rozdíl: použít osobu blízkou je směšně snadné, použít osobu mrtvou zase tak snadné není – řekl bych, že minimálně pro 80 % lidí to je naprosto neřešitelné (ztroskotají už jen na tom najít vhodného řidiče, k čemuž je potřeba vyvinout určité úsilí a zkombinovat několik postupů). Takže z osoby mrtvé se masová záležitost nikdy nestane. Srovnávat větu „řídila osoba blízká“ s hledáním konkrétního člověka s konkrétními osobními údaji, zemřelého v konkrétním období, to pokládám za vtip :)
Osobně jsem metodu „osoba mrtvá“ přestal používat před několika měsíci (nebo nanejvýš jen jako nouzovku v krajním případě) právě proto, že mě už neskutečně srala ta agenda kolem znamenající mrháním časem a neustálou korespondenci s magistrátem. Začal jsem to řešit jinak, ale to – bohužel – není ke zveřejnění :)
Argument proti použití mrtvoly byl, že tím můžete otravovat cizí lidi, kteří s tím nemají nic společného. Tímto se to myslím potvrzuje.
Vůbec ne. Ten úřad cizí lidi nijak neotravoval. Nic jim neposílal a nic po nich nechtěl. Poslal dopis zemřelému (to je samozřejmě také špatně, měl se podívat do registru, zjistit, že je mrtvý a nic mu neposílat), pošta to logicky nedoručila a po 10 dnech to hodila do schránky. Následně to příbuzní otevřeli a zřejmě běželi na fízly oznámit můj přestupek (z odůvodnění příkazu to není úplně jasné a o spis s úřadem teprve válčím, takže úplně do detailu nevím, co se tam přesně stalo). Každopádně to už je jejich problém, toto úsilí vyvinuli ze své vůle a dobrovolně. Z mého pohledu by bylo normální ten dopis vzít a hodit do koše, že se rozhodli jinak, OK, jejich věc. Třeba je pro ně řešení správních řízení stejný koníček jako pro mě a vlastně jsme si tak vzájemně pomohli věnovat se své oblíbené činnosti ;)
To nemusí být zrovna tak (navíc typický "spořádaný občan" by konfrontaci neriskoval, spíš by si našel na parkovišti to auto a propíchal mu pneumatiky, nebo tak něco), existují věci jako telefon a e-mail.
Pro mě by byla dost nepříjemná už jen konverzace s někým, ať nechám jeho rodinu na pokoji, navíc když by měl pravdu.
Nevím, kde by na mě příbuzní vzali telefon nebo e-mail.
Mě samotného by asi naštvalo, kdyby někdo na mého zesnulého příbuzného přehazoval své přestupky. U dopravních přestupků by mi to za aktuální situace nevadilo jen proto, že chápu ty důvody.
Pokud s tím máte problém, tak to nedělejte. Nezbude vám ale nic jiného než se smířit s faktem, že jiní lidé s tím problém nemají...
-
Nakonec mi bylo líto i té pětikoruny pro úřad a tak jsem jim poslal zdvořilou odpověď s tím, že řídil náš obchodní partner z Brazilie, který tu byl na jednání, což můžeme případně doložit kopií účtu z hotelu. Adresu domů bohužel neznám, ale posílám adresu do kanceláře.
Kancelář existuje, jen ten člověk tam už ca 3 měsíce nepracuje. Odstěhoval se do jiné oblasti a jeho současnou adresu bývalý zaměstnavatel nemá, což ouřadu sdělí, pokud se úřad pokusí dotyčného obeslat.
-
doufám, že dotyčný pán z Brazílie mluví portugalsky, a ne jenom nějakým jazykem malého indiánského kmene z Amazonie 8)
-
Něco neuvěřitelnýho -
Autoklub ČR tvrdí, že stát rezignuje na bodový systém
http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/autoklub-cr-tvrdi-ze-stat-rezignuje-na-bodovy-system/1048368?utm_source=twitter&utm_medium=rss
-
Huntfilihunt:
Co je na tom tak neuvěřitelnýho? Podstata té zprávy Autoklubu ČR je, že už vůbec nejde o bezpečnost na silnicích, ale jen o výběr peněz. Byť trpí iluzí, že účelem bodového systému byla bezpečnost na silnicích (ale bodový systém se tak alespoň může tvářit, u SPRDELu už snad vidí i slepý, že jde jenom o prachy). Ministerstvo a policie oponují, že to sype, takže cajk.
Obojí už víme od začátku.
Jako novinku vnímám prohlášení policie, že jejich priorita je řidiče zastavovat a přestupky řešit na místě.
Což beru jako posun správným směrem, nicméně jen verbální.
-
doufám, že dotyčný pán z Brazílie mluví portugalsky, a ne jenom nějakým jazykem malého indiánského kmene z Amazonie 8)
Hm, taková zajímavá myšlenka. V Brazilii mají zákony o nekontaktování domorodých kmenů. Předpokládám, že ani poštu jim doručovat nesmějí :-D Myslím, že vím, odkud bude další zmocněnec.
-
Huntfilihunt:
Co je na tom tak neuvěřitelnýho?
Za neuvěřitelný mám to, že PČR i MD bez ostychu žonglují s termíny jako "výmluva na osobu blízkou" či "nová úprava zakazující výmluvu na osobu blízkou zvýšila vymahatelnost práva"... což považuju za dost tragikomickou slovní hříčku.
A ona zmínka o prioritách policie konat hlavně na místě mě přivádí na myšlenku vznést na mvčr dotaz směrem k počtům dopravních přestupků řešených na místě či "jinde"...
-
doufám, že dotyčný pán z Brazílie mluví portugalsky, a ne jenom nějakým jazykem malého indiánského kmene z Amazonie 8)
Hm, taková zajímavá myšlenka. V Brazilii mají zákony o nekontaktování domorodých kmenů. Předpokládám, že ani poštu jim doručovat nesmějí :-D Myslím, že vím, odkud bude další zmocněnec.
:D
Trochu problém bych očekával s tím, že domorodé kmeny asi nemají ani poštovní adresu :)
Huntfilihunt:
Co je na tom tak neuvěřitelnýho?
Za neuvěřitelný mám to, že PČR i MD bez ostychu žonglují s termíny jako "výmluva na osobu blízkou" či "nová úprava zakazující výmluvu na osobu blízkou zvýšila vymahatelnost práva"... což považuju za dost tragikomickou slovní hříčku.
A ona zmínka o prioritách policie konat hlavně na místě mě přivádí na myšlenku vznést na mvčr dotaz směrem k počtům dopravních přestupků řešených na místě či "jinde"...
Ach tak. No, tohle mě ze strany úřadů neudivuje už vůbec (oni asi většinu lidských práv vnímají jen jako překážku v tom, aby mohli sprostého podezřelého odsoudit a odčárkovat si další vyřízený případ).
A ona zmínka o prioritách policie konat hlavně na místě mě přivádí na myšlenku vznést na mvčr dotaz směrem k počtům dopravních přestupků řešených na místě či "jinde"...
Totéž mě napadlo taky, kolik asi tak přestupků řeší hlídky a kolik "automaty".
Vlastně, jestli má Autoklub ČR pravdu s těmi 169.000 automaticky řešenými přestupky, stačilo by jen zjistit celkový počet dopravních přestupků. To určitě půjde najít.
-
Zdravím,
napadla mě zajímavá metoda, která by podle mě měla s téměř 100% úspěšností fungovat..
Po obdržení výzvy udat totožnost řidiče, který by sice neexistoval, ale byl by schopen převzít poštu v zahraničí. Mohlo by se jednat například o čecha, žijícího v zahraničí a udat jeho adresu například do jeho kanceláře. Úřad byl nebyl schopen dopředu ověřit (a vzhledem k tomu, že se dozvěděl o skutečnosti odůvodňující zahájení správního řízení s určitou osobou, tak by to nemohl v tuto chvíli projednat jako SPRDEL), zda osoba existuje či ne a tak by se ji pokusil obeslat. Osoba by následně poštu převzala a k přestupku se přiznala (úřad by to tedy nemohl odložit z důvodu neprokázání přestupku určité osobě a opět by se ke SPRDELu nedostal). Tím by to celé mělo skončit, protože úřad nemá jak pokutu po přestupci vymoct..
Jediná možnost úřadu jak se dostat ke SPRDELu by bylo komunikovat se zahraničním úřadem a zjistit si od něj, že osoba s uvedenými údaji neexistuje. Nevím jak spolu úřady komunikují ale předpokládám, že by to byla pro úředníka šílená práce navíc pokoušet se to zjišťovat (zvlášť u zemí mimo EU).
Asi se to už někde řešilo, ale nikde jsem to neviděl.. co si o tom myslíte?
-
To souvisí s otázkou, zda je dostačující podání informace, které právnické osobě bylo auto zapůjčeno. Stejný problém musí mít např. servis, když firmě poskytne náhradní vozidlo. Sice ho předává konkrétnímu řidiči, ale údaje o něm nezná, protože pro ni je partnerem zákazník (např. s.r.o.). Má někdo zkušenost s touto variantou ?
-
na začátek by snad stačilo od nějakého insidera zjistit, jak se vůbec úřady staví k zahraničním "řidičům".
podle mě tam zas taky asi nebudou všichni padlí na hlavu aby obesílali různé japonce, korejce, amíky, frantíky a já nevím co všechno, obyčejným psaníčkem v češtině. A pochybuji, že kvůli nějakému pětikilu možného zisku to budou nechávat překládat...
-
Co to znamená, že "řidič neexistuje, ale je schopen převzít poštu v zahraničí"?
Jinak ano, pokud udáte osobu v zahraničí, oni ji obešlou, ona dopis vyzvedne a bude reagovat odpovědí, že skutečně tehdy a tehdy řídila, tak pro Vás věc končí.
-
Co to znamená, že "řidič neexistuje, ale je schopen převzít poštu v zahraničí"?
Jinak ano, pokud udáte osobu v zahraničí, oni ji obešlou, ona dopis vyzvedne a bude reagovat odpovědí, že skutečně tehdy a tehdy řídila, tak pro Vás věc končí.
Myslel jsem jak že udaná osoba existovat bude ale úřadu by se napráskala ne adresa jeho trvalého bydliště, ale třeba adresa do kanceláře...
Dotyčný by poštu sice mohl normálně převzít, ale místní úřad nebude schopen osobu blíže určit, protože on ji zná pod jejím jménem a trvalým bydlištěm.. (předpokládám, doufám že správně, že číslo OP či RČ se při napráskání uvádět nemusí, to by samozřejmě tuto metodu zkomplikovalo).
Tento postup by mohl chránit i napráskaného cizince před případným popotahováním od úřadů..
-
Doručováním do zahraničí se teď trochu probírám a vypadá to, že do mnoha států by měli správě doručovat přes ambasádu a ne přímo poštou (to je možné jen tam, kde je uzavřena dvojstranná smlouva). Uvidíme, jestli nenajdu nějaký small print a pokud ne, tak to vyzkouším.
-
Jen k tomu doručovní , nedávno sem se dověděl, že v africe v odlehlejších oblastech udajně neexistujou ulice a pošta tam prej chodí do nejbližšího hotelu. Dá se předpokládat ,že to tam taky zmizí ze světa.
-
Ještě by mě zajímala jedna věc.. na výzvě píšou, že lhůta pro napráskání / zaplacení je 15 dní.. dál to ale pokračuje, že úřad zahájí SPRDEL až ve chvíli kdy po 60ti dnech nezjistí skutečnost odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě..
což znamená, že se sdělením totožnosti řidiče není nutné pospíchat a můžu ho poslat až tak aby ideálně 60tý den dorazilo na úřad. Jaký je váš názor ?
-
Těch 60 dnů mají na to, aby si pozvali provozovatele vozidla na podání vysvětlení, pokud tak neučiní a přesto zahájí SPRDEL, dopustí se nesprávného úředního postupu - nesplnili povinnost z § 125f (4) 361/2000 Sb.
-
Těch 60 dnů mají na to, aby si pozvali provozovatele vozidla na podání vysvětlení, pokud tak neučiní a přesto zahájí SPRDEL, dopustí se nesprávného úředního postupu - nesplnili povinnost z § 125f (4) 361/2000 Sb.
Tak to není. Ze zákona musejí učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jak konkrétně ty kroky budou vypadat, je na nich. Ta lhůta je navíc pouze pořádková, z jejího nedodržení žádný důsledek nevyplývá.
-
Takže ta povinnost z § 125f (4) je taky "pořádková", pokud jí úřad nesplní a zahájí okamžitě správní řízení, nevyplývají z toho žádné důsledky?
-
To jaké kroky úřad učiní je asi na něm, ale předpokládám, že pokud budou nedostatečné, tak se na to půjde odvolávat při projednávání SPRDELu a úřad bude muset prokázat, že opravdu provedl "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku" dle § 125f (4).
Já bych si to vyložil tak, že když úřadu do 15ti dnů od odeslání výzvy nepřijdou prachy, tak musí začít činit "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".... v praxi asi nebudou dělat nic a budou čekat aby mohly po 60ti dnech zahájit SPRDEL což jim ale překazí podané vysvětlení v podobě napráskání řidiče, obdržené poslední den lhůty. SPRDEL tedy nebudou moct dle §125f (4) a), protože skutečnost odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě zjistil... úřad tak bude muset předvolat napráskanou osobu a tahat se s ní až do chvíle kdy řízení zastaví dle b) protože obviněnému nebylo spáchání skutku prokázáno.
Předvolaná osoba se párkrát omluví, vymluví atd.. a rok uteče jak voda..
-
Takže ta povinnost z § 125f (4) je taky "pořádková", pokud jí úřad nesplní a zahájí okamžitě správní řízení, nevyplývají z toho žádné důsledky?
Žádná "pořádková povinnost" neexistuje. Podmínky stanovené v § 125f odst. 4 úřad splnit musí, ale rozhodující je, jestli to udělal, ne to, jak dlouho mu to trvalo.
-
To jaké kroky úřad učiní je asi na něm, ale předpokládám, že pokud budou nedostatečné, tak se na to půjde odvolávat při projednávání SPRDELu a úřad bude muset prokázat, že opravdu provedl "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku" dle § 125f (4).
Že by úřad neudělal nic, to asi bude v praxi spíše výjimečné. Oni o této podmínce moc dobře vědí. Spíše se to budou snažit (a snaží se) různě překrucovat, jako že se jim řidiče nepodařilo kontaktovat, takže nezjistili skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě (zejména u varianty "cizinec") apod.
Já bych si to vyložil tak, že když úřadu do 15ti dnů od odeslání výzvy nepřijdou prachy, tak musí začít činit "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".... v praxi asi nebudou dělat nic a budou čekat aby mohly po 60ti dnech zahájit SPRDEL což jim ale překazí podané vysvětlení v podobě napráskání řidiče, obdržené poslední den lhůty.
Smůla je v tom, že Vy máte podle § 125h odst. 6 možnost sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Pokládám to za jednu z Humlových zprasenin, protože nesdělení do 15 dnů úřad nezbavuje povinnosti zjišťovat pachatele přestupku, ale i kdybyste jim toho řidiče sdělil třeba po 30 dnech, tak je to nedodržení hmotněprávní lhůty (15 dnů) z Vaší strany a předpokládám, že soudy budou rozhodovat tak, že i když pak úřad už neudělá nic, tak jste jako provozovatel nesdělil údaje v zákonné lhůtě, tudíž máte smůlu.
Předvolaná osoba se párkrát omluví, vymluví atd.. a rok uteče jak voda..
Pokud běží řízení o SprDel, tak Vás nikam předvolávat nebudou, pouze Vás vyrozumí o možnosti seznámit se se spisem a pak rozhodnou.
-
Já bych si to vyložil tak, že když úřadu do 15ti dnů od odeslání výzvy nepřijdou prachy, tak musí začít činit "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".... v praxi asi nebudou dělat nic a budou čekat aby mohly po 60ti dnech zahájit SPRDEL což jim ale překazí podané vysvětlení v podobě napráskání řidiče, obdržené poslední den lhůty.
Smůla je v tom, že Vy máte podle § 125h odst. 6 možnost sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Pokládám to za jednu z Humlových zprasenin, protože nesdělení do 15 dnů úřad nezbavuje povinnosti zjišťovat pachatele přestupku, ale i kdybyste jim toho řidiče sdělil třeba po 30 dnech, tak je to nedodržení hmotněprávní lhůty (15 dnů) z Vaší strany a předpokládám, že soudy budou rozhodovat tak, že i když pak úřad už neudělá nic, tak jste jako provozovatel nesdělil údaje v zákonné lhůtě, tudíž máte smůlu.
Nedalo by se to udělat tak, že jim před tím šedesátým dnem přijde sebeudání od řidiče toho vozidla?
Ukecal jsem Frantu, aby mě nehlásil, že jsem řídil, ale pak jsem si to rozmyslel, tak se teda přiznávám, že jsem to tehdy řídil.
-
Nedalo by se to udělat tak, že jim před tím šedesátým dnem přijde sebeudání od řidiče toho vozidla?
Ukecal jsem Frantu, aby mě nehlásil, že jsem řídil, ale pak jsem si to rozmyslel, tak se teda přiznávám, že jsem to tehdy řídil.
Pořád narážíte na to, že udat kohokoliv - včetně sebe sama - by měl člověk do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. I kdyby ale nezahájili SprDel, stíhali Vás za přestupek a ten se Vám z nějakého důvodu nepodařilo prokázat (třeba byste to pak zase popřel), tak jim podle mě nic nebrání zahájit SprDel na základě toho, že obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
-
Nedalo by se to udělat tak, že jim před tím šedesátým dnem přijde sebeudání od řidiče toho vozidla?
Ukecal jsem Frantu, aby mě nehlásil, že jsem řídil, ale pak jsem si to rozmyslel, tak se teda přiznávám, že jsem to tehdy řídil.
Pořád narážíte na to, že udat kohokoliv - včetně sebe sama - by měl člověk do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. I kdyby ale nezahájili SprDel, stíhali Vás za přestupek a ten se Vám z nějakého důvodu nepodařilo prokázat (třeba byste to pak zase popřel), tak jim podle mě nic nebrání zahájit SprDel na základě toho, že obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Pokud jsem provozovatel, tak ano. Nicméně pokud jsem třetí osoba, tak se na mě 15 dnů nevztahuje a můžu to přesunout do fáze "přestupek" až na konci té lhůty. Ještě odpornější by bylo, kdyby třetí osoba udala čtvrtou osobu, která by to popřela … případně by se třetí a čtvrtá osoba udaly vzájemně a úřad měl dva stejně podezřelé.
-
Pokud jsem provozovatel, tak ano. Nicméně pokud jsem třetí osoba, tak se na mě 15 dnů nevztahuje a můžu to přesunout do fáze "přestupek" až na konci té lhůty. Ještě odpornější by bylo, kdyby třetí osoba udala čtvrtou osobu, která by to popřela … případně by se třetí a čtvrtá osoba udaly vzájemně a úřad měl dva stejně podezřelé.
Pokud jste třetí osoba, tak Vás nikdo k ničemu vyzývat nebude.
Jako provozovatel jste povinen vědět, kdo auto řídil. Tzn. pokud například uvedete, že řídil Josef Novák, ten řekne, že sice auto měl, ale půjčil ho Jiřímu Vopěnkovi, tak správnímu orgánu nic nebrání dojít k závěru, že a) jste nesdělil osobu řidiče; b) nevíte, kdo řídil.
-
Pokud jsem provozovatel, tak ano. Nicméně pokud jsem třetí osoba, tak se na mě 15 dnů nevztahuje a můžu to přesunout do fáze "přestupek" až na konci té lhůty. Ještě odpornější by bylo, kdyby třetí osoba udala čtvrtou osobu, která by to popřela … případně by se třetí a čtvrtá osoba udaly vzájemně a úřad měl dva stejně podezřelé.
Pokud jste třetí osoba, tak Vás nikdo k ničemu vyzývat nebude.
Jako provozovatel jste povinen vědět, kdo auto řídil. Tzn. pokud například uvedete, že řídil Josef Novák, ten řekne, že sice auto měl, ale půjčil ho Jiřímu Vopěnkovi, tak správnímu orgánu nic nebrání dojít k závěru, že a) jste nesdělil osobu řidiče; b) nevíte, kdo řídil.
Myslel jsem to tak, že ta třetí osoba učiní u správního orgánu podání zcela nezávisle, bez vyzvání, dobrovolně. Tím správní orgán musel zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, byť se je nedozvěděl od provozovatele.
Nebo je to moc přitažené za vlasy?
-
Ahoj, můžete mi prosím někdo objasnit zdali se na toto dá aplikovat SPRDEL?
pravděpodobně mě dnes v obci změřila policie jakýmsi laserem, či jiným měřákem na trojnožce s obsluhou ovšem bez následného zastavení.
půjde tedy v případě příchozí určené částky podat-nepodat vysvětlení standartním způsobem?
děkuji za odpověď.
-
Myslel jsem to tak, že ta třetí osoba učiní u správního orgánu podání zcela nezávisle, bez vyzvání, dobrovolně. Tím správní orgán musel zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, byť se je nedozvěděl od provozovatele.
Nebo je to moc přitažené za vlasy?
Otázka je, jak by se ta třetí osoba dozvěděla, že se vede nějaké řízení a konkrétně kam, na koho a v jaké věci se má obrátit. Bylo by jasné, že to je domluvené :) Nějak by se s tím sice vypořádat museli, ale to už je věštění z koule.
-
Pokud měří fízlové (= ne automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy), tak na to SprDel použít nejde. Může proběhnout pouze klasické přestupkové řízení.
-
Otázka je, jak by se ta třetí osoba dozvěděla, že se vede nějaké řízení a konkrétně kam, na koho a v jaké věci se má obrátit. Bylo by jasné, že to je domluvené :) Nějak by se s tím sice vypořádat museli, ale to už je věštění z koule.
Tvrzení, že se o řízení dověděl od provozovatele a jako řidič se nakonec rozhodl přiznat, resp. jako uvědomělý občan se rozhodl skutečného řidiče napráskat, je asi neprůstřelné.
Ale ten napráskaný může mít docela problém se z toho potom vykroutit.
dwein dibly:
Na měření s obsluhou SPRDEL použít nejde.
-
Otázka je, jak by se ta třetí osoba dozvěděla, že se vede nějaké řízení a konkrétně kam, na koho a v jaké věci se má obrátit. Bylo by jasné, že to je domluvené :) Nějak by se s tím sice vypořádat museli, ale to už je věštění z koule.
Tvrzení, že se o řízení dověděl od provozovatele a jako řidič se nakonec rozhodl přiznat, resp. jako uvědomělý občan se rozhodl skutečného řidiče napráskat, je asi neprůstřelné.
Ale ten napráskaný může mít docela problém se z toho potom vykroutit.
Myslel jsem to tak, že provozovatel P poví o řízení osobě A a osobě B a o svém úmyslu nechat to vypršet jako správní delikt, protože neví, kdo z těch dvou řídil … a dohodne se s nimi, že mu pak každý zaplatí půlku pokuty.
Osoba A je skálopevně přesvědčena, že v uvedenou dobu řídila osoba B, nechce nic platit, tož pošle úřadu teplej bonz, aby to schytala osoba B. Osoba B je stejně pevně přesvědčena, že řídila osoba A, též nechce nic platit a též jim pošle teplej bonz, aby byla podezřelá osoba A.
Je to něco jako poctivý otec a dva jeho synové, kteří jeli rodinným autem. Otec má v plánu zaplatit pokutu, protože se to má. Synové se odmítli přiznat, tak to řeší takhle. Synové nechtějí tátovi odmlouvat, tak mu to odkývali, ale vzájemně se moc nemají rádi, tak si to chtějí osolit. (Mám rád dojemné příběhy ze života.)
Tedy úřad má dva podezřelé (musí mít), kteří se oba odmítají přiznat, … Může vůbec úřad vést řízení proti dvěma podezřelým najednou?
-
Len premyslam nahlas - moze neexistujuca osoba v zahranici vlastnit P.O. BOX? Pretoze potom by mohol scenar vypadat nasledovne:
urad -> Ja - napraskajte
Ja -> urad - Jozko Mrkvicka, P.O. Box 123, NejakeMesto, NejakyStat
Jozko Mrkvicka -> urad - ano bol som to ja
Koniec pribehu.
???
-
msk: Ještě mě napadla jiná věc. Proč zřizovat P. O. box? Pokud bydlím ve velkém paneláku o padesáti partajích stačí k normálním schránkám umístit ještě schránku se jménem Jozko Mrkvicka. Jakákoliv pošta na Josku Mrkvicku přijde do té schránky. Po deseti dnech díky fikci doručení, bude i bez občanky k dispozici tomu, kdo má klíče od schránky. Tato osoba může úřadu odpovědět že se jako Jozka přiznává a dál protahovat řízení. Otázka je, za jak dlouho se úřad dozví, že Joska neexistuje? Jak dlouho po přiznání může komunikovat pouze písemně? Díky fikci doručení není fyzická existence a občanský průkaz třeba, pro převzetí pošty nutný, nebo se pletu?
-
Otázka je, za jak dlouho se úřad dozví, že Joska neexistuje?
Pokud Joska není občanem ČR (není v evidenci obyvatel), tak se to nedozví nikdy.
Jak dlouho po přiznání může komunikovat pouze písemně?
Neustále.
Díky fikci doručení není fyzická existence a občanský průkaz třeba, pro převzetí pošty nutný, nebo se pletu?
Ne, ale může se stát, že pošta dopis po 10 dnech nehodí do schránky, ale do koše. Nicméně jakmile jim Joska pošle přiznání, co bude dál už není Váš problém :)
-
Jde mi o tohle:
1) provozovatel napráská Josku
2) úřad Josku obešle
3) Joska se přizná
4) úřad rozhodne vynen a uloží Joskovy pokutu?
To je zapeklitá situace, díky fikci doručení úřad reálně řeší a trestá osobu, která neexistuje! To přece není možné, to by byla pěkná komedie. Co když Joska pokutu nezaplatí? Pošle úřad exekutora? Kam ho pošle? Na dané adrese nikdo takový nebydlí. Navíc uložením pokuty je řízení ukončeno? a na provozovatele už úřad nedosáhne?
-
Takové řešení se mi zdá příliš snadné. Znamenalo by to totiž, že stát, tím, že vynalezl fikci doručení na šikanu občanů, si na sebe upletl bič, tím, že nyní se vlastně nemůže dozvědět, že šikanovaný občan neexistuje! Tím by bylo možné řešit hromady věcí jako fiktivní osoba a v případě prohry prostě úřad potrestá pana nikoho.
-
Když se to dobře provede, tak by to skutečně fungovat mělo. Už párkrát jsem neexistující osobu použil při dopisování s MPHMP a skvěle jsem se bavil, když jí dorazila obálka s pruhem. Na doručování policií či předvedení bohužel nedošlo, ale představa toho, jak pražské městapo nahání po Sudetech neexistujícího Leopolda K. mě pobavila i tak.
Problémy by asi mohly nastat, kdyby úřad pojal podezření a chtěl od účastníka prokázání totožnosti, notářské ověření podpisu na přiznání nebo nějakou podobnou pitomost. Ale padělat se konec konců dá kde co a z padělání například razítka notáře v Guatemale nebo scanu amerického pasu bych si těžkou hlavu nedělal.
Případně bude úřad požadovat nějaké doložení existence už v okamžiku, kdy člověk napráská neunijního cizince* - něco jako když teď některé orgány tvdošíjně ignorují dopis, oznamující volbu zmocněnce a tvrdí, že je nutno přiložit plnou moc či dohodu o plné moci s úředně ověřeným podpisem zmocněnce i zmocnitele**.
___
* V rámci EU je jen otázkou času, nejspíš to budou chtít řešit přes Cross Border Enforcement a to, že osoba neexistuje se zjistí v jejím udaném domovském státě.
** Vše samozřejmě v rozporu se zákony, ale když jde o prachy, jdou zákony stranou.
-
To je zapeklitá situace, díky fikci doručení úřad reálně řeší a trestá osobu, která neexistuje! To přece není možné, to by byla pěkná komedie.
Možné to je. Díky doručení fikcí se fakticky nedoručuje osobě (ta nepředkládá doklad totožnosti, nic nepodepisuje), ale poštovní schránce. Pokud je dopis vhozen do schránky, z právního hlediska bylo platně doručeno. A zejména v případě, kdy daná osoba s úřadem písemně komunikuje, jistě není důvod k žádným pochybnostem.
Komedie to je sice také, ale to je v tomto státě více věcí a neznamená to, že se nedějí.
Co když Joska pokutu nezaplatí? Pošle úřad exekutora? Kam ho pošle? Na dané adrese nikdo takový nebydlí.
Teoreticky by to z něj mohli vymáhat, ale podle mě se až v této pozdější fázi zjistí, že nikdo takový neexistuje, nebo že přinejmenším není úředně dohledatelný. To už ale není váš problém jako provozovatele.
Navíc uložením pokuty je řízení ukončeno? a na provozovatele už úřad nedosáhne?
Pravomocným uložením pokuty věc končí pro Josku i pro provozovatele.
-
Nechtělo se mi věřit, že se fikce doručení dá splnit vhozením do nějaké plechové schránky s vymyšleným jménem a ono to fakt vypadá, že pokud to jde, tak naopak vhozeno být musí. No to je prdel !!! 8) ::) :'( To potom skutečně jde vyřešit korespondenci s úřadem tím, že uvedu, že u mě doma bydlí nějaký - nejlépe existující maďar, rumun, litevec....cikán.... - a zřídím mu jmenovku na schránku. Potom mohu jeho jménem vesele korespondovat = uznat přestupek a poslat je do prdele. No a občas ho vyměnit, aby to nedošlo třeba až k exekuci.
http://jinepravo.blogspot.cz/2012/01/jan-potmesil-sporne-prestupkove.html
http://cizinci.poradna-prava.cz/obcane-eu/pobyt-uzemi-cr.html
To musí být psina odpovědět úřadu jenom jednu větu přeloženou třeba v googlu do maďarštiny :
Nem értem a levelet, kérjük, küldje el magyar nyelven.
"Nechápu tvůj dopis, zašlete jej v maďarštině."
-
Nechtělo se mi věřit, že se fikce doručení dá splnit vhozením do nějaké plechové schránky s vymyšleným jménem a ono to fakt vypadá, že pokud to jde, tak naopak vhozeno být musí. No to je prdel !!! 8) ::) :'( To potom skutečně jde vyřešit korespondenci s úřadem tím, že uvedu, že u mě doma bydlí nějaký - nejlépe existující maďar, rumun, litevec....cikán.... - a zřídím mu jmenovku na schránku. Potom mohu jeho jménem vesele korespondovat = uznat přestupek a poslat je do prdele. No a občas ho vyměnit, aby to nedošlo třeba až k exekuci.
http://jinepravo.blogspot.cz/2012/01/jan-potmesil-sporne-prestupkove.html
http://cizinci.poradna-prava.cz/obcane-eu/pobyt-uzemi-cr.html
To musí být psina odpovědět úřadu jenom jednu větu přeloženou třeba v googlu do maďarštiny :
Nem értem a levelet, kérjük, küldje el magyar nyelven.
"Nechápu tvůj dopis, zašlete jej v maďarštině."
takze mame novy zpusob obrany? :D
-
NSS ze dne 25.8.2011, č.j. 7 As 53/2011 – 77
NSS dovodil, že aby bylo možno písemnost považovat za doručenou fikcí, nestačí jen splnění ostatních podmínek uplatnění fikce, především připravení zásilky k vyzvednutí a uplynutí 10 dní od tohoto okamžiku, ale i její vložení do schránky.
Vypadá to tak. Nabízím ke kritickému zhodnocení příklad modelu "občanské sebeobrany" :
a) spřátelený majitel nemovitosti (rodinný domek) umístí na svou nebo další schránku jmenovku - občan EU, pravděpodobně může být i vymyšlený, v lepším případě realný známý. Jmenovku stačí umístit po odepsání udání řidiče. Přechodný pobyt občana EU nemusí být nikde hlášen a jeho jiné bydliště není nutné znát. Nakonec ani v pasu nebo řidičáku není. V zásadě lze užít i data bezdomovce.
b) pošta se pokusí doručit a po neúspěchu by měla vhodit dopis do schránky. Pokud nevhodí, lze namítat při dalším řízení proti provozovateli, on všechny své povinnosti splnil.
c) dopis bude pravděpodobně v češtině, takže jediná odpověď s podpisem přestupce je, že nerozumí, ať zkusí znovu a lépe
d) po první odpovědi je možné se odstěhovat, nakonec každý může změnit místo pobytu
Ještě to chce zkušenějšími odpůrci vyhodnotit, jaké přesné údaje je třeba k řidiči znát, když už tu máme tu ochranu osobních údajů a těžko po někom požadovat např. datum narození.
-
Z pohledu majitele nemovitosti – mám obavu, že pokud na svůj dům umístím schránku se jménem osoby, která postupně nasbírá X exekucí za nezaplacené pokuty, tak že si potom exekutor smlsne na mém majetku, případně mě bude policie podezírat, že skrývám hledanou osobu apod. Umíte mi to někdo vyvrátit, případně poradit, čím nakrmit orgány, aby neprudily, že přechovávám nelegální cizince a dlužníky?
-
100% obrana proti exekutorovi neexistuje, ono staci kdyz si usmysli ze se ve vasem dome ukryva majetek exekuovaneho a mate pak s tim sakra praci to vyvratit. Muze setrenim na miste zjistit jestli dotceny uziva nemovitost k pobytu, ale treba u p. Vrany bych se divil kdyby to vubec resili. Na strane druhe, existuji neco jako dohody o uzivani, ze kterych plyne k cemu ma dana osoba pravo. Lepe neprustrelny dukaz je notarsky overena smlouva, ale i tak vas to muze dovest az k soudu, protoze jak sem napsal vyse, exekutor ten papir MUZE vzit v podtaz, ale taky nemusi, je pak na Vas to soudu dokazat.A jak znam ceske soudy, to muze trvat ...
Z pohledu majitele nemovitosti – mám obavu, že pokud na svůj dům umístím schránku se jménem osoby, která postupně nasbírá X exekucí za nezaplacené pokuty, tak že si potom exekutor smlsne na mém majetku, případně mě bude policie podezírat, že skrývám hledanou osobu apod. Umíte mi to někdo vyvrátit, případně poradit, čím nakrmit orgány, aby neprudily, že přechovávám nelegální cizince a dlužníky?
-
Nemyslím si, že lze dojít až k exekuovatelnému soudnímu rozhodnutí proti cizinci z EU, který zde žádný majetek nemá. Potažmo je otázkou, zda lze udanou osobu vůbec ztotožnit. Je to vlastně ekvivalent udání cizince s bonusem kontroly nad korespondencí.
Správní orgán se ale časem asi začne bránit vyznačením požadavku nedoručovat do schránky, pokud nelze předat osobně. Tuto možnost dle NSS má.
-
Předně pokud uvedu Mrkvičkovu adresu, tak jedině někde na panelák nebo bytovku. Zásadně ne na vlastní dům! V tom nejhorším případě exekutor prostě obejde byty a nic kloudného nevymyslí. Pokud uvedu adresu vlastní, má oprávněný důvod se domnívat, že tam dlužník Mrkvička opravdu bydlí.
-
kverulant: Nechápu proč se to pořád snažíte naroubovat na cizince a působit úřadu potíže? Ideální je napráskat nějakého Mrkvičku, aby to nevypadalo na první pohled podezřele, ten se přizná a o to jde! Jakmile se přizná, úřad může v klidu rozhodnout - jakkoli. Pro majitele to tím končí. Naopak, pokud budete uvádět cizince a podobné, akorát na sebe úřad upozorňujete! Cílem není zpomalit řízení nebo něco podobného. Cílem je dosáhnout řádného dořešení případu! Nejlépe Mrkvička udělá, jako správný přisdisráč, že se přizná, nasype si popel na hlavu a třeba ještě požádá o mírný trest z důvodu vysokých splátek na hrnce od Horsta. To co Mrkvička odepíše, kromě přiznání, musí působit maximálně věrohodně!
-
Použití občana ČR Mrkvičky je IMHO docela problematické, protože úřad se může začít hrabat v evidenci obyvatel, vyžadovat na Vás upřesnění stran toho který Mrkvička to byl, tvrdit, že jste neposkytnuli dostatečné údaje k identifikaci řidiče atd. atd. Případně může prokázání totožnosti požadovat po Mrkvičkovi v reakci na jeho přiznání (aby věděli, komu to připsat do karty a případně přidělit body).
Reálně působící cizinec, kterému v případě potřeby paděláte scan dokladu totožnost, se mi jeví jako schůdnější varianta. Ideálně bude ze státu, ve kterém se člověk opravdu obchodně angažuje a je to. Pokud mám v Brazilii nebo USA zákazníky a ročně jim fakturuju alespoň nějaké stovky tisíc Kč, není nic divného na tom, že někdo z nich se vydá na služební cestu k nám a tady si ode mě půjčí auto.
Možná by stálo za pokus rozpracovat použití nějakých osob z Chánova, Luníku či podobných lokalit, ale to by nemuselo být úplně bezpečné.
-
No dobrá, takže řídil Pavol Molnár, Praha1, Viklefova 1359, občan SR. Úřad Pala obešle, ten se přizná, omluví se že to urobil z nepozornosti. Jako slovák, bude někde v databázi? Může ho úřad vyzvat aby se dostavil k podání vysvětlení osobně?
-
Jako slovák, bude někde v databázi?
V české ne a do jiné nemají přístup.
Může ho úřad vyzvat aby se dostavil k podání vysvětlení osobně?
Ano, ale není povinen jim vyhovět http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0 a může s nimi komunikovat pouze písemně.
-
Ještě to chce zkušenějšími odpůrci vyhodnotit, jaké přesné údaje je třeba k řidiči znát, když už tu máme tu ochranu osobních údajů a těžko po někom požadovat např. datum narození.
V jednom rozdělaném případu to úředník zkoušel právě na to, že provozovatel nesdělil datum narození řidiče, takže nesdělil kompletní údaje potřebné k identifikaci. Nějakou dobu to je ale už mrtvé, takže to zřejmě vzdali a nedojde ani na rozhodnutí na úrovni kraje.
(Argumentoval jsem tím, že žádný zákon povinnost sdělit datum narození neukládá a pokud si snad mysleli opak, měli žádat o odstranění nedostatků podání podle § 37 odst. 3 SprŘ, což neučinili).
-
Když bude virtuální ten slovák, tak aj to datum už si snad vymyslím, ne? Pokud nemají přístup ke slovenským databázím, tak je to stejně fuk. Libovolné datum obstojí, tedy 18+.
-
Pěkné by bylo mít přístup k informacím z nějakého hotelu nebo půjčovny aut apod. = identifikační údaje cizinců, včetně data příjezdu a odjezdu. Myslím, že si nikdo nepamatuje za pár měsíců SPZ půjčeného auta a případný dopis by po doručení letěl do koše.
Já snad začnu auta cizincům půjčovat zdarma a obchodovat s informacemi ;)
-
Zdravim, šestset na Jspojce, zkusím poslat 6 korun, nikde jsem zatím neviděl, že by to letos nějak někdo zkoušel. Nebo doporučíte nereagovat na Výzvu k zaplacení?
Díky
-
Letos v Praze už jsem zkusil mrtvého brouka, pětikorunu a cizince. Zatím žádná reakce ani v jednom případě.
-
Teď se povedl zajímavý kousek - vozidlo bylo vyfoceno radarem v době, kdy už bylo odhlášené, ale nový majitel ho ještě nepřihlásil. Výzva dorazila novému majiteli. Ten bude tvrdit, že provozovatelem ještě nebyl. Starý majitel bude tvrdit, že provozovatelem už nebyl. Jsem zvědav, jak se s tím ouřad vypořádá.
-
Teď se povedl zajímavý kousek - vozidlo bylo vyfoceno radarem v době, kdy už bylo odhlášené, ale nový majitel ho ještě nepřihlásil. Výzva dorazila novému majiteli. Ten bude tvrdit, že provozovatelem ještě nebyl. Starý majitel bude tvrdit, že provozovatelem už nebyl. Jsem zvědav, jak se s tím ouřad vypořádá.
Myslim ze velice jednoduse. Zaznam v registru vozidel je podrazeny kupni smlouve...Myslim ze to uz resil i nejaky NSS.
-
Kupní smlouva byla uzavřena ústně. A i kdyby byla uzavřena písemně, nemají povinnost ji úřadu poskytnout. Nějaké judikáty si vybavuju, ale něco mi říká, že tam šlo o to, zda je zápis důkazem vlastnictví, ne důkazem statutu provozovatele. Každopádně právní povědomí úřadů nebývá nejlepší, takže nějaké rozsáhlé studium judikátů bych od nich nečekal.
-
Zdravicko ve spolek, prisla mi vyzva provozovateli, za neopravnene zastaveni. Z toho, co jsem zatim nacetl mi vyplyva nasledujici.
- momentalne ignorovat
- pokud prijde pozvanka ke spravnimu rizeni, tak odpovedet pisemne, ze nehodlam prijit, a kdo byl v uvedeny cas ridicem
- pokud dojde k preskoceni predchoziho stavu, a preklopeni v sprdel, tak si nechat popsat, jakym zpusobem byla totoznost ridice zjistovana
Je vyse uvedene ok, nebo se tomu da neco vytknout, doplnit?
-
Zdravicko ve spolek, prisla mi vyzva provozovateli, za neopravnene zastaveni. Z toho, co jsem zatim nacetl mi vyplyva nasledujici.
- momentalne ignorovat
- pokud prijde pozvanka ke spravnimu rizeni, tak odpovedet pisemne, ze nehodlam prijit, a kdo byl v uvedeny cas ridicem
- pokud dojde k preskoceni predchoziho stavu, a preklopeni v sprdel, tak si nechat popsat, jakym zpusobem byla totoznost ridice zjistovana
Je vyse uvedene ok, nebo se tomu da neco vytknout, doplnit?
v prvnim kole jsou 2 moznosti: zaplaceni nebo sdeleni udaju ridice. pokud nenastane ani jedna moznost, pak se to preklopi ve sprdel. a nebo se taky nestane nic.
-
momentalne ignorovat - Stalo se to ve velkém (krajském) městě? Tam je slušná šance, že když to budete ignorovat, už se nestane nic. V menších městech je větší riziko, že z tohu udělají SprDel (mají míň přestupků a víc času to řešit).
pokud prijde pozvanka ke spravnimu rizeni, tak odpovedet pisemne, ze nehodlam prijit, a kdo byl v uvedeny cas ridicem - Na sdělení řidiče máte 15 dní od doručení výzvy. Pak se na něj už ptát nebudou. Stejně tak nepřijde žádná pozvánka ke správnímu řízení. Pokud budete výzvu ignorovat a udělají z toho SprDel, pošlou pokutičku příkazem (http://zakony.centrum.cz/spravni-rad/cast-3-hlava-6-paragraf-150) Když podáte odpor, vyzvou Vás k seznámení se spisem a pak vydají rozhodnutí. Klasické přestupkové řízení tady neběží. Samozřejmě ale máte možnost navrhovat důkazy, svědky apod., s čímž se musejí vypořádat (což nedělají, takže se to pak v odvolání skvěle sestřeluje).
pokud dojde k preskoceni predchoziho stavu, a preklopeni v sprdel, tak si nechat popsat, jakym zpusobem byla totoznost ridice zjistovana - Můžete požádat o kopii spisu (pokus se Vám tam nechce osobně, tak podle InfZ http://30kmh.cz/index.php?board=24.0) Tam vše uvidíte.
-
Je to z prazskeho magistratu. Nevite, jake jsou zkusenosti s tim podavanim odporu, pokud poslou pokutu po preklopeni v sprdel?
-
Jak jsem napsal výše: Když podáte odpor, vyzvou Vás k seznámení se spisem a pak vydají rozhodnutí. Rozhodnutí je ale obvykle sračka a není problém ho rozsekat v odvolání.
-
Když podáte odpor, vyzvou Vás k seznámení se spisem a pak vydají rozhodnutí. Klasické přestupkové řízení tady neběží.
Není to tak, že při podání odporu se příkaz bez dalšího ruší a pokračuje správní řízení? Takže lze tedy konstatovat, že je to přeci klasické přestupkové řízení....
-
Není to tak, že při podání odporu se příkaz bez dalšího ruší a pokračuje správní řízení? Takže lze tedy konstatovat, že je to přeci klasické přestupkové řízení....
Není, jede to podle správního řádu, ne podle zákona o přestupcích. Oni neřeší přestupek, ale správní delikt, na což samostatná právní úprava (na rozdíl od přestupků) neexistuje.
-
Ahoj lidi, žiju v buzerantově Klatovech, kde si dělá každý úředník co chce a to včetně soudců policie a státních zástupců.
Jednou cca 12 let do zadu jsem vyhrál soud nad policajtem a od té doby mám o právní zábavu postaráno až do Sprdele.
Víte. nechci někomu nahánět strach, ale tu (v Klatovech až do Plzně) se řeší jen to, jak z lidí udělat debili. Jak pomáhat, to ne. Mohl bych vyprávět, ale bylo by to na dlouho.
Chvíli zapomenu že novela novely zákonu o silničním provozu je protiústavní a popírá základní práva občana jako takového....
Víte u nás, když se policii a správnímu orgánu nepodaří identifikovat škůdce, řeší to jednodůše... Jo a to není už jen u nás, již jsem slyšel že to takto řeší i v Praze.
§ 10 Povinnosti provozovatele vozidla
(3) Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Což je nemožné, tím pádem vyhráli........
a následuje oblíbené ..........
§ 125f Správní delikt provozovatele vozidla
(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Nic ve zlým, ale tady nefunguje nic, ani mrtvolka.
-
Nic ve zlým, ale tady nefunguje nic, ani mrtvolka.
WTF? Vždyť tady dobře víme, že mrtvolka funguje. Pokud ne, sem s nějakým rozhodnutím nebo rozsudkem, který to rozbíjí.
-
No ještě jsem neviděl rozhonutí, že by mrtvolka fungovala.
Ale ...
U nás....
Orgán: Kdo řídil???? Učiňuji tím nezbytné kroky ke zjištění.....
Občan: Mrtvola, kačer donald, Japonec Samo SeTo...
Orgán: § 10/3, ( pozn. autora : není možnost zajistit, aby někdo nekonal protiprávně, především proto, že s tím člověkem nejsem 24h denně).
A pak nasleduje §125f/1 pro nedodržení §10/3
Občan je v (s)prdeli.
Bohužel to vidím taky tak, ať čtu zákon sebe pečlivěji. Jsem realista ne idealista!
Zákon jim dal prakticky do ruky vyvratitelnou doměnku.... což de facto znamená presunkce viny.
Komu zatím vychází mrtvola, at to používá, komu ne, hledám jinou cestu. Tady ji zatím nevidím.
Jo a nejsem orgán tzv. státní čili pohlavní....
Mám za poslední léta za sebou x sporů o přestupek, jeden až na nejvyšším soudě, trestné stíhání, odsouzení beze svědků, Jen podotknu, že jsem vše zatím vyhrál (kromě jednoho).
Spor o řidičský průkaz jsem vyhrál na nejvyšáku rok po té co mi byl navrácen... Atd.......
-
Jen perlička našich orgánů. Tento spor jsem nevyhrál (nechal jsem ho být) a kvůli paralelitě s ostatními jsem neměl sílu ho řešit.
18.4.2011 Vydal Kr. úř. rozhodnutí, že mne zbavuje řidičského oprávnění na 10 měsíců. Právníkovi to bylo doručeno 15.5.2011.
Mne byla následně doručena pokuta za přestupek, že jsem v zákoné lhůtě (nevím přesně) 10 či 15 dní od rosudku neodevzdal řidičák.
Dělá tam rodiná známá... volal jsem jí, (že nemůžu přeci za něco, čemu sem dle času nemohl zabránit..)řekla mi, že si můžu co chci, že mne stejně sekne za přestupek akorát mě to bude stát o 1000kč víc, a dál mi povídá, a jakpa se má maminka.....
-
Zde je rozhodnutí. Odložení z důvodu §66/3g přestupkáč
Stejně tak používají pro mrtvolky.
§ 66 Odložení věci
(1) Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku
c) zemřela před zahájením řízení.
Atd.......... Bohužel
-
Zdravim, mam dotaz ohledne podpisu na vyzve provozovateli. Pokud chybi, je vyzva platna? Vzdyt je to jen canc z tiskarny.Ja kdyz odepisu a nebude tam podpis, tak to ouradove berou za neplatne a uz mne maj v hrsti. Diky
-
Zde je rozhodnutí. Odložení z důvodu §66/3g přestupkáč
Stejně tak používají pro mrtvolky.
§ 66 Odložení věci
(1) Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku
c) zemřela před zahájením řízení.
Atd.......... Bohužel
Žádné bohužel. Např. nevyslechli fízly, což musí, nemohou rozhodnout jen na základě papírů, neuvedli materiální aspekt = neexistuje přestupek = neexistuje správní delikt atd. (viz například judikatura citovaná v tomto odvolání http://30kmh.cz/index.php?topic=447.0)
Podal bych odpor, nechal je vyzvat Vás k seznámení se spisem, navrhl bych několik svědků, den před seznamováním se spisem tam švihnul námitku podjatosti atd., prostě tlačil na pilu, komplikoval jim to a nechal je vršit chybu za chybou, na které dojedou v odvolání.
§ 66 Odložení věci
(1) Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku
c) zemřela před zahájením řízení.
A jakmile tohle napíšou, tak jsou v prdeli, protože podle § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu obecní úřad správní delikt projedná, pouze když to odložil podle § 66 odst. 3 písm g) přestupkáče, ne podle § 66 odst. 1 písm. c) přestupkáče! Tudíž nebyla splněna zákonná podmínka pro projednání správního deliktu a sbohem.
-
Zdravim, mam dotaz ohledne podpisu na vyzve provozovateli. Pokud chybi, je vyzva platna?
Je to chyba, ale ne nijak závažná. Nespoléhal bych na to, že byste na to uhrál neplatnost výzvy.
Vzdyt je to jen canc z tiskarny.Ja kdyz odepisu a nebude tam podpis, tak to ouradove berou za neplatne a uz mne maj v hrsti. Diky
Když to nepodepíšete, tak musí postupovat podle § 37 odst. 3 správního řádu: Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.
Takže to rozhodně není neplatné a nemají Vás v hrsti. Já to naopak někdy využívám ke zdržování nebo k případnému namítání nezákonnosti v případě, že podle tohoto ustanovení nepostupují ;)
-
Je mozne se takhle vyporadat s namitkou podjatosti? Nakonec to bylo jedno, padlo to do prekluze..
Vzhledem k tomu, že jste nevznesl námitku podjatosti všech úředních osob z Magistrátu
hlavního města Prahy nejpozději dne 29. 11. 2013 při podání odporu proti příkazu o uložení
pokuty, případně dne 15. 1. 2014, kdy jste se jako zástupce účastníka řízení osobně dostavil
ke správnímu orgánu a využil možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k podkladům
rozhodnutí, tak jediným kritériem pro posuzování Vaší námitky je tedy skutečnost, že jste
minimálně od 29. 11. 2013 věděl, že proti Vámi zastoupené společnosti vede správní orgán
Magistrátu hlavního města Prahy správní řízení, a z tohoto důvodu nelze o námitce podjatosti
rozhodnout usnesením podle ust. § 14 odst. 2 věta třetí správního řádu, neboť námitka
podjatosti nebyla podána bezodkladně a tudíž se k ní nepřihlíží.
-
Nevím, čím byla ta podjatost odůvodněná, ale jelikož platí, že podle § 14 odst. 2 SprŘ "Účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil.", na první pohled to vypadá, že to takto shodit mohli.
Pokud jde o námitku jen za účelem získání času, doporučuji namítat podjatost celého správního orgánu, což znamená, že to musí předat nadřízenému orgánu. V případě MHMP to je ministerstvo dopravy, které je naprosto zavalené, takže tím získáte minimálně měsíc, ale v reálu klidně i několik měsíců nebo to dokonce už jen nevyřízením podjatosti lze odpálit do prekluze. A i na krajích obecně moc nemají čas a chuť tohle řešit. Teď mi třeba aktuálně leží námitky podjatosti celého orgánu 50 dní na kraji v Brně a přes 2 měsíce na ministerstvu dopravy, což je fajn 8)
-
Byl to ten libesbrief od tebe:)..
-
Aha ;D Tak to byla právě námitka podjatosti celého správního orgánu, takže MHMP vůbec nebyl oprávněn ji vyřizovat a měl to předat na MD. Takto rozhodovali o své vlastní podjatosti. Nicméně vzhledem k prekluzi je to už jedno :)
-
Prosím jak mohu vyvolat zahájení přestupkového řízení když mi rovnou přišla výzva provozovateli vozidla. A to hned 7 najednou:) platit nehodlám,to je blbost jedná se jen o nenažrané mámení částek po lidech.
Chci se učině bránit budu vše rozporovathledat důkazní nouzi atd,nechci jim hned někoho nabonzovat.
-
Prosím jak mohu vyvolat zahájení přestupkového řízení když mi rovnou přišla výzva provozovateli vozidla.
Asi byste jim musel sdělit, že jste řídil, případně uvést jiného řidiče, který by jim potvrdil, že řídil. V tom případě by ale zřejmě rozhodli příkazem. Ve všech ohledech je to neefektivní postup, pokud by v přestupkovém řízení řidiči neprokázali vinu, stejně jim nic nebrání udělat z toho SprDel. Maximálně se tím získá nějaký čas, ale zase by se vystřílela argumentační munice a mohla by pak chybět na rozbití samotného SprDel.
Můžete to ignorovat a počítat, že to vyšumí. Kdyby z toho udělali SprDel, lze jim to komplikovat potom :)
-
Vážně nechat vyšumět?
jak pak mohu když to tady nevyšumí/ magistrát dojí lidi/ se bránít proti sprdel?
Mohu pak napadnout že jsem vozidlo někomu půjčil či podobně. vyvolat zpět přestupkové řízení patrně nelze.
Lze podat odpor ted proti výzvě provozovateli k uhrazení určené častky. ?
asi budu muset válčit a lhát...ale když to jsou zmrdi tak cooo :)
-
jak pak mohu když to tady nevyšumí/ magistrát dojí lidi/ se bránít proti sprdel?
To záleží na konkrétním znění rozhodnutí. Zpochybnit existenci samotného přestupku, napadnout procesní vady, nesplnění zákonných podmínek pro projednání Sprdel (stala se nehoda) atd.
Mohu pak napadnout že jsem vozidlo někomu půjčil či podobně. vyvolat zpět přestupkové řízení patrně nelze.
Ne, jakmile se rozjede SprDel, tak už je jedno, kdo řídil. Z přestupkového řízení to lze překlopit na SprDel, naopak ne.
Lze podat odpor ted proti výzvě provozovateli k uhrazení určené častky. ?
Ne, výzvu lze ignorovat, zaplatit nebo sdělit řidiče.
-
Prosím jak mohu vyvolat zahájení přestupkového řízení když mi rovnou přišla výzva provozovateli vozidla. A to hned 7 najednou:)
Pokud je to v rámci jednoho SO, tak bych se taky domáhal toho, že nedodrželi § 125g odst. 2, 3:
„(2) Dopustil-li se provozovatel vozidla více správních deliktů podle § 125f, o kterých je příslušný vést řízení týž obecní úřad obce s rozšířenou působností, vede se o těchto deliktech společné řízení.
(3) Za více správních deliktů provozovatele vozidla podle § 125f, projednaných ve společném řízení, se uloží pouze jedna pokuta podle § 125f odst. 3. Pro určení výše pokuty se použije sazba pokuty za přestupek nejpřísněji postižitelný.“
-
Děkuji moc si vážím všech kdo mi zde pomáhají!!!!!!!!!!!!!
Tedy když mi zaslali výzvu provozovateli vozidla k uhrazení určené častky..
mám to tedy napadnout že mi to v rámci jednoho spravního org. tedy magistrát hlm.prahy nesloučily do jednoho společného řízeni a to i tehdy že něco jsou parkovačky a dvě červený a to ještě na křižovatce sokolská ječna kde to chodí všem patrně tam maj krátkou žlutou. Pěkně rejžujou lundry.
Napadlo mě že bych to rád celé vyvolal klidně jen zprvu účelově proti sobě či kámoš co mi podrží. Mám, i mrtvolu ale to se mi nechce věřím v karmu atd.
Nevíte lze to pro toto pochybení že to sami nesloučily lze napadnout a žadat zastavení z nezákonného postupu nemůže vzniknout zákonný závěr.?
Dále to vše patrně vzniklo po tom co jsem sundal jednu uřednici magustrátu v jiném dopravním přestupku.
Pak to najednou přišlo všechno najednou za skoro už rok. Mužu to naopadnou i za podujatost_?
Kluci díky za rady.
Honza
-
Jak nejlepe zvrhnout vyzvu provozovatel k uhrazení určené částky zpět do projednávání přestupku.
když nezaplatím nebo neudám někoho daj mi to hned do sprdel
Ale já chci na tom se učit a chci aby mi udajné přestupky nejprve prokázali případně osobě blízké..pak napadnout procesní chyby,materialní aspekt,nevyslechnutí svědka atd a jít do prekluze. moc času nemaj.
Co když udám že někdo patrně používá mé kopije registračních značek...
a budu mít svědky že vůz v inkrim . dobu byl i semnou uplně na druhé straně čr. či v tunig úpravně :)
-
Děkuji moc si vážím všech kdo mi zde pomáhají!!!!!!!!!!!!!
Tedy když mi zaslali výzvu provozovateli vozidla k uhrazení určené častky..
mám to tedy napadnout že mi to v rámci jednoho spravního org. tedy magistrát hlm.prahy nesloučily do jednoho společného řízeni a to i tehdy že něco jsou parkovačky a dvě červený a to ještě na křižovatce sokolská ječna kde to chodí všem patrně tam maj krátkou žlutou. Pěkně rejžujou lundry.
Napadlo mě že bych to rád celé vyvolal klidně jen zprvu účelově proti sobě či kámoš co mi podrží. Mám, i mrtvolu ale to se mi nechce věřím v karmu atd.
Nevíte lze to pro toto pochybení že to sami nesloučily lze napadnout a žadat zastavení z nezákonného postupu nemůže vzniknout zákonný závěr.?
Dále to vše patrně vzniklo po tom co jsem sundal jednu uřednici magustrátu v jiném dopravním přestupku.
Pak to najednou přišlo všechno najednou za skoro už rok. Mužu to naopadnou i za podujatost_?
Kluci díky za rady.
Honza
Tak předně, žádné řízení zatím nebylo zahájeno. Nemají co slučovat. Ve společném řízení to budou projednávat až poté, co to překlopí na SPRDEL. Že polslali 7 výzev je v pořádku.
Teď na to do 15 dnů reagovat, nahlásit sebe (pokud chceš, aby ti prokazovali), nebo nahlásit 7 cizinců, nebo 7 nehod apod. Ten kdo to bude na úřadě dělat se z toho po...
Nebo to nechat vyšumět a v případném SPRDELI zabojovat, v tom společném řízení bude tolik informací, že je takřka 100%, že udělají hromadu chyb.
Podjatost je samozřejmě taky možná.
-
I TOBĚ MOC DÍK HODIM TO NA NĚJAKÝ Slovenský jméno.
NESTAČILA BY FIRMA,AUTOSERVIS ATD? Musí mít onen řidičák?
-
Tak ono by to chtělo pro zajímavost 7 různých cizinců, snahou je komplikovat možné řízení a donutit správní orgány k chybám.
Řidičák u cizinců lze zjistit, ale je to na dlohou dobu, záleží z jaké země je ta osoba.
Každopádně při půjčování vozidla ta osoba řidičák ukázala.
Určitě je možný uvést, že jsem vozidlo půjčil firmě nebo bylo v servisu a někdo spáchal přestupek, třeba při zkušební jízdě, ale budou je předvolávat k podání vysvětlení, takže by museli být řádně poučený jak reagovat na předvolání.
-
Lidičky, neviděl jsem tu na to téma.
Jaká je prlekluze?
Bere se to od začátku přestupku, nebo to házejí na to, že Sprdelí vzniká nová prekluzní doba a to 1 rok od začátku sprdele. Tak jako, že vaším jednáním vznikl SprDel a od tohoto datumu, máme rok na projednání???
Právnická osoba( v zákoně jsem našel)
-
Ode dne spáchání přestupku. Podle metodiky MD by prekluze měla být rok, ale zákon o silničním provozu to u fyzických osob neupravuje (další z Humlových zprasenin).
-
Jo jo, taky občas slýchám, že by to mohlo být jako u právnických osob podle § 125e, kde odpovědnost za správní delikt zaniká jestliže o něm příslušný orgán nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 4 let ode dne, kdy byl spáchán :)
Ale díky metodice MD jen rok, i když to není zákon, tak ten rok asi bude fungovat, naštěstí :)
Zprasenina to je, jako většina zákonů, které se týkají dopravy, ale to pomáhá hlavně nám.
-
pánové, mám tady zajímavou info z vlastní zkušenosti z minulého týdny která se týká zjišťování ŘP cizinců:
sám mám ŘP vydaný na Slovensku a ztratil jsem doklady (pak se naštěstí našli) a proto jsem se pustil do vyřizování nových. No a ŘP jsem se ptal tady v ČR, jak to udělat. Oni mi tady samozřejmě můžou vydat český ŘP, ale musím odevzdat ten z SK.
No a v této aktuální situaci to můžou zařídit komplet oni, přes ministerstva (byrokracie jak svět...), kde jim SK strana musí vystavit nějaké lajstro, jaký typ ŘP mi vydala, dokdy je platný a pod.
A teď se držte - toto potvrzení je otázka zhruba 3 MĚSÍCů!!!!
Takže, jestli to takhle trvá ve skutečně důležité věci, tak pochybuji, že za 500Kč možného zisku budou tohle absolvovat kvůli špatnému parkování...
-
Nenabonzujem se tady s někým vzájemně.. A tîm si pomůžem nebo nemá někdo ověřené jméno cizince? I datum
-
Nenabonzujem se tady s někým vzájemně.. A tîm si pomůžem nebo nemá někdo ověřené jméno cizince? I datum
Tohle je veřejné fórum, takže pokud bude cizinec puštěn do éteru, můžete na úspěch před soudem zapomenout. Jestli vám ale jde jenom o řízení před správním orgánem, bohatě stačí generátor (http://cs.fakenamegenerator.com/).
-
Myslel jsem po mailu.Když si jméno ověři musí sedět.
-
Když si jméno ověři musí sedět.
Kde? V české evidenci sedět nebude a k žádné jiné přístup nemají.
-
Byl jsem řešit včera Sprdel s tím dementním úřadou.
Vzal jsem si špijonážku a normální kameru.
Když došla špijonážce šťáva, vytáhl jsem na dementa normální kameru a začal boj ;D
Málem sem se podělal z těch argumentů ;D ;D ;D
Nakonec úřada doporučil, že je podjatej a jestli s tím souhlasím a jednání ukončil pro podjatost.
Až video upravím, dám ho na Youtube. Pak budu sem zdílet.
Úprava videa proběhne je v té rovině, že tam přidám předmluvu, co je to za úředníka, číslo, atd.
Zduř :) :) :)
-
Na video se těším :))
-
To se nasmějeme lidové vrstvy ;D ;D
-
Dvacet stránek tématu, myslím že už to není úplně předhledné :) založil jsem sekci pro rok 2014, prosím nové věci tam
-
Děkuji že jste na mou prosbu vyjebali :) takže jsem další příspěvky přesunul do 2014 sekce