Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jkraus222]

Raději bych se připravil na bitvu a dával si záležet na formulacích, takže bych napsal zhruba:

Vážení,

dne XY jsem od vás obdržel předvolání k podání vysvětlení, č.j. XY. Tímto vám k věci sděluji následující:

1) V souladu s ust. § 60 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve věci odmítám podat vysvětlení, neboť by mně nebo osobám mně blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin.
2) Jelikož vám žádné vysvětlení nepodám, bylo by mé dostavení se bezúčelné a tudíž se k podání vysvětlení nedostavím, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 1849/08, zejména body 22, 23, 26 a 28 předmětného nálezu.

Toť vše. § 74 zatím neargumentujte, jelikož nejste obviněný z přestupku.

[2M]

jkraus222:
Ohledně toho řidičáku, předávání klíčů atd. neškodí zdůrazňovat, že je třeba dávat pozor co řeknete/napíšete, protože když to zvořete a zamotáte se do toho, je tam 50 000 pokuta.

Doporučuji jim sdělit, že ve věci odmítám podat vysvětlení a jelikož by tedy dostavení se bylo bezúčelné, odmítám se i dostavit

Tady ale pozor.
Odepřít podání vysvětlení nemůžete jen tak (resp. můžete, ale je za to 5000 pokuta). Nevypovídání obvykle staví na tom (i když to uvedete jen odkazem na paragraf), že odmítáte vypovídat proti sobě a osobám blízkým.
Jenže při použití osoby mrtvé jste řidiče udal a osoba blízká to není.
Čili teoreticky úřad má možnost zkusit to zahrát na "bezdůvodně odmítá podat vysvětlení".

[jkraus222]

Tady ale pozor.
Odepřít podání vysvětlení nemůžete jen tak (resp. můžete, ale je za to 5000 pokuta). Nevypovídání obvykle staví na tom (i když to uvedete jen odkazem na paragraf), že odmítáte vypovídat proti sobě a osobám blízkým.

Můžete. Přečtěte si citovaný nález ÚS.

Jenže při použití osoby mrtvé jste řidiče udal a osoba blízká to není.

To nemůže správní orgán vědět. § 68 odst. 4 zákona o přestupcích: Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec a manžel, partner; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdyby újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá právem pociťovala jako újmu vlastní. Že dotyčný osobou blízkou vůči předvolanému nebyl, by musel správní orgán dokázat. Navíc je to úplně jedno: předvolaný má právo nevypovídat, aby nezpůsobil stíhání sobě.

Čili teoreticky úřad má možnost zkusit to zahrát na "bezdůvodně odmítá podat vysvětlení".

Není to bezdůvodné, dotyčný to řádně odůvodnil. Bezdůvodně by to bylo tehdy, kdyby žádný důvod neuvedl. A navíc by správní orgán narazil na citovaný nález ÚS (Uložení pořádkového opatření (pořádkové pokuty) jen z důvodu nedostavení se k podání vysvětlení (tj. k podání informací) je v oblasti správního trestání vyloučeno.)

[2M]

Že dotyčný osobou blízkou vůči předvolanému nebyl, by musel správní orgán dokázat.

Při promýšlení reakce mě napadlo, že to vlastně nehraje roli.
Osobě zemřelé už jakákoliv Vaše výpověď nemůže přivodit postih za přestupek nebo trestný čin.
Takže tohle je asi v každém případě ze hry.

předvolaný má právo nevypovídat, aby nezpůsobil stíhání sobě.

Ovšem dřív vypověděl, že neřídil.
Tuším, že D-FENS v jednom článku zmiňoval existenci judikatury, podle které když žádné reálné riziko Vašeho stíhání nehrozí, vypovídat musíte.

A navíc by správní orgán narazil na citovaný nález ÚS (Uložení pořádkového opatření (pořádkové pokuty) jen z důvodu nedostavení se k podání vysvětlení (tj. k podání informací) je v oblasti správního trestání vyloučeno.)

To s tím ale nesouvisí. Nemusíte se dostavit, ale musíte poskytnout ty informace. Pokuta by byla za odmítnutí výpovědi.

[xtala]

takze jak tedy? odpovedet jim co doporucuje kolega nahore? Odmitnuti podani vysvetleni+nedostaveni se?

[jkraus222]

takze jak tedy? odpovedet jim co doporucuje kolega nahore? Odmitnuti podani vysvetleni+nedostaveni se?

Proč si vás tam asi zvou, když jste nahlásil, že řídil mrtvý? Protože zjistili, že dotyčný je mrtvý, ale že na fotce je zároveň vidět řidič (pokud jde o rychlost a ne o parkování), takže se chtějí podívat, jestli jste to vy. Pokud šlo o parkování, chtějí zkoušet nějaké jiné fintičky.
Takže já bych jim prostě poslal to, co jsem napsal, a čekal dál, jak se s tím vypořádají. Jasné je to, že jsou v totální důkazní nouzi a zbavit se jí mohou pokusit jedině tak, že tam přijdete.

[jkraus222]

Tuším, že D-FENS v jednom článku zmiňoval existenci judikatury, podle které když žádné reálné riziko Vašeho stíhání nehrozí, vypovídat musíte.

1) Tady ale to reálné riziko hrozí, lze ho dovodit už z toho, že přestupek byl spáchán autem předvolávaného.
2) Bod 23 citovaného nálezu ÚS: Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek.

Ovšem dřív vypověděl, že neřídil.

Tohle je jeden z mnoha chaosů Humlovy debilní novely. Na to písemné sdělení se sice pohlíží jako na podání vysvětlení, zákon o přestupcích ale předpokládá ústní podávání vysvětlení (viz § 60 odst. 2). Navíc, pokud už jim vysvětlení podal, proč ho znova zvou k podání vysvětlení? To je dvojí úkon a evidentní rozpor s § 6 odst. 2 správního řádu (Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.), se zásadou předvídatelnosti konání správního orgánu atd. Klidně by mohl napsat, že už jim vysvětlení podal a dále se už k věci vyjadřovat nehodlá, takže se nedostaví.

To s tím ale nesouvisí. Nemusíte se dostavit, ale musíte poskytnout ty informace. Pokuta by byla za odmítnutí výpovědi.

Když už, tak by se mnohem pravděpodobněji snažili pokutovat nedostavení se než odmítnutí vypovídat. Každopádně nárok nemají ani na jedno, obojí řeší citovaný nález ÚS 

[Komynyk]

Zdravím vespolek,

chci se Vás zeptat, jak se dá řešit situace, kdy už je pozdě na udání řidiče.

Jedná se mi o tuto situaci:
Kamarádovi přišla výzva k zaplacení za špatné parkování. On to zaplatil, ale přišlo jim to až po splatnosti. Tzn. mu částku vrátili.
Ve výzvě ho také vyzvali, že pokud to nezaplatí, tak ať někoho udá. To samozřejmě neudělal, protože to hodlal zaplatit a když se mu to vrátilo zpět, čekal, co se bude dít. Nic se nedělo až do chvíle, kdy mu přišel příkaz jako provozovateli aby zaplatil, protože nikoho neudal.
Podal odpor a úřad mu teď nabídl, aby se vyjádřil do spisu, než úřad vydá rozhodnutí.

A já se ptám, jak se účinně bránit i teď, když už je takto pozdě.
Správní orgán už asi nemůže obnovit řízení o přestupku, když by mu to on jako provozovatel řekl, protože to řízení již odložil podle § 66 odst 3 písm g.
Postupoval správní orgán správně, když jediné co udělal pro zjištění řidiče bylo, že ho vyzval v prvotní výzvě, na kterou on reagoval tak, že ji zaplatil, ale až po splatnosti. Neměl ho proto správní orgán o tom informovat a vyzvat ho znovu, aby sdělil, kdo auto původně zaparkoval?
Je nějaká šance na výhru vydat se touto cestou?

Nebo se musí vydat cestou rozporování důkazů, chtít prokázání materiální aspektu,...

Děkuji za rychlé odpovědi, lhůta pro vyjádření do spisu a případné navržení dalších důkazů vyprší brzy.

[jkraus222]

Tohle mi moc hlava nebere. Pokud pokutu chtěl zaplatit, proč prostě teď nezaplatí jako provozovatel? Pokud zaplatit nechtěl (opomíjím, že píšete, že chtěl), proč to neřešil hned a nechal to zajít do tohoto stadia?
Obecně se dá říct, že na pozdní zaplacení se pohlíží stejně jako na žádné, takže dotyčný ve lhůtě 15 dnů nesdělil totožnost řidiče ani nezaplatil. Správní orgán byl povinen pokračovat v šetření přestupku - tzn. činit nějaké konkrétní kroky, které musí být ve spise, nikoliv pouze počkat, až uplyne lhůta 60 dnů a pak to automaticky přehodit na SprDel.
Rozvíjet teorie bez znalosti konkrétních podkladů se mi ale nechce (např. píšete, že podal odpor, ale nevíme, co do něj napsal atd.). Teď už bych asi nedělal nic a počkal na rozhodnutí, protože jakýmkoliv vyjádřením stejně sankci neodvrátí a akorát by jim dal možnost vyladit si argumentaci přesně podle toho, co jim napsal (řekl, pokud by tam šel osobně). Zároveň bych po nich chtěl komplet spisový materiál, aby se dala hledat slabá místa, procesní chyby atd. a případně nahrubo připravit obrana ještě před vydáním rozhodnutí, a to buď osobně, nebo pokud písemně, tak pro jistotu podle § 14 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (doporučuji přečíst). Mají na vyřízení lhůtu 15 dnů.

[2M]

Komynyk:
Není mi jasná jedna věc, kamarád ten přestupek uznává a chce pokutu zaplatit, nebo ten přestupek (či trest) nějak rozporuje?
Jestli mu ta pokuta připadá "správná", proč to prostě nezaplatí?

[xtala]

oznamil jsem ridice osobu mrtvou a ted z toho mam Sprdel...jak dal?

[feardes]

A co přesně jste obdržel? Můžete sem dát scan?

[2M]

Zajímavá argumentace. Dotyčný zemřel, takže přestupek odkládáme a protože přestupek odkládáme, osolíme provozovatele.
Řekl bych ukázka postupu "Sice to je nezákonné, ale zkusíme to, třeba to projde".

V tomhle případě argument je:
Řízení o přestupku nebylo ani odloženo z důvodu nezjištění skutečností odůvodňujících zahájení řízení proti určité osobě, ani nebylo zastaveno z důvodu, že by obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Tím nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 4 zákona o silničním provozu a správní delikt nelze projednat.

(zmíněný §125f odst. 4:
Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
 a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
 b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.)

[xtala]

Takže zaslat odpor třeba takto?

V souladu s §125f odst. 4 tímto podávám odpor proti rozhodnutí ze dne xx.xx.xxxx, protože řízení o přestupku nebylo ani odloženo z důvodu nezjištění skutečností odůvodňujících zahájení řízení proti určité osobě, ani nebylo zastaveno z důvodu, že by obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno. Tím nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 4 zákona o silničním provozu a správní delikt nelze projednat.

[2M]

Odpor nepodáváte v souladu s §125f. Kdyžtak obecně úřední rozhodnutí mají na konci poučení, kde je napsáno, jaké opravné prostředky a podle jakého paragrafu můžete použít.
Takže když chcete začít "Dělám -něco- podle § bla bla", nejlepší je to opsat z toho poučení.
Zde konkrétně tedy "Podle §150 odst. 3 správního řádu podávám odpor".

FSM doporučuje zhruba tím i skončit. Odpor nemusí být odůvodněný a podle FSM je takticky výhodnější žádné důvody neuvádět.
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013010603

Nejsem si jistý, jestli v daném případě je takticky výhodnější důvod v odporu psát nebo nepsat.
Uvedením důvodu je podle mě velká šance, že to nechají být a tím to skončí. Ale když ne, mají možnost to v rozhodnutí nějak okecat.
Neuvedením důvodu si nebudou jistí, čím budete argumentovat. Na druhou stranu dost možná v dalším kroku vydají rozhodnutí a budete muset psát odvolání.


Za pozornost stojí jedna věc: Úřad dal lhůtu pro podání odporu 8 dní podle správního řádu, nejspíš protože nejde "přestupek", ale "správní delikt". Normálně pro přestupky je 15 dní.
Ten "humloparagraf" je nejspíš pojmenovaný "správní delikt" a ne "přestupek" účelově právě kvůli tomu, že pak vznikají takovéhle kličky.
Takže pozor na to, starší dokumenty včetně FSM obvykle automaticky počítají s lhůtou 15 dní.
Možná by to šlo napadnout, že to má být 15 dní jako u přestupků, nevím.