30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Stran: [1] 2 3 ... 20

Autor Téma: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)  (Přečteno 208265 krát)

Lukáš M.

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil

Zdravím, už jste někdo řešil v novém roce správní delikt změření automatickým radarem?

Přišla mi výzva z magistrátu, že auto s r.značkou jehož jsem provozovatelem překročilo rychlost a mám zaplatit 800,- nebo napráskat řidiče. 800,- není moc a nejspíš to zplatím, ale stejně bych se rád držel své fylozofie - FÍZLŮM NEZAPLATIT ANI KORUNU! navíc zaplatit 800,- za jejich "ctrl+c" a "ctrl+v" je opravdu trochu moc.

V psaníčku mě tedy zaráží tohle poučení (ze zkušenosti již vím, že tam píšou všelijaké NEPRAVDIVÉ bláboly, ale tentokrát jsem se s touhle formulací setkal poprvé a proto se s vámi o ní podělím):

cituji

"Neuhradí-li provozovatel vozidla nejpozději v den splatnosti určenou částku a nesdělí-li Magistrátu hl. m. Prahy údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, bude Magistrát hl. m. Prahy pokračovat v šetření přestupku. Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku pro určité osobě, věc odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a ZAHÁJÍ ŘÍZENÍ O SPRÁVNÍM DELIKTU PROVOZOVATELE VOZIDLA podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, pro porušení ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona."

Znamená to tedy, že pokud jim někoho napráším např. všemi oblíbeného pána z Ugandy a oni do 60ti dnů od něj nedostanou peníze (ne vysvětlení, ale vyloženě peníze), tak po 60ti dnech se mnou zahájí správní řízení? Nebo?

Mám v tom trochu guláš, tak kdyby jste to už v tomhle roce řešil a vyřešil, tak dejte vědět, budu velice vděčen.

Předem díky!
DM
« Poslední změna: 12 říjen 2013, 22:30:15 od Smrtihlav »
IP zaznamenána

admin

  • Administrator
  • *****
  • Příspěvků: 2
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #1 kdy: 26 Květen 2013, 22:35:40 »

Dobrý den,
doporučuji vám držet se D-FENSova popisu ze základní příručky - pod ním je i vysvětlující komentář k tomu, co se ptáte, tj. jak to vlastně s tím SPRDELem je (to jsem vytučnil):

4. Tzv. "řešení problému osoby blízké" po 19.1.2013 (správní delikt)

Existuje dvojí postup:

A. Z pozice provozovatele označíme (jménem a adresou) osobu, pro kterou platí obě následující podmínky:
- nelze zjistit, zda existuje
- nelze ji kontaktovat
- ustojí povrchní zkoumání úřady, tedy dostatečně věrohodně

Prakticky tuto podmínku splní vhodná kombinace jmen a adres, které najdeme v různých rejstřících. Zvolíme nějakého cizince, který spolehlivě nebude v evidenci obyvatel, a přiřadíme mu adresu, kterou zjistíme pomocí služeb jako mapy.cz, a to nejlépe nalezením nějaké velké firemní budovy nebo paneláku. Nepravdivá výpověď při podání vysvětlení je sice přestupkem, nicméně zde by správní orgán musel prokázat, že vaše výpověď je úmyslně nepravdivá, tedy například že paní Ursula Fick von Hinten, bytem Praha, Lomnického 3 vám při zapůjčení vozidla skutečně nepředložila doklady s tímto jménem, což je nemožné.

B. Z pozice provozovatele označíme (jménem a adresou) osobu, pro kterou platí obě následující podmínky:
- existuje a je se záměrem seznámena
- vypoví, že vozidlo neřídila

Tím se celá záležitost dostane na rovinu tvrzení proti tvrzení a správní orgán nebude bez dalšího moci naplnit svoji zákonnou úlohu zjistit skutečný stav věci tak, aby o něm nebylo důvodných pochybností. Je to méně jisté než postup A.

Jedná se o zákonné opatření, které zpoplatňuje využití práva nevypovídat v určité podskupině přestupkových věcí. Zavádí se povinnost provozovatele vozidla zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem. Zavádí se skutková podstata správního deliktu spočívajícího v tom, že provozovatel nesplnil výše uvedenou povinnost, jakkoli je to absurdní.  Pokuta tak bude hrozit v případě, že provozovatel vozidla nebude chtít či nebude moci identifikovat řidiče vozidla v době spáchání přestupku, ovšem bez hrozby trestných bodů.

Jaká bude konkrétní aplikační praxe těchto ustanovení, se ukáže teprve časem. V případě, které zákon uvádí (automatizovaný prostředek, parkování, má znaky přestupku), bude sice možné použít odepření výpovědi v přestupkovém řízení, ale nebude to účinný postup, protože pak bude uplatněna odpovědnost za správní delikt. Momentálně není ani jasno, jaké opravné prostředky připadají v úvahu, jak je definován "automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy", co se bude dít, pokud provozovatel shledá výzvu podle § 125h nezákonnou (protože v ní něco chybí, například popsané jednání nemá všechny znaky přestupku) a další aplikační záležitosti, kolem kterých bude ještě veselo. Jediné, co je momentálně jisté je předpoklad, že úřady příslušná zákonná ustanovení vyloží tak, aby to bylo maximálně výhodné pro ně a vyždímaly co nejvíce peněz na pokutách.

Mimoto, aby to nebylo tak snadné, existující judikatura nasvědčuje tomu, že i v případě správního deliktu musí správní orgán prokazovat materiální aspekt a pro trestnost správního deliktu platí totéž co pro trestnost trestného činu, takže představa, že úředníci budou posílat složenky a prachy poplynou samočinně na účet je lichá. V neposlední řadě, sám text zákona není právě jednoznačný. Do doby, než tento pazákon, dítě poslance Stanislava Humla, sežvýkají procesy české justice, na jejichž konci projde testem ústavnosti, je třeba praktikovat následující workaround.

Pro uvedené případy (typicky parkovací delikty, přestupky zjištěné automatickými radary a systémy hlídajícími průjezd na červenou) je naopak řešením poskytnutí výpovědi úřadům, a to výpovědi takové, která k ničemu není.
« Poslední změna: 26 Květen 2013, 22:39:15 od Smrtihlav »
IP zaznamenána

Lukáš M.

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #2 kdy: 26 Květen 2013, 23:57:01 »

Dobrý den,

děkuji za rychlou odpověď. Toto všechno v hlavě mám, ale tento postup je v rozporu s tím, co mi poslali fízlové.

Pokud použiji postup A (uvedu někoho na nějaké adrese) nebo postup B (domluvím se s kamarádem), tak ani v jednom případě se fízlové nedostanou k penězům, takže za 60 dnů se mnou (jako provozovatelem) začnou řešit ten jejich SPRÁVNÍ DELIKT, pokud to tedy chápu správně? V tom případě to ale znamená, že si těmi postupy A nebo B v podstatě nijak nepomohu? (co se neplacení ani koruny fízlům týče)

A jaký je Váš názor na případné projednávání správního deliktu? Podle slov D-FENSe viz. " bude sice možné použít odepření výpovědi v přestupkovém řízení, ale nebude to účinný postup, protože pak bude uplatněna odpovědnost za správní delikt" se mnou po 60ti dnech zahájí přestupkové řízení, kde mohu odmítnou podat vysvětlení a pak se mnou zahájí ten správní delikt a tam již nelze odmítnou podat vysvětlení?

Možná jsem měl svůj dotaz formulovat trochu jinak: Zda-li máte zkušenosti s tím správním deliktem? Co "to" vlastně vůbec je? Mohu se tam odvolat s tím, že policie může měřit pouze za účelem zvýšení bezpečnosti provozu, ale na tom místě (Spořilovská směrem dolů do centra) je cedule "Omezení hluku", takže v podstatě tam nemohou měřit? Nebo mohou, ale nesmí mi dát pokutu?

Jednoduše řečeno, zda-li v tom "správním deliktu" máme my řidiči vůbec nějakou šanci?

Předem díky za odpověď
DM.
IP zaznamenána

Lukáš M.

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #3 kdy: 27 Květen 2013, 00:41:40 »

jen ještě doplním pár info s dotazy, jelikož mě to nenechá spát, jak si to ten zm*d Huml zařídil, aby se prostě jen platilo, platilo a zase jen platilo.

Tady v autoporadně JUDr. Berana - viz. http://www.autoweb.cz/autoporadna/2/ Jsem narazil na tuto otázku s následnou odpovědí:

"Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky.
Dobrý den pane doktore, dorazila mi odpověď z magistrátu ohledně překročení rychlosti na stacionárním radaru. Již jsme spolu postup řešili. Nicméně teď přišel klasický "udavačský" canc a pokuta 400Kč provozovateli vozidla. Vyžádal jsem si materiální aspekt přestupku, ale magistrát zatím mlčí. Vzhledem k tomu, že za 400,- je to lidová cena, tak mne napadlo zkusit to vyhrotit trošku více. Co říkáte na argumentaci, že požaduji prokázat, že se opravdu jedná o moje vozidlo? Stříbrných octávek jezdí po Praze tisíce a navíc existuje toto: http://www.plastovespz.cz/products/znacka-spz-euro-52-x-11-cm-reflexni/ Nemáte s tím nějaké zkušenosti? Dle mého, by se to uhrát dalo. Navíc ještě na podání vysvětlení poslat někoho s plnou mocí a ať se úředníček snaží. Je to tedy má úvaha, takže to nemá žádný právní podklad, ale co na to říkáte? Případně klasika cizinec, který mi již dle Vašich dobrých rad 2x prošel. Poprvé mi nabídli 2000,-, podruhé 1000,- jako provozovateli. Ale cizinec mi prošel již 2x, tak bych chtěl zkusit něco nového. Děkuji za odpověď!

Odpověď: JUDr. Tomáš Beran před 4 týdny 29. 04. 2013 v 20:36
Mně se zatím nejlépe osvědčuje klasika - cizinec. Budu teď psát jeden článek o tom, jak to funguje.
"

Vypadá to, že se jim oběma v praxi osvědčilo udání cizince a oni je ani za těch 60 dní neposlali do Správního deliktu? Nebo co to tam ti dva popisují? Přijde mi to jako blbost, jelikož v té výzvě uvádí, že pokud do 60ti dnů nezajistí pachatele (neinkasují prachy), tak to opět svedou na mě (na provozovatele). Anebo tito dva pánové z diskuze jsou zatím v klidu, ale další dopis z magistrátu jim dorazí během dalších 2-3 měsíců a budou překvapeni, že jim ta historka s cizincem neprošla? Prošla taková "výmluva" již někdy Vám?

Další otázka se týká prekluze, četl jsem toto:

"Pokud se provozovatel bude vyhýbat řízení, vyvázne po roce bez trestu?
V případě objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla platí zvláštní lhůty zániku
odpovědnosti za delikt. Jeho odpovědnost by zanikla, jen pokud by řízení proti provozovateli nebylo
zahájeno do 2 let ode dne, kdy se o deliktu příslušný úřad dozvěděl (typicky z oznámení od policie), 3
nejpozději do 4 let ode dne spáchání deliktu. Pokud už jednou řízení proti provozovateli je zahájeno,
odpovědnost už nezanikne, takže obstrukce v řízení provozovateli moc platné nebudou, maximálně
výsledek řízení oddálí, ale nezmaří jej.
"

A z toho vyplývá, že prostě na prekluzi můžeme zapomenout? Takže jakmile mi poslali tento první dopis, tak se to řízení již zahájilo a já to dalšími odmítnutími vypovídat nebo omluvenkami jen prodloužím ale nemůže se stát, že bych nebyl po nějaké době odpovědný za delikt? POKUD ANO, TAK JE TEN HUML S PROMINUTÍM JEŠTĚ VĚTŠÍ ZMRD, NEŽ JSEM SI DOPOSUD MYSLEL!

A poslední otázka se týká ODCIZENÍ SPZ, jak uvádí zde:

"(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo

b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel .
"

Máte alespoň nějakou představu, jak by se to dokazovalo? Myslíte, že by stačilo, pokud bych uvedl, že mi přední SPZ někdo odcizil v  den spáchání přestupku a ještě ten samý den večer jsem svojí přední SPZ našel se válet před barákem? Nebo je to úplná hloupost?


Stále nemohu uvěřit, že se to nedá nijak obejít?! Ten Humlík je fakt ten největší estebáckej **** na světě!


Budu vděčný za Vaši reakci!

DM.
IP zaznamenána

admin

  • Administrator
  • *****
  • Příspěvků: 2
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #4 kdy: 27 Květen 2013, 09:33:00 »

Rozumim co myslite. Oni sami v tom jeste nemaji jasno a vsechny provadeci predpisy, vsak vite, je to nova vec.
Momentalne my sami (napr. OSBID) zjistujeme, jak to bude.

Kazdopadne, i kdyby ten odstavec

Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku pro určité osobě, věc odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a ZAHÁJÍ ŘÍZENÍ O SPRÁVNÍM DELIKTU PROVOZOVATELE VOZIDLA podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, pro porušení ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona."

byl takto pravdivy (je to spise urednicka sugesce), pak ale dle nej porad plati, ze v momente kdy pouzijete postup A nebo B, pak oni zahaji nejake prestupkove rizeni (ono zacne uz vydanim Prikazu), nic jineho jim nezbyva, a nepletu-li se, v tu chvili uz nemaji moznost zahajit rizeni o spravnim deliktu s vami.  Je tam prece napsano "zahajeni rizeni" (i jsem to tam vytucnil), nikoliv uspesny konec. Je to tak?
« Poslední změna: 27 Květen 2013, 09:34:53 od Smrtihlav »
IP zaznamenána

Lukáš M.

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #5 kdy: 28 Květen 2013, 02:43:01 »

No teď jste to napsal naprosto výstižně, ALE zní to v tom případě docela dost "jednoduše", nemyslíte? Pokud by to bylo takhle "jednoduché" a tím "napráskáním" by se zahájílo řízení o přestupku, takže by již nemohli zahájit řízení o správném deliktu s provozovatelem, tak v tom případě čím se zabývá nyní OSBID? Protože jinak je vše v podstatě jasné a stačí pouze nahlašovat lidi, kterým jste údajně zapůjčil v té době svůj vůz?

No a abychom to nějak uzavřeli a já Vás tady již "neotravoval", máte již nějaké zkušenosti co je lepší tam napsat? Jestli teda opravdu nějakého cizince z Ukrajiny (nebudou zjišťovat jestli se tady ta osoba vůbec nacházela? víza atd?) nebo je jednodušší to napráskat podle varianty B, tedy se domluvit např. s otcem, který podá vysvětlení, že auto měl půjčené, ale v tu chvíli neřídil a využije svého práva odmítnou podat vysvětlení jelikož by tím ..... ? Pokud by se to takhle provedlo, tak to nejspíš odloží (viz. poradna JUDr. Berana), ale pokud přeci jen ne, tak zahájí správní řízení s tím, na koho jsem to napráskal? A bude v tomto případě platit roční promlčecí lhůta?

Tohle už by měly být poslední otázky, snažím se ptát co nejvíce, abych už ani já se nemusel dále vyptávat a zároveň návštěvníci tohoto webu po přečtení tohoto tématu měli také co nejvíce odpovědí, tak Vám budu moc vděčný za odpověď!

PS. D-FENS mi přes mail poradil, že zatím by nejspíš bylo lepší zaplatit tuto pokutu se "slevou", ale pokud je to tak jednoduché, jak jste to výše popsal, tak přeci se více vyplatí někoho "naprášit", ne? Tedy nedávat těm lenivím fízlům ani korunu!


Ještě jednou předem díky za odpověď
DM


IP zaznamenána

admin

  • Administrator
  • *****
  • Příspěvků: 2
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #6 kdy: 28 Květen 2013, 21:24:16 »

Ano, SPRDEL je tak, jak byl napsán, děravý ale je potřeba rozhodně vědět kudy vlézt dovnitř.
Finální rozhodnutí je na vás, pokud by to bylo na mně, nedal bych jim ani korunu (ještě se tak nikdy nestalo), doporučuji vám Tuvalu. Je to ostrovní stát který má jednu zajímavou zvláštnost; nevrací se odtud nedoručitelné dopisy. Zatímco z většiny světa přijde úředníkovi "nedoručeno", v Tuvalu se po tom slehne zem. Takže i když oni obešlou, nemají v ruce nic. Druhý stát který je na tom podobně je Kiribati.
Pachatel - dal bych nějaké české jméno. S nějakým fajn titulem.

Oproti D-FENSovi mám jeden základní hendikep. Jestli jsem toho dosud řešil max. desítky (dříve přes veřejnou mail adresu, nyní nově i tady), on toho řešil stovky. Má tedy skill a taky jeho rady jsou nad moje. Pokud vám radí do toho nejít, tak bych to bral jako bernou minci, zvláště pokud jste v těchto věcech začátečník a/nebo vás to nebaví (stojí čas) a už se těšíte, až od toho budete mít pokoj. Rozhodně i D-FENS by vám poradil jít do toho, pokud jste vyšší skill level a/nebo vás to baví a považujete to za věc principu. Mohu jen naznačit, že sám D-FENS má v plánu se tomu podívat na zub.

Rozhodněte se nezávislě na mě, ale sobecky bych uvítal, kdybyste šel do fightu a pak sem napsal, co bylo. Protože tohle je jak víte nový, neoraný zprasek.
« Poslední změna: 28 Květen 2013, 21:33:08 od Smrtihlav »
IP zaznamenána

Lukáš M.

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #7 kdy: 02 červen 2013, 17:18:23 »

Do fightu rozhodně půjdu, to už jsem se rozhodl a určitě Vás budu informovat, ale stále si nejsem v několika bodech postupu jistý, takže bych už od začátku nerad udělal nějakou chybu.

Proto bych se chtěl před podáním vysvětlení s Vámi poradit na nejlepší strategii, po přečtení tohoto článku: http://www.12bodu.cz/osoba-blizka-od-roku-2013.html se domnívám, že ani Tuvalu nebude účinnou "zbraní".

Vyzdvihnu jen to nejzajímavější z toho článku, možná se budu v některých věcech opakovat, ale nyní díky tomu článku by to mohlo být srozumitelnější pro všechny.

Z níže uvedeného tedy vyplývá, že pokud jim uvedu kohokoliv z jakéhokoliv kouta světa a oni do 60ti dnů i přes vynaložení všech sil s ním nezahájí přestupkové řízení, tak se to přeruší a zahájí se řízení o správním deliktu proti mně (provozovateli) je to tak? viz. jednotlivé body dole:

 Správní orgán přestupek odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o přestupcích, pokud do 60 dnů nezjistí skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti konkrétní osobě, popřípadě probíhající řízení zastaví, pokud (i přes snahu podle § 125h odst. 5 a § 125f odst. 4 zákona) neprokáže spáchání skutku obviněnému (řidiči, který byl takto označen provozovatelem).

 Správní orgán může teprve poté zahájit řízení o správním deliktu vůči provozovateli vozidla. Od tohoto okamžiku již nelze zahájit řízení o přestupku vůči řidiči (§ 125g odst. 1 zákona).

Navíc potom u toho správního deliktu to vypadá, že se tam ta prekluze skutečně prodlouží na 2 nebo 4 roky (moc to jejich vysvětlení nechápu) a navíc může být pokuta vyšší, jelikož se nevztahuje na předchozí pokutu, viz.:

 Odpovědnost za správní delikt provozovatele může zaniknout v důsledku plynutí času za podmínek stanovených v § 125e odst. 3 zákona, kde je stanovena dvouletá subjektivní (správní orgán nezahájí řízení do 2 let od okamžiku, kdy se o něm dozvěděl) a čtyřletá objektivní promlčecí doba (správní orgán nezahájí řízení do 4 let od jeho spáchání).

Potom je ještě zajímavá tahle informace ze které vyplývá, že i když bych to auto skutečně neřídil a naprášil bych kamaráda, který se ale nepřizná (nemusí) a oni do 60ti dnů mu to nedokážou, tak se to přestupkové řízení stejně zastaví a začne řízení o správním deliktu se mnou, jako s provozovatelem vozidla??? viz.:

(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a

a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil , protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo

b) řízení o přestupku zastavil , protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.


Vyplývají mi z toho tedy dvě možné varianty řešení, na které bych se tě chtěl zeptat:

1. Přiznám se, že jsem to byl já a začnu s nimi vést přestupkové řízení, podám odvolání, poukážu třeba na více aut na fotce, nebo na nějaké další chyby ve spisu atd (pokud tam budou), občas pošlu omluvenku a budu se to snažit uhrát na prekluzi, jelikož oni to řízení se mnou začnou a už správní delikt nehrozí? Nebo i přes to, že se přiznám a začnu s nim vést správní řízení, tak mohou po 60ti dnech použít toto? viz. níže a stejně zahájit řízení o správním deliktu?

(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a

b) řízení o přestupku zastavil , protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

2. V tom případě by tedy jediná efektivní obrana byla jim podat vysvětlení, že v ten den např. večer jsem spatřil mojí přední SPZ se válet na zemi, tudíž nevím, zda-li s ní celý den někdo nejezdil atd. atd. Myslíte, že toto by jim mohlo stačit? Nebo se v případě válející SPZ musí vše hlásit policii ihned a oni mě pak odpálkují s tím, že jsem to nenahlásil předtím, takže si vymýšlím? Protože pokud by to oni museli dokazovat, tak to dokážou asi jen stěží, protože já uvedu, že se mi válela u auta a já jí následně znovu připevnil. Všechno je to z tohoto důvodu viz.níže, protože z toho vyplývá, že bych za správní delikt neodpovídal a totožnost řidiče není známa.

 Správní orgán může teprve poté zahájit řízení o správním deliktu vůči provozovateli vozidla. Od tohoto okamžiku již nelze zahájit řízení o přestupku vůči řidiči (§ 125g odst. 1 zákona).

 Provozovatel může prokázat tzv. "liberační důvody" podle § 125f odst. 5 zákona. Pokud se tak stane, teoreticky lze opět zahájit řízení o přestupku proti řidiči (§ 125g odst. 1 zákona).

 Liberační důvody podle § 125f odst. 5 zákona: provozovatel vozidla za správní delikt nebude odpovídat, pokud prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou registrační značkou nebo podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.

 (5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích

a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo

b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel .



Asi je to už vaření z vody, ale přece musí být nějaký způsob, jak to obejít, protože pokud to auto skutečně řídil kamarád, který se nepřizná (jelikož nemusí), tak přece nebudu platit já, když jsem se ničeho nedopustil a uvedl jsem, kdo to auto (skutečně) řídil/měl půjčené.

Tak to vypadá, že opravdu nic jiného asi fungovat nebude, pokud uvedu kohokoliv odkudkoliv, tak pokud nebudou mít i přes vynaloženou snahu dostatek důvodů k zahájení řízení (což nebudou, když uvedu někoho z Uzbekistánu), tak se to psostě po 60ti  dnech vrátí ke mně ve formě správního deliktu. Takže nejspíš jen tyto dvě varianty přichází v úvahu - přiznám se, budu se odvolávat a hrát na prekluzi nebo říct, že se mi v ten den válela spz u auta, tudíž s ní celý den mohl někdo jakkoliv vynakládat.

PS. ani pokud bych teda uvedl někoho z ciziny, s tím člověkem se domluvím a on jim odpoví, ale samozřejmě nic nezaplatí, tak jestli to i přes to po 60ti dnech přeruší, a zahájí řízení o správním deliktu se mnou?


Předem díky, toto je už opravdu poslední otázky, které vše vysvětlí.
S pozdravem
DM
« Poslední změna: 02 červen 2013, 17:22:06 od DM »
IP zaznamenána

admin

  • Administrator
  • *****
  • Příspěvků: 2
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #8 kdy: 04 červen 2013, 01:15:22 »

Mám k tomu pár poznámek:

Přiznám se, že jsem to byl já a začnu s nimi vést přestupkové řízení, podám odvolání, poukážu třeba na více aut na fotce, nebo na nějaké další chyby ve spisu atd (pokud tam budou), občas pošlu omluvenku a budu se to snažit uhrát na prekluzi, jelikož oni to řízení se mnou začnou a už správní delikt nehrozí? Nebo i přes to, že se přiznám a začnu s nim vést správní řízení, tak mohou po 60ti dnech použít toto? viz. níže a stejně zahájit řízení o správním deliktu?

Jo, můžete se jít nahlédnout na úřad do spisu a podle toho se rozhodnout. Pokud by byla fotka neprůkazná (více aut atd. někde v základním infu jsou odkazy na FSM články kde je to shrnuto) nebo jiné chyby, můžete se udat sám protože to rozstřelíte.

Tak to vypadá, že opravdu nic jiného asi fungovat nebude, pokud uvedu kohokoliv odkudkoliv, tak pokud nebudou mít i přes vynaloženou snahu dostatek důvodů k zahájení řízení (což nebudou, když uvedu někoho z Uzbekistánu), tak se to psostě po 60ti  dnech vrátí ke mně ve formě správního deliktu. Takže nejspíš jen tyto dvě varianty přichází v úvahu - přiznám se, budu se odvolávat a hrát na prekluzi nebo říct, že se mi v ten den válela spz u auta, tudíž s ní celý den mohl někdo jakkoliv vynakládat.
PS. ani pokud bych teda uvedl někoho z ciziny, s tím člověkem se domluvím a on jim odpoví, ale samozřejmě nic nezaplatí, tak jestli to i přes to po 60ti dnech přeruší, a zahájí řízení o správním deliktu se mnou?

No, tak jim hoďte nějaké jméno, na které nebudou nic zlé tušit, zahájí přestupkové řízení a tím je hotovo. Vyberte někoho kdo vás v okolí nasral, nebo nějakého zapřísáhlého levičáka etatistu. V tom prováděcím předpise co jste dostal je vyloženě zahájení. I kdyby to bylo možné během těch 60 dní stornovat a znovu vám zkoušet přišít SPRDEL, tak udejte nějakého svého blízkého se kterým se domluvíte na postupu, ten může udat další osobu které to auto půjčil. Říkám tomu pracovně osoba řetězitá.

Pak je ještě osoba mrtvá, sežeňte příslušně starý noviny a mrkněte do černě orámovaných rubrik, kdo spáchal přestupek. Slabé povahy to těžce nesou, ale zase to berte tak, že těm nebožtíkům je to už většinou jedno :-)
IP zaznamenána

Lukáš M.

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #9 kdy: 04 červen 2013, 02:24:06 »

Rozumím a proto mi stačí pouze pokud mi na tento příspěvek odpovíte buď jedním slovem, že to jsou nesmysly, co právě píšu anebo že mám pravdu.

Přijde mi totiž, že i kdybych to hodil na známého, který to hodí na dalšího známého atd atd, tak to fízlům může být úplně jedno, protože oni mohou:

(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a

a bude jim teoreticky jedno, na koho to budou moji kamarádi následně přehazovat, protože oni:

a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil , protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo

b) řízení o přestupku zastavil , protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

Takže ani když uvedu někoho z "černé orámované rubriky", tak mi to nepomůže, protože Obecní úřad obce řízení o přestupku zastaví, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno. (což někomu z "černé orámované rubriky" nejspíš neprokáží).

DM
IP zaznamenána

admin

  • Administrator
  • *****
  • Příspěvků: 2
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #10 kdy: 04 červen 2013, 10:11:12 »

Jenže ten § 125f odst. 4 říká, kdy lze ten SPRDEL projednat. A z toho plyne, že v jiných případech, než jsou ty v § 125f odst. 4 uvedené, ho projednat nelze. Smrt pachatele mezi případy, kdy lze SPRDEL projednat, nespadá, protože v tomto případě úřad zjistil, kdo za přestupek odpovídal, akorát již proti mrtvému nelze vést řízení. Čili ty "skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě" zjištěny byly, akorát to řízení nelze dovést do konce - ovšem z jiných důvodů, než jsou ty dle § 125f odst. 4, který to vracej na provozovatele vozidla.

Tedy, SPRDEL v daném případě projednat nelze => provozovatel je z obliga.

Ano - teoreticky by mohl úřad zkusit odložit a přišít vám sprdel, to píšete naprosto přesně. Alespoň já tomu rozumím stejně jako vy, jestli jsme něco nepřehlédli.

Tady jde ale o tu praktickou realizaci a to prováděcí předpis. Oni si stanovili, že mají 60 dní na to, aby mohli z vámi udaného řidiče cuknout zpátky k vám. A tady si myslím dle toho jak to chodí, že stačí jim hodit jméno, které nebude na první pohled Umambu Membe, Ghana, a bude.
Dosud byla náklonnost úředníků zastavovat řízení v řádech promile a nemyslím si, že se to změní nějak výrazně.

Moje znalosti (nás všech) jsou nyní o tomto značně teoretické a obávám se že už teď jste to nastudoval lépe než já. Jde taky o to, že až se poprvé stane někomu z nás to, že opravdu nám budou chtít přišít pokutu za auto, které jsme prokazatelně neřídili, bude to ještě veselý protože pak není žádnej soud dost vysokej.

Tedy pokud do toho půjdete, nezapomeňte napsat co z toho všechno bylo, je to pro nás cenný matroš, protože je to nová neznámá. Ale jestli do toho jít se rozhodněte sám - bohužel, informací k tomuto máme pořád hrozně málo a rozhoduje se tímpádem dost špatně. Máme informace o tom, že lidi od února solí jak mourovatí (a prováděcí předpis je starý teprve chvíli). Úředníci tomu nadbíhají tím, že slevnili pokuty, čili momentálně je sitace dost neprobádaná. Je mi skoro až líto že vám nemohu poradit něco opravdu relevantního, protože jsem přesvědčený že lidí co šli do fightu budou po republice za ten čtvrtrok tak jednotky až desítky maximálně...takže info teprve postupně bude.
« Poslední změna: 04 červen 2013, 10:17:54 od Smrtihlav »
IP zaznamenána

geomailer

  • Příspěvků: 2
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #11 kdy: 07 Srpen 2013, 11:59:59 »

Zdravím vespolek. Chtěl bych se jen zeptat, zdali záležitost pana DM nějakým způsobem pokročila... Jsem ve stejné situaci, dostal jsem výzvu provozovateli vozidla, abych zaplatil nebo oznámil řidiče... Praha, Strakonická směrem do centra, překročení rychlosti o 17km/h... Je to za 500, neřídil jsem a řidič je ochoten zaplatit, takže vlastně o nic nejde. Přesto to ve mně hlodá, zdali se nepokusit s nimi vyběhnout.
Do prekluze nyní zbývá 41 týdnů, magistrát "vystavil" výzvu přesně dva měsíce po změření, ale na to se asi žádná lhůta nevztahuje, že? Jsou nějaké nové poznatky ohledně SPRDELu? Jde mi o to, jak magistrát reaguje, když se mu z Tuvalu od osoby vzdálené nevrátí žádná odezva... Zdali už nepátrá a zahájí SPRDEL, nebo se děje něco jiného... Vezmu-li v úvahu oněch 60 dnů na zjištění totožnosti osoby vzdálené, bude pak zbývat cca 33 týdnů do prekluze a nevím nakolik je reálné to uzdržovat v případě obyčejného překročení rychlosti. Nevím, na čem bych mohl založit strategii, pominu-li omluvenky z jednání a podobné věci. Jedině spoléhat na nějakou procesní chybu magistrátu.
Díky za vaše reakce.
IP zaznamenána

admin

  • Administrator
  • *****
  • Příspěvků: 2
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #12 kdy: 09 Srpen 2013, 18:41:01 »

Dobrý den,
jelikož do prekluze vám zbývá docela dost času, omluvenky a zdržování by bylo docela náročné.
Zatím pořád nemáme nové informace kudy přesně ven. Přečtěte si všechno co se řešilo v tomto vlákně, protože zatím je zde shrnuto všechno co je k tomuto v teoretické rovině.
S trochou zjednodušení se dá říct, že stejně jako zatím nemáme jasno my, nemají ve SPRDELi jasno ani úředníci a lokálně to může fungovat různě. Protože od zavedení se hromadně platí a nejspíše to prakticky nikdo nerozstřeluje; ale to všechno časem bude.
IP zaznamenána

jkraus222

  • Příspěvků: 977
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #13 kdy: 21 Srpen 2013, 13:32:36 »

Zdravím,

za poslední dva měsíce jsem jim 30 x sdělil řidiče, který mezitím zemřel. Je to podle mě v tuto chvíli jediná stoprocentně neprůstřelná metoda (minimálně dokud judikatura neposvětí něco dalšího). Manuál zde: http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf

Napadlo mě, že teoreticky úřadu nic nebrání obvinit z přestupku vás jako provozovatele (i když sdělíte totožnost řidiče, odůvodnit si to může v podstatě jakkoliv), rok se vás snažit usmažit na přestupek a když se mu to nepodaří, tak vás po roce obvinit ze správního deliktu jako provozovatele, "protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno". Myslím, že v takovém postupu jim nic nebrání a že by jim ho potvrdily i soudy.

Podmínka, podle které mohou poslat výzvu k zaplacení prachů pouze v případě, že "totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku", by tomu podle mě nebránila, pokud by prokázali, že totožnost řidiče vozidla (vaší) mezitím nějak zjistili (zjišťovali) a už jim je známa (ale v době zaslání výzvy nebyla), přičemž soudy by jim nepochybně šly na ruku a posvěcovaly jim i hodně gumové zjišťování totožnosti řidiče (a nemám na mysli "důkazy" a "prokázání" jeho totožnosti, jen účelové tvrzení, že zjistili, že jste to vy, aby se vás mohli snažit udělat v přestupkovém a tam to teprve "dokazovat").
IP zaznamenána

geomailer

  • Příspěvků: 2
    • Zobrazit profil
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #14 kdy: 26 Srpen 2013, 12:50:17 »

Dobrý den, nakonec jsem se rozhodl nevzdorovat a po dohodě s řidičem jsem jim poslal jeho nacionále. Nevadí mu zaplatit pětikilo a já abych pravdu řekl, nemám teď moc času na válku s úřadem. Použití osoby zemřelé se mi taky jevilo jako ideální zbrań, nicméně se nám to oběma eklovalo, takže jsme od toho ustoupili...
IP zaznamenána
Stran: [1] 2 3 ... 20