Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Mhzz]

Doplňuji dalšího mého kamaráda, který je také klientem. Převzali i 2 přestupky spáchané před uzavřením smlouvy, s mnou rozjetou "obhajobou". Komunikace špičková, řešení taktéž. Není co vytknout.

[dj-bobr]

Máte už někdo zkušenost s nezaplatim.cz versus technický stav vozidla (ve smyslu např. nehomologovaných komponent)?
Do budoucna vzhledem k nápadnostem vozidel, která užívám, silně uvažuji o nějakém backupu pro případ, že by se pomáhalo a chránilo za sportovní sedačku, pětibodový pás nebo smrtelně nebezpečnou nerezovou koncovku výfuku.

[Mhzz]

Zatím neřešeno, ale ten druhý kamarád si platí službu přesně z tohoto důvodu

[Mhzz]

Hlásím úspěšné vyřešení dalšího přestupku. Zatím vše bez ztráty kytičky.

[signoflife]

Také mám u nich 2 věci a musím potvrdit vyjádření předřečníků, komunikace perfektní, vše předem vysvětlí. Zatím se případy vyvíjejí dobře.

[l_oupi]

Tak přidávám další zkušenost, kdy bohužel případ byl prohrán, ale ze strany nezaplatim.cz došlo ke kompenzaci a peníze na pokutu jsem měl ani ne do tří dnů na účtu. Prostě špica.

[foji]

Také doporučuji, kvalitní domluva a vše vysvětleno. Neslibovali automatický win, nicméně obhájeno 130/90 při předjíždění skrytého dohledu.

[Martin623]

Skvělá komunikace, vždy perfektně vysvětlí další postup, upozorní v čem spočívají nastražené pasti. Perfektně vysvětlí, jaký protiúder by mohl přichystat nepřítel popř. co nepřítel posere. Beru to spíš tak, že si platím soukromé hodiny vzdělávání ve zmrdobijectví.
 V jednom případě mám s nimi win (nepřítel to vzdal sám), ve druhém případě si to vyloženě užívám, nepřítel se po roce a půl né a né vzdát a začíná se v tom zamotávat a dělá další a další kopance a spis narůstá a narůstá. Moc mě to baví, sám bych asi neměl tu trpělivost. Když to vyhrajeme, vím že v tomto městě budu whitelisted  a  stanu se postrachem úředníků.

[Ajfel]

Chtěl bych touto cestou poděkovat a hlavně doporučit Nezaplatím.cz protože mi poskytly služby, které se nedají vyvážit zlatem a po dvou létech jsme zdolali úředního šimla. Všem vřele doporučuji neboť tito spoluobčané jsou zkušení a dovedou téměř nemožné. Ještě jednou opravdu smekám. 
S pozdravem Ajfel

[pk202]

Nevím, mně trošku straší tenhle bod podmínek :

5.2. Poskytovatel není povinen objednateli poskytnout finanční či jiné plnění vyplývající ze smlouvy v případě,
že objednatel je obviněn z přestupku a tento je fotograficky či videozáznamem zdokumentován; objednatel je jako
pachatel přestupku na místě ztotožněn na základě předložení dokladů; objednatel na místě přestupku podepíše
oznámení přestupku či jakýkoliv jiný úřední záznam; objednatel se v jakékoliv fázi správního řízení nebo před
jeho zahájením k přestupku přizná. K výluce z plnění postačuje naplnění nejméně 2 výše uvedených podmínek
zároveň.

Takže policisté pořídí jakýsi videozáznam (třeba jak jsem údajně nezastavil na stopce), zastaví a ztotožní mne - a starej se sám...

Další:

d) objednateli jako řidiči je naměřeno více než 0,7 promile alkoholu v dechu či krvi, nebo se odmítne podrobit
vyšetření na přítomnost alkoholu v dechu či krvi;
e) objednatel je obviněn ze spáchání přestupku v souvislosti s požitím jiné návykové látky, než je alkohol;

Takže zachlastat dvě piva je OK ale false positive DRUGWIPE a starej se sám....

Já teda jsem zde nepojištěnej z jinejch důvodů, ale tohle by mne asi trochu strašilo.

[jkraus222]

Takže policisté pořídí jakýsi videozáznam (třeba jak jsem údajně nezastavil na stopce), zastaví a ztotožní mne - a starej se sám...

Tak údajně nezastavil na stopce, nebo je to na videu? Starej se sám znamená co, jako že takový případ nebudeme řešit? A na to jste přišel jak?

false positive DRUGWIPE a starej se sám

Když už citujete, tak laskavě aspoň kompletní text, aby to dávalo smysl Ten bod zní „Poskytovatel není povinen poskytnout asistenční služby…“ Není povinen, ne „neposkytne“. Aktuálně takových případů řešíme asi 5 a nikdy jsme nikoho s tímto problémem neodmítli, takže tak… Výluka je stavěna na to, když někdo např. bude prokazatelně tak zdrogovaný, že ani není schopný vystoupit z auta, tak to obhajovat nebudeme. False positive DRUGWIPE není důvod neobhajovat (v zásadě to není ani nijak neřešitelný problém).

Já teda jsem zde nepojištěnej z jinejch důvodů, ale tohle by mne asi trochu strašilo.

Asi proto je tu 5 stran výhradně negativních recenzí, že ano…

[enzym]

No já bodu 5.2 rozumím tak, že nezaplatim.cz obhajovat bude v každém případě, ale pokud závěrečná instance rozhodne vinen, nezaplatim.cz může uplatnit výluku z plnění, tj. "bolestného" za pokutu a případné body. Nebo se pletu?

Předpokládám, že původní maximální počet přestupků v paušále 10 byl snížen na 5 na základě nějaké ekonomické kalkulace dějů minulých či probíhajících.

[pk202]

Tak údajně nezastavil na stopce, nebo je to na videu? Starej se sám znamená co, jako že takový případ nebudeme řešit? A na to jste přišel jak?

Tak přišel jsem na to jednoduše ze znění Vašich podmínek, možná by stačilo je upřesnit například ve smyslu že pokud bude přestupek prokazatelně zdokumentován.

Když už citujete, tak laskavě aspoň kompletní text, aby to dávalo smysl Ten bod zní „Poskytovatel není povinen poskytnout asistenční služby…“ Není povinen, ne „neposkytne“. Aktuálně takových případů řešíme asi 5 a nikdy jsme nikoho s tímto problémem neodmítli, takže tak… Výluka je stavěna na to, když někdo např. bude prokazatelně tak zdrogovaný, že ani není schopný vystoupit z auta, tak to obhajovat nebudeme. False positive DRUGWIPE není důvod neobhajovat (v zásadě to není ani nijak neřešitelný problém).

Tak není povinen vs. neposkytne je z mého pohledu prakticky totéž, protože spolehnout se mohu jen na to co vyplývá ze smlouvy povině a navíc formulace "je obviněn" jasně pasuje i na false postitve drugwipe. Takže zase třeba popřemýšlejte o zpřesnění znění Vašich podmínek.

 

Já teda jsem zde nepojištěnej z jinejch důvodů, ale tohle by mne asi trochu strašilo.

Asi proto je tu 5 stran výhradně negativních recenzí, že ano…

Proč ta ukřivděná reakce ? Já jsem napsal, že tyto body podmínek, by mne (pokud bych se chtěl u Vás pojistit) strašily a to že u Vás nejsem pojištěnej že má jiné důvody. Ale mohu Vás uklidnit, po Vašem vysvětelení (jestli jsem ho pochopil správně) by mne tyto body už tolik nestrašily, ale přesto bych si dovolil Vám doporučit zpřesnění podmínek.
Nadále však z jiných důvodů zůstanu u Vás nepojištěn. Doufám že to nevadí.   

[jkraus222]

No já bodu 5.2 rozumím tak...

Přesně tak. Filosofie je taková, že by se mělo obhájit to, co obhájit lze (plus samozřejmě i část toho, co na první pohled obhájit nelze ), a pokud se to neobhájí, tak je asi chyba někde na naší straně a pak je na místě vyplatit kompenzaci. Když někdo někoho ubodá v nákupním centru před 50 svědky, je to na 20 kamerách a zadrží ho na místě ještě s nožem v ruce, asi pak taky nebude chtít po advokátovi odškodné za to, že ho neobhájil a rozsudek nezněl "zprošťuje se".

Předpokládám, že původní maximální počet přestupků v paušále 10 byl snížen na 5 na základě nějaké ekonomické kalkulace dějů minulých či probíhajících.

Na základě jednoho konkrétního klienta, který dokázal vyprodukovat i 2 samostatné případy v průběhu asi 2 hodin a pojal způsob řízení po uzavření smlouvy poměrně svérázně. Ani on se ale reálně nedostal na 10 případů za 12 měsíců (tuším že asi 8 ) a běžně nikdo nemívá víc než 2-3 za rok, na víc než 5 za rok jsme se nikdy u nikoho nedostali (krom té uvedené výjimky). SprDel (nově "přestupek provozovatele") se do toho limitu nepočítá.

Nemám v podstatě nějakou zásadní potřebu obhajovat obchodní podmínky, ty jsou prostě dané a ber nebo neber. Nikoho nenutíme, aby s námi uzavíral smlouvu, není to povinné. Pokud se někomu podmínky nelíbí, ať se neregistruje, jednoduché.

[jkraus222]

Tak přišel jsem na to jednoduše ze znění Vašich podmínek, možná by stačilo je upřesnit například ve smyslu že pokud bude přestupek prokazatelně zdokumentován.

Možná by stačilo pořádně číst, protože nic, z čeho by vyplývalo, že to nebudeme řešit, tam ani náznakem není.

Tak není povinen vs. neposkytne je z mého pohledu prakticky totéž, protože spolehnout se mohu jen na to co vyplývá ze smlouvy povině a navíc formulace "je obviněn" jasně pasuje i na false postitve drugwipe. Takže zase třeba popřemýšlejte o zpřesnění znění Vašich podmínek.

Tady jste už četl správně Není povinen a neposkytne je z Vašeho pohledu možná totéž, z našeho pohledu to totéž není, když jsme nikdy žádný případ s DRÜGWIPE neodmítli, ale důvody formulace už byly popsány. Samozřejmě formálně nám to tu možnost odmítnout dává.

Proč ta ukřivděná reakce ?

To nebyla ukřivděná reakce. Speciálně Vy jste schopen se obhajovat sám, takže nevidím důvod, proč byste měl takovou službu potřebovat, to je srozumitelné. Kdybych byl daňový poradce, taky nebudu mít potřebu si najímat někoho na to, aby za mě vyřídil daňové přiznání.