Update 16.3.24.
Kdo je připraven, není překvapen. Mám připraven koncept případné správní žaloby, i když věřím, že jestli má krajský úřad všech 5 pohromadě, vyzvednu si příští týden rozhodnutí o zastavení řízení, případně o vrácení k novému projednání v prním patře.
Žalobní důvody pro případ konstrukce povinnosti, že když bylo hnusně, měl jsem po cestě stavět, a auto průběžně kontrolovat:
Mám nastudované některé rozsudky:
2 AS 187/2021-20:
-„Zimní podmínky jsou v zimním období relativně obvyklým jevem. Samotné sněžení, teploty kolem 0 C a mokrá či zasněžená vozovka nemohou bez přistoupení dalších důležitých okolností vést k povinnosti řidiče během jízdy pravidelně zastavovat vozidlo a kontrolovat stav registračních značek.“
-„Dle krajského soudu za daných skutkových okolností proto nešlo konstruovat povinnost žalobce (ale de facto povinnost každého účastníka silničního provozu) při jednorázové cestě v zimním období za sněžení, deště či vozovky, která není suchá, v pravidelných intervalech vozidlo zastavovat a kontrolovat stav registrační značky.“
-„Jak správně krajský soud podotkl, takové podmínky jsou v zimním období poměrně běžné, přesto nelze na krajnicích silnic, benzinových stanicích či odstavných plochách sledovat zástupy řidičů očisťujících registrační značky svých vozidel.“
6 AS 65/2016-31:
-„I když je předmětná skutková podstata přestupku (řízení vozidla, na němž není umístěna tabulka státní poznávací značky, resp. ‚registrační značka‘) koncipována jako nedbalostní, z povahy věci je zřejmé, že vědomě kontrolovat přítomnost registračních značek na vozidle bude řidič zpravidla jen tehdy, pokud se vyskytne nějaká okolnost, která může založit důvodnou pochybnost, zda daná značka nebyla odmontována nebo neupadla.“
Kromě toho odvolací SO přezkoumává rozhodnutí jen v rozsahu námitek v odvolání (§ 89 SpŘ). Pokud by vymyslel nějakou novou fiktivní povinnost a bez dalšího dokazování předpokládal, že jsem jí nesplnil, je to mimo Správní řád. V tom případě měl věc vrátit do prvního patra k novému dokazování, tedy třeba doplnit do spisu moje vyjádření o tom, zda jsem po cestě stavěl a kontroloval, nebo si předvolal jako svědky spolucestující, kteří to dosvědčí.
K tomu rozebrat všechno další co jsem napsal do odvolání, ale odvolací orgán se k tomu případně nevyjádříl (formální znak, materiální znak, nepsrávný postup...)
Další věc, kterou řeším je předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku. Důvodem je vážná újma ztráty zaměstnání, neboť jsem řidič z povolání (název pozice, firmy, IČ, citace z interních pravidel, že ztráta ŘP je můj problém s hrozbou výpovědi...) K tomu stručně info, že ŘP mám 22 let, jezdím 50.000km ročně a i tak nemám žádné body a v kartě řidiče pouze dva drobné přestupky, poslední 4 roky zpět.
Pokud se věc vrátí k novému projednání, měl by stále platit termín prekluze letos v dubnu. Rozhodnutí o vrácení do prvního patra není rozhodnutí o vině ve smyslu § 32 odst 2) ZoP, tudíž by se tím neměla resetovat promlčení lhůta o další rok. V prvním patře tak nebudou mít jinou možnost, než to za 3 týdny prekluzí zastavit.
