30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Hoba.rce 25 Ledna 2023, 18:47:23
-
Dnes jsem byl kontrolován orgánem, který byl oproti zvyklostem přítomen v počtu 3ks, s tím že ten kus navíc byl evidentně vysoko postavený nadřízený, který hlídal práci svých oveček a o to větší byla motivace "něco najít".
Po obyvklém otevíráku ve formátu:
"Víte proč Vás stavíme? : Ne
"A kam tak pospícháte? : Já nepospíchám"
"A proč přitom tak letíte? : Já neletím, já jedu"
"Dáme Vám dýchnout, souhlasíte s tím? : Ano souhlasím"
mi bylo oznámeno, že me staví kvůli "nečitelné" zadní RZ. Byl jsem na cestě z Jablonce, kde zrovna probíhá sněhová kalamita. V příloze je fotka mého auta z toho dne. Z policisty jsem o ničem nedebatoval, zejména ne o stavu značky, do zápisu jsem se nevyjádřil a nepodepsal ho. Značka nebyla ničím překrytá, upravená, jen špinavá adekvátně podmínkám.
Správní řízení, pokud vůbec začne. bude asi krátké a jasné, nicméně riziko půl roku bez papírů zase nechci nijak extra podcenit, pokud bych na úřadě narazil na podobně motivovaného exota.
Uvítám nějaké tipy, vyjma obligátního: "V době odjezdu byla značka OK", pokud by správní orgán se chtěl točit třeba na tom, že jsem věděl, že je kalamita tak jsem měl občas zastavit a umýt to apod...
Případně jaký je obecný postup když úřad zjistí, že mě za značku nedá, tak začně řešit něco jiného než za co jsem byl původně zastaven. Třeba zjistí, že podle kamery z fízl auta jsem v době honitby než jsem si jich všiml jel o 10kmh rychleji apod...
Díky.
-
Update 2.3.2023:
Doručen příkaz na pokutu 5.000,- Kč a zákaz řízení 6 měsíců.
V příkazu obsáhle vysvětleno, že pokud by všichni jezdili tak špinavým autem jako já, na silnici nastane Carmageddon, takže mě musí "vychovat" zákazem řízení.
Proti příkazu podán stručný odpor. Navíc jedniná věta - před začátkem jízdy bylo auto i obě jeho RZ čisté.
Zajímavé je, že na podání odporu mám lhůtu 8 dní, ale na odevzdání řidičáku pouze 5. Teoreticky může nastat situace kdy někdo odevzdá ŘP a 2 dny na to podá odpor? Či odevzdáním ŘP uznávám, že má úřad pravdu a se vším souhlasím, podobně jako zaplacením pokuty na místě, ale pak se mi efektivní lhůta na podání odporu krátí?
Další postup budu reportovat.
-
Do odporu nepište ani tu jednu větu, je to jedno, jenom jim dáte šanci s tím pak předem operovat.
-
Co se týče toho odevzdání řidičáku - není to náhodou tak, že do 5 dnů od nabytí právní moci? To nastane až marným uplynutím lhůty pro odpor.
-
To tam musí být v poučení na konci. Právní moci to nabyde až po případném prohraném odvolání za mnoho a mnoho měsíců. Kdyby to špatně dopadlo.
-
Zdravím, jen opatrně naznačte, který úředník v Jablonci to má na stole. Jsou tu méně schopní a ještě méně schopní a úplně neschopní, ale neúnavní. S tím se dá hrát.
-
Jablonec byl počátek cesty, samotná kontrola proběhla ca 30km daleko. Neřeší to MÚ Jablonec.
-
Ne, že na tom v této fázi nějak extra záleželo, spíš ze zvědavosti – zaviněním se v tom příkazu nějak zabývali?
-
jestli to řeší Liberec, rád se toho ujmu :D
-
Zaviněním se nikdo nezabýval. Pouze několikrát opakují, že jsem si měl auto před cestou zkontrolovat:
"Subjektivní stránka je spatřována v nedbalostním jednání, neboť obviněný si měl před jízdou zkontrolovat obě RZ, aby mohl být v případě potřeby identifikován"
"...Jednání jednoznačně nese znaky společenské nebezpečnosti....Došlo k porušení právem chráněného zájmu. tj bezpečnosti provozu...ochraně ostatních účastníků provozu, ochraně života, zdraví nebo majetku jiných osob i svého vlastního, ochraně životního prostředí, života zvířat apod. takovou intenzitou a způsobem..."
Prostě 6 stránek inkvizice a Carmageddonu, lahoda číst. Na úřadě asi sedí podobný případ jako v fízlů v autě. Odpor odeslán, dám vědět jak dopadlo první kolo.
Každopádně protože pro mě jako řidiče z povolání je v sázce mé živobytí, případné neúspěšné odvolání na kraj bude následováno správní žalobou a žádostí o předběžné opatření ve formátu odložení účinku sankce do vydání rozsudku.
-
tohle nelze - opakuji nelze prohrát!!!
pouze v případě, kdy řidič uvede že značku nekontroloval, případně že kontroloval a byla nečitelná už před jízdou.
V každém jiném případě je to jasný win s velkým fun faktorem pro obviněného - jak říká Charles Bukowski - je potřeba se neposrat. A obviněný vypadá, že se nebojí, to zatím stačí :)
P.S. vzpomínám si, že před jízdou byl přítomen svědek - přítelkyně, kolega, matka ... a ta dosvědčí, že RZ byla krásně čitelná ... a svědka je potřeba předvolat.
-
Z mojí zkušenosti občas sedí na městě nebo i na kraji úředník, kterému je prostý obviněný u řiti a prostě napíše rozhodnutí CRTL-C + CTRL-V jako minule, jinak je bez prémií a pokud se to obviněnému nelíbí, tak ať se soudí. Ti lidé nemají absolutně žádnou zodpovědnost nebo sebereflexi, prostě to tam napálí a nazdar.
Jednou jsem si nechal podle zákona o svobodném přístupu k infomacím u jednoho nejmenovaného MÚ vytáhnout statistiku, podle které za rok řešili 34.664 přestupků a z toho pouze 15x rozhodli ve prospěch řidiče. Madam na místním ústním jednání mi naféra řekla, že jinak na příkaz vedoucího ani rozhodovat nesmí. Jednou to skončilo právě žalobou, kterou jsem vyhrál, podruhé to radši nechali vyhnít prekluzí, když jsem tu žalobu od minule připomněl.
-
jestli to řeší Liberec, rád se toho ujmu :D
Pokud bude stanoven termín ústního jednání, budu rád, pokud mi někdo bude krýt záda, samozřejmě ne zadarmo.
Kdyžtak dám vědět do PM. ;)
-
samozřejmě že soudruh úředník na okrese rozhodne "vinen", tam není pochyb. Na kraji je to 50:50 - hlavně pokud okres třeba nepředvolá svědka nebo nazná, že okres postupoval příliš debilně - pak to vracejí.
A i kdyby nakonec i kraj nepochopil tragédii tohoto případu (a věřím že už budou judikáty na toto téma) tak správní žaloba vše zhojí.
-
možná OT nebo technická
lze tam pak vymáhat škodu např. za nesprávný úřední postup ?
nebo je to ve finále úřednická hra za prachy sprostého obviněného ?
já to nikdy neřešil, právní pomoc mám "zdarma"
ale i jeho to stojí čas...
-
bohužel, ve správním řízení nese každý své náklady. - edit - v případě prohry platí litr obviněný úřadu. Naopak to ale není, což je nefér :D
jediná šance je pak, v případě odebrání řidičáku, u soudu, až by soud rozhodl nevinen, lze uplatnit škodu za dobu, co člověk nemohl řídit - ztráta zaměstnání, ztráta mobility, společenské uplatnění ....
jenže i když si to poctivě spočítáte, stát vám pak přiřkne směšnou částku, protože nejsme v USA, kde by jste vysoudili miliony odškodnění ... takže na to nespoléhat :)
-
V teoretické rovině je situace jasná. Auto bylo před cestou čisté a důkazní břemeno je na straně úřadu. Tedy já nemusím předvolávat svědky a dokazovat, že bylo čisto, ale úřad mi musí prokázat, že bylo špinavo. Navíc "in dubio pro reo" tedy "v pochybnostech ve prospěch obviněného". Chybí zavinění a čest práci. Můžeme se ještě zaobírat tím, jak je společensky škodlivé mít špinavé auto při sněhové kalamitě, jak řízení auta v takovém stavu ohrožuje život zvěře, nebo že značka šla v pohodě přečíst, takže ani formální stránka není naplněna a třeba chtít na to znalecký posudek.
V praktické rovině proti Vám sedí pomstychtivý tragéd, který ráno vstává s motivací, jak to všem pořádně natře a který má od nadřízeného nakázáno rozdávat pokuty, nikoliv pouštět věci v prospěch obviněných. Asi jako ty tři policejní gumy při kontrole. Takže se budou točit na sebemenším zaškobrtnutí a tipuji to na vymýšlení konstruktů na téma, že když byla kalamita, tak jsem měl po cestě stavět a auto průběžně kontrolovat. Prostě vydají rozhodnutí a když se nelíbí, můžu se odvolávat a soudit. Nulová zodpovědnost nebo sebereflexe.
Soud pravděpodobně vyhraju a jediná šance je předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku. To jsem jednou zkusil a zamítli to, i když jsem soud o 5 let později vyhrál. Ale tehdy šlo o 100,- Kč za parkování, nikoliv o ztrátu ŘP a práce s potenciální škodou řádově za milion a to počítám jen výplatní pásku, nikoliv ostatní blbosti jako společenské uplatnění atd...
Osobně si myslím, že si v tom procesu někdo uvědomí o co jde a prostě se to nechá vyhnít do prekluze, nejpozději při odvolání na kraji. Určitě není ničí zájem aby věc došla třeba k NSS a ten vydal rozhodnutí, že není možné chtít po lidech čisté auto za takových povětrnostních podmínek a tím by buzeraparátu zatnul další tipec.
Pokud už tohle NSS někdy řešil a víte o tom, budu rád za číslo rozsudku.
-
Pokud ta fotka, co je v prvním příspěvku, je z oné silnicní kontroly, tak doufám, že je součástí spisu. Vždyť ani podběhy nejsou plné břečky, jak to tak bývá...
Jinak, toto je čistá tragédie, toto nemá ani špetku komiky.
-
To bych viděl spíš jako problém, na fotce silnice bez sněhu, karoserie vypadá čistě, podběhy bez sněhu a řidič tvrdí, že je sněhová kalamita? Přitom i přední RZ vypadá na fotce až moc šedivě oproti poměrně čisté karoserii auta. Pokud si to dobře pamatuji, někde v zákoně je, že RZ musí být čitelná ze 40 metrů? Chtělo by to tedy vidět foto auta s zadní RZ z takové vzdálenosti, aby se to dalo posoudit, zda čitelná je, nebo není, zda je karoserie stejně znečistěná jako RZ, protože pokud bude karoserie čistá a RZ špinavá nečitelná, asi to tvrzení o čisté RZ před jízdou neobstojí. Pak tu tedy není informace, zda z místa kontroly odjeli dříve policajti nebo řidič a zda si řidič zadní RZ vyčistil při kontrole. Protože SO může teoreticky argumentovat, že řidič se minimálně v době kontroly od policajtů o nečitelné zadní RZ dozvěděl a tři policajti mu dosvědčí, že přesto z místa kontroly odjel s nečitelnou RZ bez jejího očištění. Na fotografii je vidét, že policajti stojí při kontrole za autem řidiče, takže pokud mají v autě kameru a odjeli až po něm, budou mít i video, zda řidič odjel z místa kontroly s čitelnou nebo nečitelnou RZ. V takovém případě opatrně, ať jim to třeba nedojde, pokud na to sami nepřišli.
-
alo.is: na první fotce je zase sněhu více než dost. Karoserie může být navoskovaná a tím pádem odolnější vůči špíně… Tímhle směrem bych se vůbec neubíral. Pokud auto mohlo odjet bez nutnosti dodatečného očištění RZ, pak byly zjevně čitelné a byl by to pak velmi silný argument pro materiální aspekt. Navrhuji přesunout téma, aby se sem mohly dát fotky neanonymizované. Pak bude pro nás zjevné, zda-li skutečně byly značky čitelné či nečitelné.
-
Cesta byla z Jablonce, kde bylo sněhu víc než dost (první foto), kontrola byla o 30km dál a o 200m níž, kde byl sníh podél silnice a na silnici bordel + bahno. Za takových podmínek podle mě ani nelze technicky zajistit aby auto zůstalo čisté.
Auto jsem fotil shodou náhod pro manželku, aby viděla v čem musím jezdit, protože u nás doma (o 400m níž) nebyla ani vločka.
Fotky auta před cestou mám zepředu. Kdo z nás si jinak auto před každou cestou fotí ze všech stran?
Znovu opakuji, že důkazní břemeno je na straně úřadu, tedy oni musí dokázat, že auto bylo před cestou špinavé, nikoliv já že bylo čisté. Auto jsem před jízdou kontroloval, značky byly OK a veškerá diskuze o zavinění končí.
-
A jak tedy vypadalo auto zezadu? Bylo špinavé celé a nebo pouze RZ?
-
Znovu opakuji, že důkazní břemeno je na straně úřadu, .... veškerá diskuze o zavinění končí.
Takhle by to fungovalo v ideálním světě, ale v kocourkově jsou správní úřady a nakonec i soudy schopny posvětit že kruh je hranatý....bohužel.
Takže nepodceňovat žádné další taktiky, prekluzi a pod.
-
Znovu opakuji, že důkazní břemeno je na straně úřadu, .... veškerá diskuze o zavinění končí.
Takhle by to fungovalo v ideálním světě, ale v kocourkově jsou správní úřady a nakonec i soudy schopny posvětit že kruh je hranatý....bohužel.
Takže nepodceňovat žádné další taktiky, prekluzi a pod.
A k tomu třeba mají tu drzost napsat z nedbalosti >:( >:( >:( >:(
-
Sice asi pozdě, ale pokud máte potřebu do odporu přidávat nějakou rozporující větu, tak něco úředně blbého co nenese informace, třeba "Uvedený skutek se nestal. Události se staly jinak než je uvedeno v odůvodnění."
Asi bych taky stál o postnutí fotky RZ (možná asi spíš nezveřejňovat pokud SO nemá, aby to nezneužil),
protože dle litery zákona "znečištěná tak, že je nečitelná" znamená, že může být znečištěná ale pakliže v celém univerzu existuje alespoň jedna entita (nepodjatá pro objektivitu), která RZ dokáže přečíst nic se nestalo.
Dokonce ta formulace nevylučuje čtení RZ s použitím vhodných pomůcek.
Judikaturu k míře znečištění RZ jsem nenašel, takže docela dobré právní vakuum
A pak je něco jiného čitelnost RZ podle fotce a čitelnost RZ ve skutečnosti. Přístroj může snadno zkreslit realitu, zejména pokud se správně nastaví.
Je zcela běžné, že něco co je viditelné okem na fotce viditelné není, zejména u digitálních přístrojů. Viz. obrázky kdy okem jsou vidět mraky na obloze, na fotce mraky nejsou ale je tam vidět jejich odraz na vodní hladině.
Tam by bylo vhodné požadovat znalečák zaměřený na dynamické podání obrazu použitého přístroje a následného zpracování ve srovnání s lidským okem.
Ta nečitelnost tam zavání prokazováním negativních skutečností, cože je pozitivní informace pro obviněného.
-
Formální znak plánuju rozporovat taky, neb v zákoně se píše:
„Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích řídí vozidlo, jehož tabulka registrační značky je zakryta, nečitelná nebo upravena anebo umístěna tak, že je znemožněna nebo podstatně ztížena její čitelnost“
IMHO se podstatné ztížení čitelnosti spojkou "anebo" váže pouze k umístění RZ.
Značka nebyla zakrytá, upravená ani umístěná jinde než měla být. Zadek auta je zaflákaný bahnem adekvátně počasí, ale ne nijak extra.
K podmínce nečitelnosti - z mých fotek zadní značka přečíst jde. Jsou možnosti jak nechat značku z fotky úředníka přečíst a pak ho upozornit, že jednání si nahrávám. Sám značku přečetl, tudíž nečitelná není, tudíž není přestupek. Pokud najednou zapomene číst, tak znalecký posudek. Nebo zavolat náhodného svědka, aby značku zkusil přečíst...Zákon nestanoví jakou metodou nebo na jakou vzdálenou musí být čitelno.
Jinak v příkazu naznačují, že by měly být špinavé obě značky, takže auto nelze identifikovat, takže Carmageddon. Přední značka zcela OK a každé auto má přesně pro případy, že jedna značka během cesty upadne nebo se ušpininí, značky 2.
Pořád jsem ve fázi podání odporu. Kdyby ten se po cestě ztratil, natočil jsem si video jak ho lepím do obálky a posílám na poště ;D
-
.
-
ohledně spojky anebo.. Tam bych to viděl selským rozumem tak, že se to vztahuje k tomu umístění ( např. kdybyste si RZ položil na zadní plato v kufru). Vás točí na té nečitelnosti, což je lehce vyhratelné, když se podívám na fotku , kde ve spodní lince přečtu malý nápis Porsche, tak 4x větší písmena a číslice musí být zcela jistě čitelné.. A jestli původní barva černá na RZ je hnědá od blata a bílý podklad je také hnědý od blata - nic z toho nevylučuje čitelnost . Nečitelná by byla pod centimetrovou vrstvou bláta ..
A u podání odporu nemusíte být tak nedůvěřivý.. Máte tracking kod a to stačí.
-
Znovu opakuji, že důkazní břemeno je na straně úřadu, tedy oni musí dokázat, že auto bylo před cestou špinavé, nikoliv já že bylo čisté.
Abyste se nedivil - ve fázi blanketního odporu jsem líný to vyhledávat, ale pokud se správně pamatuji, historicky vznikly dvě zcela protichůdná rozhodnutí, že řidič je sice povinen před jízdou zkontrolovat vozidlo, ale zároveň že ta prohlídka je tak časově náročná, že nelze očekávat, že by ji dotyčný provedl. Navíc existuje skupina přestupků, u kterých platí výjimka z odmítnutí vyjádřit se na místě.
[...] v kocourkově jsou správní úřady a nakonec i soudy schopny posvětit že kruh je hranatý [...]
Na tohle je potřeba dávat opravdu velký pozor. Spoléháte sice na spravedlivý proces, který však často není zadarmo a kolesa toho mechanismu otáčejí lidé, kteří se nějak vyspí, mají zrovna nějakou náladu, jsou ve vztahu ke svému zaměstnání nějak zodpovědní, mají nějaké osobní motivace, sympatie a antipatie atd. ... v ideálním světě by v rozhodovacím procesu žádný lidský faktor neexistoval, ale jednak bychom mohli polemizovat nad tím, že by to v konečném důsledku mělo i svá velmi výrazná negativa, jednak v ideálním světě zkrátka nežijeme. Nakonec i vy sám podvědomě nejspíš tušíte, že stát se může cokoliv, jinak byste s tím "obligátním" "V době odjezdu byla značka OK" hravě vystačil a neměl potřebu zakládat tohle téma.
Abych ale jenom blbě neremcal:
[...] pokud by správní orgán se chtěl točit třeba na tom, že jsem věděl, že je kalamita tak jsem měl občas zastavit a umýt to apod...
Rozhodnutí tohoto dle mého záleží na tom, co lze po řidiči spravedlivě požadovat ve vztahu k ochraně zájmů, kvůli kterým regulativ v podobě ZPPK existuje. Máme zde rozhodnutí, že pokud se řidič ocitne před železničním přejezdem a není si v důsledku okolností jist, zda svítí výstražné světlo (oslnění sluncem) a zda slyší světelný signál (hlasitá hudba, hlasitý motor), má vozidlo zastavit, vypnout motor a jít se podívat. Že tím uvrhne řidiče, který po takto provedené kontrole usedne do vozidla, nastartuje a ocitne se před identickým problémem znovu, fakticky do nekonečné smyčky, už soud neřešil.
Všechny možné divoké myšlenky, které by v tomto duchu mohly vyvstat v souvislosti s výše uvedeným lze však dle mého názoru korigovat několika způsoby, a to
1) řidič nemůže z pohledu řidiče pohybujícího se vozidla objektivně posoudit, zda má RZ zašpiněnou natolik, že už je nečitelná, či nikoliv (protože vliv počasí se automaticky nerovná špinavá RZ) přičemž si nedovedu představit, že by jakákoliv forma konstrukce "měl a mohl vědět" mohla obstát - povětrnostní vlivy jsou natolik dynamickým jevem, že je dle mého názoru nemožné určit konkrétní okamžik, od kterého by řidič "mohl vědět", že RZ už je nečitelná (dokud není, tak se nedopouští přestupku, a v rámci prevence by bylo nemožné určit, jaký interval je dostatečný, navíc bude hrát roli tvar vozidla, od kterého se odvíjí vzduchové proudy), a
2) v situaci, kdy v důsledku povětrnostních vlivů může k zašpinění RZ dojít, by měla převážit materiální ochrana bezpečnosti a plynulosti provozu nad formalistickými povinnostmi, protože stejná povinnost by se týkala všech řidičů, což by znamenalo v různých časových intervalech naprostý chaos - kdy a jak by řidiči sjížděli ze silnice, aby bezpečně odstavili vozidlo, nebo by tak měl učinit na krajnici? Využít k tomu záliv autobusové zastávky? Co když bude plná? Jak se chovat na dálnici? atd. - summa summarum by jednak muselo jít o natolik složitý konstrukt závislý na desítkách proměnných, že s přihlédnutím k okolnostem nelze po řidiči takovou úvahu za ztížených povětrnostních podmínek požadovat, jednak je to za mě přepjatě formalistické.
Tedy, tím bych alespoň argumentoval já, přičemž očekávám, že v rámci rešerše bych výše uvedené ještě korigoval. Jako dvě hlavní nosné argumentační linky si to ale za situace, kdy bych se měl hádat o to, že řidič má vyhodnocovat čitelnost SPZ v průběhu jízdy, dovedu představit.
Případně jaký je obecný postup když úřad zjistí, že mě za značku nedá, tak začně řešit něco jiného než za co jsem byl původně zastaven. Třeba zjistí, že podle kamery z fízl auta jsem v době honitby než jsem si jich všiml jel o 10kmh rychleji apod...
Správní orgán má úřední povinnost zahájit správní řízení o všech přestupcích, o kterých se dozví. Pokud to však policie nesepsala na místě, přijde mi naivní se domnívat, že by se s tím SO vytasil až v průběhu řízení a nechával si to "do zálohy". Nadto by za mě šlo o porušení práva na spravedlivý proces (SO nemůže vést "zastřené" správní řízení, obviněný má právo na to znát celé obvinění, aby mohl podle toho volit strategii obrany, atd.). Stává se, že k překvalifikování skutku v průběhu řízení dojde na základě okolností, které SO k okamžiku jeho zahájení neznal (v průběhu dokazování vyjdou najevo nové skutečnosti, ...), to by mělo být v tomto případě vyloučeno. Připadá mi absurdní, že by to SO nevytáhl rovnou, a pustil se nejprve do řešení přestupku, kde má dramaticky nižší šanci na úspěch (zatímco u rychlosti bych se nebál hovořit o šanci SO na úspěch 1:3 (optimisticky až 2:3), u nečitelné SPZ mu nedávám víc jak 1:20, a to čistě na základě skutkového stavu, tedy bez započtení chyb, které u toho úředník napáchá) - s rizikem, že ten druhý, "jistější" přestupek se mu mezitím promlčí, protože o něm nezahájí řízení do 1 roku od spáchání. Z vašeho popisu zastavení mi navíc vyplynulo, že nečitelnou SPZ na vás PaChové vytáhli, protože už neměli do čeho jiného rýpnout.
Na závěr si troufám tvrdit, že vést obecnou rozpravu je sice hezké, ale časově naprosto nehospodárné. Z doručeného příkazu nelze dovozovat nic, protože za ten pokus to stojí každému úředníkovi. Proto bych si počkal na další úkony a pokud k nim dojde, tak na obsah spisu, případně rozhodnutí, a až pak rozvíjel diskuze o možné argumentaci.
-
IZS: Díky za solidní řešerši. Případ je ve fázi podaného odporu, budu reportovat s dalším postupem. Do té doby bych to už asi uzavřel.
Ohledně té změny kvalifikace přestupku během řizení, pokud se zjistí, že přes všechnu snahu úřad tu RZ neustojí:
Jednou se mi stalo, že jsem byl předvolán k ústnímu jednání, ve věci nerespektování dopravního značení X. Uvedl jsem, že na záznamu, který uváděli jako důkaz, se žádné dopravní značení X nevyskytuje. Vidím pouze dopravní značení Y a jeho nerespektování je za daných okolností možné.
Úřad bez dalšího jednání vydal rozhodnutí vinen za nerespektování dopravního značení Y, byť jsem byl předvolán ve věci X. O věci X v rozhodnutí nepadlo ani slovo. Správný postup podle mě je vydat rozhodnutí ve věci X = nevinen a začít nové řízení ve věci Y podle nově zjištěných skutečností? Odvolání na kraj vyhnilo v prekluzi.
-
24.2. letošního roku vypadalo moje auto po cestě D1 Praha - Kuřim stejně. Vánice až k Vel.Mezu , postupně nalepený sníh z auta odlétal, ale POUZE přední RZ byla v Kuřimi pod vrstvou 0,5cm sněhu, jinak na autě nebylo nic. Takže tak.
-
... a každé auto má přesně pro případy, že jedna značka během cesty upadne nebo se ušpininí, značky 2.
...
Já bych si spíš tipnul, že každé auto má 2 RZ jen a pouze proto, aby mohlo být změřeno, vyfoceno, zepředu i zezadu. A s rozmachem dronů se začínám obávát, aby nezačali dávat třetí RZ nahoru.
-
Tak tohle je síla! Vnímám to jako šikanu, nic jiného. Také mi přijde, že RZ není nečitelná a pokud řidič neusvědčí sám sebe, nechápu, za co chtějí postihovat. Představa, že po průjezdu každou louží řidič zastavuje, aby kontroloval čitelnost RZ, mi přijde absurdní!
-
Nicméně správní úřad by nezahajoval správní řízení, kdyby si nebyl jist tím, že to má vyhrané. Cosi mi říká, že tvrzení obviněného o tom, že před jízdou kontroloval čitelnost RZ, úřad vyhodnotí jako účelové ve snaze zbavit se odpovědnosti za přestupek.
-
Nicméně správní úřad by nezahajoval správní řízení, kdyby si nebyl jist tím, že to má vyhrané.
Pokud by tomu tak bylo, nemáme tady tolik případů skončených jako WIN.
-
...Cosi mi říká, že tvrzení obviněného o tom, že před jízdou kontroloval čitelnost RZ, úřad vyhodnotí jako účelové ve snaze zbavit se odpovědnosti za přestupek.
Já jsem v záležitostech práva (neobratný) laik, nicméně došlo vůbec ke spáchání přestupku? Značka se nezdá nečitelná a je uložena řidiči povinnost "řešit" čitelnost RZ v průběhu jízdy po veřejné komunikaci?
-
urban.novak: „…Cosi mi říká, že tvrzení obviněného o tom, že před jízdou kontroloval čitelnost RZ, úřad vyhodnotí jako účelové ve snaze zbavit se odpovědnosti za přestupek.“
Na to by se pak odpovědělo tím, že toto neprozkoumatelné tvrzení úřadu je čistě účelové a je nepodloženě vykonstruováno za účelem postihu a podvodného okradení bezúhonného slušného občana…
-
Nicméně správní úřad by nezahajoval správní řízení, kdyby si nebyl jist tím, že to má vyhrané. Cosi mi říká, že tvrzení obviněného o tom, že před jízdou kontroloval čitelnost RZ, úřad vyhodnotí jako účelové ve snaze zbavit se odpovědnosti za přestupek.
Ještě že na úřadech pracují lidé jako Vy. Pak jsou ty triky se správním řízením, triky s advokátem, nebo snaha vyvinit se z přestupku o poznání jednodušší. ;D
-
proto jsem napovídal že je potřeba předvolat svědka. Když to neudělají, udělají vážnou chybu, když udělají, mají svědectví že značku před jízdou kontroloval.
-
nemyslím
do koše se to háže, jen kdyby byl z whitelistu, což patrně není
takže se zahájí, čárka je udělaná a když se sesype a přizná, tak i premie
když ne, tak se to odloží
lepší se "s*át" s tímhle a mít od šéfa klid, než dělat něco užitečnýho ne 8)
-
Příště prosím, si běžte vyfotit i zadní RZ toho policejního vozu. Oni pak daj většinou pokoj, nebo to začnou hrát na něco jiného, než je špinavá RZ.
-
Na podznačce je dobře čitelný nápis, takže značka bude sice zašpiněná, ale stále čitelná.
Připravte se, že na vás otřepaně zkusí zjištěné zašpinění značky jako důkaz že jste před jízdou neprovedl kontrolu a značku jste neočistil.
Může se stát, že i fotoaparát policie bude nastavený tak, aby značku nasnímal méně kontrastně než je viditelná okem.
Pokud vám budou klást jako přitěžující faktor že jse se k věci nevyjádřil, můžete argumentovat usnesesenín NSS o svobodné volbě komunikační strategie přestupce.
-
Na odlehčení atmosféry, Helmut se Z, aneb jak se nesprávným označením auta dostat do průseru, ale naopak jak se na reálného ztotožněného Helmuta nahlíží v trestních věcech při doručování:
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-prijel-do-chomutova-na-aute-s-velkym-z-rozsudek-ale-neprevzal-40425971
-
Pro doplnění - https://road-fens.com/zimni-special-2018-zasnezena-registracni-znacka/
-
Dnes proběhlo ústní jednání. Probral jsem zejména tyto 3 věci a uvedl to jako své vyjádření v protokolu:
Zavinění:
Poprosil jsem úřad, aby mi vysvětlil, jakým způsobem došel v příkazu k závěru, že zavinění bylo způsobeno z něvědomé nedbalosti, neboť jsem podle nich před jízdou nezkontroloval/neumyl auto. Jakým způsobem ví, co před jízdou dělám nebo nedělám. Úřad s touto fantazií v příkazu několikrát operoval. Úředník toto nebyl schopen vysvětlit, načez jsem nechal zaprotokolovat, že před jízdou jsem vozidlo kontroloval a obě RZ byly čisté. Úřadu jsem připomněl, že platí presumpce neviny a důkazní břemeno je na jejich straně, tudíž já ani nemusím dokazovat, že auto bylo čisté, ale oni že bylo špinavé.
Materiální znak:
Jediné společensky škodlivé jednání je chování policistů, kteří se v době sněhové kalamity rozhodli kontrolovat čistotu vozidel. Snahu o udělení likvidačního trestu v této situaci považuji za šikanu. Do spisu jsem doplnil vlastní fotky, viz. začátek vlákna. Úřad jsem poprosil, aby mi vysvětlil jakým způsobem podle nich dochází ke "společenské nebezpečnosti a porušení právem chráněného zájmu...ochrany životního prostředí a života zvířat" jak to popisují v příkazu. K tomu, že společenost má zájem aby na silnici jezdila auta, která lze identifikovat, jsem uvedl, že pro případ ztráty nebo ušpinění RZ za jízdy má každé auto RZ dvě a druhá byla zcela OK. Moje auto tak šlo bez prolbémů identifikovat.
Formální znak:
I na fotkách od policie lze značku přečíst. Zákon nestanovuje, jakým způsobem musí být značka čitelná, jestli na 2 metry očima nebo na 50m kamerou. Značku lze na mých i policejních fotkách přečíst a zákonná podmínka RZ "zcela nečitelné" není naplněna.
Závěr:
Jednání nelze kvalifikovat jako přestupek a navrhuji řízení ukončit vydáním rozhodnutí v můj prospěch.
Celkový pocit zhruba ten, že jsem půlhodiny povídal do zdi. Úředník napsal co jsem mu nadiktoval, načež prohlásil, že vydá rozhodnutí a když se mi nebude líbit, mohu se odvolat. Buďto budou úplně ignorovat co jsem říkal, nebo se budou točit na tom, že při blbém počasí jsem měl a mohl vědět, že se auto ušpiní, tak jsem si měl dát pozor. Podle toho se připravím na odvolání.
Na konec jsem úřad upozornil, že z jednání jsem pořídil audiozáznam a šel pryč.
-
... a šel pryč. To jako s protokolem v kapse, doufám.
-
Pokud se nechytnou za nos, tak to vyhrajete u SO2. Možná ještě požadovat výslech svědků.
-
Pokud se nechytnou za nos, tak to vyhrajete u SO2.
Proč by se chytali? Když to vyjde maj pokutu, když to nevyjde, nikomu se nic nestane, tak proč to nezkusit? Teprve SO2 riskuje, že by pak platil nějaké odškodné kdyby sebrali řidičák a následná správní žaloba proti nim vyšla.
-
Dorazilo rozhodnutí - vinen. Prakticky CTRL+C - CTRL-V z příkazu.
Zavinění: Nevědomá nedbalost:
"Zákon ponechává na řidiči, kdy a jak bude provádět kontrolu vozidla, aby se nedopustil přestupku"
"Obviněný si měl před jízdou zkontrolovat obě RZ.."
"Jedná se o účelové tvrzení obviněného, že před jízdou byly obě RZ čisté"
"O vině obviněného nejsou pochybnosti, použití zásady "In dubio pro reo" nepřichází v úvahu"
Dále se úřad pouští do jakýchsi fantazií ohledně způsobu, jakým se značka zašpinila:
"K tak silnému zašpinění nedojde za jednu jízdu. Dochází k němu při opakovaném znečištění, kdy špína zaschne, je překryta další vrstvou špíny a toto se děje opakovaně..."
Formální znak:
"Argumentace čitelností RZ na fotografii je irelevantní. Rozhodující je čitelnost v reálném provozu..."
Materiální znak:
Totéž co v příkazu. Ptal jsem se při ústním jednání a úředník nebyl schopen mi to vysvětlit:
"Jednání jednoznačně nese znaky společenské nebezpečnosti....došlo k porušení právem chráněného zájmu...ochrany života, zdraví nebo majetkujiných osob i svého vlastního, ochraně životního prostředí, života zvířat apod. takovou intenzitou a způsobem, že došlo k naplnění materiální stránky přestupku"
Na závěr poučení, že jako absolvent autoškoly mám jezdit podle předpisů a trest zákazů řízení mě pořádně vyškolí.
Ještě nevím, zda mám na konec odvolání taky napsat poučení, že v případě, že odvolací SO2 bude stejného názoru, jako SO1:
- věc bude pokračovat správní žalobou
- žalobou o náhradu škody za dobu, co nebudu moc řídit
- úřednice podepsaná pod rozhodnutí SO1 půjde k soudu výše uvedené vysvětlit jako svědek
- případ bude medializován
-
Podle mého názoru by takové výhružky byly naprosto kontraproduktivní a zbytečné.
Buďte maximálně věcný, zdůrazněte, že SO své rozhodnutí zdůvodňuje účelovým tvrzením, které je nejen zcela nepravdivé, ale hlavně nepřezkoumatelné nejen pro svou nesrozumitelnost (spočívající v rozporuplnosti a zjevné nesmyslnosti tvrzení).
Soustřeďte se na to, abyste rozbil jedno jejich tvrzení po druhém, což by nemělo dát naštěstí žádnou práci. Ten formální znak je šťavnatý, protože popírá jednoznačné důkazy ve prospěch obviněného. ;)
Pokud by to šlo k soudu, měl byste (podle mého subjektivního názoru) velmi dobré šance.
-
Když vidím, co všechno jsou poslední dobou úředníci schopni vyplodit, chce se mi zvracet. Fandím Vám, ale po mé nedávné zkušenosti bych doporučoval trochu krotit vášně. To, že SO nemá v ruce nic jiného než fantasmagorické konstrukty, ještě neznamená, že případný soud nerozhodne ve Váš neprospěch. Bohužel.
-
Muzete v odvolani argumentovat tim, ze urednik SO musi pri posuzovani zavineni vychazet z jednoznacnych podkladu . V zadnem pripade nemuze spekulovat, ci se "pasovat" do role znalce v oboru dopravy, o tom jak nejaky dej probihal. V tomto konkretnim pripadu napriklad spekuluje o tom ze zaspineni nemohlo vzniknout pri jedne jizde a je tedy dlohodobeho charakteru a tim zpochybnuje vase tvrzeni o tom ze jste to pred jizdou kontroloval a bylo to ciste. Tedy zpochybnete ze nema patricne vzdelani ci opravneni na to aby sam delal takoveto "znalecke" zavery. A tedy zadejte bud at predlozi opravneni delat znalecke posudky, nebo predlozi znalecky posudek z ktereho vychazi ;)
-
Muzete v odvolani argumentovat tim, ze urednik SO musi pri posuzovani zavineni vychazet z jednoznacnych podkladu .
Tak především správní orgán nemá pravomoc rozhodovat, zda řízení se platnou legislativou přichází či nepřichází v úvahu a jakékoliv fantazie úřadu o tom, co jsem před jízdou dělal či nedělal, nemají právní základ. V Česku platí presumpce neviny, tudíž já ani nemusím dokazovat, že auto bylo čisté a před jízdou kontrolované, ale SO nechť mi dokáže opak a podloží svá tvrzení důkazy.
Ohledně spekulací jak došlu k ušpinění - "jedna jízda" může ze zákona trvat i 4,5 hodiny bez přestávky, povětrnostní podmínky se mohou za tuto dobu podstatně měnit, může se jet pos ilnicích nižší kvality, které nejsou tak upravené jako hlavní cesta, kde se kontrolovalo atd...argumentů mám celou mísu.
-
"jedna jízda" může ze zákona trvat i 4,5 hodiny bez přestávky
U osobního automobilu je nějaké časové omezení?
-
U služebního auta do 3,5t (orgán ví, že je služební) 4,5 hodiny, pak min. 30 minut pauza:
https://www.skolenibozp.cz/aktuality/bezpecnostni-prestavky-ridicu/
-
Koncept odvolání v příloze. Nechám to pár dní v rámci lhůty odležet a případně doplním Vaše postřehy.
Zkoušel jsem fotky vytisknout na několika různých tiskárnách a třeba na mém barevném laseru při sebelepším nastavení vyleze RZ jako černý flek a auto strakaté, přičemž na několika různých monitorech je vše v pohodě čitelné. Proto dodávám pouze digitálně a upozorňuji, že tiskem může dojít ke ztrátě kvality.
Jsem docela alergický na to, co podle úřadu mohu a mám vědět či dělat, frázi se učím používat i opačně :)
-
Str. 4 bych výrazně zredukoval na prostá fakta, ne co si o tom myslíte.
Taktéž bych vynechal veškeré budoucí záměry na str. 7.
Je to matematika a logika, ne soupeření.
Na str. 6 část 2) začína větou chybné polarity.
Jakým způsobem provedli představitelé mozkového myšlení zadokumentování špíny?
-
Odvolání dnes podáno.
Oproti konceptu výše jsem do přílohy na CD doplnil vybrané pasáže z audiozáznamu ústního jednání. Jeho pořízování není zakázáno a posvětil to i NSS (5 As 37/2009-94) a orgán byl o jeho pořizování informován.
Například tam správní orgán
- diskuzi o materiálním znaku označuje za "omáčku, kterou vyžaduje zákon"
- na moje dotazy jak zjistil zavinění není opakovaně schopen odpovědět
- uznává, že na fotkách je sníh, aby v rozhodnutí napsal, že nikde sníh není
- že můžu povídat co chci, úřad vydá rozhodnutí a když se mi to nebude líbit, ať se odvolám
- a spoustu dalšího, ochutnávku máte v příloze...
-
Náhodou jsem narazil na
https://sbirka.nssoud.cz/cz/provoz-na-pozemnich-komunikacich-cistota-registracni-znacky.p4585.html
Mohlo by se hodit (?)
-
"Jak správně krajský soud podotkl, takové podmínky jsou v zimním období poměrně běžné, přesto nelze na krajnicích silnic, benzinových stanicích či odstavných plochách sledovat zástupy řidičů očisťujících registrační značky svých vozidel."
-
.....
Mohlo by se hodit (?)
Je to zásadní judikatura, rozhodně ji použijte.
-
Nějaká fantazie na téma, že jsem měl a mohl vědět, že když je hnusně, auto se ušpiní, takže jsem si měl dát pozor, je to poslední, na čem se úřad může ješté točit a čekám, že to v odvolání použijí.
S touto judikaturou případný soud vyhraju, ale to neřeší, že do té doby budou papíry v čistírně.
Pomalu připravuju žalobu a zkusím i s návrhem na předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku.
Žaloba bude muset být připravená, protože lhůta na odevzdání papírů je něco jako 5 dní od nabytí právní moci, které je u odvolání okamžikem doručení.V minulém případu mi ho zamítli, odpovéd přišla asi za týden, i když samotný soud, který jsem pak vyhrál, trval asi 5 let.
Osobně ale tipuju že to radši pošlou do prekluze, musí z toho cítit ten potenciální průser pro ně.
-
Osobně ale tipuju že to radši pošlou do prekluze, musí z toho cítit ten potenciální průser pro ně.
Jaký průser? Vyhodí je za to z práce? Odškodné za vašich 5 let bez řidičáku vyplatí příslušný odbor ze svého nebo co se jim konkrétně má stát?
-
Z tohoto přístupu je mi na blití. Když v práci udělám něco špatně, tak mě vyhodí a škodu zaplatím.
Když státní úředník, pan bůh, udělá něco špatně, nemá zodpovědnost za nic. Prostě vydá rozhodnutí z vylhaných podkladů a když se nelíbí, můžu se soudit a škody jím způsobené nejdou z jeho kapsy. Nulová zodpovědnost.
Co se stane pokud bude úřad pokračovat? Případ bude medializován a zveřejněn, včetně konkrétních jmen úředníků podepsaných pod rozhodnutím. Rázem to jsou oni, kdo si můžou stěžovat a soudit se se mnou.
Případná správní žaloba bude probíhat veřejně a zodpovědné úředníky nechám předvolat jako svědky, aby před soudem vysvětlili například to, jak ví co před jízdou dělám nebo nedělám a podcast bude vysílán online.
Morální odpad, jehož motivace je ráno vstávat s pocitem pana boha a rozdávat lidem tresty z vylhaných fantazií si nic jiného nezaslouží.
-
-
-
Update 15.3.2024
Do schránky mi dnes přistála výzva k vyzvednutí obsílky od KÚ. Liberec.
Je ca. měsíc do uplynutí preluze (provinstanční rozhodnutí loni v dubnu), tedy úřad nelenil a věc vyřídil.
Chci se připravit na případ, že by přecijen potvrdil rozhodnutí prvoinstančního orgánu a mě přípravil na půl roku o papíry.
V tom případě teď mám 10 dní náskok než budu muset obsílku vyzvednout, nebo bude doručena fikcí, potom 5 dní na odevzdání ŘP.
Za tu dobu bych rád měl připraven koncept případné správní žaloby a návrhu na předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku, tak abych mohl vše s minimální prodlevou podat ještě v rámci těch 5 dní před odevzdáním.
Napište mi prosím do SZ pokud by byl někdo ochoten do toho jít se mnou, samozřejmě ne zadarmo. Obratem dodám kompletní spis.
Díky.
-
Update 16.3.24.
Kdo je připraven, není překvapen. Mám připraven koncept případné správní žaloby, i když věřím, že jestli má krajský úřad všech 5 pohromadě, vyzvednu si příští týden rozhodnutí o zastavení řízení, případně o vrácení k novému projednání v prním patře.
Žalobní důvody pro případ konstrukce povinnosti, že když bylo hnusně, měl jsem po cestě stavět, a auto průběžně kontrolovat:
Mám nastudované některé rozsudky:
2 AS 187/2021-20:
-„Zimní podmínky jsou v zimním období relativně obvyklým jevem. Samotné sněžení, teploty kolem 0 C a mokrá či zasněžená vozovka nemohou bez přistoupení dalších důležitých okolností vést k povinnosti řidiče během jízdy pravidelně zastavovat vozidlo a kontrolovat stav registračních značek.“
-„Dle krajského soudu za daných skutkových okolností proto nešlo konstruovat povinnost žalobce (ale de facto povinnost každého účastníka silničního provozu) při jednorázové cestě v zimním období za sněžení, deště či vozovky, která není suchá, v pravidelných intervalech vozidlo zastavovat a kontrolovat stav registrační značky.“
-„Jak správně krajský soud podotkl, takové podmínky jsou v zimním období poměrně běžné, přesto nelze na krajnicích silnic, benzinových stanicích či odstavných plochách sledovat zástupy řidičů očisťujících registrační značky svých vozidel.“
6 AS 65/2016-31:
-„I když je předmětná skutková podstata přestupku (řízení vozidla, na němž není umístěna tabulka státní poznávací značky, resp. ‚registrační značka‘) koncipována jako nedbalostní, z povahy věci je zřejmé, že vědomě kontrolovat přítomnost registračních značek na vozidle bude řidič zpravidla jen tehdy, pokud se vyskytne nějaká okolnost, která může založit důvodnou pochybnost, zda daná značka nebyla odmontována nebo neupadla.“
Kromě toho odvolací SO přezkoumává rozhodnutí jen v rozsahu námitek v odvolání (§ 89 SpŘ). Pokud by vymyslel nějakou novou fiktivní povinnost a bez dalšího dokazování předpokládal, že jsem jí nesplnil, je to mimo Správní řád. V tom případě měl věc vrátit do prvního patra k novému dokazování, tedy třeba doplnit do spisu moje vyjádření o tom, zda jsem po cestě stavěl a kontroloval, nebo si předvolal jako svědky spolucestující, kteří to dosvědčí.
K tomu rozebrat všechno další co jsem napsal do odvolání, ale odvolací orgán se k tomu případně nevyjádříl (formální znak, materiální znak, nepsrávný postup...)
Další věc, kterou řeším je předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku. Důvodem je vážná újma ztráty zaměstnání, neboť jsem řidič z povolání (název pozice, firmy, IČ, citace z interních pravidel, že ztráta ŘP je můj problém s hrozbou výpovědi...) K tomu stručně info, že ŘP mám 22 let, jezdím 50.000km ročně a i tak nemám žádné body a v kartě řidiče pouze dva drobné přestupky, poslední 4 roky zpět.
Pokud se věc vrátí k novému projednání, měl by stále platit termín prekluze letos v dubnu. Rozhodnutí o vrácení do prvního patra není rozhodnutí o vině ve smyslu § 32 odst 2) ZoP, tudíž by se tím neměla resetovat promlčení lhůta o další rok. V prvním patře tak nebudou mít jinou možnost, než to za 3 týdny prekluzí zastavit.
-
Pokud by šel nahlédnout do spisu zmocněnec, doručeno nebude. Mohla by být podána žaloba na KS dřív než uběhne fikce (pyrát si zásilku nepřevezme)? Bude někdo zpětné řešit, že měl odevzdat ŘP do 5ti dnů od podání správní žaloby, jelikož to se prokazatelně seznámil?
-
Mohla by být podána žaloba na KS dřív než uběhne fikce (pyrát si zásilku nepřevezme)?
§ 46 odst. 1) písm. b) SřS: "Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně."
Umí někdo poradit praktický rozdíl mezi předběžným opatřením o odložení účinku sankce do vydání rozsudku (§38 odst. 1) SřS a přiznáním odkladného účinku žaloby (§ 73 odst. 2) SřS?
V konceptu mám návrh na předběžné opatření, s tím že budu považovat za uspokojující i přiznání odkladného účinku + důvody pro obojí. Lze takto použít?
-
To mi právě není jasné. KS se dozví ze spisu, že fikce nastala x dnů po podání správní žaloby, ale po rozhodnutí SO. Ale pyrát se seznámil od zmocněnce. Tedy měl informovat SO, že je seznámen s rozhodnutím k datu, to zapsat do spisu a následně je žaloba datumově ok?
-
Nakonec vše dobře dopadlo.
Odvolácí správní orgán napsal, že již na videozáznamu z kontroly od policie jsem uvedl, že před odjezdem bylo auto čisté a od té doby nikdo neprokázal opak.
Ostatními odvolacími důvody (materiální znak, formální znak, nesprávný úřední postup...) už se dál nezabývali.
Dokonce si rýpli do SO 1. stupně, že mě chtěli odsoudit podle nepřesného odstavce :)
Je tedy možné zařadit mezi WIN.
Později sem ještě pro zájemce dodám kompletní anonymizovaný spis.
-
Gratuluji k úspěchu!
Tento případ sleduji od začátku a myslím si, že by měl být někde připnutý pro všechny ty, kteří ještě nějak věří ve spravedlnost systému, případně takové to „já tam zajdu a vysvětlím to“.
-
Gratuluju též a přidávám se k mheppovi, je to ve více ohledech poučný případ.
-
a nejhorší na tom je, kolik úsilí je třeba věnovat tomu, aby "zdravý rozum zvítězil..."
-
Gratulace! Závidím klid během jednání s orgánem.