30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] "Nečitelná" RZ během sněhové kalamity  (Přečteno 19269 krát)

concorde

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 404
  • V for Vendeta
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #15 kdy: 03 Března 2023, 09:25:07 »

bohužel, ve správním řízení nese každý své náklady. - edit - v případě prohry platí litr obviněný úřadu. Naopak to ale není, což je nefér  :D

jediná šance je pak, v případě odebrání řidičáku, u soudu, až by soud rozhodl nevinen, lze uplatnit škodu za dobu, co člověk nemohl řídit - ztráta zaměstnání, ztráta mobility, společenské uplatnění ....

jenže i když si to poctivě spočítáte, stát vám pak přiřkne směšnou částku, protože nejsme v USA, kde by jste vysoudili miliony odškodnění ... takže na to nespoléhat  :)
« Poslední změna: 03 Března 2023, 09:27:55 od concorde »
IP zaznamenána
Concorde

Hoba.rce

  • Příspěvků: 64
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #16 kdy: 03 Března 2023, 14:21:14 »

V teoretické rovině je situace jasná. Auto bylo před cestou čisté a důkazní břemeno je na straně úřadu. Tedy já nemusím předvolávat svědky a dokazovat, že bylo čisto, ale úřad mi musí prokázat, že bylo špinavo. Navíc "in dubio pro reo" tedy "v pochybnostech ve prospěch obviněného". Chybí zavinění a čest práci. Můžeme se ještě zaobírat tím, jak je společensky škodlivé mít špinavé auto při sněhové kalamitě, jak řízení auta v takovém stavu ohrožuje život zvěře, nebo že značka šla v pohodě přečíst, takže ani formální stránka není naplněna a třeba chtít na to znalecký posudek.

V praktické rovině proti Vám sedí pomstychtivý tragéd, který ráno vstává s motivací, jak to všem pořádně natře a který má od nadřízeného nakázáno rozdávat pokuty, nikoliv pouštět věci v prospěch obviněných. Asi jako ty tři policejní gumy při kontrole. Takže se budou točit na sebemenším zaškobrtnutí a tipuji to na vymýšlení konstruktů na téma, že když byla kalamita, tak jsem měl po cestě stavět a auto průběžně kontrolovat. Prostě vydají rozhodnutí a když se nelíbí, můžu se odvolávat a soudit. Nulová zodpovědnost nebo sebereflexe.

Soud pravděpodobně vyhraju a jediná šance je předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku. To jsem jednou zkusil a zamítli to, i když jsem soud o 5 let později vyhrál. Ale tehdy šlo o 100,- Kč za parkování, nikoliv o ztrátu ŘP a práce s potenciální škodou řádově za milion a to počítám jen výplatní pásku, nikoliv ostatní blbosti jako společenské uplatnění atd...

Osobně si myslím, že si v tom procesu někdo uvědomí o co jde a prostě se to nechá vyhnít do prekluze, nejpozději při odvolání na kraji. Určitě není ničí zájem aby věc došla třeba k NSS a ten vydal rozhodnutí, že není možné chtít po lidech čisté auto za takových povětrnostních podmínek a tím by buzeraparátu zatnul další tipec.

Pokud už tohle NSS někdy řešil a víte o tom, budu rád za číslo rozsudku.
IP zaznamenána

mhepp

  • Příspěvků: 300
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #17 kdy: 03 Března 2023, 14:26:44 »

Pokud ta fotka, co je v prvním příspěvku, je z oné silnicní kontroly, tak doufám, že je součástí spisu. Vždyť ani podběhy nejsou plné břečky, jak to tak bývá...

Jinak, toto je čistá tragédie, toto nemá ani špetku komiky.
IP zaznamenána

alo.is

  • Příspěvků: 795
    • Zobrazit profil
Re:&quot;Nečitelná&quot; RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #18 kdy: 04 Března 2023, 06:16:02 »

To bych viděl spíš jako problém, na fotce silnice bez sněhu, karoserie vypadá čistě, podběhy bez sněhu a řidič tvrdí, že je sněhová kalamita? Přitom i přední RZ vypadá na fotce až moc šedivě oproti poměrně čisté karoserii auta. Pokud si to dobře pamatuji, někde v zákoně je, že RZ musí být čitelná ze 40 metrů? Chtělo by to tedy vidět foto auta s zadní RZ z takové vzdálenosti, aby se to dalo posoudit, zda čitelná je, nebo není, zda je karoserie stejně znečistěná jako RZ, protože pokud bude karoserie čistá a RZ špinavá nečitelná, asi to tvrzení o čisté RZ před jízdou neobstojí. Pak tu tedy není informace, zda z místa kontroly odjeli dříve policajti nebo řidič a zda si řidič zadní RZ vyčistil při kontrole. Protože SO může teoreticky argumentovat, že řidič se minimálně v době kontroly od policajtů o nečitelné zadní RZ dozvěděl a tři policajti mu dosvědčí, že přesto z místa kontroly odjel s nečitelnou RZ bez jejího očištění. Na fotografii je vidét, že policajti stojí při kontrole za autem řidiče, takže pokud mají v autě kameru a odjeli až po něm, budou mít i video, zda řidič odjel z místa kontroly s čitelnou nebo nečitelnou RZ. V takovém případě opatrně, ať jim to třeba nedojde, pokud na to sami nepřišli.
« Poslední změna: 04 Března 2023, 07:02:06 od alo.is »
IP zaznamenána

ViktorN

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 124
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #19 kdy: 04 Března 2023, 09:22:09 »

alo.is: na první fotce je zase sněhu více než dost. Karoserie může být navoskovaná a tím pádem odolnější vůči špíně… Tímhle směrem bych se vůbec neubíral. Pokud auto mohlo odjet bez nutnosti dodatečného očištění RZ, pak byly zjevně čitelné a byl by to pak velmi silný argument pro materiální aspekt. Navrhuji přesunout téma, aby se sem mohly dát fotky neanonymizované. Pak bude pro nás zjevné, zda-li skutečně byly značky čitelné či nečitelné.
IP zaznamenána

Hoba.rce

  • Příspěvků: 64
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #20 kdy: 04 Března 2023, 10:03:51 »

Cesta byla z Jablonce, kde bylo sněhu víc než dost (první foto), kontrola byla o 30km dál a o 200m níž, kde byl sníh podél silnice a na silnici bordel + bahno. Za takových podmínek podle mě ani nelze technicky zajistit aby auto zůstalo čisté.

Auto jsem fotil shodou náhod pro manželku, aby viděla v čem musím jezdit, protože u nás doma (o 400m níž) nebyla ani vločka.
Fotky auta před cestou mám zepředu. Kdo z nás si jinak auto před každou cestou fotí ze všech stran?

Znovu opakuji, že důkazní břemeno je na straně úřadu, tedy oni musí dokázat, že auto bylo před cestou špinavé, nikoliv já že bylo čisté. Auto jsem před jízdou kontroloval, značky byly OK a veškerá diskuze o zavinění končí.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #21 kdy: 04 Března 2023, 11:42:00 »

A jak tedy vypadalo auto zezadu? Bylo špinavé celé a nebo pouze RZ?
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #22 kdy: 04 Března 2023, 19:15:29 »

Znovu opakuji, že důkazní břemeno je na straně úřadu, .... veškerá diskuze o zavinění končí.

Takhle by to fungovalo v ideálním světě, ale v kocourkově jsou správní úřady a nakonec i soudy schopny posvětit že kruh je hranatý....bohužel.

Takže nepodceňovat žádné další taktiky, prekluzi a pod.
IP zaznamenána

TomRider

  • Příspěvků: 151
  • Jsem pirát silnic a můj revír je dálnice :-)
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #23 kdy: 04 Března 2023, 19:22:18 »

Znovu opakuji, že důkazní břemeno je na straně úřadu, .... veškerá diskuze o zavinění končí.

Takhle by to fungovalo v ideálním světě, ale v kocourkově jsou správní úřady a nakonec i soudy schopny posvětit že kruh je hranatý....bohužel.

Takže nepodceňovat žádné další taktiky, prekluzi a pod.


A k tomu třeba mají tu drzost napsat z nedbalosti  >:( >:( >:( >:(

« Poslední změna: 04 Března 2023, 19:23:55 od TomRider »
IP zaznamenána
Co mají společného úředník a žába?
Celý den jen sedí, čumí a vymýšlí nesmysly.

resistor

  • Příspěvků: 27
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #24 kdy: 04 Března 2023, 19:45:59 »

Sice asi pozdě, ale pokud máte potřebu do odporu přidávat nějakou rozporující větu, tak něco úředně blbého co nenese informace, třeba  "Uvedený skutek se nestal. Události se staly jinak než je uvedeno v odůvodnění."

Asi bych taky stál o postnutí fotky RZ (možná asi spíš nezveřejňovat pokud SO nemá, aby to nezneužil),
protože dle litery zákona "znečištěná tak, že je nečitelná" znamená, že může být znečištěná ale pakliže v celém univerzu existuje alespoň jedna entita (nepodjatá pro objektivitu), která RZ dokáže přečíst nic se nestalo.
Dokonce ta formulace nevylučuje čtení RZ s použitím vhodných pomůcek.
Judikaturu k míře znečištění RZ jsem nenašel, takže docela dobré právní vakuum
A pak je něco jiného čitelnost RZ podle fotce a čitelnost RZ ve skutečnosti. Přístroj může snadno zkreslit realitu, zejména pokud se správně nastaví.
Je zcela běžné, že něco co je viditelné okem na fotce viditelné není, zejména u digitálních přístrojů. Viz. obrázky kdy okem jsou vidět mraky na obloze, na fotce mraky nejsou ale je tam vidět jejich odraz na vodní hladině.
Tam by bylo vhodné požadovat znalečák zaměřený na dynamické podání obrazu použitého přístroje a následného zpracování ve srovnání s lidským okem.
Ta nečitelnost tam zavání prokazováním negativních skutečností, cože je pozitivní informace pro obviněného.
IP zaznamenána

Hoba.rce

  • Příspěvků: 64
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #25 kdy: 05 Března 2023, 08:49:14 »

Formální znak plánuju rozporovat taky, neb v zákoně se píše:

Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích řídí vozidlo, jehož tabulka registrační značky je zakryta, nečitelná nebo upravena anebo umístěna tak, že je znemožněna nebo podstatně ztížena její čitelnost

IMHO se podstatné ztížení čitelnosti spojkou "anebo" váže pouze k umístění RZ.
Značka nebyla zakrytá, upravená ani umístěná jinde než měla být. Zadek auta je zaflákaný bahnem adekvátně počasí, ale ne nijak extra.

K podmínce nečitelnosti - z mých fotek zadní značka přečíst jde. Jsou možnosti jak nechat značku z fotky úředníka přečíst a pak ho upozornit, že jednání si nahrávám. Sám značku přečetl, tudíž nečitelná není, tudíž není přestupek. Pokud najednou zapomene číst, tak znalecký posudek. Nebo zavolat náhodného svědka, aby značku zkusil přečíst...Zákon nestanoví jakou metodou nebo na jakou vzdálenou musí být čitelno.

Jinak v příkazu naznačují, že by měly být špinavé obě značky, takže auto nelze identifikovat, takže Carmageddon. Přední značka zcela OK a každé auto má přesně pro případy, že jedna značka během cesty upadne nebo se ušpininí, značky 2.

Pořád jsem ve fázi podání odporu. Kdyby ten se po cestě ztratil, natočil jsem si video jak ho lepím do obálky a posílám na poště  ;D
« Poslední změna: 05 Března 2023, 09:12:42 od Hoba.rce »
IP zaznamenána

Hoba.rce

  • Příspěvků: 64
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #26 kdy: 05 Března 2023, 08:51:20 »

.
« Poslední změna: 05 Března 2023, 08:58:53 od Hoba.rce »
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 906
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #27 kdy: 05 Března 2023, 11:17:06 »

ohledně spojky anebo.. Tam bych to viděl selským rozumem tak, že se to vztahuje k tomu umístění ( např. kdybyste si RZ položil na zadní plato v kufru). Vás točí na té nečitelnosti, což je lehce vyhratelné, když se podívám na fotku , kde ve spodní lince přečtu malý nápis Porsche, tak 4x větší písmena a číslice musí být zcela jistě čitelné.. A jestli původní barva černá na RZ je hnědá od blata a bílý podklad je také hnědý od blata - nic z toho nevylučuje čitelnost . Nečitelná by byla pod centimetrovou vrstvou bláta ..
A u podání odporu nemusíte být tak nedůvěřivý.. Máte tracking kod a to stačí.
IP zaznamenána

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #28 kdy: 05 Března 2023, 13:24:11 »

Znovu opakuji, že důkazní břemeno je na straně úřadu, tedy oni musí dokázat, že auto bylo před cestou špinavé, nikoliv já že bylo čisté.

Abyste se nedivil - ve fázi blanketního odporu jsem líný to vyhledávat, ale pokud se správně pamatuji, historicky vznikly dvě zcela protichůdná rozhodnutí, že řidič je sice povinen před jízdou zkontrolovat vozidlo, ale zároveň že ta prohlídka je tak časově náročná, že nelze očekávat, že by ji dotyčný provedl. Navíc existuje skupina přestupků, u kterých platí výjimka z odmítnutí vyjádřit se na místě.

[...] v kocourkově jsou správní úřady a nakonec i soudy schopny posvětit že kruh je hranatý [...]
Na tohle je potřeba dávat opravdu velký pozor. Spoléháte sice na spravedlivý proces, který však často není zadarmo a kolesa toho mechanismu otáčejí lidé, kteří se nějak vyspí, mají zrovna nějakou náladu, jsou ve vztahu ke svému zaměstnání nějak zodpovědní, mají nějaké osobní motivace, sympatie a antipatie atd. ... v ideálním světě by v rozhodovacím procesu žádný lidský faktor neexistoval, ale jednak bychom mohli polemizovat nad tím, že by to v konečném důsledku mělo i svá velmi výrazná negativa, jednak v ideálním světě zkrátka nežijeme. Nakonec i vy sám podvědomě nejspíš tušíte, že stát se může cokoliv, jinak byste s tím "obligátním" "V době odjezdu byla značka OK" hravě vystačil a neměl potřebu zakládat tohle téma.

Abych ale jenom blbě neremcal:
[...] pokud by správní orgán se chtěl točit třeba na tom, že jsem věděl, že je kalamita tak jsem měl občas zastavit a umýt to apod...
Rozhodnutí tohoto dle mého záleží na tom, co lze po řidiči spravedlivě požadovat ve vztahu k ochraně zájmů, kvůli kterým regulativ v podobě ZPPK existuje. Máme zde rozhodnutí, že pokud se řidič ocitne před železničním přejezdem a není si v důsledku okolností jist, zda svítí výstražné světlo (oslnění sluncem) a zda slyší světelný signál (hlasitá hudba, hlasitý motor), má vozidlo zastavit, vypnout motor a jít se podívat. Že tím uvrhne řidiče, který po takto provedené kontrole usedne do vozidla, nastartuje a ocitne se před identickým problémem znovu, fakticky do nekonečné smyčky, už soud neřešil.
Všechny možné divoké myšlenky, které by v tomto duchu mohly vyvstat v souvislosti s výše uvedeným lze však dle mého názoru korigovat několika způsoby, a to
1) řidič nemůže z pohledu řidiče pohybujícího se vozidla objektivně posoudit, zda má RZ zašpiněnou natolik, že už je nečitelná, či nikoliv (protože vliv počasí se automaticky nerovná špinavá RZ) přičemž si nedovedu představit, že by jakákoliv forma konstrukce "měl a mohl vědět" mohla obstát - povětrnostní vlivy jsou natolik dynamickým jevem, že je dle mého názoru nemožné určit konkrétní okamžik, od kterého by řidič "mohl vědět", že RZ už je nečitelná (dokud není, tak se nedopouští přestupku, a v rámci prevence by bylo nemožné určit, jaký interval je dostatečný, navíc bude hrát roli tvar vozidla, od kterého se odvíjí vzduchové proudy), a
2) v situaci, kdy v důsledku povětrnostních vlivů může k zašpinění RZ dojít, by měla převážit materiální ochrana bezpečnosti a plynulosti provozu nad formalistickými povinnostmi, protože stejná povinnost by se týkala všech řidičů, což by znamenalo v různých časových intervalech naprostý chaos - kdy a jak by řidiči sjížděli ze silnice, aby bezpečně odstavili vozidlo, nebo by tak měl učinit na krajnici? Využít k tomu záliv autobusové zastávky? Co když bude plná? Jak se chovat na dálnici? atd. - summa summarum by jednak muselo jít o natolik složitý konstrukt závislý na desítkách proměnných, že s přihlédnutím k okolnostem nelze po řidiči takovou úvahu za ztížených povětrnostních podmínek požadovat, jednak je to za mě přepjatě formalistické.
Tedy, tím bych alespoň argumentoval já, přičemž očekávám, že v rámci rešerše bych výše uvedené ještě korigoval. Jako dvě hlavní nosné argumentační linky si to ale za situace, kdy bych se měl hádat o to, že řidič má vyhodnocovat čitelnost SPZ v průběhu jízdy, dovedu představit.

Případně jaký je obecný postup když úřad zjistí, že mě za značku nedá, tak začně řešit něco jiného než za co jsem byl původně zastaven. Třeba zjistí, že podle kamery z fízl auta jsem v době honitby než jsem si jich všiml jel o 10kmh rychleji apod...
Správní orgán má úřední povinnost zahájit správní řízení o všech přestupcích, o kterých se dozví. Pokud to však policie nesepsala na místě, přijde mi naivní se domnívat, že by se s tím SO  vytasil až v průběhu řízení a nechával si to "do zálohy". Nadto by za mě šlo o porušení práva na spravedlivý proces (SO nemůže vést "zastřené" správní řízení, obviněný má právo na to znát celé obvinění, aby mohl podle toho volit strategii obrany, atd.). Stává se, že k překvalifikování skutku v průběhu řízení dojde na základě okolností, které SO k okamžiku jeho zahájení neznal (v průběhu dokazování vyjdou najevo nové skutečnosti, ...), to by mělo být v tomto případě vyloučeno. Připadá mi absurdní, že by to SO nevytáhl rovnou, a pustil se nejprve do řešení přestupku, kde má dramaticky nižší šanci na úspěch (zatímco u rychlosti bych se nebál hovořit o šanci SO na úspěch 1:3 (optimisticky až 2:3), u nečitelné SPZ mu nedávám víc jak 1:20, a to čistě na základě skutkového stavu, tedy bez započtení chyb, které u toho úředník napáchá) - s rizikem, že ten druhý, "jistější" přestupek se mu mezitím promlčí, protože o něm nezahájí řízení do 1 roku od spáchání. Z vašeho popisu zastavení mi navíc vyplynulo, že nečitelnou SPZ na vás PaChové vytáhli, protože už neměli do čeho jiného rýpnout.

Na závěr si troufám tvrdit, že vést obecnou rozpravu je sice hezké, ale časově naprosto nehospodárné. Z doručeného příkazu nelze dovozovat nic, protože za ten pokus to stojí každému úředníkovi. Proto bych si počkal na další úkony a pokud k nim dojde, tak na obsah spisu, případně rozhodnutí, a až pak rozvíjel diskuze o možné argumentaci.
« Poslední změna: 05 Března 2023, 13:56:06 od IZS »
IP zaznamenána

Hoba.rce

  • Příspěvků: 64
    • Zobrazit profil
Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« Odpověď #29 kdy: 05 Března 2023, 14:21:43 »

IZS: Díky za solidní řešerši. Případ je ve fázi podaného odporu, budu reportovat s dalším postupem. Do té doby bych to už asi uzavřel.

Ohledně té změny kvalifikace přestupku během řizení, pokud se zjistí, že přes všechnu snahu úřad tu RZ neustojí:

Jednou se mi stalo, že jsem byl předvolán k ústnímu jednání, ve věci nerespektování dopravního značení X. Uvedl jsem, že na záznamu, který uváděli jako důkaz, se žádné dopravní značení X nevyskytuje. Vidím pouze dopravní značení Y a jeho nerespektování je za daných okolností možné.

Úřad bez dalšího jednání vydal rozhodnutí vinen za nerespektování dopravního značení Y, byť jsem byl předvolán ve věci X. O věci X v rozhodnutí nepadlo ani slovo. Správný postup podle mě je vydat rozhodnutí ve věci X = nevinen a začít nové řízení ve věci Y podle nově zjištěných skutečností? Odvolání na kraj vyhnilo v prekluzi.
IP zaznamenána