30kmhcz

Podle ústavy zákonodárná moc v České republice náleží Parlamentu. Proto mi nepřijde moc košér takhle se v zákonech odkazovat na směrnice a předpisy, které schválil někdo jiný. Tušíte někdo, co by se stalo v případě zrušení nebo novelizace odkazované směrnice? Promítne se změna směrnice automaticky do českého zákona, nebo to bude muset znovu schválit parlament?

Zdražila pojišťovna pojistné na další rok? Pokud ano a upozornění poslali před méně než měsícem, můžete smlouvu standardně vypovědět. Mně Generali posílaj info pojistném na další rok 2 měsíce před výročím, takže můžu smlouvu vypovědět do 4 týdnů před výročím.

Pane Dr., nebylo by od věci, kdybyste si také přelouskal přiložené dokumenty. Píše se v nich o tom, že k nabytí právní moci dojde dva týdny po doručení. Což také znamená, že pokud nebylo doručeno, tak k nabytí právní moci nemohlo dojít. Dokud tedy Quick přijetí dopisu nepotvrdí, např. tím, že na něj odpoví, nemůže si úřad považovat tohle jejich lejstro za pravomocné.

Rád bych také využil vaší ochoty a znalosti němčiny. Mohl byste dohledat, jak je to s odpovědností za dopravní přestupky v Německu? Je za ně odpovědný pouze řidič, nebo mají také objektivní odpovědnost majitele/provozovatele? V přiloženém lejstru se o objektivní odpovědnosti nic nepíše. Proto mi není jasné, jak úřad přišel na to, že přestupek spáchal zrovna Quick.

Kontrolní otázka: Co by se stalo, kdyby bylo podáno obojí, tedy podnět k přezkumu i žaloba? A podnět k přezkumu by byl vyřizen kladně, dříve než žaloba? Předpokládám, že pak by soud žalobu zamítnul a soudní poplatky by žalobce musel hradit z vlastní kapsy. Je to tak?

Pan Laker má zřejmě pravdu v tom, že argument o (ne)přesnosti měření nemá moc velkou šanci na úspěch, pokud radary mají platný ověřovací certifikát.

Je tu ale ještě jeden drobný problém. Ze zákona má oprávnění měřit rychlost pouze policie a obecní policie. Proto si myslím, že měření pořízená radary, které provozuje např. ŘSD ČR, jsou pro účely správního řízení nezákonnými důkazy. Pokud správní úřad využívá ve správním řízení důkazy s radarů provozovaných ŘSD, porušuje tím princip enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, který je zakotven v článku 2 listiny základních práv a svobod.

(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.

Zkoušel někdo tento tento argument použít? Případně s jakým úspěchem?

ta čára na silnici je vodorovná dopravní značka V1a - Podélná čára souvislá, pro kterou platí
Značku je zakázáno přejíždět nebo ji nákladem přesahovat, pokud to není nutné k objíždění, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci.

ee) překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace,

Takže objíždět můžete, samozřejmě v souladu s

§ 16 Objíždění
Řidič, který při objíždění vozidla, jež zastavilo nebo stojí, nebo při objíždění překážky provozu na pozemních komunikacích anebo chodce vybočuje ze směru své jízdy, nesmí ohrozit ani omezit protijedoucí řidiče a ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy.

NSS v [14] 9 As 185/2014 - 27 jasně uvádí, že ...   To především znamená, že musí být zařízení pro měření rychlosti obsluhována výlučně subjektem k tomu oprávněným, tedy policií nebo obecní policií.

čistě teoreticky by automatizovaný radar mohl být provozován v režimu, kdy žádný vzdálený přístup k němu není možný a ani nevyžaduje žádnou konfiguraci a aktualizaci po počátečním nastavení.  Pak by nevadilo, že "Policie není v administrátorem ani správcem", protože není co administrovat a spravovat. To ale není případ Unicam Velocity, která umožňuje nastavení maximální povolené rychlosti, tolerované hodnoty překročení atd.