30kmhcz

V jednom starším rozsudku NSS 4 As 10/2006 - 57 se uvádí, že

> Nutno tedy uzavřít, že správní orgán I. stupně pochybil, pokud o výslechu svědka V. S. obviněnou nevyrozuměl, což ve svých důsledcích znamenalo, že ji odepřel právo se k tomuto důkazu vyjádřit, klást svědkovi otázky atp.

Vložit nový ověřovací list do spisu jen tak mimochodem samozřejmě není možné, resp. takový list není platným důkazem, ze kterého je možné vycházet v rozhodnutí. Důkazy se totiž musí provést a o provádění důkazů mimo ústní jednání musí být účastníci včas vyrozuměni. Viz § 51 správního řádu.
Bohužel, NSS dovoluje úředníkům na procedurální záležitosti zvysoka kašlat, pokud dodrží alespoň to, že vložení papíru do spisu oznámí účastníkům řízení. Viz.  https://www.pravniprostor.cz/clanky/spravni-pravo/provadeni-dukazu-listinou-ve-spravnim-rizeni-mimo-ustni-jednani

Procesní detaily bývají popsány v zákoně. K postupu úřadu při zadržení ŘP se vyjadřuje  § 118c ZPPK
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f4377815

Datovku mu založil stát, protože má živnost. Došlo k tomu už ale před více než 2mi lety.

https://info.mojedatovaschranka.cz/info/cs/2005.html

odevzdává se i zadržený RP, viz § 118b zákona. Cca někdy před rokem se řešení přestupků přesunulo z magistrátu na městské části. Pokuta takovou banalitu jako je neodevzdání RP je poměrně mastná 2-5kkč.

§ 125c / 1f bod č.5 se týká nezastavení na semaforech, případně fízlovi, nikoliv nezastavení na STOPce.

Vám přišlo rovnou oznámení o zahájení správního řízení, bez toho, aby před tím poslali příkaz?

To že s pásy bylo manipulováno není podstatné. Pro uplatnění reklamace potřebujete prokázat pouze to, že technik na STK svou práci odvedl špatně, protože pásy testoval chybným postupem.

STK je služba poskytovaná soukromou firmou. Podle občanského zákoníku máte nárok na to službu reklamovat, pokud došlo k vadnému plnění.
viz § 1914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku
„(1) Kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.
(2) Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.“

Práva z vadného plnění jsou (taktéž obecně) upravena v občanském zákoníku § 1923: „Je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.“

Lhůtu pro reklamaci služeb zákon blíže nespecifikuje, znovu se tedy vrátíme k obecným ustanovením. Podle občanského zákoníku § 1921 odst. 1 je nutné vadu nejprve vytknout, aby později bylo možné se práv z vadného plnění domáhat soudní cestou.
Přitom platí, že vadu je nutné vytknout „bez zbytečného odkladu poté, kdy měl [nabyvatel] možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje“, nejpozději potom do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

https://www.pravopropodnikatele.cz/proc-kdy-a-jak-lze-reklamovat-sluzbu

Jestli někdo úspěšně vyreklamoval STK to netuším. Jinak je třeba nahrávat nejenom úředníky a policajty, nýbrž i techniky na STK. Se záznamem toho, jak technik blbě testuje pásy, by reklamace byla jednodušší.