30kmhcz

Bez ohledu na to, jestli vozidlo mělo poruchu se se provozovatel náhradě škody nevyhne, viz. příspěvek výše od gumidose. Pravidlo nevypovídat se týká nejenom dopravních přestupků, nýbrž i všech ostatních situací, kdy bez vaší výpovědi je policie v důkazní nouzi. Komunikací s policií nemáte co získat, naopak toho můžete hodně ztratit, viz § 228 TrZ. Poškození cizí věci a způsobení škody nikoli nepatrné se trestá zákazem činnosti, v tomto případě zákazem řízení a záznamem v trestním restříku.

Helmut má smysl v případě přestupků, které je možné překlopit na správní delikt provozovatele, což jsou přestupky zachycené automatizovaným technickým prostředkem nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání. To ale není váš případ.
Raději se řiďte výše uvedeným: nikam nechodit, nic nevysvětlovat. A váš telefon zřejmě zvednul nějaký nenechavý kolemjdoucí.

Pokud by vás téma helmuta přesto zajímalo, přečtěte si  FSM 6 https://road-fens.com/fsm-6-vyzva-k-uhrade-stanovene-castky/

Bohužel zásada koncentrace řízení zakotvená § 82 odst. 4 SprŘ se tyká pouze účastníků řízení, tudíž tudy zřejmě cesta nevede.

Podrobnější rozbor problematiky listinných důkazů z praktické stránky - viz. https://www.pravniprostor.cz/clanky/spravni-pravo/provadeni-dukazu-listinou-ve-spravnim-rizeni-mimo-ustni-jednani

>  NSS nahlíží na problematiku naplnění § 53 odst. 6 SŘ ve vazbě na § 18 odst. 1 SŘ optikou § 76 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SŘS“),[20] tj. optikou zásahu do procesních práv účastníka řízení. V centru pozornosti pak stojí otázka, zda se měl účastník řízení možnost s daným důkazem seznámit a vyjádřit se k němu. Nikoliv tedy otázka, zda byl ryze formálně dodržen postup stanovený v § 53 odst. 6 SŘ ve vazbě na § 18 odst. 1 SŘ.

S případnou správní žalobou to tedy nevidím nijak nadějně, pokud nemáte v rukávu další důvody.

Je otázka, co pánové Pásek a Jouda očekávají od toho, že nechají rozhodnutí nabýt právní moci a pak podají mimořádný opravný prostředek. Nehledě na to, že na to, že šance na to, že s ním uspějí je nevysoká, tak i kdyby to přeci jenom vyšlo, tak stejně po obnově řízení se případ zase vrátí zpět na I. stupeň, kde to opraví a bude to pořád dokola. Jedině snad že do promlčení zbývá relativně krátká doba, pak by to snad mohlo mít smysl.

Screenshot není problém udělat i teď. Stačí zmáčknout F12, najít v html SPUÚ a přepsat to na OVM.

Jonas> Viz. zmíněný § 118b zákona. Policista může zadržet  ...
zapomnelJSEM> Tož maj to tak na Praze 11 a nejspíš to tak bude i v ostatních městských částech Prahy.
https://www.praha11.cz/cs/media/aktuality-z-prahy-11/agenda-prestupku-v-doprave-z-magistratu-hl-m-prahy-prechazi-na-mestske-casti.html

Řekl bych, že si to zbytečně komplikujete. Já bych po nich požadoval provedení opakované STK zadarmo, což je myslím v souladu se slevou uvedenou v občanském zákoníku.
Nákupem nových pásů vám škoda nevznikla, pouze jste vyměnil své peníze za věc, kterou nepotřebujete. Je na vás co s ní teď uděláte. Pokud jste jí koupil přez internet, můžete jí do 14 dnů bez udání důvodu vrátit.

Do odporu se námitky nepíšou. Případné vyjádření poskytněte úřadu až v průběhu správního řízení.

Otázka je, jaká je vhodná strategie pro tento případ. Pokud totiž úředníkovi napovíte, že udělal chybu, rekvalifikuje přestupek na zbytkový odst. 1 písm. k), takže vás to ve výsledku vyjde na 1500 pokuta + 2500 náklady správního řízení.

Podobný případ,který se dostal až k NSS - https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/kshk/43-a-3-2023-39, kde úředník zastavil původní řízení a následně zahájil nové se správnou kvalifikací, čímž ale narazil na problém překážky věci pravomocně rozhodnuté.