Tak, Pardubický kraj nejenže rozcupoval "chybějící údaj o změřené délce vozidla ve snímku". A to doplněním výřezů návodů do spisu a jejich uvážením v rozhodnutí.
Někteří kolegové mi to tu opakovaně doporučovali, že na to vyhráli, nyní to tu je zdůvodněné tak, že to je skoro návod pro SO, jak se s tím vypořádat. Mám toto vůbec zveřejňovat v ukončených případech, aby to nebyl návod pro jiné SO?
Zároveň ale rozcupoval i zjišťování materiálního znaku skutku, poslyšte:
Materiální stránka přestupku nezjištěného řidiče tedy není v dané věci relevantní (ačkoli z výše uvedeného je zřejmé, že byla nepochybně naplněna), neboť účastník byl shledán odpovědným za správní delikt provozovatele vozidla, tedy že nezajistil, aby při užití výše uvedeného vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu, nebyl uznán vinným ze spáchání výše uvedeného přestupku (viz výše). Účastník se sice odkazoval na judikaturu, avšak tato se týkala přestupkového řízení, nikoli správního deliktu provozovatele vozidla (objektivní odpovědnosti), tedy není přiléhavá na daný případ. Jednání neznámého řidiče přitom v daném případě bezpochyby vykazuje znaky přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Prokazatelně došlo k překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci o 8 km/h, což není zanedbatelné překročení, v místě byla souvislá zástavba domů, nenastaly žádné okolnosti, které by závažnost jednání neznámého řidiče snížily na takovou míru, že by se již nejednalo o přestupek. Rovněž je nutné připomenout, že skutkové podstaty přestupků jsou formulovány tak, aby byly definovány v zásadě pouze skutky, které jsou společensky škodlivé. V této souvislosti hovoříme o typové nebezpečnosti (škodlivosti), která je vyjádřena formálními znaky přestupku a příslušnou sankcí, resp. jejím rozpětím. Jinými slovy jednáním, které naplňuje formální znaky určité skutkové podstaty, je zpravidla naplněn i znak materiální (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, č. j. 5 As 106/2011 - 77, dostupný na www.nssoud.cz).
Účastník sice uvedl řadu okolností, které považoval za polehčující, vč. výjezdu z obce, jízdě do kopce a tím zmenšení brzdné dráhy atp., avšak odvolací orgán konstatuje, že tyto okolnosti by příp. byly zohledňovány v přestupkovém řízení při určování výměry sankce řidiči uvedeného vozidla, nikoli při posouzení materiální stránky přestupku.To první je poučení o vložení do spisu.
Jeho přílohy.
Rozhodnutí.
Přijde Vám něco z toho na kasačku?
Prachy mám nenažrancům na MÚ zaplatit do 30 dnů od doručení rozhodnutí SO2? Nikde mě o tom nepoučili, ale zřejmě to logicky vyplývá z rozhodnutí SO1.
