30kmhcz

To je jasné, nejsem jeho táta, abych ho tahal za ručičku...

Snažil jsem se někde dohledat výklad provozování vozidla. Bohužel bez úspěchu... 361 ani 56 jasně nedefinuje pojem provozování vozidla.... osobně mě samotného zajímá, jak tohle skončí. Pokud v jeho neprospěch, určitě bych pak chodil po parkovišti MP a jen tak z hecu odmontoval RZ u jejich aut a pak jim volal, ať to přijdou vyřešit úplně stejně :-D

Obrátil se na mě známý se zajímavou situací. Na zaparkovaném vozidle mu byly odcizeny RZ - následující den po zjištění si zařídil nové. Dnes mu od MP přišel flastr, že provozoval vozidlo na pozemních komunikacích, aniž by na vozidle byly umístěny RZ. Vozidlo nebylo v pohybu. Nikde v platných zákonech jsem nenašel pojem provozování vozidla - co to konkrétně znamená. Osobně se domnívám, že si toto správní úřad vykládá po svém. Doporučil jsem mu následný postup: - Odpor, následně ve správním řízení argumentovat tímto:


1) Nesprávný a rozporný popis místa

V příkazu je uvedena adresa, která dle RUIANU neexistuje.
-původní oznámení MP mělo uvádět jiné místo,
-správní orgán místo následně měnil či upřesňoval,
-není jasné, zda jde o pouhou písařskou chybu, nebo zda skutečně nebylo místo spolehlivě zjištěno,
místo skutku musí být popsáno tak, aby nebylo zaměnitelné s jiným jednáním.


2) Správní orgán uvádí, že vozidlo:

nemělo vpředu ani vzadu žádnou RZ,
bylo identifikováno podle VIN,
a následně bylo přiřazeno konkrétní společnosti.

Na straně 3 pak výslovně uvádí, že vycházel z lustrace v registru vozidel.

Správní orgán musí prokázat, jakým konkrétním způsobem bylo vozidlo na místě identifikováno, jak bylo zjištěno jeho VIN a zda je tento identifikační postup řádně zachycen v podkladech založených ve spise .
Ve správním řízení pak požadovat
fotografii VIN,
záznam o jeho zjištění,
způsob, jakým se MP k VIN dostala,
zda byl VIN fyzicky ověřen,
zda je fotografie součástí spisu,
zda existuje dokumentace propojující konkrétní fotografované vozidlo s VIN a následně s provozovatelem.

To je důkazní námitka, nikoliv spekulace. Ale až po zahájení správního řízení po podání odporu.

3) Právní otázka: co je „provozování vozidla“?
Správní orgán pouze deklaruje, že stání vozidla představuje provozování vozidla, avšak neuvádí přesvědčivý právní základ, z něhož tento závěr dovozuje. Argumentace možným samovolným pohybem vozidla v důsledku hypotetické závady brzdného systému není sama o sobě dostatečným vysvětlením, proč má být každé odstavené vozidlo bez dalšího považováno za vozidlo provozované na pozemních komunikacích.

4)  Velmi zajímavý rozpor: správní orgán tvrdí, že vozidlo bylo „v provozu“, ale současně přiznává, že aktivně v provozu nebylo* 😀 - to je úplný výsměch.

Na straně 5 správní orgán píše:

„předmětné vozidlo bylo zjištěno v provozu na pozemních komunikacích bez registračních značek“

a zároveň:

„vozidlo bylo zjištěno zaparkované, tedy se provozu na pozemních komunikacích neúčastnilo aktivně“.


Orgán vlastně říká: vozidlo bylo v provozu, ale současně nebylo aktivně účastníkem provozu, přesto tvrdí, že jde o provozování ve smyslu § 38 odst. 1 písm. c).


5) Krádež RZ

Provozovatel se stal obětí krádeže a je následně sankcionován za stav, který nezpůsobil.

Správní orgán uvádí, že přestupek má společenskou škodlivost, protože vozidlo bez RZ může komplikovat identifikaci a objasňování přestupků.

Jenže zde: RZ byly odcizeny, vozidlo bylo zaparkované, nebylo aktivně provozováno, provozovatel podle příkazu ještě tentýž den zajistil nové RZ, nedošlo k úmyslnému odstranění značek, nedošlo k provozování vozidla za účelem obcházení identifikace...

Správní orgán se nedostatečně vypořádal s konkrétními okolnostmi případu, zejména se skutečností, že absence registračních značek nebyla důsledkem úmyslného jednání provozovatele, ale následkem jejich odcizení, a že provozovatel tento stav bezodkladně napravil.

Zajímavé je, že orgán sice připouští, že nové značky byly vystaveny ještě tentýž den, ale přesto tvrdí, že neshledal žádnou polehčující okolnost.

To je minimálně argumentačně napadnutelné.

Napadá ještě někoho něco?

nejen mladou krev, ale totální vypatlance.... Rozhodnutí přišlo rychle:

je vinen,

neboť jako provozovatel vozidla v rozporu s ust. § 10 zákona č. 361/2000 Sb. nezajistil, aby
při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních
komunikacích stanovená tímto zákonem.
V daném případě dosud nezjištěný řidič
nerespektoval údaje na dopravní značce IZ8a (zóna s dopravním
omezením), na které je vyobrazen symbol dopravní značky B29 (zákaz stání), s dodatkovou tabulkou P4-0140
s textem „PO – PÁ 08 – 20 h MAX. 2 h“
, když vozidlo v uvedenou dobu ponechal stát v uvedeném úseku v
rozporu se zákazem stání vyplývajícím z uvedené dopravní značky, čímž porušil povinnost účastníka provozu
řídit se dopravními značkami stanovenou v
§ 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb.
přestupek podle ust.
§ 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb

....a v podkladech, na jejichž základě bylo vedo správní řízení uvádí: 

právní závěry tak zdejší orgán aplikoval na předmětný případ a dospěl k závěru, že v dané věci není nutné
zvlášť se v odůvodnění rozhodnutí zabývat jednotlivými znaky skutkové podstaty přestupku provozovatele
vozidla, neboť již samotné znění ustanovení § 125f zákona o silničním provozu v souvislosti s podklady pro
vydání rozhodnutí založené ve spisovém materiálu značí, že byly naplněny jak formální znaky, tak materiální
aspekt přestupku provozovatele vozidla. Dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu se mimo jiné
fyzická či právnická osoba dopustí přestupku tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10
téhož zákona nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla
provozu na pozemních komunikacích. Jelikož s výše konkretizovaným vozidlem nebylo respektováno § 18 odst.
4 zákona o silničním provozu, je evidentní, že nebyla dodržována pravidla silničního provozu, resp. povinnosti
blíže neidentifikovaného řidiče.


Tak já nevím, ale zákaz stání na řádně označeném parkovišti a porušení nejvyšší povolené rychlosti v jednom rozhodnutí.... to je majstrštych 

Jako kdyby žil Chuck Norris, asi by tomohli zkusit....

Já nemám ani sílu tam jít poslat jí někam. Tohle je výsměch a vrchol nekompetence a arogantního jednání. Prostě tě zahážu paragrafama s QR kodem a zaplať. A pak nevzdělaný občane - braň se. Úřad chce jen prachy, dělaj tam brigádníci co kopíruj rozhodnutí... je mi na blití. A to je to banální přestupek. Představa, že stejným způsobem jednají soudci a rozhodují o životních situacích a životech lidí... neskutečné.

Dobře, ale úředník mě nejdříve ke konkrétnímu datu 4. 8. 2026 na úřad předvolal k tomu, abych se seznámil se spisem. Načež jsem obratem poslal žádost o zaslání do datovky. Úředník mi do datovky 14. 7. 2026 poslal část spisu a zároveň  "Seznámení s podklady rozhodnutí" do datovky - kde je zároveň uvedeno "Správní orgán Vás žádá k vyjádření k danému případu do 15 dnů od data doručení. Pokud tohoto práva nevyužijete, má správní orgán za to, že se jej vzdáváte"

Teď jsem zmaten a nevím, jestli se mám dostavit 4.8. na úřad, abych se seznámil... Když se dostavím, bude podle předvolání již po stanovené lhůtě určené k seznámení... podle posledního papíru, co mi přišel 29.7. končí lhuta pro vyjádření. A jak se mám vyjádřit, když nemám evidentné kompletní spis, na což jsem upozornil, na který tedy nemám nárok a k jeho uplnemu seznámení se musím dostavit na ouřad...
.

Tak spis mi poslali na žádost do dotovky. Ale bez fotografii... takže následovala druhá žádost o doplnění. Poslali fotky... vtipné je, že mi to dali za poslední 3 minuty. a ještě k tomu v pátek.... no což, městapo... Nicméně při při prostudování spisu jsem ale narazil na zajímavost - chybí tam oznámení o přestupku od MP....  Nemělo by být součástí spisu pokud správní orgán uvádí, že se o přestupku dozvěděl od oznámení mestské policie?

Pokud na Výzvu k uhrazení určené částky byla totožnost řidiče sdělena obyčejnou zásilkou, tak pokud na poště či na úřadu tuto zásilku zašantročili, tak není ve spisu a opravdu správní orgán nezajímá.

Nicméně pokud provozovatel ví, že vozidlo stálo v oblasti platnosti hybridní značky IP 12 / IP 13c / IP 11b, která dle TP 65 ukončila zákaz vyjádřený B 29 (na IZ 8a), tak na tu Výzvu oprávněně neměl vůbec důvod reagovat.

Že na Příkazu píšou nesmysl je v zásadě jedno, podáním Odporu byl příkaz zrušen a co na něm bylo už nikoho nezajímá.

Pokud v odsuzujícím Rozhodnutí bude zopakován nesmysl z Příkazu, mělo by jedno kolo Odvolání projít prostě s poukazem na to, že v daném místě B 29 neplatí.

Pokud v Rozhodnutí popis toho skutku opraví na neuhrazené parkovné dle IP 13c, bude vhodné vést Odvolání tím směrem, že provozovatel nebyl vyzván k uhrazení určené částky nebo sdělení řidiče k tomuto skutku. Pokud následně vyzván bude, tak řidiče sdělí, klidně sebe, a dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1 by to celé mělo vést na šach mat.

Úřednice je velmi rychlá... dnes již do datovky přístálo předvolání k nahlížení do spisové dokumentace...  Z vlastní praxe vím, že nemá smysl argumentovat a případné chyby si nechat až na odvolání.

Má smysl požádat SO o zaslání podkladů ze spisu do DS?

Tak pokud Vám nabourá někdo vozidlo, tak snad chci mít potvrzení kvůli případnému havarijnímu pojištění, nebo ne?

Přestupku se jistě dopustil, ale když nehoda nebyla hlášena, tak se domnívám, že ujetí od DN řešeno taktéž nebude. Navíc nemáte jak dokázat, že nehoda a přemístění nastalo.

Pro plnění z havarijního pojištění není třeba protokol od PČR. K DN není třeba volat policii, pokud nedojde ke škodě nad 200k, ke zranění osob, nebo nemožnosti obnovit provoz. Pojišťovny to zpravidla po klientech vyžadují, ale právní nárok na to nemají.

Přišel mi příkaz... jen mi to trošku nedává smysl. Pár správek už jsem vyhrál, ale tady už si brigádníci na magistrátě hulej asi fakto dobrej matroš...   Parkováno v zoně zákazu stání na řádně označeném parkovišti, poplatek nebyl uhrazen...

"Dosud nezjištěný řidič dne xxxxxxx v 19:57 hodin Praha 4, GPS 50.0619633N, 14.4338008E na pozemní komunikaci v lokalitě Na Vítězné pláni 1666, při řízení motorového vozidla registrační značky XXXXXX , při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích nerespektoval údaje na dopravní značce IZ8a (zóna s dopravním omezením), na které je vyobrazen symbol dopravní značky B29 (zákaz stání), s dodatkovou tabulkou P4-0140 s textem „PO – PÁ 08 – 20 h MAX. 2 h", když vozidlo v uvedenou dobu ponechal stát v uvedeném úseku v rozporu se zákazem stání vyplývajícím z uvedené dopravní značky, čímž porušil povinnost účastníka provozu řídit se dopravními značkami stanovenou v § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a dopustil se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona....

Já teda nevím, ale ani jedna dopravní značka neodpovídá tomu, co tam píšou