30kmhcz

Tak po déle jak roce nic... SO se zatím neozval.

Řidič vozidla ale zastavil - splnil povinnost podle  odst. 2 písm a) zákona. To že, se na červeno rozjel je pak ale uplně jiný paragraf.. a otázka správního orgánu, jak by to dokázal nakvalifikovat, že se řidič rozjel na červenou a ne až na zelený signál...

Ale jak uvedl ladin. KLíčová je fotodokumentace, případně videozáznam. Pokud jsou pouze fotky, tak se z toho dá vybruslit lehce, pokud video, tak taky...

Nicméně Boleslav jsou dobrý mrdky. Známýmu přišla výzva na dvojku, kterou projebal apo dvou měsících příkaz na sedmičku do datovky. Takže teď zvžuju jakou formou se vydat a na co to směrovat... ale dá se vybruslit z ledasčeho. Jen se člověk nesmí bát být kreativní

Pozor, nejde o průjezd, povinnost je "zastavit před [čarou atd.]".

já bych nesázel ani na to VIN
možná bych na základě rozhodnutí SO podal TZ na neznámého pachatele, neboť se zdá, že se v ulicích pohybuje vozidlo se stejnými ID znaky, jehož jsem vlastníkem

nemám ten záznam již k dispozici, ale v dobách před všemi těmi slavnými novelami jsem četl tento záznam PMJ Praha
" v Ulici Legerova bylo zastaveno vozidlo Mercedes Benz, modré barvy, registrační značky ACA 31-13, výrobní číslo karoserie 123456, jehož přední SPZ byla originál, zadní pak kartonová se stejnými znaky (ACA 3113).
Toto vozidlo za sebou na vlečném laně táhlo vůz Mercedes Benz, modré barvy, registrační značky ACA 31-13, výrobní číslo karoserie 123456, jehož přední SPZ byla kartonová, zadní SPZ byla originál,  (ACA 3113) "
přestupek hlídka vyřešila na místě udělením blokové pokuty 1000,- Kč
o tom že řidiči byli předpovoďnoví obyvatelé Karlína  se asi netřeba zmiňovat

To mě také napadlo, ale uvidím, až co bude ve spise. Záleží, jestli mají videozáznam celé události (nepředpokládám). Až na základě toho uvidím, jakým dalším směrem bude obhajoba vedena.

Vozidlo zaparkováno na půl hodiny, RZ uloženy do kufru před městapáckým vozidlem zasílající výzvy k úhradě za parkování v modré zoně... Nebylo kde parkovat. Kolem vozidla se začali motat městapáci, kteří chtěli nechat vozidlo odtáhnout, tak řidič nelenil, vyšel z domu, nacvakl RZ a odjel. VIN bylo částečně zakryto. Městapáci tam stáli jak opaření (cyklohlídka). Nemají totožnost řidiče, neměli v ruce ORV, vin zakryto. Empík si zapamatoval RZ, které řidič nacvakl. A myslel si, jak vyhrál, když v evidenci zjistil řachlou technickou a oznámil provozovatele.

Podán odpor ve znění: Vozidlo tovární značky Škoda Octavia VIN: TMBJE21Uxxxxxxxx bylo v době Vámi uvedeného přestupku hodin odstaveno a zaparkováno na soukromém pozemku mimo pozemní komunikaci (na zahradě za plotem) ve středočeském kraji, kde stojí již několik týdnů s rezebranou pohonnou jednotkou a čeká na opravu. Z toho vyplývá, že není možné aby bylo zaparkováno nebo dokonce odstaveno jak uvádí oznámení městské policie na Praze 6 v ulici xxxxxx. Na fotografiích v oznámení je černá Škoda Octavia bez registračních značek. Ze snímků předmětného vozidla uvedených v příkazu nelze s jistotou objektivně určit, že se jedná o moje vozidlo Škoda Octavia VIN *TMBJE21Uxxxxxxxx*. Proto nerozumím rozhodnutí  správního orgánu, který mě uznává vinným z toho, že jsem porušil ustanovení, které je v příkazu uváděno.

JAko provozovatel to budu směrovat na to, že se nejedná o moje vozidlo, ale o zcela jinou škodu octavii, kterých jezdí po republice stovky...  Možná trochu vachrlaté, ale uvidíme. Ten litr navíc v případ prohry už mě nezabije a za pokus to stojí. Ev. zvážím v případě prohry odvolačku na SO2. POkud nemají empící kamerový záznam z osobní kamery, tak si myslím, že jen jejich tvrzení není průchodné (mohli si špatně zapamotavat RZ odjíždějícího vozidla). Pokud by měli záznam z kamer, myslím, že by byla fotografie s RZ obsažena již v příkazu a nespokojili by se s fotkama co pořídili před příchodem řidiče. Ale může překvapit správňák pří řízení o přestupku. I takt to ale nudu tlačit na to, že řidič jehož totožnost znám a je mi hodně podobný musel RZ nacvaknout na úplně jinou octavii).

Co myslíte. Nějký tip, nebo nápad, jak tohle ev. vytunit?  Nebo kam to posouvat u osobního jednání? :-p

08/2020 vozidlo zapujceno ridici, ktery zaparkoval na placenem parkovisti

10/2020 vyzva k uhrazeni dluzne castky - obratem sdelena totoznost ridice

05/2021 - prikaz s oduvodnenim, ze mnou nabonzovany ridic nesdelil totoznost nebo nezaplatil, cimz jsem se pry dopustil spravniho deliktu. Provozovatel je podle oduvodneni postaven do role spoluzodpovedneho za ukaznene chovani ridice, kteremu sveril vozidlo.

BOHUZEL jsem zjistil, ze mnou uvedeny ridic v prubehu zari 2020 umrel. Utopil se po nejakem mejdanu. Logicky nemohl zasilku od magistratu prevzit. Ta musela byt dorucena fikci.

Spatruji pochybeni SO v tom, ze si ani nezjistil, jestli dotycny zije, neprovedl k nemu zadne setreni a automaticky se spokojil s fiktivnim dorucenim vyzvy k uhrazeni castky.

Odpor budu podavat. Predpokladam, ze to stejne SO1 shodí a uznaji me vinnym a hudu muset podat odvolání k SO2.

Jaky na to mate nazor. Jaka je pravdepodobnost, ze to SO1, nebo SO2 shodi?

Zabavit veškerý majetek až do verdiktu... 

Odpor musíte podat do 8 dnů je třeba podat odpor k příkazu, jinak budete o Masaryka lehčí automaticky...