Obrátil se na mě známý se zajímavou situací. Na zaparkovaném vozidle mu byly odcizeny RZ - následující den po zjištění si zařídil nové. Dnes mu od MP přišel flastr, že provozoval vozidlo na pozemních komunikacích, aniž by na vozidle byly umístěny RZ. Vozidlo nebylo v pohybu. Nikde v platných zákonech jsem nenašel pojem provozování vozidla - co to konkrétně znamená. Osobně se domnívám, že si toto správní úřad vykládá po svém. Doporučil jsem mu následný postup: - Odpor, následně ve správním řízení argumentovat tímto:
1) Nesprávný a rozporný popis místa
V příkazu je uvedena adresa, která dle RUIANU neexistuje.
-původní oznámení MP mělo uvádět jiné místo,
-správní orgán místo následně měnil či upřesňoval,
-není jasné, zda jde o pouhou písařskou chybu, nebo zda skutečně nebylo místo spolehlivě zjištěno,
místo skutku musí být popsáno tak, aby nebylo zaměnitelné s jiným jednáním.
2) Správní orgán uvádí, že vozidlo:
nemělo vpředu ani vzadu žádnou RZ,
bylo identifikováno podle VIN,
a následně bylo přiřazeno konkrétní společnosti.
Na straně 3 pak výslovně uvádí, že vycházel z lustrace v registru vozidel.
Správní orgán musí prokázat, jakým konkrétním způsobem bylo vozidlo na místě identifikováno, jak bylo zjištěno jeho VIN a zda je tento identifikační postup řádně zachycen v podkladech založených ve spise .
Ve správním řízení pak požadovat
fotografii VIN,
záznam o jeho zjištění,
způsob, jakým se MP k VIN dostala,
zda byl VIN fyzicky ověřen,
zda je fotografie součástí spisu,
zda existuje dokumentace propojující konkrétní fotografované vozidlo s VIN a následně s provozovatelem.
To je důkazní námitka, nikoliv spekulace. Ale až po zahájení správního řízení po podání odporu.
3) Právní otázka: co je „provozování vozidla“?
Správní orgán pouze deklaruje, že stání vozidla představuje provozování vozidla, avšak neuvádí přesvědčivý právní základ, z něhož tento závěr dovozuje. Argumentace možným samovolným pohybem vozidla v důsledku hypotetické závady brzdného systému není sama o sobě dostatečným vysvětlením, proč má být každé odstavené vozidlo bez dalšího považováno za vozidlo provozované na pozemních komunikacích.
4) Velmi zajímavý rozpor: správní orgán tvrdí, že vozidlo bylo „v provozu“, ale současně přiznává, že aktivně v provozu nebylo* 😀 - to je úplný výsměch.
Na straně 5 správní orgán píše:
„předmětné vozidlo bylo zjištěno v provozu na pozemních komunikacích bez registračních značek“
a zároveň:
„vozidlo bylo zjištěno zaparkované, tedy se provozu na pozemních komunikacích neúčastnilo aktivně“.
Orgán vlastně říká: vozidlo bylo v provozu, ale současně nebylo aktivně účastníkem provozu, přesto tvrdí, že jde o provozování ve smyslu § 38 odst. 1 písm. c).
5) Krádež RZ
Provozovatel se stal obětí krádeže a je následně sankcionován za stav, který nezpůsobil.
Správní orgán uvádí, že přestupek má společenskou škodlivost, protože vozidlo bez RZ může komplikovat identifikaci a objasňování přestupků.
Jenže zde: RZ byly odcizeny, vozidlo bylo zaparkované, nebylo aktivně provozováno, provozovatel podle příkazu ještě tentýž den zajistil nové RZ, nedošlo k úmyslnému odstranění značek, nedošlo k provozování vozidla za účelem obcházení identifikace...
Správní orgán se nedostatečně vypořádal s konkrétními okolnostmi případu, zejména se skutečností, že absence registračních značek nebyla důsledkem úmyslného jednání provozovatele, ale následkem jejich odcizení, a že provozovatel tento stav bezodkladně napravil.
Zajímavé je, že orgán sice připouští, že nové značky byly vystaveny ještě tentýž den, ale přesto tvrdí, že neshledal žádnou polehčující okolnost.
To je minimálně argumentačně napadnutelné.
Napadá ještě někoho něco?
Autor
Téma: Provozování zaparkovaného vozidla bez RZ (Přečteno 157 krát)