Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[mesány]

Neposlali. Nejdříve mi poslali jen písemné dokumenty - výzvu k uhrazení, oznamení o odložení, příkaz, muj odpor, předvolání k nahlednutí do spisu a doručenky z datovky. Když jsem jim napsal, aby mi poslali fotodokumentaci, tak poslali jen saotné fotky. Bez oznámení od MP - což je dost podstatný dokument. Takže další žádsot o doposlání celého spisu včetně všech příloh. Jako fakt se mi tam kvůli neschopnisti úřednic chodit. Oni stejně rozhodnou, že jsem vinen. Ale tohle je myslím další pádný argument pro SO2 k odvolání...

[solaris]

Na zaslání spisu dle Správního řádu ani dle judikatury nárok není, takže na tomhle bych Odvolání nestavěl.

[mesány]

Dobře, ale úředník mě nejdříve ke konkrétnímu datu 4. 8. 2026 na úřad předvolal k tomu, abych se seznámil se spisem. Načež jsem obratem poslal žádost o zaslání do datovky. Úředník mi do datovky 14. 7. 2026 poslal část spisu a zároveň  "Seznámení s podklady rozhodnutí" do datovky - kde je zároveň uvedeno "Správní orgán Vás žádá k vyjádření k danému případu do 15 dnů od data doručení. Pokud tohoto práva nevyužijete, má správní orgán za to, že se jej vzdáváte"

Teď jsem zmaten a nevím, jestli se mám dostavit 4.8. na úřad, abych se seznámil... Když se dostavím, bude podle předvolání již po stanovené lhůtě určené k seznámení... podle posledního papíru, co mi přišel 29.7. končí lhuta pro vyjádření. A jak se mám vyjádřit, když nemám evidentné kompletní spis, na což jsem upozornil, na který tedy nemám nárok a k jeho uplnemu seznámení se musím dostavit na ouřad...
.

[Eric]

To je naprostý chaos ... ze strany úřadu.
Nicméně nemůžet se kvalifikovaně vyjádřit, pokud nemáte prostudovaný spis celý, a ten nemáte a nezískáte jinde, než na úřadě.

[mesány]

Jenže k nahlédnutí jsem předvolán až na 4.8 a lhúta pro vyjádření mi koní 29.7. Takže si zajdu na úřad 4.8.,  s tím, že jdu nahlédnout do spisu, a jako další podpurný bod k odvolání uvedu, že jsem se nemohl v řádné lhůtě vyjádřit, neb jsem neměl kompletní spis... Základ budu stavět stejně na tom, že jsem nestál v zoně IP8a + B29, ale na IP13c, což je uplně jiný skutek.

[Fogyn]

Prostě to ignorujte a až přijde rozhodnutí, zajděte nahlédnout a omlaťte jim o hlavu vše co najdete..

[Eric]

Úřad bude trvat na svém a jak dopadne odvolání nelze v této džungli předpokládat. Úřad je značně kreativní a je znát totální absence znalosti práva. Já osobně bych zašel spis vyfotit dávno před prvním z termínů a sám si stanovil lhůtu na vyjádření k podkladům, např. 30 dnů.
Tím požádáním a zasláním vznikla bohužel další komunikace, která znemožňuje bezproblémově využít práva na vyjádření se k podkladům rozhodnutí a úřad případně pohonit. Je to totální chaos, lze předpokládat masivní blbost na straně úřadu, které se ale půjde jen těžko bránit, pokud člověk něco smysluplného neprovede.

(Pokud by nenastala ta komunikace přes DS, souhlasil bych s předřečníky ohledně radiového klidu.)

[Eric]

Mimochodem par. 59, podle kterého kreativní úřad předvolává, se týká úplně jiného procesního institutu.
Vypadá to, že na P4 nabrali mladou krev ... Nepsal tady před nedávnem kdo o totální absenci právního vědomí na některých MČ?

[mesány]

nejen mladou krev, ale totální vypatlance.... Rozhodnutí přišlo rychle:

je vinen,

neboť jako provozovatel vozidla v rozporu s ust. § 10 zákona č. 361/2000 Sb. nezajistil, aby
při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních
komunikacích stanovená tímto zákonem.
V daném případě dosud nezjištěný řidič
nerespektoval údaje na dopravní značce IZ8a (zóna s dopravním
omezením), na které je vyobrazen symbol dopravní značky B29 (zákaz stání), s dodatkovou tabulkou P4-0140
s textem „PO – PÁ 08 – 20 h MAX. 2 h“
, když vozidlo v uvedenou dobu ponechal stát v uvedeném úseku v
rozporu se zákazem stání vyplývajícím z uvedené dopravní značky, čímž porušil povinnost účastníka provozu
řídit se dopravními značkami stanovenou v
§ 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb.
přestupek podle ust.
§ 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb

....a v podkladech, na jejichž základě bylo vedo správní řízení uvádí: 

právní závěry tak zdejší orgán aplikoval na předmětný případ a dospěl k závěru, že v dané věci není nutné
zvlášť se v odůvodnění rozhodnutí zabývat jednotlivými znaky skutkové podstaty přestupku provozovatele
vozidla, neboť již samotné znění ustanovení § 125f zákona o silničním provozu v souvislosti s podklady pro
vydání rozhodnutí založené ve spisovém materiálu značí, že byly naplněny jak formální znaky, tak materiální
aspekt přestupku provozovatele vozidla. Dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu se mimo jiné
fyzická či právnická osoba dopustí přestupku tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10
téhož zákona nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla
provozu na pozemních komunikacích. Jelikož s výše konkretizovaným vozidlem nebylo respektováno § 18 odst.
4 zákona o silničním provozu, je evidentní, že nebyla dodržována pravidla silničního provozu, resp. povinnosti
blíže neidentifikovaného řidiče.


Tak já nevím, ale zákaz stání na řádně označeném parkovišti a porušení nejvyšší povolené rychlosti v jednom rozhodnutí.... to je majstrštych 

Jako kdyby žil Chuck Norris, asi by tomohli zkusit....

Já nemám ani sílu tam jít poslat jí někam. Tohle je výsměch a vrchol nekompetence a arogantního jednání. Prostě tě zahážu paragrafama s QR kodem a zaplať. A pak nevzdělaný občane - braň se. Úřad chce jen prachy, dělaj tam brigádníci co kopíruj rozhodnutí... je mi na blití. A to je to banální přestupek. Představa, že stejným způsobem jednají soudci a rozhodují o životních situacích a životech lidí... neskutečné.