30kmhcz

Jen proto, že jsem nikoho neprásk, nespolupracoval, zatloukal a mlčel. .......

Jsem přesvědčen, že v rozsudku bylo zcela jiné odůvodnění a za mlčení to rozhodně nebylo . Že by §348?

To myslíte jak? Jako že vaše právo "nevypovídat", které je zakotveno v LZPS, je zpoplatněno 10000 Kč?

Bez záruky: Kdysi jsem slyšel, že posílání složenky je jenom dobrá vůle FÚ a povinnost zaplatit daň vzniká i když není posláno nebo doručeno. Jediná výjimka, kdy povinnost zaplatit nevnikne je pokud roční daň nedosáhne nějaké částky (aktuálně snad 90 Kč v obvodu územní působnosti jednoho správce daně).

Mám za to, že to není pravda - poplatník je pouze povinen podat přiznání k dani z nemovitosti v roce jejího nabytí (loni ještě proběhla nějaká změna, kdy se daň platí nově dle zápisu v katastru, nikoliv dle skutečného užití. Dotčení museli podat daňové přiznání znovu - s účelem užívání dle zápisu v katastru).
Daň pak vyměří finanční úřad - tedy z logiky věci jí musí poplatníkovi doručit. Mě chodí do DA každý rok výměr daně.

Ale Ladislav Laker sám neví, že samozřejmě existuje "jiný zákon" který v určitých případech nutí správní orgán poučit osobu přímo postiženou o nutnosti poskytnutí uvedeného souhlasu, případně o možnosti již poskytnutý souhlas odvolat a stanoví lhůtu nikoliv kratší 30 dnů na poskytnutí takového souhlasu....
Pan Laker je sám dosti velkým trollem.

Jakmile existuje protokol, nemůže řidič beztrestně vycouvat z toho, co do protokolu uvedl.

…ovšemže může, je povinností správního orgánu prokázat…

Pořád je na světě řada zemí, kde legálně smí na silnicu cokoli, co svítí, brzdí a zatáčí, a vůbec nikoho nic nezajímá, není potřeba s tím jezdit na nejaký kurvárny, nemusí to ani mít žádný papíry, dá se to postavit u sebe na dvorku nebo v garáží a takle s tím je možný jezdit. Proč je místo toho tady zkurvená totalita?

Můžete mi pár z těchto zemí vyjmenovat? Nepředpokládám ale země typu Burkina Faso, Somálsko, Bhútán atd. ...a aby opravdu nebylo třeba papírů....
děkuji

Výňatek: Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 7. 5. 2014, č. j. 3 As 83/2013 – 58:
 „Orgán veřejné moci doručuje dokumenty do datové schránky dle § 17 odst. 1 zákona 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, pokud má příjemce zřízenu a zpřístupněnu datovou schránku k okamžiku vypravení doručované písemnosti.“
...

výňatek NSS z rozsudku ze dne 30. 11. 2016, č. j. 3 As 26/2016 – 45:
„Pokud si však adresát zřídí datovou schránku, jeho povinnost kontrolovat poštu na adrese trvalého pobytu (adrese pro doručování) zaniká, neboť je oprávněn spoléhat, že orgány veřejné moci v souladu se zákonem budou veškeré písemnosti doručovat do datové schránky. V takovém případě je tedy uplatnění fikce doručení podle příslušných procesních ustanovení (v případě správního řízení podle § 23 odst. 4 správního řádu) vyloučeno.“
....

výňatek NSS z rozsudku ze dne 29. 6. 2011, č. j. 8 As 31/2011 – 88: „Je-li účastníku řízení, který má zřízenu datovou schránku, doručováno správní rozhodnutí prostřednictvím držitele poštovní licence a účastník je skutečně převzal, bylo tím rozhodnutí oznámeno ve smyslu § 72 odst. 1 s. ř. s. i § 72 odst. 1 správního řádu z roku 2004, přestože správní orgán posléze zaslal takové rozhodnutí i prostřednictvím datové schránky.“ - zde se tedy řeší pouze otázka materiálního doručení, tedy převzetí.

výňatek NSS z rozsudku ze dne 16. 12. 2010, č. j. 1 As 90/2010 – 95 a z rozsudku ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 Afs 148/2008 – 73: „Řádné doručení písemností v praxi znamená, že se písemnost zašle nebo odevzdá tomu, komu je určena, a že existuje důkaz o tom, že daná osoba písemnost převzala. Důvodem existence právní úpravy doručení je jistě mimo jiné i potřeba zabezpečit, aby si doručující správní orgány či soudy mohly být jisty, že se písemnost dostala do rukou adresáta. Je-li totiž adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doručení vykonáno předepsaným způsobem, nemá význam. Nedodržení formy tedy samo o sobě neznamená, že se doručení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta.“

Tedy si nemyslím, že odmítnutí převzetí znamená fikci doručení, pokud nebylo doručováno zákonným způsobem. Natož v případě, kdy odmítla převzít jiná osoba - např. soused.