30kmhcz

Nebo dokonce často diskutujete v hodinách výuky? Budete nahlášeni a přijde si pro vás policie....

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-psal-o-vrazich-prisla-za-nim-policie-je-to-absurdni-stezuje-si-student-245155#utm_campaign=abtest242_shorts_varAA&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Policie má asi chuť na nějaké by-passy do fakult....

Myslím, že to řidič mohl orgánovi klidně napsat. Resp., že to mohl napsat a podepsat jeho kamarád, manželka atd.
Mohl si s orgánem ještě užít trochu kočkování jak v oblasti prokazování, tak možná i s ohledem na neplatnost takového závazku.

Plyne-li z medicinského hlediska, že člověk může mít tzv. přirozenou hladinu alkoholu v krvi, vyvolanou stavem organismu atd., pak je nesmysl, aby "hodinu před tím jsem musel mít víc".
Hodinu před tím jsem měl shodnou přirozenou hranici alkoholu. Judikáty v tomto smyslu existují.
Bohužel to "něco naměřené" je leckdy doprovázeno hloupou odpovědí obviněného desperáta, který "něco přizná"  s pocitem, že to odboural, načež je z jeho odpovědi upleten bič, kterým je následně zpráskán.

Podal bych opravný prostředek - mám za to, že to není postup materiálně proti smyslu zákona, ale přímo nezákonný postup, který vymyslel nějaký jouda.
Souběžně platí ustanovení §3 odst. 5 zákona 106/1999:
(5) Zveřejněnou informací pro účel tohoto zákona je taková informace, která může být vždy znovu vyhledána a získána, zejména vydaná tiskem nebo na jiném nosiči dat umožňujícím zápis a uchování informace, vystavená na úřední desce, s možností dálkového přístupu nebo umístěná v knihovně poskytující veřejné knihovnické a informační služby podle knihovního zákona2a).

Znovu vyhledání není možné provést podle odpovědi, ale podle dotazu - tedy nezveřejnění dotazu současně s poskytnutou odpovědí, je porušením zákona.

Ještě komentář k § 5 odst. 3)  - zdroj JUDR. Jelínková, JUDr. Tuháček
Ustanovení § 5 odst. 3 výslovně zakotvuje pouze povinnost zveřejňovat poskytnuté informace, příp. jejich obsah, nikoli samotnou žádost o informace, nebo rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Především nedává jakýkoli právní podklad pro identifikaci žadatele. Z logiky věci, tj. aby byl naplněn účel sledovaný tímto ustanovením, je samozřejmě nutné uvést předmět žádosti, ale je třeba dbát anonymizace osobních údajů žadatele o informaci, resp. i toho, aby z kontextu nebyla identifikace žadatele zcela zřejmá. To se týká zejména případů, kdy povinný subjekt zveřejňuje informaci poskytnutou sdělením [způsob uvedený v § 4a odst. 2 písm. a)], tj. vytvořením odpovědi na žádost, a chtěl by zveřejnit celou zaslanou odpověď.

pozitivní na tom celém je, že ač nešlo o moc, tak to řidička řešila

Děláte si srandu? Ujetí od nehody bylo za 7 bodů a žlutou kartu, dále tedy spojené s nemožností odmazat body kursem bezpečné jízdy, nehledě na trvalý zápis v registru, který kdykoliv v budoucnu bude použit.

https://www.idnes.cz/auto/zpravodajstvi/technicky-prukaz-ministerstvo-dopravy-stk.A240110_105620_automoto_fdv

Ministerstvo potvrzuje, že je v tom bordel - jak také jinak. Bordel bude k tíži občana - starej se sám.
Aplikace eTechničák - u sebe jsem našel všechna data o vozidle ze zadní strany zabaveného TP. Na rozdíl od portálu občana, kde chybí alternativní pneu a kola.

Údaje o předchozích majitelích získám jak? Na registru vozidel?

Manželka by mu to klidně mohla schválně nevyřídit….

Odpusťte si ta prohlášení o "běžném" postupu orgánově, či o tom, co neví, protože to není vůbec podstatné.
Byl-li vám vysloven v ČR zákaz činnosti (vy popisujete jako odejmutí ŘO), pak nesmíte tuto činnost v ČR vykonávat. Máte-li plastovou kartičku z Filipín či Marsu, je docela jedno. Jestli vám trest zákazu činnost nevypršel, či nebyl zbytek prominut, máte problém, bude-li v ČR řídit vozidlo.

S ohledem na sjednocující se legislativu EU bude brzy všechno jinak: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20231127IPR15438/road-safety-ending-impunity-for-non-resident-drivers