30kmhcz

Stala se banální nehoda. Netuším, na základě čeho mluvčí fízlů vydedukovala, že se přívěs převrátil z důvodu nepřiměřené rychlosti. Novotný se k nehodě nevyjádřil - minimálně novinářům a odhaduji, že není tak pitomý, aby něco sděloval fízlům. A tažné vozidlo i přívěs skutečně nejspíše patří obci.
Pokud patří obci, jenom zoufalec - případně Behemot, dovodí, že si je koupil na účet dědiny. Starostové běžně užívají služební vozidla, přívěs má nepochybně také nějaký status - možná ho za poplatek užívají všichni zaměstnanci úřadu - každopádně to v tuto chvíli nevíme. A nevšiml jsem si, že by konkrétně u Novotného někdy zaznělo cokoliv podezřelého v oblasti majetku, zakázek, zneužití postavení apod.. Kontroverzní vyjádření, nevymáchaná huba - to ano, ale překvapivě dosti často bývá stranou dotčenou osoba, která si ostré výroky zaslouží.
Takže poznámky o rozkrádačkách jsou zcela mimo - nemáte totiž ani šajnu, jaká je realita. A ačkoliv na vaše z 95% výblitky obvykle nereaguji, tentokrát přece jenom doplním, že vaše tvrzení je  srovnatelné tvrzení třeba s tímto: Behemot je vocas.

Případ 1) Fízl zaklekl člověka, držel ho tak 8 minut, takže ho udusil. Dostal 2 roky podmínku, která se mu pochopitelně nelíbí - asi by chtěl metál.
Sračky o tom, že byl údajně nedostatečně proškolený nic nemění na tom, že usmrtil člověka.
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-policista-pri-zakroku-zadusil-zdrogovaneho-mladika-skoncil-s-podminkou-40521907#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=4&utm_campaign=abtest281_pocasi_animovane_ikony_varBB&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Případ 2) žena dala pěstí fízlovi, který se choval obvyklým způsobem - tedy jako hovado a zasloužil si to, jak nakonec i konstatoval soud. Navrhovanou výši trestu článek neuvádí, lze se domnívat, že se klidně vyrovná podmínce pro toho fízla z předchozího odkazu.
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-stacilo-byt-ohleduplnejsi-obul-se-soud-do-policistu-zenu-zprostil-viny-za-ranu-pesti-kriminalistovi-40521874

Poučení - fízl jako nadčlověk může klidně sejmout podčlověka - hrozí možná podmínka. A to ještě za předpokladu, že to jiný fízl tajně nafotí a pošle GIBS, jinak by to vyšumělo bez problému pro dotyčného fízla. Podčlověk ovšem nadčlověkovi pěstí dát nemůže, i když se chová jako hovado. To jako ne, to si vohlídáme.

Vznikne celá řada právních otázek, na které nebude jednoduchá odpověď, např.
1) senzory autonomního vozidla přehlédnou překážku - bude odpovědný výrobce vozidla? výrobce software vozidla? prodejce vozidla? nebo řidič vozidla, provozovatel atd?
2) co se stane, pokud provozovatel prošvihne nějakou garanční kontrolu - přejde odpovědnost v případě 1 na jinou osobu? a na koho?
3) v případě POV, která je konstruována na principu objektivní odpovědnosti dojde ke změně? Bude odpovědným výrobce? nebo někdo jiný?
4) v případě přestupku na úseku rychlosti přestane být v režimu autonomní jízdy odpovědným řidič/provozovatel?
5) bude se zkoumat dostatečná čitelnost značek pro senzory autonomních vozidel  v případě překročení rychlosti? různé výšky umístění, případně natočení, zrezlé značky apod.?

těch problémů vyleze 1000 a v naší lihově bolševické zemi, kde musí být s plebsem zatočeno odhaduji, že si zákonodárce vytře prdel nějakými problémy a ponechá odpovědnost v nezměněné podobě, protože to pro něj bude nejjednodušší.

upgrade:
pracovní skupiny (rozumějme bruselské pracovní skupiny) rozmýšlejí, že se odpovědnost rozpadne na  3 větve 1) řidič/provozovatel 2)výrobce vozidla 3) výrobce software vozidla. Nutná bude černá skříňka v trochu odlišné podobě - resp. s archivem úplně všeho. Povinné ručení by zřejmě v 1. kole šlo "postaru" za provozovatelem vozidla a následně by se plnění regresovalo po těch dvou dalších větvích viníků. Zatím se počítá s orientací pomocí satelitní navigace jako nutnou podmínkou, mezi další sekundární podmínky patří velmi přesné značení krajnic, jízdních pruhů atd.

...a samozřejmě se jedná o velice nebezpečné místo (myšleno jako místo s hrozbou zabukaření).... tedy v lese, pár set metrů vysunuté ze zastavěné oblasti....


https://mapy.cz/zakladni?source=stre&id=91286&pid=88272678&newest=1&yaw=4.700&fov=1.257&pitch=-0.323&x=15.6774437&y=49.9459576&z=17&ovl=8

Ano bude to zajímavé. Existují delikty, které v jedné zemi představují "zákaz činnosti", ovšem v jiné EU zemi tomu tak není.  Například ryze úchylný zákaz řízení za znečištěnou dopravní značku v ČR. Nebo exekuce na řidičský průkaz pro neplacení výživného, představující faktický zákaz řízení. To jsou opravdu delikty ohrožující životy na silnicích.

Policii ČR se zásadně důvěřuje, neboť platí za nestranného svědka, pokud není prokázán opak..."

Lze doplnit, že v rozsudku nic takového uvedeno není, jedná se o komentář autora článku k rozsudku.

§125f
(5) Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje.

Toto úřad neučinil, neboť provozovateli žádnou výzvu neposlal - doporučuji ověřit nahlédnutím do spisu nějakou spřátelenou osobou - ověřit, že skutečně nepřišla výzva provozovateli vozidla. Zaslání výzvy obviněnému nelze považovat za nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, neboť obviněný se vyjadřuje pouze ke svojí osobě má odpovědět, zda-li byl řidičem, není to výzvou ke sdělení pachatele přestupku.
Nabízí se zaplatit, vyčkat na uplynutí promlčecí doby a poté požadovat vrátit. Mám za to, že správní řízení nebylo proti provozovateli zahájeno, protože ho nelze zahájit rozhodnutím. Navíc to proběhlo v rozporu s výše uvedeným čl. (5).