30kmhcz

Tato věc dospěla k závěru a lze ji bohužel označit za LOST.

V prosinci řekl poslední slovo Nejvyšší správní soud:
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/10-as-80-2024-29

Požádali jsme o svolání ústního jednání z důvodu, že se jej obviněný chce zúčastnit se svým právním zástupcem.
Nyní nám přišel z magistrátu tento pamflet obsahující pravopisné hrubky.

Máte nějaký nápad?

Já jsem pořád přesvědčený o tom, že u tohoto přestupku nelze stíhat provozovatele, ale pouze řidiče, který vozidlo odstavit. Pletu se?

Úřad se probudil a tentokrát správně doručil Výzvu k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí.

Má smysl nějak reagovat? Případně chodit nahlížet do spisu?
Moc děkujeme za pomoc.

Jedná se o FO, takže mám za to, že povinnost dorucovst do DS zde je.

"Pokud obvineny vyzvedne byt nespravne dorucovanou zasilku, ma urad doruceno. Na tom se odvolani stavet neda."
Urad už ale takto chybně dorucoval jednu zásilku, patrně pozvánku k ústnímu jednání. Takže předpokládám, že by se tohle kolečko muselo opakovat po tom, co by to KÚ sundal.

Jinak tento urad nechává po fikcí doručením zásilku vrátit zpátky. Tudíž jistě nevíme, co je doručováno.

A Lunetic?

Moc nerozumím té vaší druhé otázce, ale takto obecně loženo má za mě KÚÚK pravdu.

Obviněný v odvolání označil řidiče, který vozidlo zaparkoval (mě). Dokonce jsme přiložili čestné prohlášení.
Měl jsem zato, že pokud je znám řidič, musí ho úřad alespoň obeslat (v toto případě už ne, protože by již zanikla odpovědnost za přestupek), ale úřad jde stále po provozovateli a tvrdí, že řidič, který vozidlo zaparkoval, je nezajímá.

A) ne
B) Ne, a tuto otázku a jakým způsobem dokáže fízl při kontrolní kontrole zjistit, že kontrolovaný má ZP, mi bylo zodpovězeno jedním bývalým spolužákem, že si to můžou vylustrovat v tom jejich systému. Údajně to funguje tak, že při zadání údajů "zaškrtají", které informace potřebují a to jim vyskočí. Prý se to ale běžně nedělá.
C) ne

Jaký čas a vzdálenost uběhl mezi změřením a zastavením?
-> cca 30 sekund

Bylo vozidlo po celou dobu na dohled fízlům? Potvrdili to ve svědecké výpovědi?
->nebylo celou dobu na dohled, výslech svědků neproběhl, ani jsme o něj nepožádali. V průběhu správního řízení jsme se pouze 1x omluvili z ústního jednání.

Ze zastavení PČR máme audiozáznam. Řidička nebyla poučena, navíc v úředním záznamu od fízlů je uvedeno, že byla v autě sama, což není pravda - jela s dcerou, která je v audiozáznamu slyšet.

Budeme se snažit tedy postavit obhajobu na tom, že řidička přijela na komunikaci ze hřiště od severu, kde není umístěna značka upozorňující na počátek obce.

Dále se pokusíme najít nějaké nesrovnalosti na fotografii z Rameru a na základě toho budeme požadovat výslech fízlů, aby vysvětlili, jakým způsobem nastavili radar před měřením.

Upozorníme na zápis v úředním záznamu, kde je uvedeno, že řidička byla ve vozidle sama a poskytneme audiozáznam, který toto vyvrací. Na základě toho budeme vyžadovat výslech fízlů.

Plus materiální aspekt vzhledem k tomu, že se jedná o konec obce.

Moc děkuji za Vaše připomínky!
Prosím, mohli bychom vlákno přesunout do neveřejné sekce?