30kmhcz

Nenapadá Vás nějaký pádný důvod pro žádost o ústní jednání? Samozřejmě vyzkoušíme všechno, ale námitku podjatosti, kterou jsme v této věci vznesli, se úřad vůbec nezabýval  rovnou vydal rozhodnutí, načež v tomto bodu ho KÚ podržel...

Má cenu, aby ještě šel obviněný nahlédnout do spisu?

Ano, také na FO.
Budeme nadále ignorovat. Mám stejný názor, jen jsem se chtěl ujistit. Děkuji:)

Obviněný má ve schránce další výzvu k vyzvednutí zásilky od úřadu. I přesto, že má DS. Předpokládám, že se jedná o rozhodnutí. Obviněnému jsem poradil tuto výzvu ignorovat.

Chci se zeptat, jaký bude postup pokud rozhodnutí nabyde právní moci?
Úřad se mu částku pokusí zablokovat z účtu? Co potom?

Nebo bude lepší taktika vyzvednout a podat odvolání s tím, že úřad špatně doručoval, tedy si bude muset dát celé kolečko znovu?

Moc nerozumím té vaší druhé otázce, ale takto obecně loženo má za mě KÚÚK pravdu.

Obviněný v odvolání označil řidiče, který vozidlo zaparkoval (mě). Dokonce jsme přiložili čestné prohlášení.
Měl jsem zato, že pokud je znám řidič, musí ho úřad alespoň obeslat (v toto případě už ne, protože by již zanikla odpovědnost za přestupek), ale úřad jde stále po provozovateli a tvrdí, že řidič, který vozidlo zaparkoval, je nezajímá.

A) ne
B) Ne, a tuto otázku a jakým způsobem dokáže fízl při kontrolní kontrole zjistit, že kontrolovaný má ZP, mi bylo zodpovězeno jedním bývalým spolužákem, že si to můžou vylustrovat v tom jejich systému. Údajně to funguje tak, že při zadání údajů "zaškrtají", které informace potřebují a to jim vyskočí. Prý se to ale běžně nedělá.
C) ne

Žádost o přešetření vyřízení stížnosti byla zamítnuta, protože vedoucí oddělení neshledal, že by nebyl dodržen řádný postup úřednice i přesto, že jsme pomocí audionahrávky dokázali, že lhala, viz. příloha.

1. Spis jako takový vůbec neexistuje, resp. neexistoval v době, kdy do něj přišel obviněný nahlédnout. Úřednice mu s klidem sdělila, že spis bude založen až po vydání rozhodnutí (pak se spustilo kolečko se stížností, podjatostí, následnou žádostí o vydání opatření proti nečinnosti atd.).

2. Úřednice předložila jakožto "spis" pouze Záznam o přestupku od MP. Zde je uvedeno, že součástí je fotografie vozidla, ale žádná fotografie tam není.

3. Teplický magistrát, pln arogantních úředníků, zpravidla aplikuje svévoli, takže dokazování za přítomnosti svědků je málo vídaná věc. Stejně tak stížnosti a námitky podjatosti automaticky zamítají, pokud se jimi vůbec zabývají.
Zároveň mají takový zvláštní postup, např. když jsem podal námitku podjatosti, tak úřad vydal rozhodnutí, kde jí věnoval krátký odstavec s textem ve smyslu, že se jedná o zneužití práva a snahu o obstrukci a proto se námitkou nebude zabývat. Nejsem si ale jistý, zda je tento postup správně, protože se proti takovému vyřízení námitky podjatosti nelze zvlášť odvolat.

4. Pokud v tomto případě dojde k dokazování, jsem si jistý, že opice budou lhát, že viděli podezřelého vůz odstavit. I když se dostáváme do mentální akrobacie s autem na heveru, jak jste sám zmínil výše, tak výsledek správního řízení bude i tak nejistý. Úřad opravdu toho bůrečka chce.