87
« kdy: 26 Prosince 2019, 23:30:50 »
Pracovní verze vyjádření před vydáním rozhodnutí. Díky za případné korekce a nápady. Hlavně co se týče zelené karty. Zatím mám toto:
nesprávně vedený spis - ouřada dočíslovával poslední dva listy až při nahlížení do spisu
nejasný čas kdy k domnělému přestupku došlo - na PolCamu byl na konci září stále zimní čas
důkazy nelze použít, protože byly získány následkem nezákonného postupu policie - "Ius exiniurianon oritur" (právo z bezpráví nevznikne)
nedůvěryhodná výpověď PaCha
Snažil jsem se vše dostat do odpovědí na otázky, protože jsem v euforii z výkonu PaCha při výslechu podepsal, že se nebudu vyjadřovat k podkladům pro vydání rozhodnutí.
---------------
Otázka správního orgánu:
Byl jste si vědom toho, že řídíte osobní vozidlo v rekonstruovaném úseku dálnice, kde je upravená nejvyšší dovolená rychlost na hodnotu
Odpověď:
Pokračování v tomto správním řízení je nezákonné. Spis byl veden nedbale. OÚO dočíslovávala poslední listy ve spisu až při nahlížení do spisu.
Nezákonné bylo již vydání příkazu, protože již v něm SO konstatoval „Ze spisu nijak nevyplývá, že by spácháním přestupků došlo k ohrožení ostatních účastníků silničního provozu.“ a nebyl tedy naplněn materiální znak domnělého přestupku.
Proto a také z níže uvedených důvodů odpověď na tuto otázku považuji za bezpředmětnou a nebudu se k tomu vyjadřovat.
Otázka správního orgánu:
Víte, jakou rychlostí jste podle Vašeho v místě změření rychlosti jel, proč se tak domníváte?
Odpověď:
Jakou rychlostí jsem v místě změření jel nedovedu říci. Odvracel jsem přiměřeným způsobem trvající útok na zájem chráněný zákonem – bezpečnost a plynulost silničního provozu. Tento útok byl veden příslušníkem policie ČR řídícím měřící vozidlo, který nedodržel bezpečný odstup. Naopak na mě „najížděl“ a snažil se mě tím donutit ke zvýšení rychlosti. Pokud jsem nejvyšší povolenou rychlost překročil, pak z výše uvedeného odvracení výše uvedeného útoku.
Mé tvrzení podporuje videozáznam z policejního vozidla:
1) kde lze i přes přiblížení odhadnout ca 1 s odstup vozidel
2) moje vozidlo se při první bezpečné příležitosti zařazuje do pravého pruhu.
3) výpověď svědka, který považuje za bezpečnou vzdálenost vozidel 20 m při rychlosti 80 km/h a 25 m při rychlosti 100 km/h. Podle doporučení společnosti Besip to je ale odstup minimálně 2 s, což je více než dvojnásobné proti odhadu svědka. Je smutným faktem, že tento odstup nedodržuje řidič policejního vozidla právě při provádění kontroly Besip.
Jako vodítko, k tomu jakou rychlostí jsem jel, nemohu bohužel použít ani videozáznam z měření rychlosti. Toto měření totiž bylo provedeno v rozporu s návodem k obsluze zařízení PolCam a je tedy neplatné nejméně z těchto důvodů:
1) hned na první straně návodu k obsluze je červeně zvýrazněno „UPOZORNĚNÍ: Pokud došlo v době mezi ověřením ke změně pneumatik, je nezbytné provést kontrolu ujeté dráhy viz kapitola 4 PROVOZNÍ PODMÍNKY str 30.“ Svědek nedovedl odpovědět na otázky kdy byla tato kontrola provedena a zda to bylo nutné. I přes opakovaná prohlášení, že návod k obsluze zná ani nevěděl, co to je kontrola ujeté dráhy a zaměňoval to s kalibrací. Svědek předpokládá, že za přibližně devět měsíců od poslední kalibrace k výměně pneumatik došlo.
2) měření podle svědka trvá 10 – 15 s, ve skutečnosti je to doba mnohem kratší
3) svědek nezná délku po jakou je prováděno měření, přestože v návodu je doporučeno, aby tato vzdálenost byla při rychlostech nad 100 km/h delší než 100 m, protože může vlivem krátké vzdálenosti docházet k nepřesnostem
4) je nejasné, kdy k měření došlo. Čas uváděný jako čas měření se o hodinu rozchází s časem uváděným ve videozáznamu. Tento rozpor nebyl svědkem důvěryhodně vysvětlen. Podle jeho výpovědi nemá obsluha oprávnění ke změně času. Podle návodu k obsluze je to ale rutinní úkon, ke kterému nejsou potřeba žádná vyšší oprávnění.
4) čas ve videozáznamu je odlišný od doby uvedené jako čas skutku. Důkaz záznamem se tak zjevně vztahuje k jinému skutku.
Otázka správního orgánu:
Měl jste při řízení vozidla u sebe zelenou kartu dokladující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a byl jste policistou vyzván k jejímu předložení, s jakým výsledkem?
Odpověď:
Platnou zelenou kartu jsem předložil. Nerozumím tomu, proč je v oznámení uvedeno něco jiného. Jsem si tím jist. Je to dodnes moje poslední policejní kontrola.
Předvolaný svědek si podle jeho výpovědi situaci stoprocentně nepamatuje. Při výslechu potvrdil jen informace uvedené v hlášení. Na konkrétní otázky nedovedl odpovědět a to dokazuje, že jeho výpověď je nevěrohodná. Pravděpodobně z důvodu delšího časového odstupu. Nedovedl odpovědět například na otázky:
1) výše pokuty, kterou mi navrhl
2) zda tuto pokutu navrhl před nebo po výzvě k předložení zelené karty
3) na otázku OÚO zda řidič předložil zelenou kartu odpověděl „Tuto buď nepředložil, nebo předložil neplatnou kartu, stoprocentně to s odstupem nemohu tvrdit, jak to tam bylo.
I kdyby se podařilo správnímu orgánu nade vší pochybnost dokázat, že jsem nepředložil platnou zelenou kartu, byl takový důkaz získán jako následek protiprávního jednání zasahujících policistů a nelze ho proto s ohledem na známou zásadu „Ius exiniurianon ortitur“ použít.
Navíc je tato otázka vzhledem §51 SprŘ zbytečná.
---- edit podle doporučení pánů kdo a hh. Změny tučně, odstraněné přeškrtnuto.
