30kmhcz

Co tahle možnost?

Dostavit se na ÚJ. Vyžádat si lhůtu na prostudování podkladů pro vydání rozhodnutí. To je nejméně 5 dní. Vyjádření poslat emailem bez ověřeného podpisu na podatelnu. Po dalších 5 pracovních dnech poslat vyjádření poštou. Včetně víkendu a cesty poštou je to 13 dní.

Sněmovní tisk hír.

Policie a měšťáci budou mít právo projednat příkazem na místě. Nikde tam nevidím, že by narušitel přišel o právo nesouhlasit.

Bude to ale výhodnější i pro narušitele:
Rovněž pro obviněné z přestupku je navrhovaný postup výhodnější, neboť jim umožňuje zaplatit pokutu na místě, a vyhnout se tak vedení správního řízení, které by i pro ně znamenalo vznik dalších nákladů spojených s komunikací se správním orgánem, případně vyvolávalo potřebu dostavit se ke správnímu orgánu.

Zneužití se také bát nemusíme:
Navrhovaný zákon není spojen s žádnými korupčními riziky. Dochází sice k dílčímu a přechodnému rozšíření pravomoci obecní policie a Policie České republiky, nicméně možnost zneužití je minimalizována vnitřními procesy kontrol a též kontrolou ze strany veřejnosti obdobně jako v jiných případech, kdy Policie České republiky a obecní policie rozhoduje o přestupcích příkazem na místě.

Že by si tím úřady chtěly navyšovat rozpočty také nehrozí:
Nepředpokládají se žádné dopady na státní rozpočet, ostatní veřejné rozpočty, na podnikatelské prostředí České republiky. Nepředpokládají se ani sociální dopady, včetně dopadů na rodiny a dopadů na specifické skupiny obyvatel, zejména osoby sociálně slabé, osoby se zdravotním postižením a národnostní menšiny.

Sice je max pouhých 10 kKč, ale mohla by stačit i domluva:
S ohledem na potřebu zvýšit účinnost nařízených opatření, respektive zajistit jejich dodržování, se jeví žádoucí, aby Policie České republiky a obecní policie mohla uvedené přestupky vyřešit přímo na místě uložením pokuty (nepostačí-li domluva).

Ve soupisu dokumentů je i fotodokumentace. Tu nemáte?

Okresní soud se nevypořádal s žalovatelem navrženými rozsudky v podobných věcech.

ÚS mu to v rozsudku II. ÚS 4029/19 omlátil o hlavu.

28. Nejde tedy o to, že by se předmětný senát soudu nemohl od existující judikatury nikdy odklonit, ale měl by tento odklon právě ve vztahu k již existující judikatuře - natož pak k judikatuře vlastního soudu - přesvědčivě vysvětlit, k čemuž však v nyní projednávaném případě nedošlo (obdobně srov. cit. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Zvláště za situace, kdy stěžovatel okresnímu soudu plnění požadavku na předvídatelnost soudního rozhodování „ulehčil“ tím, že mu sám předložil rozhodnutí obecných soudů v prakticky totožných věcech, kdy bylo jeho žalobnímu návrhu vyhověno, se měl okresní soud těmito důkazními návrhy zabývat a zejména se vypořádat s odlišnou argumentací, které se stěžovatel dovolával.

29. Pokud okresní soud ve vyjádření k ústavní stížnosti poukazuje na nezávislost soudců a jejich vázanost pouze zákonem, z čehož dovodil, že není vázán právním názorem jiných soudů (s výjimkou odvolacího) a proto považoval za nadbytečné provádět důkazy navrhovanými rozhodnutími jiných soudů, je třeba uvést, že jakkoliv je rozhodování soudů založeno na vrchnostenském principu, je nanejvýš významné, aby byla soudní rozhodnutí přesvědčivá. Akceptace a legitimita soudů v podmínkách právního státu totiž nemůže být primárně založena na jejich mocenském působení, nýbrž na přesvědčivosti argumentace. Nezávislost a nestrannost soudů a soudců by proto neměla být vykládána tak, že se soudci nemají nechat „ovlivňovat“ jinými právními názory, nýbrž že předložené (alternativní) názory, pokud se s nimi neztotožní, mají co nejpřesvědčivěji vyvrátit, tedy překonat vlastní a kvalitnější argumentací. Zmiňovaná nezávislost soudců představuje pojistku proti jejich nepřípustnému ovlivňování ze strany jiných mocenských složek a také rozličných soukromých zájmů. Určitě však nemá být interpretována jako možnost soudců zcela ignorovat odlišné právní názory, které předestře účastník řízení. Jednoduše vyjádřeno, nezávislost soudců je systémová a zcela nezbytná podmínka efektivního fungování justice, nikoliv výraz intelektuální nadřazenosti soudců.

30. Tyto závěry Ústavního soudu přitom nelze interpretovat tak, že i v projednávané věci mělo být stěžovatelovu uplatněnému žalobnímu nároku vyhověno. Podstata tohoto nálezu spočívá v povinnosti okresního soudu stěžovatelem předložené důkazy, jež mají jednoznačně potenci ovlivnit rozhodnutí soudu, provést a následně se s nimi vypořádat v odůvodnění meritorního rozhodnutí ve věci. Přitom samozřejmě nadále platí, že názory ostatních obecných soudů mimo instanční závaznost nejsou pro rozhodnutí okresního soudu formálně závazné, okresní soud se s nimi však musí vypořádat a své závěry musí řádně odůvodnit. S nadsázkou řečeno, obecné soudy mají „soutěžit“ při plnění svého dominantního úkolu ochrany základních práv (čl. 4 Ústavy) a překonávat alternativní právní argumentaci, pokud se s ní neztotožňují, a nikoliv před ní „zavírat oči“.

O ty jde (v tomto případě bohužel) v první řadě.....takže třeba proto aby pár zmrdů nepřišlo o prachy za lyžovačku v centru eipidemie teď holt přijde o násobně větší prachy kadeřnice,pingl nebo prodavač kterým v rámci nouzového stavu zakázali pracovat.

Způsobil tímto opatřením stát výše uvedeným škodu? Pokud ano, pak by měli mít nárok na náhradu škody podle § 36 Krizového zákona

Ale možná si to představuju jak Hurvínek válku.

Poslední den je podle kalkulačky dnes.

Správní řád umožňuje podat podání emailem. Musí se potvrdit do pěti dnů. § 37 4) 500/2004 SprŘ. Není potřeba do toho tahat nouzový stav.

Anonymizace nefunguje. Začerněné části sice nevidím, ale lze je označit a zkopírovat do schránky.

Chce to udělat jinak.