30kmhcz

Obávám se, že použitelnost takové informace v jakémkoliv řízení se limitně blíží nule.

UVedený postup není správný, doporučuju poslat na úřad kontrolu výkonu spisové služby z místně příslušného státního okresního archivu (možno provést též podáním na Archivní správu MV).
Obecně řečeno každá podatelna musí potvrdit naprosto cokoliv, co má znaky podání. Druh podpisu vůbec není rozhodující. Této povinnosti se nemůže zbavit jednostranným aktem, například vnitřní směrnicí.
Je to par. 4 odst. 8 vyhl. 259/2012 Sb., kterou citujete.

Část živnostníků přejde do šedé zóny nebo do důchodu. Někteří nemají ani počítač a myslím, že je nějaká státní schránka moc netankuje.

Saveljev (tradice cizojazyčných příjmení na vnitru se udržuje bez ohledu na režim) zřejmě myslel, že zaslání informací subjektu na žádost dle par. 28 je zpracováním:
"Dojde-li k porušení povinnosti stanovené zákonem nebo uložené na jeho základě při zpracování osobních údajů podle hlavy II nebo III ..." (par. 60 - v původním návrhu par. 58 -, který byl přejat ze 101/2000 Sb.).
Případně je ještě varianta, že mezi slovy "nečinnost" a "nedostatek" nevnímá žádný rozdíl.
Nečinnost řeší nadřízený orgán. Jeho nečinost ve věcech 106/1999 (čili nikoliv 110/2019) řeší ÚOOÚ, veden nyní donedávna kádrovou rezervou vnitra Kauckým.

Nicméně v samotné věci bych teď zvážil stížnost ohledně toho posledního bodu. Je to tedy trochu kompetenčně nejasné a nenašel jsem zatím žádný analogický případ (kdo může, nechť mě opraví), ale myslím, že by se měla namítat 1) nepřezkoumatelnost rozhodnutí/odůvodnění (provádí snad spravující orgán nějaké vyšetřování ohledně osoby žadatele?? žadatel nemá šanci ověřit, zda si spravující orgán ten důvod nevymyslel, aby kamufloval svůj základní životní projev - lenost), 2) není právní podklad, na jehož základě jsou uvedená data o pohybu vozidla plošně sbírána - tohle by zřejmě bylo v kompetenci ÚOOÚ.
ÚOOÚ by nejspíš skrz kádrovou rezervu rozhodl, že je to v pořádku a má se všechno fízlovat, ale bylo by to rozhodnutí, se kterým se pak dá dál pracovat.
Ale vůči způsobu vyřízení žádosti musí existovat opravný prostředek, nemuže u nás být úkon, proti kterému by se nedalo bránit, i kdyby to nakonec byla přímo žaloba, pokud by to byl postup sui generis.
Nevím, zda se už někdy něco takového řešilo, zákon je poměrně čerstvý a nevím, zda jsou již nějaké judikáty - tolik jsem zase nehledal.

Pokud z jiných částí rozhodnutí nevyplývá, že jde o tiskovou chybu, a sami to neopraví, byl by to silný argument.

Pořád mi není jasné, jak to mohlo proběhnout, když to je mimo limity sprdelu.

Postup neporadím, ale připadá mi to jako mnohem sofisitkovanější i srozumitelnější oznámení než to, čím nás tady obšťastňuje místní matrix.