Tak jsem podal stížnost na Kuřim a napsali, že nemusí potvrzovat nic, co neobsahuje el.podpis.
Důvod: cituji " dle §4 odst 4 je povinností veřojnoprávního původce zjistit, zda je doručený dokument v digitální podobě a zda je podepsán uznávaným el.podpisem. Vaše podání byla ve všech případech zaslána bez el.podpisu a proto nebylo e-podatelnou jejich doručení potvrzeno. Pro upřesnění uvádíme, že §4 odst 8 upravuje povinnost potvrzení doručení na základě výsledků zjištění v odst 1 a odst 4 a výsledku ověření dle odst.5."
úplně si teda nemyslím, že mají pravdu, jelikož zákon zní přesně takto:..potvrdí na základě výsledků zjištění podle odstavce 1 věty druhé a odstavce 4 a výsledku ověření podle odstavce 5 odesílateli na tuto adresu, že dokument byl doručen a splňuje podmínky pro jeho další zpracování.
selským rozumem: ..je to sice kostrbatě napsané,ale aby přišlo potvrzení musí být splněna podmínka pro jeho další zpracování.
A ta je přece splněna vždy, jelikož buď může být potvrzeno dopisem nebo jde o InfZ, kde el.podpis není podmínkou pro další zpracování.
Nebo je tam někde zakopaný právnický pes?
A zvláštní taky je, že nejprve to obhajovali vnitřní směrnicí a teď se ohání přímo specifickým výkladem zákona.
Každopádně velice vtipné je, že jsem podal žádost o prošetření a nápravu na MZA - posláno vč.el.podpisu a jejich podatelna žádné potvrzení neposlala :-) Kovářova kobyla??
A ještě mám dotaz, zda odpoveď na stížnost musí posílat z nějakého důvodu doporučeným dopisem s Pozn1 , i když jsem měl ve stížnosti napsánu doručovací adresu email.