30kmhcz

Citace: fu  09 Října 2018, 01:55:36

Neopravnene uzil klicky? Myslim, ze strilite trochu vedle...

Zajímala by mě ta klasifikace.

Zneužití pravomoci úřední osoby?
Možná krádež?
Když k Vám přijdu, vytrhnu Vám z kapsy mobil a po příjezdu policie ho dám až jim, to OK? ...asi těžko, že.
Jak jsem popsal v úvodu, nikam jsem neujížděl, naopak zpomalil a zajel ke kraji, myslel jsem, že mne chce předjet. Navíc jsem nejezdil v lese. Podle katastrální mapy je silnice v majetku Povodí Ohře.

Nove mam dnes zaznam telefonickeho hovoru, kdy jsem volal srnomrdovi, zda by se mi nechtek omluvit, ze mi ukradl klicky. Pry nechce. Nicmene se v hovoru ke kradezi priznal
Pokud oslovim pravnika, aby mi co nejlepe zpracoval tr. oznameni, je mozne zpetne vymahat po srnomrdovi naklady?

Zdravím.
Můj motocykl vjel do zákazu vjezdu, lesní silnice. Za chvilku se za ním vyřídil lesácký Nissan Patrol, motocykl uhnul, aby mu uvolnil cestu. Patrol zastavil, začala přetahovaná o klíčky. Jakmile se řidiči podařilo postavit motocykl na stojánek a slézt, lesák ujíždí i s klíčema. Protože silnice nahoře končí, motocykl byl postaven napříč silnicí, aby se Patrol nemohl vrátit a ujet. Mezi tím řidič motocyklu volá policii. Před jejich příjezdem se hajný "indentifikuje" nějakým ručně vypsaným pamfletem.
Po příjezdu policie je hajný policisty vyzván, aby vrátil klíče. To učinil. Policie mne jako majitele motorky vyzvala k poředložení dokladů, předložil jsem vše vč. řidičského oprávnění. Vše v pořádku. Nabídli pokutu 100 kč, nesouhlas, žádám o předání do správního řízení.

Chtěl bych požádat o radu - ve správním řízení bych chtěl uvést na pravou míru, že jsem nebyl řidičem (možná jsem neměl předkládat ŘP, ale to už je asi jedno), je tedy na místě uvést helmuta, jakožto řidiče, který to tam nechal zaparkované? Hajného neztotožnili a policie přijela na místo ve chvíli, kdy obě vozidla stála, neexistuje tedy důkaz, že jsem byl řidič.

Policie mi nenabídla podepsání ani neukázala záznam o přestupku.
Možná bych měl požádat o Záznam o provedení úkonu (ze kterého by plynulo, že byly přivoláni, nikoli, že mne zastavili a ztotožnili)?
Velké díky a přeji pěknou neděli.

Úřadu zasláno následující:

Dne XXXXX jsem využil svého práva nahlížet do spisu za účelem seznámení se s podklady správního řízení proti mé osobě. Vzhledem ke skutečnostem, které jsem zjistil, chci uvést následující připomínky:

1.   Již 2 x jsem požadoval dodání návodu k obsluze radaru použitého při měření vozidla, které jsem řídil, což správní orgán doposud ignoruje.

2.    Zastavení a kontrola vozidla hlídkou policie ČR proběhla protiprávně, neboť mi byla odepřena možnost pořídit si na místě fotokopii záznamu o přestupku, což ve svých výpovědích před správním orgánem sami policisté potvrdili a je to zaznamenáno ve výpovědích svědků ve spisu. V případě pochyb mohu doložit videozáznam, který jsem pořídil na místě.

3.   Vozidlo na radarovém snímku se nachází mimo radarový svazek (i přes absenci návodu k použití radaru byl radarový svazek identifikován a označen policistou při výpovědi svědků před správním orgánem). Naopak v radarovém svazku se nacházejí pouze kovové předměty. Zároveň je na radarovém snímku pouze zadní část vozidla.
   Domnívám se, že při nahlédnutí do návodu k obsluze použitého radaru bude naprosto zřejmé pochybení policistů při měření rychlosti mého vozidla, neboť zde budou všechny náležitosti, které má nést správně pořízený snímek. O (ne)znalosti policistů, kteří měření prováděli, zároveň vypovídá jejich neochota a arogance při odpovědích na některé mé otázky u výslechu svědků, které jsou součástí výše uvedeného spisu.

4.   V době mého nahlédnutí do spisu XXXX nebyly splněny náležitosti uvedené v Zákoně č. 500/2004 Sb., § 17. Konkrétně se jedná o fakt, že v Obsahu spisu nebyly zaznamenány všechny dokumenty, které v něm byly vloženy (např. Vyjádření ČMI k žádosti o stanovisko, Žádost o stanovisko ČMI atd.). Zároveň některé vložené listy neměly číslo strany.
   Jsem přesvědčený, že správní řízení je zatíženo vadou, neboť není řádně vedený spis. Současně přikládám fotokopii spisu, kterou jsem v době návštěvy úřadu pořídil, jakožto důkaz výše uvedeného tvrzení.

V tíze výše uvedených skutečností žádám o:
•   řádné vedení spisu podle Zákona č. 500/2004 Sb., § 17,
•   doplnění návodu k obsluze radaru použitého při měření vozidla do spisu,
•   žádost o vyjádření Českého metrologického institutu k faktu, že vozidlo se nachází mimo radarový svazek pořízeného snímku.

Dobrý den pánové,
po více než půl roce "spánku" se úřad probral a obeslal mne výzvou k vyjádření před vydáním rozhodnutí, neboť byl obeslán jakýmsi vyjádřením Českého metrologického institutu. Naklusal jsem tedy nahlédnout do spisu a nyní sepisuji vyjádření. Před tím, než jej odešlu, chtěl bych Vás poprosit o rady.

Při prohlídce spisu, jsem si všiml hned několika nesrovnalostí:
1. Některé stránky spisu (především ty nové), nejsou očíslovány a nejsou uvedeny v obsahu spisu.
2. Při posledním sezení s ouřadou, jsem vysloveně žádal (a je to také zaprotokolováno): "Žádám o doplnění návodu k radaru, neboť se od toho vše odvíjí, chci se o toto opírat..." Úřad toto naprosto ignoroval, ale naopak sám sepsal jakousi žádost o stanovisko ČMI, která dle mého názoru nereflektuje celý rozsah, ve kterém jsem chtěl argumentovat.
3. V uvedené žádosti o stanovisko úřad píše o jakési příloze, ke které se má ČMI vyjádřit, ale tato příloha nikde není.
4. Ve vyjádření ČMI je na prasáka uvedeno datum 6. 3. 2017, tedy měsíc před tím, než se vůbec stal přestupek. Mám podezření, že ouřada vytáhl toto vyjádření z jiného spisu a použil jej jako důkazní materiál v mém případu. Je mé podezření pádné?

Vyjádření bych tedy napsal v bodech:
1. Nebyly doloženy všechny důkazní materiály, které jsem žádal, proto opětovně (již po 3.) vyzývám úřad k doplnění návodu k obsluze použitého radaru,
2. zastavení a kontrola vozidla hlídkou policie ČR proběhla protiprávně, neboť mi bylo odepřena možnost pořídit si na místě fotokopii záznamu o přestupku, což ve svých výpovědích sami policisté potvrdili,
3. v radarovém svazku důkazní fotografie se měřené vozidlo vůbec nenachází, naopak jsou zde kovové předměty,
4. spis není řádně veden dle Zákona č. 500/2004 Sb., § 17, neboť v době mého nahlédnutí do spisu nebyly v soupisu uvedeny všechny přiložené dokumenty, konkr. se jednalo o Vyjádření ČMI a Žádost o stanovisko. Žádost o stanovisko navíc odkazuje na přílohu, která taktéž není přiložena, eventuelně není jasné, o jakou přílohu (část spisu) se jedná. Žádost o stanovisko i Vyjádření ČMI nemají číslo stránky (aktuální k datu mé návštěvy). Zároveň přiložím fotokopii spisu, která toto dokazuje.
Na základě výše uvedeného se domnívám, že prokázání přestupku není možné (nějak takto bych to formuloval).

Co Vy na to?
Díky a pěkný podvečer.
S pozdravem Sudaler


Vše anonymizuji a přikládám.

Zítra posílám psaní doporučeně zpátky bez jakéhokoli vysvětlení. Před odesláním kopíruji.
O dalším postupu úřadu Vás budu informovat. Děkuji za doporučení.

Dobrý den,
přišla mi výzva provozovateli vozidla. Naměřeno 80 km/h na 70 km/h. Na obálce dopisu je mé datum narození správně, avšak na úředním dokumentu, tedy přímo na výzvě, je špatně. Mohu na základě této skutečnosti vyhrát správní řízení, které bude následovat v případě ignorace?
Děkuji.
S pozdravem Sudaler.