30kmhcz

Zdravím Vás.
Dnes se mi stal podivný případ - při vyjíždění z kruhového objezdu jsem již z dálky zaregistroval stojící civilní, modrou octavii (na mé straně a v mém směru), která se mi však nezdála, tak jsem již cca 150 m před ní udržoval nižší rychlost (tachometrových 55 - 60). Před kruhovým objezdem mne vidět nemohli. Hned jak jsem projel okolo, vystřelili za mnou. Následovala orientační dechová zkouška - negativní. Dále mi bylo sděleno, že jsem jel údajně 62 km/h (nevím, zda od této hodnoty byla odečtena odchylka, či nikoli). Prý budeme řešit přestupek na místě pokutou. V tom jsem PaCha zarazil, že to tedy nebudeme a že žádám předání přestupku do SprDele. Nastala půlhodinová zdržovačka, kdy vypisovali záznam o přestupku. Byl jsem vyzván k podpisu, který jsem odmítl s tím, že si záznam pouze vyfotím. S tím byl obrovský problém a začali jej přede mnou schovávat. Začal jsem tedy natáčet, kdy je v záznamu slyšet, že se ptám, zda si tedy mohu záznam vyfotit. Policista odsekl: "Ne" a odjeli.
Chystám se podat v co nejkratší době stížnost, ale nemám čísla policistů, ovšem mám SPZ, místo a čas události. Bude to stačit? Stížnost bych poslal na Krajské oddělení dopravní policie. Mám do stížnosti zahrnout i detaily, jako že jsem nebyl poučen apod.? Nemůže mi stížnost přitížit v případném správním řízení a jak v něm prosím postupovat?
Děkuji předem za odpovědi.

Nuže, poslal jsem Helmuta, který si však zásilku nepřevezme.
O dalším postupu sem napíšu.

Dobrý den,
přišla mi výzva k uhrazení výpalného z Rosic.
Údajný přestupek spáchán již v srpnu 2016.
Chci se ujistit, zda hodlám jednat správně:
1. Udám Helmuta (fiktivní adresa v EU, ale doručovací stejná, jakou mám já)
2. Po obeslání Helmuta (očekávám pouze výzvu k vyzvednutí zásilky na poště, nikoli vhození) se Helmut přizná (úředně neověřeným dopisem) a napíše, že svého jednání velmi lituje.
3. Tím pro mně končí komunikace s úřadem i celá záležitost???

Žádného reálného Helmíka bohužel nemám, bude to takto stačit?
Mnohé díky.
Sudaler

Zdravím všechny přítomné,
rád bych se na Vás obrátil s prosbou o radu. Jedná se o velmi zajímavou záležitost, na kterou jsem ani ve zdejších kruzích nenašel žádnou odpověď. Nyní se pokusím vylíčit celou situaci:
Můj kamarád byl zastaven cca ve 14:30 hodin policií. Důvod měla být běžná kontrola. Na místě byla provedena dechová zkouška přístrojem Dräger, která nejprve ukázala hodnotu 1,52 a následně 1,72 promile (!!!). Můj kamarád na místě s tímto nesouhlasil a žádal převoz na odběr krve. To mu policisté zprvu nechtěli umožnit, nicméně následně po tom, co je začal natáčet, ho převezli do nemocnice. Na místě mu byl odebrán ŘP.

Ve špitále začala další podivná hra: Údajně po něm chtěli předem za dechovou zkoušku zaplatit, nicméně kamarád uvedl, že u sebe nemá hotovost. Policie ho tedy opět naložila a absolvovala s ním cirka půlhodinovou jízdu na místě jeho bydliště, kde si vzal hotovost a opět se vrátili do nemocnice. Zde podle něj zaplatil v hotovosti 300 kč. Potvrzení mu údajně nemocnice vydala, nicméně už by ho asi nenašel. Po odběru krve mu bylo sděleno, že si má pro výsledky během dvou dnů zavolat. To však neučinil.

Více než týden po kontrole mu přišla výzva k podání vysvětlení na policii. Tam na mou radu odmítl vypovídat. Policista mu mimo jiné sdělil, že krev z nemocnice ještě nedorazila.

Dále mu přišla informace o "Ukončení o shromažďování podkladů k vydání rozhodnutí", kde mu mimo jiné byly oznámeny hodiny, ve kterých si může na magistrátu prohlédnout svůj spis. Na mou radu celý spis nafotil. K údivu nás obou, ani zde nejsou výsledky krve z nemocnice.
Vzhledem k tomu, že spis je již uzavřený, předpokládám, že je tam už ani nelze dodat.

K hodnotám naměřeným přístrojem bych ještě rád uvedl, že je pravda, že jsme předešlý den popíjeli v poměrně vyšší míře, nicméně můj kamarád sedl za volant až další den po obědě, tedy po dlouhém spánku a vydatném jídle, kdy se neměl důvod domnívat, že má ještě alkohol v krvi. Proto se mu také zdála naměřená hodnota poněkud zcestná.
Dále pokud jsem dobře informovaný, hodnoty 1,52 a 1,72 jsou rozdílné o více, než 10 %, tudíž by mělo být měření neplatné.
Můžete nám prosím poradit následující postup? Kamarád potřebuje řidičák k vykonávání zaměstnání, takže to poněkud hoří a i přesto, že byla celá záležitost kvalifikována jako přečin, nerad by čekal rok na promlčecí lhůtu...
Díky.

  Litvínovské nádraží a buzerhlídka schovaná za taxikářema u toho občerstvení, to je jejich klasika...
Přitom ten zákaz, který platí k oněm zastávkám je totálně nesmyslný, nehledě na to, že takto buzerovali i známého, který si vezl zásoby do hospůdky, kterou tam měl....

Zdravím,
rozhodl jsem se s Vámi podělit o jeden ze zážitků, kterým jsem byl obohacen v posledních dnech...
Byl jsem bezdůvodně zataven hlídkou MP Litvínov v Českém Jiřetíně. Sám strážník na přiloženém videu mne ujistil, že se jedná pouze o "běžnou kontrolu", na kterou nemají sami nárok. Druhému strážníkovi se nejspíš nelíbilo, že jsem ho poučil o tom, že na toto nemají právo, a vyzval mne k vystoupení z vozu, čímž mi nahrál do karet, jelikož by nevznikl celý tento videozáznam, který nadále pořizoval můj kamarád (spolujezdec) na mobil. Hned další den jsem poslal na strážníky stížnost jejich veliteli a kopii dopisu i vč. materiálů, tedy videa, také starostce města. Dále uvádím část stížnosti, která zároveň objasňuje, o co se jednalo. O vyřízení stížnosti budu dále informovat.

Dne 11. 3. 2015 přibližně ve 20:45 hod., jsem byl zastaven v ulici Černická v Horním Jiřetíně hlídkou městské policie Litvínov. Stalo se tak, aniž bych se dopustil jakéhokoli přestupku jízdou, což mi na místě potvrdili sami strážníci. Po stažení okna jsem byl vyzván strážníkem k předložení dokladů od vozidla. Ihned jsem vznesl dotaz, proč takto činí, načež mi bylo odpovězeno, že se jedná o „běžnou kontrolu“. Po námitce, že městská policie není oprávněna zastavovat svévolně vozidla a kontrolovat je, se mi na toto nedostalo žádné odpovědi.
Následně k mému vozu přistoupil další strážník, který požadoval, abych vystoupil z auta. To jsem učinil. Tam mi bylo strážníky oznámeno, že mi údajně nemělo svítit osvětlení SPZ. Proto jsem řekl svému kamarádovi, který celou událost natáčel, aby i toto zdokumentoval. Funkčnost světel jsme tedy prověřili a všechna byla v pořádku a funkční, jak je vidět na přiloženém videozáznamu.
Zastavení vozidla upravuje § 79 zákona č. 361/2000 Sb., který jasně říká, že zastavovat vozidla je oprávněn:
a) policista ve stejnokroji,
b) vojenský policista ve stejnokroji,
c) strážník obecní policie ve stejnokroji
1. před přechodem pro chodce k zajištění bezpečného přechodu osob, jestliže to situace na přechodu či stav přecházejících osob vyžaduje,
2. jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá ze spáchání přestupku týkajícího se bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
Domnívám se tedy, že strážníci tímto nejen, že porušili zákon, ale zároveň zneužili své pravomoci. Současně považuji za důležité připomenout, že i v případě, kdy by na vozidle nesvítilo osvětlení SPZ, nejednalo by se o 2. případ, který zmiňuje zákon, protože taková závada neohrožuje bezpečnost ani plynulost provozu na pozemních komunikacích.

Video zde: https://www.youtube.com/watch?v=EK-OdxqcBfg