30kmhcz

Zdravím pánové.
Mám podobný případ. Námitku jsem podal na celý magistrát vč. primátora a čekal  jsem, že o podjatosti bude rozhodovat krajský úřad. Velmi rychle mi však přistálo ve schránce usnesení od nějakého jejich ouřady, že podjatosti je vyloučena a že 7 důvodů, kvůli kterým jsem podjatosti vznášel, se vypořádal pouze s jedním.
Jak o nápravné opatření je možno podat odvolání ke krajskému úřadu.

Tak, než jsem stačil zažádat o spis, přišly mi další 2 dopisy ze státního zastupitelství v jeden den. Přeji příjemné počtení, neboť toho, na koho bylo podáno TO, ani nepozvali k výslechu.
Zároveň až nyní mi přišlo "Vyrozumění o založení věci", které obsahuje náležité poučení o tom, že v případě nespokojenosti se způsobem vyřízení, mohu požádat o přezkoumání vyřízení nadřízenému státnímu zastupitelství. Zajímavé je, že tento dopis nese datum 28. 2. 2019, a přišel až nyní.
Jinak je docela zábavné, jak se státní zástupkyně vypořádala s trestním oznámením formou, že mi byly sebrány klíčky, aby mi byla znemožněna další jízda. Přitom je zřejmé, a také jsem to v TO uváděl, že v tu dobu jsem již měl vypnutý motor, vozidlo stálo, žádal jsem zavolání PČR a ještě se ten primitiv vůbec ničím neprokázal. Mám velmi silné nutkání provést paní st. zástupkyni to samé, čili jí takto vytrhnout klíčky od auta s tím, že se jedná o občanské zadržení, protože mám podezření, že se dopustila přestupku a chce odjet....
Podnět samozřejmě podám, pravděpodobně hned v úterý. Je nutné jej odůvodňovat, příp. napadá Vás něco, jakým způsobem argumentovat, aby se tím někdo zabýval?

Prosím o radu. Pakliže chci kopii usnesení výše uvedeného spisu - mám zažádat dle Zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím?
Čili formulovat to nějak, že "...dle zákona Zákona č. 106/1999 Sb. žádám o kopii usnesení ze spisu č. XXX-YYY"?
Nikdy jsem touto formou o spis nežádal, ale velmi rád bych se dozvěděl, jak to dopadlo.
Díky mockrát.

Když na to tak koukám, tak si státní zástupce se*e do huby, neboť nejprve odkazuje na § 172 odst. 2 písm. b, kde je uvedeno to, co jste výše zmínil, nicméně v té samé větě cituje odst. 1 písm. b, tedy, že skutek není trestným činem. Dále pokračuje, že stíhání bylo zastaveno. Z výše uvedeného dle mého názoru plyne, že si jej nikdo ani nepředvolal k výslechu, neboť jeho jednání nepovažují za protiprávní.

Vidí to prosím někdo stejně? Co s rozporem, kdy se odvolávají na § 172 odst. 2 písm. b, ale citují totéž písm. z odst. 1? Díky.

Děkuji za doplnění. Ten záměrný kříž nemůže být nahrazen řekněme jinou vizualizací? V tomto případě těmi tečkami? SO totiž uvádí, že záměrný kříž na fotu je.

Předpokládám, že odpověď oba nalezneme v návodu k obsluze radaru. Pokud jej budu mít dříve, umístím ho sem. Nicméně na snímkách, které jsou ve výše přiloženém pdf souboru, záměrný kříž je. Myslím, že je i velká šance, že bude v návodu.

Zde je technická zkouška, posouzení...

Jak již bylo psáno, celá fotka by napověděla více.
Takto mě také napadá, že vozidlo není (minimálně celé) v radarovém svazku.

Po dohodě mohu nahlédnout do spisu na ose Teplice - Litvínov - Bílina - Most - Chomutov - Louny.