30kmhcz

To se ale dosud týkalo jenom parkování, ne? Novela přináší v čl. 1 bod 155

V § 125e se na konci odstavce 1 doplňuje věta „K projednávání přestupků a vedení řízení o zadržení řidičského průkazu jsou na území hlavního města Prahy příslušné úřady městských částí určené Statutem hlavního města Prahy.“.

Nerozporuji, že je to tam trošku pitomé, ale na druhou stranu buďme rádi, že těmi semafory není řízena ta křižovatka celá.

Předpokládáme-li, že ten semafor si nastavují chodci jenom když tam jsou (že nejede v pravidelných cyklech), tak i pokud by tam nebyl, tak by situace byla stejná jako na všech neřízených křižovatkách, kde jsou i přechody: řidič vjiždí do křižovatky, na přechod vstupují chodci, řidič zastavuje v křižovatce před přechodem, protože pouští chodce.

Jediný rozdíl je, že tady bude stát výrazně déle na té červené, i když chodci jsou už pryč

Podle https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bteln%C3%A9_signaliza%C4%8Dn%C3%AD_za%C5%99%C3%ADzen%C3%AD je to TP 81. Tam se to opakuje na několika místech:

• 3.3.8 Okrajové podmínky: Nejnižší hodnoty signálních dob jsou: ... signál pozor (žlutá) pro vozidla – 3 s;
• C.7.4 Délky signálů: ... U všech vozidlových signálních skupin (tříbarevných signálů) musí být délka červenožluté 2 sekundy a délka žluté 3 sekundy;
• G.3 Stanovení signálních dob: Minimální hodnoty signálních dob musejí splňovat požadavky ČSN 36 5601-1, tedy volno pro vozidla 5 s, pozor pro vozidla (žlutý signál) 3 s, ...

Stručným čtením jsem tam nenašel, jak by se případně počítala delší doba dle rychlostí.

To první judikoval NSS v tom šíleném 10 As 173/2022 Sb., odst. 26.

Ale je to dobré, aspoň provozovatele zprostili povinnosti sledovat, zda a jak se ty tři roky mohly ještě stavět či přerušit.

stávající praxe správních orgánů i stávající judikatura slova pk202 jen potvrzují

Máte odkaz na nějaký rozsudek, kde by byl provozovatel trestán za to, že ví (a sdělí), komu vozidlo svěřil, ale sdělí, že neví, komu bylo vozidlo svěřeno dále a tedy kdo byl v okamžiku přestupku řidičem?

(Praxe SOs mi až tak zajímavá nepřijde, podstatná mi přijde ta judikatura.)

Podle par. 10 odst. 1 se ta povinnost vztahuje pouze na okamžik svěření či přikázání. Co s tím autem udělal ten, komu jsem ho svěřil, už zákon vědět nenařizuje. Nebo ano?

A na tom pozdravu bylo řidiči vyčítáno co? Neponechání 3 + 3 m šířky? Nebo vzdálenost od křižovatky (je to podle pasportu účelová komunikace, takže tam křižovatka není)? Nebo něco jiného?

Ale ta citovaná formulace je přesně ten problém, na který poukazuje pan re4zon.

Ta dohoda říká, kde bude práce z domova, když bude. Ale neříká, za jakých podmínek, jak často a jestli vůbec může práce z domova být. Neříká, že se strany dohodly na stoprocentní práci z domova, že se mění místo výkonu práce na <adresa domova v ČR>.