Otázka je, jak by se ta třetí osoba dozvěděla, že se vede nějaké řízení a konkrétně kam, na koho a v jaké věci se má obrátit. Bylo by jasné, že to je domluvené Nějak by se s tím sice vypořádat museli, ale to už je věštění z koule.
Tvrzení, že se o řízení dověděl od provozovatele a jako řidič se nakonec rozhodl přiznat, resp. jako uvědomělý občan se rozhodl skutečného řidiče napráskat, je asi neprůstřelné.
Ale ten napráskaný může mít docela problém se z toho potom vykroutit.
Myslel jsem to tak, že provozovatel P poví o řízení osobě A a osobě B a o svém úmyslu nechat to vypršet jako správní delikt, protože neví, kdo z těch dvou řídil … a dohodne se s nimi, že mu pak každý zaplatí půlku pokuty.
Osoba A je skálopevně přesvědčena, že v uvedenou dobu řídila osoba B, nechce nic platit, tož pošle úřadu teplej bonz, aby to schytala osoba B. Osoba B je stejně pevně přesvědčena, že řídila osoba A, též nechce nic platit a též jim pošle teplej bonz, aby byla podezřelá osoba A.
Je to něco jako poctivý otec a dva jeho synové, kteří jeli rodinným autem. Otec má v plánu zaplatit pokutu, protože se to má. Synové se odmítli přiznat, tak to řeší takhle. Synové nechtějí tátovi odmlouvat, tak mu to odkývali, ale vzájemně se moc nemají rádi, tak si to chtějí osolit. (Mám rád dojemné příběhy ze života.)
Tedy úřad má dva podezřelé (musí mít), kteří se oba odmítají přiznat, … Může vůbec úřad vést řízení proti dvěma podezřelým najednou?